Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 2P/45/2024 8524200580 26. 06. 2024 JUDr. Jana Sroková ECLI:SK:OSSL:2024:8524200580.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o mal. dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, t. č. C. D. XXX, zastúpenú kolíz. opatrovníkom Mgr. Ľudmilou Kirschnerovou vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Stará Ľubovňa, dieťa rodičov: matky E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX a otca B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, odbor sociálnych vecí a rodiny, Farbiarska 57, Stará Ľubovňa, za účasti D. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, v konaní o určenie splnenia podmienok osvojiteľnosti, takto rozhodol: I. Súd u r č u j e, že mal. A. B., nar. XX.X.XXXX, t. č. bytom C. D. XXX, je osvojiteľná. II.
Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trovu tohto konania. odôvodnenie:
1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni (ďalej len navrhovateľa) návrhom doručeným súdu dňa 07.05.2024 žiadal, aby súd určil, že mal. A. B., nar. XX.X.XXXX je osvojiteľná. Návrh odôvodnil tým, že rodina maloletých detí je vedená na úseku SPODaSK od roku 2006. Prvotným podnetom evidencie bolo zanedbávanie o mal. E. G., ktorá bola do plnoletosti zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starým rodičom zo strany matky. Následne sa pridružilo zanedbávanie o všetky postupne narodené maloleté deti. Tunajší úrad ako aj Okresný súd Stará Ľubovňa uložil v rodine mal. detí výchovné opatrenia, ktoré ale nesplnili účel. Z tohto dôvodu sú mal. H. a G. osvojení a mal. I. vyrastá v pestúnskej rodine. Ihneď po narodení mal. I. a ostatných maloletých detí, J., B. a K., bolo tak výrazné zanedbávanie starostlivosti, že boli na základe rozhodnutia Okresného súdu Stará Ľubovňa vyňaté zo starostlivosti rodičov. Matku E. B. a otca mal. detí B. B. súd pozbavil výkonu rodičovských práv a povinností k menovaným deťom a deťom ustanovil poručníka v osobe ich starej matky G. B., matky otca maloletých detí. Dňa 22.3.2016 bol Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa doručený znalecký posudok na oboch rodičov, vypracovaný na požiadanie oddelenia kriminálnej polície, nakoľko Uznesením vyšetrovateľa Policajného zboru bolo vznesené obvinenie voči rodičom mal. detí za prečin zanedbania povinnej výživy. Znalec z odvetvia psychiatria, MUDr. Jenčová v znaleckom posudku konštatuje, že ani jeden z rodičov nie je schopný sa sám starať o výchovu svojich detí, nakoľko u oboch rodičov ide o závažnú duševnú poruchu – mentálnu retardáciu prejavujúcu sa nízkou úrovňou rozumových schopností a osobnostnou nezrelosťou. Znalec ďalej uvádza, že rodičia nedokážu samostatne zabezpečovať starostlivosť o deti, pričom táto musí byť zabezpečená za pomoci príbuzných a terénnych pracovníkov obce. Na základe odborných záverov znalca MUDr. Jenčovej, vyšetrovateľ odboru kriminálnej polície zastavil trestné stíhanie voči rodičom mal. detí. Dňa X.X.XXXX porodila E. B. v Ľubovnianskej nemocnici mal. L. G. a matka podpísala súhlas s osvojením dieťaťa. Dieťa bolo v roku 2017 osvojené na základe právoplatného rozsudku. Ďalšie dieťa –
mal. E. G. porodila dňa X.X.XXXX a taktiež podpísala súhlas s osvojením maloletej. Tunajší úrad opäť oslovil príbuzných mal. dieťaťa, ktorí nemali záujem poskytovať dieťaťu starostlivosť a zabezpečovať mu jeho potreby. Dieťa bolo osvojené na základe právoplatného rozsudku v roku 2018. V roku 2018 sa rodičia zosobášili a po uzavretí sobáša sa im okrem mal. A. narodili ešte dve maloleté deti: B. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. X.X.XXXX. U týchto detí taktiež rodičia podpísali (bez nátlaku) vyhlásenie – privolenie na osvojenie dieťaťa. Obe mal. deti boli na základe rozsudku Okresného súdu osvojené. Dňa XX.X.XXXX porodila matka v Ľubovnianskej nemocnici maloletú A. B.. Obaja rodičia dieťaťa dňa 3.5.2024 podpísali (bez nátlaku) vyhlásenie – privolenie na osvojenie dieťaťa, pri podpise ktorého boli obaja poučení o následkoch udelenia takéhoto súhlasu. Privolenie na osvojenie obaja rodičia potvrdili v súlade so zákonom pred orgánom SPODaSK. Po prepustení matky z nemocnice, ostalo mal. dieťa v starostlivosti zdravotníckeho zariadenia. Na základe telefonického rozhovoru z novorodeneckým oddelením vyplýva, že mal. A. sa narodila spontánne s je zdravé dieťa. Tunajšiemu úradu doposiaľ nebola doručená písomná správa o zdravotnom stave dieťaťa. Tunajší úrad zistil, že na strane maloletého dieťaťa nie sú okolnosti, ktoré vylučujú splnenie účelu osvojenia. 2. Uznesením sp. zn. 2P/45/2024-19 zo dňa 23.05.2024 súd ustanovil pre mal. dieťa kolíz. opatrovníka Mgr. Ľudmilu Kirschnerovú, vyššiu súdnu úradníčku Okresného súdu Stará Ľubovňa. 3. Súd poučil účastníkov o ich procesných právach a povinnostiach a vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávanie vytýčené na deň 26.06.2024 sa nedostavil otec mal. dieťaťa a kolíz. opatrovník, u ktorých doručenie predvolania mal súd riadne a včas vykázané, preto v súlade s § 180 CSP pojednával v ich neprítomnosti. 4. Navrhovateľ na pojednávaní na podanom návrhu trval a uviedol, že biologickí rodičia podpísali privolenie na osvojenie dieťaťa dňa 3.5.2024. Starší súrodenci mal. A. boli vyňatí zo starostlivosti rodičov a rodičia boli pozbavení rodičovský práv a povinností. Súdny znalec sa vyjadril, že rodičia nie sú schopní sa sami starať o výchovu svojich detí, nakoľko ide u nich o závažnú duševnú poruchu, mentálnu retardáciu, prejavujúcu sa nízkou úrovňou rozhodovacích schopností a osobnou nezrelosťou. 5. Matka mal. dieťaťa uviedla, že s týmto návrhom súhlasí. Mal. A. sa narodila XX.X.XXXX, je to v poradí už je 11-sté dieťa, 6 deti má v detskom domove, 4 deti sú u jej švagriny A. M., ktorá sa o nich stará. O deti by sa aj starala avšak bola v Prešove v psychiatrickej nemocnici, kde jej zistili, že má nervy, preto sa nemôže o dieťa starať. Toto isté skonštatovala aj doktorka Jenčová, ktorá tiež povedala to, že má nervy a nemôže sa o dieťa starať. Podpísala osobne vyhlásenie, privolenie na osvojenie dieťaťa z týchto dôvodov, na tomto sa nič nezmenilo, na tom naďalej trvá a to isté zrealizoval aj jej manžel, ktorý je toho istého názoru. Ona aj muž toho času nezabezpečujú starostlivosť žiadnemu z ich detí. 6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, matky, oboznámil sa s obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah predmetného spisu ako aj pripojených spisov tunajšieho súdu týkajúcich sa mal. dieťaťa na základe čoho ustálil tento skutkový stav: 7. Z obsahu pripojených spisov týkajúcich sa mal. dieťaťa súd zistil, že dňa XX.X.XXXX porodila matka v Ľubovnianskej nemocnici maloletú A. B.. Obaja rodičia dieťaťa dňa 3.5.2024 podpísali (bez nátlaku) vyhlásenie – privolenie na osvojenie dieťaťa, pri podpise ktorého boli obaja poučení o následkoch udelenia takéhoto súhlasu. Privolenie na osvojenie obaja rodičia potvrdili v súlade so zákonom pred orgánom SPODaSK. Po prepustení matky z nemocnice, ostalo mal. dieťa v starostlivosti zdravotníckeho zariadenia. Biologickí rodičia mal. A. B. nie sú schopní sa sami starať o výchovu a výživu svojich detí. Dňa 22.3.2016 bol Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa doručený znalecký posudok na oboch rodičov, vypracovaný na požiadanie oddelenia kriminálnej polície, nakoľko Uznesením vyšetrovateľa Policajného zboru bolo vznesené obvinenie voči rodičom mal. detí za prečin zanedbania povinnej výživy. Znalec z odvetvia psychiatria, MUDr. Jenčová v znaleckom posudku konštatuje, že ani jeden z rodičov nie je schopný sa sám starať o výchovu svojich detí, nakoľko u oboch rodičov ide o závažnú duševnú poruchu mentálnu retardáciu prejavujúcu sa nízkou úrovňou rozumových schopností a osobnostnou nezrelosťou. Znalec ďalej uviedol, že rodičia nedokážu samostatne zabezpečovať starostlivosť o deti, pričom táto musí byť zabezpečená za pomoci príbuzných a terénnych pracovníkov obce. Na základe odborných
záverov znalca MUDr. Jenčovej, vyšetrovateľ odboru kriminálnej polície zastavil trestné stíhanie voči rodičom mal. detí. 8. Do spisu bolo doložené aj vyhlásenie rodičov - udelenie súhlasu k osvojeniu mal. dieťaťa vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom Obaja rodičia dieťaťa dňa 3.5.2024 podpísali (bez nátlaku) toto vyhlásenie – privolenie na osvojenie dieťaťa, pri podpise ktorého boli obaja poučení o následkoch udelenia takéhoto súhlasu. Privolenie na osvojenie obaja rodičia potvrdili v súlade so zákonom pred orgánom SPODaSK. 9. Z pripojeného spisu č.k. 4P/47/2024 súd zistil, že uznesením v predmetnej veci zo dňa 10.05.2024 súd rozhodol tak že nariadil Ľubovnianskej nemocnici, n.o. - novorodenecké oddelenie, Obrancov mieru 3, 064 01 Stará Ľubovňa odovzdať mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti D. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. F.XXX. Zároveň určil navrhovateľovi lehotu na podanie návrhu vo veci samej na tunajší súd do 30.05.2024, a to o zverenie mal. dieťaťa na náhradnej osobnej starostlivosti, kde účastníkmi konania bude mal. dieťa, navrhovateľ a kolízny opatrovník. 10. Do spisu bola doručená správa ÚPSV a R Stará Ľubovňa, odbor sociálnych vecí zo dňa 14.9.2023, a to na základe prešetrenia pomerov v rodine mal. dieťaťa , z ktorej vyplýva, že o mal. dieťa prejavila záujem sestra otca maloletého dieťaťa p. D. F. a jej manžel N. F. s jej rozhodnutím vziať si mal. A. do náhradnej osobnej starostlivosti súhlasil. Na Okresný súd Stará Ľubovňa dňa 7.5.2024 podali návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. V osobnom rozhovore sa obaja manželia vyjadrili, že sami vychovávajú štyri maloleté deti a sú schopní postarať sa aj o mal. A., ktorej rodičia nedokážu zabezpečiť potrebnú starostlivosť. Manželia F. nechcú, aby sa o mal. A. starali cudzí ľudia. Uviedli, že doma majú vytvorené vhodné podmienky na prijatie dieťaťa, majú záujem zabezpečovať mu starostlivosť a jeho potreby (vrátane emocionálnych potrieb). Ich zdravotný stav im dovoľuje zabezpečovať starostlivosť a výchovu dieťaťu. Majú túžbu postarať sa o mal. A.. Pani D. s manželom N. absolvovali na tunajšom referáte poradensko-psychologických služieb poradensko-psychologickú konzultáciu v súvislosti s riešením zverenia mal. A. do ich náhradnej starostlivosti. 11. Z lekárskej správy MUDr. Terkaničovej vyplýva, že mal. dieťa je t.č. zdravé. Na základe takto ustáleného skutkového stavu, súd právne uzatvára: 12. Podľa § 101 ods. 1 prvá veta zákona č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine (ďalej len ZoR) na osvojenie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného maloletého dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak. 13. Podľa § 102 ods. 1 písm. b/ ZoR na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak počas najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavili o dieťa žiadny záujem, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka. 14. Podľa 102 ods. 4 ZoR o splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého dieťaťa uvedených v odseku1 rozhoduje súd na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany alebo aj bez návrhu. 15. Podľa § 137 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.)návrh na začatie konania o osvojiteľnosti môže podať zákonný zástupca dieťaťa, u ktorého sú splnené predpoklady na osvojenie podľa predpisov rodinného práva, orgán sociálnoprávnej ochrany detí asociálnej kurately alebo zariadenie, v ktorom je dieťa umiestnené. 16. Podľa § 137 ods. 2 CMP. ak súd zistí, že sú splnené predpoklady na osvojenie podľa predpisov rodinného práva, môže začať konanie aj bez návrhu, ak sa už nezačalo skôr na návrh. 17. Podľa § 138 ods. 1 CMP. účastníkmi konania o osvojiteľnosti sú navrhovateľ, dieťa a jeho rodičia. 18. Podľa § 142 CMP súd na návrh rozsudok o osvojiteľnosti zruší, ak dôjde k zmene pomerov. Návrh možno podať len do času, kým nie je dieťa odovzdané na základe rozhodnutia súdu do starostlivosti budúcich osvojiteľov. Právne posúdenie vecí:
19. Kvalifikovaný nezáujem o dieťa je stav, pri ktorom je zjavné, že rodič nemieni obnoviť svoju starostlivosť o dieťa, alebo obnoviť realizáciu výkonu svojich rodičovských práv a povinnosti. Je to prípad, ak rodičia dieťaťa počas určenej doby nenavštívili, neplnili si dobrovoľne a pravidelne vyživovaciu povinnosť, nevynaložili úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli vykonávať starostlivosť o svoje mal. dieťa. Záujem o dieťa, ktorý by rodičia v priebehu tejto doby prejavili, nesmie byť iba formálny, musí byť podložený skutočne kladným vzťahom a vôľou prejavovať sa voči dieťaťu ako rodič. Blanketový súhlas /udelený bez vzťahu ku konkrétnej osobe osvojiteľa mimo konanie o osvojenie/ môže byť daný len rodičmi osobne. Rodičia ho udeľujú vopred pred orgánom určeným v zákone o rodine. Keď dá rodič svoj súhlas s osvojením vo forme blanketového súhlasu, nie je v budúcnosti účastníkom konania o osvojenie, ani účastníkom konania o osvojiteľnosti. 20. V predmetnej veci obaja rodičia písomne v zmysle cit. zák. ustanovení dali svoj súhlas s osvojením mal. dieťaťa vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom. Podľa zistení navrhovateľa, u maloletého dieťaťa nie sú okolnosti, ktoré by vylučovali splnenie účelu osvojenie. 21. Vzhľadom na zistený skutkový stav, vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že u maloletého dieťaťa nie sú okolnosti, ktoré by vylučovali splnenie účelu osvojenia. 22. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).Odvolanie môže podať účastník , v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§361 ods. 1 C.s.p.).Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63C.m.p.)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Navrhovateľ, matka mal. dieťaťa a osoba, ktorej je mal. dieťa zverené po vyhlásení rozhodnutia a po poučení o možnosti podať odvolanie sa tohto práva vzdali, čo potvrdili svojimi podpismi do zápisnice súdu.