Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 4P/48/2024 8524200588 13. 05. 2024 JUDr. Jana Sroková ECLI:SK:OSSL:2024:8524200588.2
Uznesenie Okresný súd Stará Ľubovňa v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o mal. deti A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, obidve trvale bytom D. E. XXX, t. č. bytom D. E. XXX, deti rodičov: matky F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX, t. č. bytom D. E. XXX a otca – A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd dočasne z v e r u j e mal. deti A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti matky F. B., nar. XX.XX.XXXX. II. Súd návrh matky mal. detí na nariadenie neodkladného opatrenia v časti zákazu styku otca s mal. deťmi a v časti určenia výživného pre mal. deti v nevyhnutnej miere na čas do rozvodu manželstva, vylučuje na samostatné konanie. III. Súd návrh matky mal. detí na rozhodnutie vo veci samej o úpravu rodičovských práv a povinnosti k mal. deťom na čas do rozvodu manželstva, vylučuje na samostatné konanie. IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka - matka mal. detí sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.05.2024 domáhala, aby súd neodkladným opatrením dočasne zveril mal. deti do osobnej starostlivosti matke, ktorá bude deti vychovávať, zastupovať a bude spravovať ich majetok. Zároveň navrhovala, aby súd určil vyživovaciu povinnosť zo strany otca mal. detí sumou po 150,- eur mesačne pre každý z mal. detí, a to na čas do rozvodu manželstva. Taktiež žiadala zákaz styku otca s mal. deťmi a súčasne podala aj návrh vo veci samej na úpravu práv a povinnosti rodičov k mal. deťom totožný s petitom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 2. Návrh na vydanie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že dňa 16.01.2024 na tunajší súd doručila návrh na začatie konania o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinnosti k mal. deťom. Spis bol pridelený do registra pod sp. zn. 4P/3/2024. V podanom návrhu podrobne popísala príčiny a okolnosti rozvratu manželstva. ako aj dôvody v čom vidím nefunkčnosť a hlbokú rozvrátenosť nášho spolužitia. Dňa 13.03.2024 na tunajší súd doručila návrh na prerušenie konania za účelom obnovenia manželského spolužitia, k čomu odporca dňa 15.03.2024 doručil súhlasné stanovisko, preto súd podľa § 98 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku konanie prerušil. Dňa 11.04.2024 na Obvodnom oddelení v Starej Ľubovni podala trestné oznámenie na odporcu pre podozrenie zo spáchania zločinu týrania blízkej a zverenej soby. Po vykonaní neodkladných úkonov bolo odporcovi Uznesením vyšetrovateľa PZ Stará Ľubovňa pod ČVS:ORP-64/1-VYS-SL-2024 zo dňa 12.04.2024 vznesené obvinenie pre zločin týranie blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného zákona, lebo na podklade zistených skutočnosti je dostatočne odôvodnený záver,
že od presne nezisteného dňa roku 2021 do 11.04.2024 v rodinnom dome súp. č. XXX v obci D. E., v Nemeckej republike a na iných miestach opakovane, 2 až 3 krát do týždňa na mňa bezdôvodne verbálne útočil, nadával mi, urážal ma zo slovami, že som piča, kurva, aká som to matka a pod., ďalej sa jej vyhrážal, že si má pobaliť veci a vypadnúť, ale detí ostanú s ním, viackrát sa vyhrážal, že sa zabije, čím týmto konaním jej spôsoboval pocit viny, psychicky ju ubíjal, vyvolával v nej pocit strachu a nekľudu a pod. (viď cit. Uznesenie) Následne bol prokurátorom Okresnej prokuratúry Stará Ľubovňa na odporcu podaný návrh na jeho vzatie do väzby, kedy Uznesením sudcu pre prípravné konanie pod sp. zn. 8Tp/9/2024 bola väzby nahradená dohľadom probačného a mediačného úradníka a zároveň boli odporcovi uložené konkrétne obmedzenia. Počnúc dňom 30.12.2023 opustila aj s mal. deťmi spoločnú domácnosť a presťahovali sa do rodinného domu jej rodičov na adrese D. E. č. XXX. Odporca jej ničím neprispieva na výživu mal. detí. Momentálne sa zamestnala ako SZČO, pričom jej čistý mesačný príjem cca 800,- €. Odporca je vyučený čašník, ma vysokoškolské vzdelanie v oblasti bezpečnostných služieb s titulom Bc. a v Nemecku pracoval ako obkladač, pričom jeho hodinová mzda bola vo výške 35.- €/h. Mal. A. navštevuje materskú školu v Novej Ľubovni . Z dôvodu, že odporca počas trvania manželstva mal viackrát neočakávané a nepredvídateľné reakcie, má vážne pochybnosti o jeho duševnom stave, preto bojí mu nechať deti. Odporca sa po celý čas snaží vystupovať ako obeť, ale v skutočnosti je to veľmi dobrý manipulátor. Strach z neho nemá len ona s deťmi, (ktoré boli častými svedkami keď jej nadával, ponižoval, dokonca boli svedkami ako svoju vlastnú mamu ťahal po zemi za vlasy), ale aj rodinný príslušníci. Keď bol v Nemecku, napísal jej, že má povedať' deťom, že sa z neho stane anjelik a deti sa môžu naňho pozerať do neba, vypol mobil a neozýval sa ani na druhý deň. Chce poukázať na jeho bežné a pravidelné správanie, kedy dostane skrat začne brať deti, o ktoré sa inak vôbec nestará, využíva ich ako prostriedok, aby mi ubližoval, dookola ju núti chodiť sa rozprávať buď s rodičmi alebo kňazom. Nerešpektuje nič, keď mu povie, aby nekričal pred deťmi, a aby to nerozoberali pred nimi. A v tomto prípade to bolo tesne po tom, ako prišla s dcérou C. z nemocnice (podstúpila aj neurologické vyšetrenie, pretože jej nevedeli určiť diagnózu a za trojdňový pobyt v nemocnici ju neprišiel odporca ani raz pozrieť, vraj nemal na cestu z Košíc a nemocnicu a súkromné vyšetrenia pri neurologičke museli zaplatiť jej rodičia) a aj napriek upozorneniu dcéru C. vystavoval takémuto stresu. Nebolo to prvýkrát, čo ju zobral nasilu a zmizol. Deti sa snaží presvedčiť, že jeho správanie je normálne, že on nekričí, jednoducho majú si zvyknúť na to, že je to v poriadku, aby dennodenne žili v kriku. Pri poslednom stretnutí, keď sa s deťmi boli s nim rozlúčiť, lebo mal vycestovať do Nemecka, začal mať zvláštne správanie. Opäť začal hovoriť, že už nemá zmysel, aby tu naďalej bol. Následne sa zamkol do izby, odkiaľ bolo počuť plač. Po čase odomkol, snažila sa mu dohovoriť, aby vstal a neplakal, že má byť silný kvôli deťom, ktorým ma byt' vzorom. V tom si mladšia dcéra C. všimla, že má pod nohami nôž. Deťom som opatrne vysvetlila, že ten nôž chcel iba odložiť a podarilo sa im odísť preč. Kontaktovala jeho mamu, že je zatvorený v izbe s nožom, pýtala sa jej, či má zavolať políciu, na čo mi odpovedala, že ho mám nechať tak, že je dospelý a keby si chcel niečo spraviť už dávno by si ublížil, pretože to nebolo prvýkrát čo sa vyhrážal samovraždou. Keďže je nevyspytateľný a ani si nevie predstaviť, čo všetko sa odohráva v jeho hlave, má strach, kam až dokáže jeho správanie zájsť. Nikto jej nevie zaručiť, že ak by deti ostali s nim samé, budú v poriadku. Nakoľko jej v niekedy v lete omylom poslal fotku zbrane, ktorá mala byť odoslaná niekomu inému, myslí si, že jej obavy sú opodstatnené, keďže bežný človek necestuje z práce domov so zbraňou v aute, Má k tomu aj nahrávku č. 3. (cca od 3.00 min. do 5.00 min.), kde sa ho pýta, prečo vôbec má zbraň, kde sa nachádza a žiada ho, aby tuto nelegálnu vec viac nevlastnil. Nejde mu o deti, jeho zámer je ublížiť jej a pomstiť sa za to, že podala žiadosť o rozvod a trestné oznámenie, o čom svedčí správa (vytlačená príloha č. 3), ktorú napísal jej mame F. G., kde namiesto toho, aby sa spýtal, či sú v poriadku, či niečo nepotrebujú, aký to má na nich všetko vplyv, čo musia prežívať, drzým spôsobom, bez nejakej dohody nariadi, kedy budú deti u neho. Jeho trápi len to, že dostal obmedzenia a nemôže ju terorizovať dennodenne ako doposiaľ. V danom prípade je aj dôvodná obava o zdravie a duševný vývoj našich maloletých detí. K návrhu doložila listinné dôkazy sobášny list, rodné listy mal. detí, USB kľúč, prepis SMS komunikácie. 3. Súd sa oboznámil s obsahom podaného návrhu a tiež s rozhodnutím tunajšieho súdu o návrhu prokurátora na vzatie otca mal. deti do väzby - Uznesením 8Tp/9/2024.
4. Podľa § 324 ods.1,2,3 Civilného sporového poriadku /CSP/ pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 5. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 6. Podľa § 326 ods. 1,2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 7. Podľa § 327 CSP a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú. 8. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 9. Podľa § 329 ods. 1, 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 10. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. 11. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 12. Podľa § 367 ods.1 a 2 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. 13. V čl. 24 Charty základných práv Európskej únie je zakotvené, že pri všetkých opatreniach prijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa. 14. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 15. Podľa § 2 ods. 1 ,CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 16. Podľa č.l. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 17. Podľa č.l. 5 Zákona o rodine, záujem mal. dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. 18. Z obsahu spisu súd zistil, že mal. deti A. a C. B. pochádzajú z manželského vzťahu navrhovateľky navrhovateľky - matky F. B., H. G. a otca A. B.. Rodičia mal. deti do 30.12.2023 žili v spoločnej
domácnosti v obci D. E. č. XXX. Aktuálne rodičia podľa vyjadrenia matky nežijú v spoločnej domácnosti, nakoľko matka s mal. deťmi sa zo spoločnej domácnosti odsťahovala k svojim rodičom v D. E.. Ich vzájomné vzťahy sú vyhrotené. Ďalej súd zistil, že na tunajšom súde je vedené aj konanie o rozvod manželstva č.k. 4P/3/2024, v ktorom matka dňa 13.03.2024 navrhovala prerušenie konania, s čím manžel súhlasil, a tak predmetné konanie je Uznesením prerušené z dôvodu možnosti obnovenia manželského spolužitia. 19. Z Uznesenia tunajšieho súdu č.k. 8Tp/9/2024 súd zistil, že o návrhu prokurátora na vzatie otca mal. deti do väzby súd rozhodol tak, že: I. Podľa § 80 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku, pri existencii dôvodov väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku, n a h r á d z a väzbu obvineného A. B., nar. X.X.XXXX v I. E., trvale bytom D. E. J. XXX, dohľadom probačného a mediačného úradníka a tohto obvineného p o n e c h á v a na slobode. II. Podľa § 80 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku súd p r i j í m a písomný sľub obvineného zo dňa 15.4.2024, ktorý bol doručený obhajcom obvineného na výsluchu dňa 15.4.2024. III. Podľa § 80 ods. 2 Trestného poriadku u k l a d á obvinenému p o v i n n o s ť oznámiť policajtovi, prokurátorovi alebo súdu, ktorý vedie konanie, každú zmenu miesta pobytu. IV. Podľa § 82 ods. 1 Trestného poriadku u k l a d á obvinenému p o v i n n o s ť hlásiť sa u probačného a mediačného úradníka pôsobiaceho na Okresnom súde Stará Ľubovňa v termínoch určených probačným a mediačným úradníkom, prvý krát dňa 16.4.2024 o 9.30 hod. V. Podľa § 82 ods. 1 písm. h/, písm. j/, písm. k/ Trestného poriadku obvinenému u k l a d á povinnosti a obmedzenia: - zákaz úmyselne sa priblížiť ku poškodenej F. B. na vzdialenosť menšiu ako 5 (päť) metrov s výnimkou stretnutia sa s poškodenou na súde alebo inom štátnom orgáne v prípade vedenia súdneho alebo iného konania, - zákaz kontaktu a styku s poškodenou F. B., v akejkoľvek forme, vrátane kontaktovania prostredníctvom telefonickej, elektronickej komunikačnej služby alebo inými obdobnými prostriedkami, - zákaz úmyselne sa zdržiavať sa v blízkosti súčasného obydlia poškodenej F. B., t.j. na adrese D. E. XXX. 20. Zo zákonnej úpravy neodkladného opatrenia vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého (§ 367 CMP) vyplýva, že súd nariadi neodkladné opatrenie za predpokladu, že pomery maloletého je nevyhnutné upraviť bezodkladne, z toho hľadiska je potrebné skúmať aj záujem maloletého dieťaťa na nariadení navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorý bude daný predovšetkým vtedy, ak tento záujem maloletého dieťaťa bude narušený alebo ohrozený v prípade absencie bezodkladnej úpravy jeho pomerov. Pri rozhodovaní o ňom nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré by musel zisťovať v prípade konečného rozhodnutia vo veci samej a obmedzí sa len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť dočasnej úpravy pomerov, pričom vždy je potrebné posúdiť, či touto dočasnou úpravou pomerov nedochádza k zásahu do základných práv jednotlivých účastníkov nad nevyhnutnú mieru a či dočasná úprava pomerov sleduje legitímny cieľ. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. 21. Súd pri rozhodovaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté dieťa musí prihliadať na zachovanie a riadny výkon rodičovských práv a povinností, no predovšetkým na najlepší záujem maloletého dieťaťa pri prijatí navrhovaného rozhodnutia. 22. V rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia je rozsah „dokazovania“ (osvedčovanie) podstatne zúžený. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodovanie o návrhu na neodkladné opatrenie. Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné. 23. Súd po preskúmaní podaného návrhu dospel k záveru, že v danom prípade je dôvod a potreba bezodkladnej úpravy pomerov v zmysle návrhu matky. Pre nariadenie neodkladného opatrenia sa vyžaduje, aby sa dôvodnosť návrhu javila súdu ako osvedčená. Vychádzajúc z horeuvedených skutočnosti je súd toho názoru, že matka svojimi tvrdeniami
osvedčila dôvodnosť podaného návrhu . Súd je toho názoru, že napätá situácia v rodine mal. detí, v ktorej sa t.č. mal. deti ocitli, nie je vhodná pre ich riadny duševný vývin. Za súčasného stavu je potrebné prihliadnuť aj na rozhodnutie súdu o návrhu prokurátora na vzatie otca mal. detí do väzby t.j. Uznesenie tunajšieho súdu 8Tp/9/2024, ktorým síce otec mal. detí nebol vzatý do väzby, avšak táto bola nahradená dohľadom probačného a mediačného úradníka ako aj ďalšími obmedzeniami a povinnosťami tak, ako je už horeuvedené. Aj táto skutočnosť môže viesť k ďalšiemu stupňovaniu napätia a ďalších rozporov medzi rodičmi mal. detí ohľadne výkonu ich rodičovských práv a povinnosti. Aj keď mal. deti žijú teraz so svojou matkou, nakoľko matka sa s nimi odsťahovala zo spoločnej domácnosti, teda t.č. o deti je riadne matkou postarané, treba prihliadnuť na to, že medzi rodičmi mal. deti sú rozpory ohľadom výkonu zabezpečovania starostlivosti o mal. deti, čo vyplýva aj z odôvodnenia Uznesenia v trestnej veci 8Tp/9/2024 zo dňa 15.04.2024. Podstatnou skutočnosťou je aj to, že mal. deti sú veľmi nízkeho veku /5 a 3 roky/, kedy matka je pre ne primárnou vzťahovou osobou. 24. Vzhľadom na uvedené je súd toho názoru, že matka osvedčila ohrozenie, resp. porušenie najlepšieho záujmu maloletých detí, a teda je v najlepšom záujme mal. detí, aby boli dočasne – do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, zverené do osobnej starostlivosti matky. Výrok, ktorým matka navrhovala, že iba matka ma právo mal. deti zastupovať a spravovať ich majetok, je nadbytočný. Otázka výchovy, zastupovania a správy majetku mal. detí nemusí byť riešená neodkladným opatrením. 25. Návrh matky v časti týkajúcej sa určenia výživného v nevyhnutnej miere a zákazu styku otca s mal. deťmi súd vylúčil na samostatné konanie, nakoľko na rozhodnutie o návrhu v tejto časti je potrebné vykonať ešte ďalšie dokazovanie /vyžiadanie správ, zabezpečenie stanoviska protistrany atď/. Súd preto návrh obratom doručil aj kolíznemu opatrovníkovi ako aj otcovi mal. deti na vyjadrenie. 26. Súd vzhľadom na uvedené rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia. 27. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu vo výroku I., IV.je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dňa odo dňa jeho doručenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje. Proti ostatným výrokom tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).