Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 4Ps/11/2024 8524200636 10. 07. 2024 JUDr. Jana Sroková ECLI:SK:OSSL:2024:8524200636.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou, v statusovej veci fyzickej osoby: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, XXX XX C., zastúpený: 1/ opatrovníkom: Domov sociálnych služieb v Legnave, 065 49 Legnava č. 72, 2/ kolíznym opatrovníkom: E. F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, starosta Obce Legnava, 3/ procesným opatrovníkom: Mgr. Annamária Grechová, vyšší súdny úradník Okresného súdu Stará Ľubovňa, o návrhu opatrovníka: Domov sociálnych služieb v Legnave, na udelenie súhlasu s výberom finančných prostriedkov z osobného účtu na úhradu nedoplatku za poskytované sociálne služby, takto rozhodol: I. Súd u d e ľ u j e opatrovníkovi Domovu sociálnych služieb v Legnave, so sídlom Legnava 72, s ú h l a s na výber finančných prostriedkov vo výške 2.231,14 eur z osobného účtu osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX vedeného vo H. I., J. pobočka Stará Ľubovňa číslo účtu K. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na úhradu nedoplatku za poskytnuté sociálne služby, ktorý túto sumu poukáže na účet poskytovateľa sociálnych služieb, a to Domova sociálnych služieb v Legnave so sídlom Legnava 72. II. Súd u k l a d á opatrovníkovi Domovu sociálnych služieb v Legnave, so sídlom Legnava 72 povinnosť, predložiť súdu doklad o zaplatení úhrady nedoplatku za poskytnutú sociálnu službu, v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. III. Žiadne z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trovu tohto konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ - Domov sociálnych služieb v Legnave a zároveň opatrovník nesvojprávneho, podal na tunajší súd návrh na udelenie súhlasu na výber finančných prostriedkov z osobného účtu nesvojprávneho z dôvodu úhrady jeho pohľadávky za poskytované sociálne služby. Návrh odôvodnil tým, že nesvojprávny je poberateľom sociálneho dôchodku aktuálne v sume 350,60 eur. Na bežnom účte má nesvojprávny sumu 454,15 eur a na osobnom účte vedenom vo H., J.. Stará Ľubovňa sumu 2.789,35 eur. Za obdobie od marca 2020 do apríla 2024 vrátane, vznikla voči nesvojprávnemu pohľadávka za poskytované sociálne služby vo výške 5.250,08 eur. Z dôvodu, že nechcú ohroziť uspokojovanie potrieb nesvojprávneho, žiadajú uvoľniť finančné prostriedky na splatenie časti pohľadávky v sume 2.231,14 eur za mesiace marec 2020 až december 2021 vrátane. Ďalej navrhovateľ špecifikoval jednotlivé položky za uvedené obdobie a predložil doklady o uvedených tvrdeniach. 2. Uznesením sp. zn. 2Ps/32/2023-22 zo dňa 11.12.2023, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.01.2024 bol nesvojprávnemu ustanovený kolízny opatrovník v osobe E. F. G., nar. XX.XX.XXXX, starostu obce Legnava.
4. Uznesením č.k. zn. 4Ps/11/2024-35 zo dňa 07.06.2024 súd ustanovil nesvojprávnemu procesného opatrovníka v osobe Mgr. Annamárie Grechovej, vyššej súdnej úradníčky tunajšieho súdu. 5. Súd doručil účastníkom konania poučenia o procesných právach a povinnostiach spolu s návrhom na vyjadrenie. Kolízny a aj procesný opatrovník sa k návrhu nevyjadrili. 7. Pojednávania vytýčeného na deň 10.07.2024 sa kolízny a procesný opatrovník nezúčastnili, svoju neúčasť neospravedlnili, nežiadali ani pojednávanie odročiť, a preto súd v súlade s ustanovením § 180 C.s.p. a 33 CMP pojednával v ich neprítomností. 8. Na pojednávaní navrhovateľ na podanom návrhu trval a uviedol, že Domov sociálnych služieb v Legnave je opatrovníkom nesvojprávneho A. B., ktorému je poskytovaná sociálna služba v tomto zariadení. Menovaný je poberateľom sociálneho dôchodku aktuálne v sume 650,60 eur. K 30.04.2024 má na osobnom účte sumu 2.789,35 eur a na bežnom účte sumu 454,15 eur. Pohľadávka v sume 5.250,08 eur vznikla menovanému od marca 2020 do apríla 2024 vrátane. Pretože nechcú ohroziť uspokojovanie potrieb nesvojprávneho, žiadajú uvoľniť finančné prostriedky na splatenie iba časti pohľadávky, a to v sume 2.231,14 eur za mesiace marec 2020 až december 2021 vrátane. Tak, ako je rozpísané za jednotlivé mesiace v návrhu, dôchodok nesvojprávneho ani po odčítaní 25 % sumy životného minima nepostačuje na zaplatenie úhrady za sociálnu službu, a preto mu každý mesiac vzniká dlh. Vzhľadom na uvedené navrhol podanému návrhu vyhovieť. 9. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov ako aj obsahom súdnych spisov týkajúcich sa nesvojprávneho a zistil, že skutkový stav zodpovedá stavu ako ho v návrhu opísal navrhovateľ. 10. Súd konštatuje, že do spisu boli doručené listinné dôkazy, a to konkrétne výpočtový list platný v žalovanom období, z ktorého vyplýva vypočítaná úhrada s ohľadom na konkrétny počet dní toho – ktorého mesiaca, ako aj všeobecné záväzné nariadenie PSK č. 72/2019 a č. 101/2023, zmluva o poskytovaní sociálnej služby a jej jednotlivé dodatky. Taktiež bola dokladovaná výška dôchodku nesvojprávneho rozhodnutím Sociálnej poisťovne – ústredia. Súd konštatuje, že výpočet jednotlivých súm pohľadávok za sporné obdobie je v súlade s predloženým výpočtovým listom platným za uplatnené obdobie. Právny stav: 11. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní zástupcovia. 12. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. 13. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu. 14. Podľa Čl. 3 ods. 1 CMP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. 15. Podľa § 119 CMP právny úkon, ktorý urobil zákonná zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to v záujme maloletého. 16. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu. 17. Podľa § 277 ods. 1 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.
Právne posúdenie: 18. V zariadení, v ktorom je nesvojprávny umiestnený, sa za pobyt a poskytované sociálne služby musia uhrádzať platby podľa doložených výpočtových listov. Príjem nesvojprávneho tvorí dôchodok, z ktorého je potrebné v zmysle zákona o sociálnych službách vykonávať zrážku vo výške 25 % životného minima a táto čiastka má slúžiť na zabezpečenie bežných potrieb nesvojprávneho. Po zrazení tejto sumy dôchodok nesvojprávneho nepostačoval na plnú úhradu poplatkov za poskytované sociálne služby za horeuvedené obdobie, a preto nesvojprávnemu vznikal pravidelne mesačne peňažný záväzok voči zariadeniu. Tento nedoplatok podľa predložených výpočtových listov za obdobie uplatnené podanom návrhu za mesiace marec 2020 až december 2021 predstavuje sumu uplatnenú sumu 2.231,14 eur. 19. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka je opatrovník oprávnený nakladať s majetkom opatrovanca v bežných veciach a schválenie zo strany súdu je potrebné len pri nakladaní s majetkom, ktoré nie je bežnou vecou. 20. Podľa § 111 pís. k/ CMP v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o správe majetku maloletého. 21. Súd posudzoval prevod finančných prostriedkov v zmysle podaného návrhu a vyhodnotil, že v prípadoch, keď nesvojprávny disponuje finančnými prostriedkami, uvedenú sociálnu službu využíva, nakoľko ju aj potrebuje, tak je úlohou opatrovníka, aby nedoplatok za poskytovanie sociálnej služby v mene nesvojprávneho uhradil. V tomto prípade sa jedná o situáciu, keď nejde o bežné nakladanie s majetkom opatrovanca a je teda potrebný súhlas súdu. 22. Vzhľadom na uvedené súd schválil použitie finančných prostriedkov v horeuvedenej výške za účelom úhrady nedoplatku za poskytovanú sociálnu službu, ktorý vznikol nesvojprávnemu za horeuvedené obdobie, nakoľko nezistil, aby použitie týchto finančných prostriedkov bolo v rozpore so záujmom nesvojprávneho, za použitia ust. §111 písm. k/ CMP per analogiam. Zároveň súd uložil navrhovateľovi, ktorý je súčasne opatrovníkom nesvojprávneho, aby v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku predložil súdu dôkaz o úhrade nedoplatku. Trovy konania 23. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 24. O trovách konania súd rozhodol v zmysle uvedeného § 52 CMP tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Stará Ľubovňa, písomne, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. [(§ 127 a § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,C.s.p.“)] Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 C.s.p.) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1C.s.p.) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 C.s.p.) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 C.m.p..) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 C.m.p.) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu.