Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 2Ps/14/2024 8524200643 27. 06. 2024 Mgr. Danka Majdáková ECLI:SK:OSSL:2024:8524200643.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou, v statusovej veci fyzickej osoby: A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. XX, XXX XX B., zastúpený: 1/ opatrovníkom: Domov sociálnych služieb v Legnave, 065 49 Legnava č. 72, 2 / kolíznym opatrovníkom: D. E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, starosta Obce Legnava, 3/ procesným opatrovníkom: Mgr. Annamária Grechová, vyšší súdny úradník Okresného súdu Stará Ľubovňa, o návrhu opatrovníka na udelenie súhlasu s výberom finančných prostriedkov z osobného účtu na úhradu nedoplatku za poskytované sociálne služby, takto rozhodol: I. Súd u d e ľ u j e opatrovníkovi Domov sociálnych služieb v Legnave so sídlom Legnava 72, s ú h l a s na výber finančných prostriedkov vo výške 2093, 71 eur z účtu osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony A. A., nar. XX.XX.XXXX vedeného vo G. H., I. pobočka Stará Ľubovňa, č.ú: A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na úhradu nedoplatku za poskytované sociálne služby, ktorú sumu poukáže na účet poskytovateľa sociálnych služieb Domov sociálnych služieb v Legnave. II. Súd u k l a d á opatrovníkovi Domov sociálnych služieb v Legnave so sídlom Legnava 72, povinnosť predložiť súdu doklad o zaplatení úhrady nedoplatku za poskytnutú službu do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. III.
Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov tohto konania. odôvodnenie:
1. Domov sociálnych služieb v Legnave (ďalej len navrhovateľ), ktorý je opatrovníkom A. A. (ďalej len nesvojprávneho) podal na tunajší súd návrh na udelenie súhlasu na výber finančných prostriedkov z osobného účtu nesvojprávneho. Návrh odôvodnil tým, nesvojprávny je poberateľom invalidného dôchodku v sume 346,30 eur. K 30.04.2024 má na osobnom účte sumu 2 900,03 eur a na bežnom účte sumu 151,37 eur. Za obdobie od novembra 2019 do apríla 2024 evidujú voči nemu pohľadávku v sume 5 422,13 eur. Pretože nechcú ohroziť uspokojovanie potrieb nesvojprávneho žiadajú uvoľniť finančné prostriedky na splatenie časti pohľadávky v sume 2 093,72 eur za mesiace december 2019 až august 2021 vrátane a to: za mesiac december 2019 v sume 114,34 eur, za január 2020 v sume 106,75 eur, za február 2020 v sume 86,55 eur, za marec 2020 v sume 106,75 eur, za apríl 2020 v sume 96,65 eur, za máj 2020 v sume 106,75 eur, za jún 2020 v sume 96,65 eur, za júl 2020 v sume 107,91 eur, za august 2020 v sume 107,91 eur, za september 2020 v sume 97,81 eur, za október 2020 v sume 107,91 eur, za november 2020 v sume 97,81 eur, za december 2020 v sume 107,91 eur, za január 2021 v sume 100,11 eur, za február 2021 v sume 69,81 eur, za marec 2021 v sume 100,11 eur, za apríl 2021 v sume 90,01 eur, za máj 2021 v sume 100,11 eur, za jún 2021 v sume 90,01 eur, za júl 2021 v sume 100,92 eur a za august 2021 v sume 100,92 eur. K návrhu pripojil VZN č. 72/2019 Prešovského samosprávneho kraja, usmernenie PSK, výpis z účtu nesvojprávneho, Zmluvu č. 59/2011 o poskytovaní sociálnej služby, Dodatky k zmluve č. 17, 18,19, 2021, výpočtové listy, ktoré sú súčasťou dodatkov, rozhodnutia sociálnej
poisťovne o výške invalidného dôchodku za roky 2019,2020, 2021, rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. Nc 1660/94 o pozbavení spôsobilosti na právne úkony A. A., uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 4P 120/2002 zo dňa 09.12.2002 o ustanovení Domova sociálnych služieb v Legnave do funkcie opatrovníka nesvojprávneho. 2. Uznesením sp. zn. 4Ps/35/2023 zo dňa 23.11.2023, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.01.2024 bol nesvojprávnemu ustanovený kolízny opatrovník v osobe D. E. F. starostu Obce Legnava. 3. Uznesením č.k. 2Ps/14/2024-39 zo dňa 30.05.2024 súd ustanovil nesvojprávnemu procesného opatrovníka v osobe Mgr. Annamárie Grechovej, vyššej súdnej úradníčky tunajšieho súdu. 4. Súd doručil účastníkom konania poučenia o procesných právach a povinnostiach spolu s návrhom na vyjadrenie. 5. Kolízny a procesný opatrovník sa k návrhu nevyjadrili. 6. Pojednávania vytýčeného na deň 27.06.2024 sa kolízny a procesný opatrovník nezúčastnili. Kolízny opatrovník svoju neúčasť neospravedlnil, procesný opatrovník svoju neúčasť ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomností, preto súd v súlade s ustanovením § 180 C.s.p. pojednával v ich neprítomností. 7. Na pojednávaní navrhovateľ na podanom návrhu trval uviedol, že pán A., je klient ich zariadenia. Jeho invalidný dôchodok po odčítaní minimálneho zostatku vo výške 25% nestačí na pokrytie nákladov, ktoré sú vo forme úhrady za službu, ktorú mu zariadenie poskytuje a ktorá pozostáva z poplatkov za ubytovanie a stravu v závislosti od počtu kalendárnych dní jednotlivých mesiacov. Za obdobie od novembra 2019 do apríla 2024 evidujú dlh na týchto službách v sume 5422,13 eur, žiadajú však udeliť súhlas na výber sumy 2093,71 eur ktorá predstavuje nedoplatok za obdobie od decembra 2019 do augusta 2021, tak ako to špecifikovali podľa jednotlivých mesiacov. Nežiadajú uhradiť celý dlh, pretože nechcú ohroziť uspokojovanie životných potrieb nesvojprávneho. Na osobnom účte má sumu 2900, 03 eur a na bežnom účte 151,37 eur. Po úhrade nedoplatku mu ešte na osobnom účte zostane cca 800 eur. Keďže úhradu nedoplatku za predmetné obdobie nepovažujeme za bežnú vec obrátili sa na sú. 8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov ako aj obsahom súdnych spisov týkajúcich sa nesvojprávneho a zistil, že skutkový stav zodpovedá stavu ako ho v návrhu opísal navrhovateľ. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára: 9. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní zástupcovia. 10. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. 11. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu. 12. Podľa Čl. 3 ods. 1 C.m.p. ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. 13. Podľa § 119 C.m.p. právny úkon, ktorý urobil zákonná zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to v záujme maloletého. 14. Podľa § 275 C.m.p. súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.
15. Podľa § 277 ods. 1 C.m.p. súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. 16. Civilný mimosporový poriadok neupravuje samostatné konanie o správe majetku opatrovanca. Z tohto dôvodu je potrebné pri samotnom postupe v konaní použiť analógiu právnej úpravy konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých upravenej v § 111 písm. k) C.m.p. – správa majetku maloletého. Právne posúdenie vecí 17. V zariadení, v ktorom je nesvojprávny umiestnený sa za pobyt a poskytované sociálne služby musia uhrádzať platby podľa doložených výpočtových listov. Príjem nesvojprávneho tvorí invalidný dôchodok, z ktorého je potrebné v zmysle zákona o sociálnych službách vykonávať zrážku vo výške 25 % životného minima a táto čiastka má slúžiť na zabezpečenie bežných potrieb nesvojprávneho. Po zrazení tejto sumy invalidný dôchodok nesvojprávneho nepostačuje na plnú úhradu poplatkov za poskytované sociálne služby, preto nesvojprávnemu vzniká mesačne peňažný záväzok voči zariadeniu. Pri celkovom dlhu k aprílu 2024 v sume 5 422,13 eur navrhovateľ žiada uvoľniť finančné prostriedky v sume 2093,71 eur a to nedoplatok za mesiace december 2019 až august 2021 vrátane (december 2019 v sume 114,34 eur, január 2020 v sume 106,75 eur, február 2020 v sume 86,55 eur, marec 2020 v sume 106,75 eur, apríl 2020 v sume 96,65 eur, máj 2020 v sume 106,75 eur, jún 2020 v sume 96,65 eur, júl 2020 v sume 107,91 eur, august 2020 v sume 107,91 eur, september 2020 v sume 97,81 eur, október 2020 v sume 107,91 eur, november 2020 v sume 97,81 eur, december 2020 v sume 107,91 eur, január 2021 v sume 100,11 eur, február 2021 v sume 69,81 eur, marec 2021 v sume 100,11 eur, apríl 2021 v sume 90,01 eur, máj 2021 v sume 100,11 eur, jún 2021 v sume 90,01 eur, júl 2021 v sume 100,92 eur a august 2021 v sume 100,92 eur). Nesvojprávny má finančné úspory na bežnom a osobnom účte, ktoré umožňujú úhradu nedoplatku na poplatkoch za sociálne služby. 18. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka je opatrovník oprávnený nakladať s majetkom opatrovanca v bežných veciach a schválenie zo strany súdu je potrebné len pri nakladaní s majetkom, ktoré nie je bežnou vecou. Kritérium rozdielu medzi bežnými záležitosťami a záležitosťami presahujúcimi bežné veci zákon neurčuje. Navrhovateľ tvrdí, že úhrada nedoplatku nie je bežnou vecou s čím sa súd stotožnil. 19. Súd posudzoval aj na stret záujmov nesvojprávneho a opatrovníka, nakoľko opatrovník je aj poskytovateľom sociálnej služby pre nesvojprávneho a uvoľnené finančné prostriedky majú byť prevedené na jeho účet. Takýto prevod finančných prostriedkov súd vyhodnotil, že je v najlepšom záujme nesvojprávneho, ktorý sociálnu službu užíva a aj ju potrebuje. V prípadoch, že nesvojprávny disponuje finančnými prostriedkami, tak je úlohou opatrovníka, aby nedoplatok za poskytovanie sociálnej služby v mene nesvojprávneho uhradil. V tomto prípade sa jedná o situáciu keď nejde o bežné nakladanie s majetkom opatrovanca a tiež o situáciu kedy dochádza k stretu záujmov opatrovanca a poskytovateľa sociálnej služby (opatrovníka). 20. Vzhľadom na uvedené, keďže nebolo zistené, aby použitie finančných prostriedkov odporovalo záujmom nesvojprávneho súd prvým výrokom schválil použitie finančných prostriedkov vo výške 2 093,71 eur za účelom úhrady nedoplatku za poskytovanú sociálnu službu, ktorý vznikol nesvojprávnemu za obdobie od decembra 2019 do augusta 2021 vrátane. 21. Druhým výrokom súd uložil navrhovateľovi, ktorý je súčasne opatrovníkom nesvojprávneho, aby v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku doložil súdu dôkaz o úhrade nedoplatku. Trovy konania 22. Podľa § 52 C.m.p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 23. O trovách konania súd rozhodol v zmysle uvedeného § 52 C.m.p., tak ako to vyplýva z výrokovej časti rozhodnutia. Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Stará Ľubovňa, písomne, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. [(§ 127 a § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,C.s.p.“)] Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 C.s.p.) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1C.s.p.) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 C.s.p.) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 C.m.p..) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 C.m.p.) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu.