Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 5C/40/2024 8524200708 21. 10. 2024 JUDr. Emília Mišenková ECLI:SK:OSSL:2024:8524200708.3
Uznesenie Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcu: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. XXX/ X, XXX XX E., občan SR, právne zastúpený: JUDr. Dávid Hoffman, advokát, so sídlom Hlavné námestie 80, 060 01 Kežmarok, IČO: 43 207 073, o zaplatenie sumy vo výške 4.814,40 eur, takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e. II. Žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 6.6.2024 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi pohľadávku 4.814,40 eur, z titulu náhrady škody, ktorá vznikla žalobcovi podľa § 238 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, a to výplatou dávok poistencovi p. F. G., v dôsledku protiprávneho konania žalovaného. 2. Súd vydal dňa 12.8.2024 platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor. V odpore uviedol, že žalobcom uplatňovaný nárok považuje v celom rozsahu za neopodstatnený. Potvrdil skutočnosť, že dňa 31.07.2020 zavinil dopravnú nehodu, pri ktorej F. G. utrpel zranenia s následnou PN. Nestotožňuje sa však s uloženou povinnosťou zaplatiť žalobcovi pohľadávku, nakoľko v čase skutku bolo osobné motorové vozidlo žalovaného zn. Audi A6, EČV: C., povinne zmluvne poistené, pričom toto samotné zmluvné poistenie uzatvorené s poisťovňou KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, zabezpečovalo poistné krytie pre poistné udalosti, pri ktorých by došlo k poškodeniu zdravia iných osôb, vzniku nákladov zdravotnej starostlivosti, ako aj vyplateniu dávok nemocenského poistenia. Žalovaný mal s poisťovňou uzavretú poistnú zmluvu pod č. (poistné obdobie od 01.05.2020 do 13.10.2023). Uvedená poisťovňa zároveň už rámci uvedenej poistnej udalosti likvidovala náhrady spojené s poskytovaním zdravotnej starostlivosti ako aj náhrady škody. Samotnú náhradu škody, ktorú uplatňuje žalobca, je povinná uhradiť práve poisťovňa, s ktorou mal žalovaný v čase skutku uzavretú uvedenú poistnú zmluvu, nakoľko je v tomto zmluvnom vzťahu so žalovaným solidárnym dlžníkom tvoriacim procesné nerozlučné spoločenstvo, v rámci ktorého sú obaja spoločne a nerozdielne zaviazaní plniť, a teda možno konštatovať, že v rámci určovania procesnej pasívnej legitimácie žalobca v podanej žalobe nesprávne označil subjekty na strane žalovaného. Taktiež uviedol, že samotné nemocenské dávky boli vyplácané v období od 08/2020 do 03/2021, pričom s poukazom na inštitút premlčania má za to, že uvedený nárok podlieha zákonom stanoveným premlčacím lehotám, ktoré už uplynuli súlade s § 238 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. Žalovaný teda vznáša námietku premlčania proti nároku žalobcu na náhradu škody. Napokon žalovaný uviedol, že žalobca nepreukázal príčinnú súvislosť medzi vznikom škody zavineným protiprávnym konaním zo strany žalovaného. Na
základe uvedených dôvodov nesúhlasil so zaplatením žalovanej sumy, navrhol, aby súd zrušil platobný rozkaz v celom rozsahu a vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom žalobu zamietne a uloží žalobcovi povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 %. 3. Podľa § 267 ods. 4 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak čo len jeden zo žalovaných podá včas odpor s vecným odôvodnením, platobný rozkaz sa zrušuje v celom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. 4. V prejednávanej veci žalovaný po vydaní platobného rozkazu podal v zákonom stanovenej 15-dňovej lehote odpor. V zmysle § 267 ods. 4 CSP podaním odporu zo strany žalovaného sa platobný rozkaz zrušil ex offo v celom rozsahu. 5. Následne žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť. Súd zaslal späťvzatie žaloby žalovanému. Žalovaný po jeho doručení oznámil súdu, že súhlasí so späťvzatím žaloby a žiada konanie zastaviť. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 6. Podľa § 144 zák. č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť. 7. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 8. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 9. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť a žalovaný v stanovenej lehote oznámil súdu, že so späťvzatím žaloby súhlasí, súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami konanie zastavil. 10. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 11. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 12. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 13. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 15. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách, teda tak na strane žalobcu, ako i na strane žalovaného. Pokiaľ žalobca žalobu musel zobrať späť pre správanie žalovaného, potom je potrebné konštatovať, že žalovaný procesne zavinil zastavenie konania. V prípade, ak žalobca žalobu zobral späť bez udania dôvodu alebo bez toho, aby išlo o reakciu na správanie žalovaného, a teda nemožno pričítať procesné zavinenie žalovanému, znáša trovy žalovaného žalobca. Nárok na náhradu trov konania je nárokom vyplývajúcim nie z hmotného, ale procesného práva, otázku či išlo o dôvodne podanú žalobu, je nevyhnutné posudzovať z procesného hľadiska, a teda z hľadiska vzťahu, výsledku správania žalovaného k požiadavkám žalobcu. Zároveň súd neskúma, či by bol žalobca v meritórnom konaní úspešný alebo nie (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo 225/2010). 16. V prejednávanej veci žalobca späťvzatím žaloby procesne zavinil zastavenie konania, keďže zo späťvzatia žaloby nevplýva, že by žalobca vzal žalobu späť pre správanie žalovaného po začatí konania, čo by odôvodňovalo priznanie nároku na náhradu trov konania žalobcovi.
17. Vzhľadom na uvedené, majúc za to, že k zastaveniu tohto konania došlo zavinením žalobcu, priznal súd žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Zároveň súd pre úplnosť dodáva, že v prejednávanej veci nezhliadol žiaden dôvod hodný osobitného zreteľa, na podklade ktorého by bolo možné na prejednávanú vec aplikovať zákonné ustanovenie § 257 CSP a žalovanému, ktorý nezavinil zastavenie tohto konania, nárok na náhradu trov konania nepriznať. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od dourčenia uznesenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.) uviesť proti, ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.