Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 5C/44/2024 8524200752 06. 11. 2024 JUDr. Emília Mišenková ECLI:SK:OSSL:2024:8524200752.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou, v sporovej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX C. XXX, občan SR, právne zastúpený: JUDr. Rastislav Stašák, advokát so sídlom 17. novembra 14, 064 01 Stará Ľubovňa, proti žalovaným: 1/ D. E., E. B., nar. XX.XX.XXXX, 2/ C. F., 3/ D. G., E. E., 4/ F. B., 5/ H. B., E. I., 6/ C. J., 7/ D. G., E. J., 8/ B. J., 9/ C. J., 10/ D. G., E. J., 11/ B. J., 12/ C. E., 13/ D. K., E. E., 14/ A. J., 15/ B. E., 16/ D. E., E. L., 17/ D. M., E. A., 18/ A. A., 19/ C. A., 20/ C. A., 21/ F. A., 22/ L. G., E. N., 23/ H. O., E. N., 24/ B. O., E. N., 25/ D. P., 26/ C. H., 27/ C. H., 28/ C. J., 29/ D. Q., E. J., 30/ B. J., 31/ D. L., 32/ C. L., 33/ A. L., 34/ D. L., 35/ H. L., 36/ L. O., E. I., žalovaní v 1. až. 36. rade zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto rozhodol: I. Súd z r u š u j e : - podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1. - 13. rade k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území C., zapísaným na LV č. XXXX, ako parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu pod parc. č. 4065/2, vo výmere 60 m2, orná pôda a parc.č. 4065/3, vo výmere 112 m2, orná pôda; - podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 14. - 25. rade k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území C., zapísanej na LV č. XXXXX ako parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu pod parc. č. 4067/2, vo výmere 87 m2, orná pôda; - podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 26. - 30. rade k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území C., zapísanej na LV č. XXXX ako parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu pod parc. č. 4061, vo výmere 10 m2, orná pôda; - podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 31. - 36. rade k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území C., zapísanej na LV č. XXXXX ako parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu pod parc. č. 8227, vo výmere 97 m2, orná pôda. II. Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území C., zapísané na: - LV č. XXXX, ako parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu pod parc. č. 4065/2, vo výmere 60 m2, orná pôda a pod parc.č. 4065/3, vo výmere 112 m2, orná pôda, - LV č. XXXXX ako parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu pod parc. č. 4067/2, vo výmere 87 m2, orná pôda; - na LV č. XXXX ako parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu pod parc. č. 4061, vo výmere 10 m2, orná pôda; - na LV č. XXXXX ako parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu pod parc. č. 8227, vo výmere 97 m2, orná pôda; do výlučného vlastníctva žalobcu (podiel 1/1). III. Žalobca j e p o v i n ý zaplatiť z titulu náhrady za odstupujúce spoluvlastnícke podiely: - žalovanej v 1. rade D. E., E. B., na neznámom mieste, sumu 544,10 eur,
- žalovanému v 2. rade C. F., na neznámom mieste, sumu 263,81 eur, - žalovanej v 3. rade D. G., E. E., na neznámom mieste, sumu 32,98 eur, - žalovanému v 4. rade F. B., na neznámom mieste, sumu 16,49 eur, - žalovanej v 5. rade H. B., E. I., na neznámom mieste, sumu 16,49 eur, - žalovanému v 6. rade C. J., na neznámom mieste, sumu 10,99 eur, - žalovanej v 7. rade D. G., E. J., na neznámom mieste, sumu 10,99 eur, - žalovanému v 8. rade B. J., na neznámom mieste, sumu 10,99 eur, - žalovanému v 9. rade C. J., na neznámom mieste, sumu 10,99 eur, - žalovanej v 10. rade D. G., E. J., na neznámom mieste, sumu 10,99 eur, - žalovanému v 11. rade B. J., na neznámom mieste, sumu 10,99 eur, - žalovanému v 12. rade C. E., na neznámom mieste, sumu 8,24 eur, - žalovanej v 13. rade D. K., E. E., na neznámom mieste, sumu 4,12 eur, - žalovanému v 14. rade A. J., na neznámom mieste, sumu 266,87 eur, - žalovanému v 15. rade B. E., na neznámom mieste, sumu 133,44 eur, - žalovanej v 16. rade D. E., E. L., na neznámom mieste, sumu 133,44 eur, - žalovanej v 17. rade D. M., E. A., na neznámom mieste, sumu 53,37 eur, - žalovanému v 18. rade A. A., na neznámom mieste, sumu 53,37 eur, - žalovanému v 19. rade C. A., na neznámom mieste, sumu 53,37 eur, - žalovanému v 20. rade C. A., na neznámom mieste, sumu 53,37 eur, - žalovanému v 21. rade F. A., na neznámom, mieste, sumu 53,37 eur, - žalovanej v 22. rade L. G., E. N., na neznámom mieste, sumu 33,36 eur, - žalovanej v 23. rade H. O., E. N., na neznámom mieste, sumu 33,36 eur, - žalovanej v 24. rade B. O., E. N., na neznámom mieste, sumu 33,36 eur, - žalovanej v 25. rade D. P., na neznámom mieste, sumu 33,36 eur, - žalovanému v 26. rade C. H., na neznámom mieste, sumu 6,82 eur, - žalovanému v 27, rade C. H., na neznámom mieste, sumu 6,82 eur, - žalovanému v 28. rade C. J., na neznámom mieste, sumu 13,63 eur, - žalovanej v 29. rade D. Q., E. J., na neznámom mieste, sumu 13,63 eur, - žalovanému v 30. rade B. J., na neznámom mieste, sumu 13,63 eur, - žalovanému v 31. rade D. L., na neznámom mieste, sumu 23,80 eur, - žalovanému v 32. rade C. L., na neznámom mieste, sumu 23,80 eur, - žalovanému v 33. rade A. L., na neznámom mieste, sumu 23,80 eur, - žalovanej v 34. rade D. L., na neznámom mieste, sumu 23,80 eur, - žalovanej v 35. rade H. L., na neznámom mieste, sumu 23,80 eur, - žalovanej v 36. rade L. O., E. I., na neznámom mieste, sumu 119,02 eur, to všetko v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám zástupcu žalovaných na neznámom mieste – Slovenského pozemkového fondu, Búdkova 36, Bratislava 817 15 Bratislava, IČO: 17335345. III. Žiadnej zo sporových strán náhradu trov konania
nepriznáva.
odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 25.6.2024 domáhal, aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k ním označeným nehnuteľnostiam, zapísaným na LV č. XXXX,
LV č. XXXXX, LV č. XXXX a LV č. XXXXX, nachádzajúcim sa v katastrálnom území C., okres C., O. R. S.. V dôvodoch žaloby uviedol, že je podielovým spoluvlastníkom tam špecifikovaných parciel spolu so žalovanými v 1. - 36. rade, ktorí všetci sú, ako neznámi vlastníci, zastúpení Slovenským pozemkovým fondom. Celková výmera všetkých vyššie uvedených nehnuteľností je 366 m2, jeho spoluvlastnícke podiely zodpovedajú výmere 188,44 m2. Vzhľadom na výmeru a priestorové usporiadanie uvedených nehnuteľností ich reálna deľba nie je účelná. Z uvedeného dôvodu je toho názoru, že v prípade zrušenia podielového spoluvlastníctva k týmto parcelám je najvhodnejším spôsobom ich pripadnutie do jeho výlučného vlastníctva s tým, že ustupujúcim spoluvlastníkom vyplatí adekvátny vyrovnací podiel. Za účelom zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva preto zabezpečil vyhotovenie znaleckého posudku na určenie hodnoty predmetných nehnuteľností. Súdny znalec T. C. D. tieto nehnuteľnosti ohodnotil v znaleckom posudku č. 74/2023, podľa ktorého je hodnota predmetných pozemkov 12,27 eur/m2. Nakoľko žalobca nemá záujem zotrvávať v podielovom spoluvlastníctve so žalovanými a v záujme účelného využívania nehnuteľnosti by rád toto podielové spoluvlastníctvo vyporiadal, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, listom zo dňa 8.3.2024 navrhol Slovenskému pozemkovému fondu, ako jedinému správcovi uvedených podielov, zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva dohodou. Slovenský pozemkový fond však na jeho návrh do dňa podania žaloby vôbec nereagoval. Je teda zrejmé, že dosiahnutie dohody o vyporiadaní spoluvlastníctva nie je, z dôvodov na stane žalovaných, možné. Žalovaní ani Slovenský pozemkový fond predmetné pozemky nevyužívajú a rovnako nikto z nich o tieto pozemky nejaví žiadny záujem. O nezáujme SPF svedčí aj tá skutočnosť, že ani len stručne nezareagoval na jeho list. Rovnako nemožno očakávať, aby žalovaní, resp. SPF v budúcnosti akýmkoľvek spôsobom predmetné pozemky obhospodarovali, Naproti tomu žalobca má záujem tieto nehnuteľnosti užívať a starať sa o ne. 2. Súd zaslal žalobu zástupcovi Slovenskému pozemkovému fondu - zástupcovi žalovaných v 1. až 36. rade na neznámom mieste (ďalej len „SPF“ alebo aj „zástupca žalovaných“) spolu s výzvou, aby sa vyjadril k žalobe v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia. Súdna zásielka bola SPF doručená dňa 12.8.2024. Zástupca žalovaných v stanovenej lehote vyjadrenie k žalobe nepodal. Dňa 24.9.2024 súd vytýčil pojednávanie na deň 24.10.2024 o 10.00 hod. Predvolanie na pojednávanie bolo Slovenskému pozemkovému fondu doručené dňa 25.9.2024. 3. V deň pojednávania (24.10.2024) bolo sudkyni do pojednávacej miestnosti o 9.50 hod. doručené podanie zástupcu žalovaných, ktorým ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní zo zdravotných dôvodov a súhlasil s tým, že aby sa pojednávanie uskutočnilo v jeho neprítomnosti. Obsahom tohto podania bolo aj vyjadrenie k žalobe a návrhy na vykonanie dokazovania (vyžiadanie správy z Obce Jakubany a vyžiadanie 10 kúpnych zmlúv z Okresného úradu Stará Ľubovňa. 4. Na pojednávanie dňa 24.10.2024 o 10.00 hod. sa dostavil žalobca a jeho právny zástupca. Súd oboznámil úradný záznamy asistentky senátu 5C, ktorého vyplynulo, že dňa 24.10.2024 o 9.45 hod. prevzala z podateľne tunajšieho súdu e-mailové podanie SPF, ktoré doručila sudkyni do pojednávacej miestnosti č. dv. 25. E-mailové podanie bolo doručené tunajšiemu súdu v deň pojednávania - 24.10.2024 o 0.30 hod.. 5. Právny zástupca žalobcu po oboznámení e-mailového podania zástupcu žalovaných uviedol, že aj jemu bolo doručené niekedy okolo polnoci e-mailové podanie zástupcu žalovaných, s týmto sa oboznámil len narýchlo v ranných hodinách. Je toho názoru, že zástupca žalovaných mal dostatok času na to, aby zaujal stanovisko k žalobe. V súvislosti s tým, poukázal na tú skutočnosť, že zástupca žalovaných absolútne nereagoval ani na ich výzvu na mimosúdne vysporiadanie. S poukazom na tieto okolnosti je toho názoru, že sú tu splnené podmienky na použitie sudcovskej koncentrácie, a navrhol, vzhľadom na oneskorené podanie zástupcu žalovaných, aby súd na toto podanie neprihliadal. 6. Súd konštatoval, že v danom prípade zástupca žalovaných na neznámom mieste bol výzvou zo dňa 12.8.2024 (doručenou mu toho istého dňa) vyzvaný, aby sa vyjadril k žalobe v lehote 15 dní odo dňa doručenia tejto výzvy. Na túto výzvu zástupca žalovaných na neznámom mieste žiadnym spôsobom nereagoval, k žalobe sa nevyjadril. Žiadne vyjadrenie nepodal ani po nariadení termínu pojednávania na deň 24.10.2024. Vyjadrenie zo strany SPF bolo doručené tunajšiemu súdu až v deň pojednávania (24.10.2024) o 0.30 hod., pričom jeho podanie bolo doručené zákonnej sudkyni iba 10 minút pred začiatkom pojednávania nariadeného na 10.00 hod. dňa 24.10.2024. Súd mal za to, že zástupca žalovaných na neznámom mieste neuplatnil svoje prostriedky procesného útoku
a procesnej obrany včas tak, by konal starostlivo zo zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Ak by súd prihliadal na oneskorené podanie zástupcu žalovaných na neznámom mieste, vyžadovalo by si to odročenie pojednávania a nariadenie ďalšieho pojednávania, avšak skutočnosť, že zástupca žalovaných na neznámom mieste nesplnil svoju zákonnú povinnosť vyjadriť sa k žalobe v súdom stanovenej lehote, nemožno považovať za dôležitý dôvod pre odročenie pojednávania v zmysle § 183 CSP. S poukazom na uvedené súd konštatoval, že v zmysle § 153 CSP na neskoro doručené podanie zástupcu žalovaných na neznámom mieste, v zmysle sudcovskej koncentrácie konania, nebude prihliadať. 7. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanej žalobe, uviedol, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností špecifikovaných v písomnom vyhotovení žaloby, nachádzajúcich sa v kat. úz. C.. Žalobca sa pokúšal mimosúdnou komunikáciou domôcť sa zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Jedinou osobou, ktorá je oprávnená konať za žalovaných, je práve SPF, ktorému adresoval výzvu na mimosúdne vyporiadanie, avšak SPF na jeho výzvu nijakým spôsobom nereagoval. Má za to, že sú tu splnené podmienky na to, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo a navrhol, aby súd prikázal predmetné nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobcu, ktorý ich aj užíva, pričom poukázal na to, že vyporiadavané parcely sa nachádzajú buď v blízkosti obydlia žalobcu alebo sú to pozemky, ktoré obhospodaruje. Za odstupujúce spoluvlastnícke podiely navrhol vyplatiť cenu 12,27 eur /1 m2 tak, ako to hovorí znalecký posudok. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby a k nej pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav: 8. Z listu vlastníctva č. XXXX, kat. úz. C., obec C., O. R. S., mal súd preukázané, že sú na ňom zapísané parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu pod parc. č. 4065/2, vo výmere 60 m2, orná pôda a parc. č. 4065/3, vo výmere 112 m2, orná pôda. Žalobca a žalovaní v 1. – 13. rade sú podielovými spoluvlastníkmi týchto parciel v spoluvlastníckych podieloch tak, ako je to uvedené v časti B označeného listu vlastníctva, ako aj v dôvodoch teraz prejednávanej žaloby. 9. Z listu vlastníctva č. XXXXX, kat. úz. C., obec C., okres R. S., je zrejmé, že je na ňom zapísaná parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu pod parc. č. 4067/2, vo výmere 87 m2, orná pôda. Podielovými spoluvlastníkmi tejto parcely je žalobca žalovaní v 14. – 25. rade v spoluvlastníckych podieloch tak, ako je to uvedené v časti B označeného listu vlastníctva, ako aj v dôvodoch teraz prejednávanej žaloby. 10. Z listu vlastníctva č. XXXX, kat. úz. C., obec C., okres Stará Ľubovňa, vyplýva, že je na ňom zapísaná parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu pod parc. č. 4061, vo výmere 10 m2, orná pôda. Podielovými spoluvlastníkmi tejto parcely je žalobca žalovaní v 26. – 30. rade v spoluvlastníckych podieloch tak, ako je to uvedené v časti B označeného listu vlastníctva, ako aj v dôvodoch teraz prejednávanej žaloby. 11. Z listu vlastníctva č. XXXXX, kat. úz. C., obec C., okres R. S., plynie že je na ňom zapísaná parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu pod parc. č. 8227, vo výmere 97 m2, orná pôda. Podielovými spoluvlastníkmi tejto parcely je žalobca žalovaní v 31. – 36. rade v spoluvlastníckych podieloch tak, ako je to uvedené v časti B označeného listu vlastníctva, ako aj v dôvodoch teraz prejednávanej žaloby. 12. Zo znaleckého posudku č. 74/2023 súdneho znalca T. C. D., vyhotoveného za účelom určenia hodnoty predmetných nehnuteľností, vyplýva, že hodnota predmetných nehnuteľností, podľa tohto znaleckého posudku, je 12,27 eur/1 m2. Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia: 13. Podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. 14. Podľa § 137 ods. 2 OZ podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.
15. Podľa § 141 ods.1 OZ spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná. 16. Podľa § 141 ods.2 OZ každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní písomnú formu. 17. Podľa § 142 ods.1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. 18. Podľa § 70 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len katastrálny zákon) údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak. 19. Podľa § 153 ods. 1 CSP strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. 20. Podľa § 153 ods. 2 CSP na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. 21. Podľa § 153 ods. 3 CSP ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej. Súd dospel k právnemu záveru: 22. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení právo každého spoluvlastníka obrátiť sa kedykoľvek na súd s návrhom na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vyplýva zo zásady, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. V konaní musí súd spoľahlivo zistiť okruh spoluvlastníkov a výšku ich podielov. Návrhmi strán sporu nie je súd viazaný. Občiansky zákonník upravuje jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva a súčasne stanovuje ich poradie, ktoré je pre súd záväzné. 23. Prvý spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva - reálne rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov podľa výšky podielov - prichádza do úvahy iba tam, kde predmet spoluvlastníctva je reálne deliteľný. Druhý spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, prichádza do úvahy v prípade, že rozdelenie predmetu spoluvlastníctva nie je dobre možné, je prikázanie veci za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom. Tretím spôsobom je nariadenie predaja spoločnej veci v prípade, že ju žiadny zo spoluvlastníkov nechce. 24. Keďže k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva medzi sporovými stranami nedošlo, žalobca sa teraz prejednávanou žalobou domáha, aby súd postupom v zmysle § 142 ods. 1 OZ zrušil podielové spoluvlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam a následne rozhodol o spôsobe vyporiadania ich podielového spoluvlastníctva. 25. Pri skúmaní možnosti reálneho rozdelenia predmetných parciel sa súd stotožňuje s názorom žalobcu, že vzhľadom na výmeru vyporiadavaných parciel, veľkosť spoluvlastníckych podielov a účelné využitie pozemkov reálne rozdelenie predmetných nehnuteľností nie je dobre možné. 26. Preto do úvahy pripadá druhý spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva a to prikázanie veci za primeranú náhradu niektorému zo spoluvlastníkov. O prikázanie celej parcely do
ich bezpodielového vlastníctva prejavil záujem žalobca, keďže on predmetné nehnuteľnosti užíva a obhospodaruje a má záujem činiť tak aj v budúcnosti. 27. V danom prípade súd nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by bránili zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva, preto na základe žaloby žalobcu, ktorý nemá záujem zotrvať v podielovom spoluvlastníctve so žalovanými, zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných a vyporiadavané nehnuteľnosti prikázal do jeho výlučného vlastníctva, nakoľko žalobca sa o tieto nehnuteľnosti stará, obhospodaruje ich a má záujem činiť tak aj v budúcnosti. 28. Pokiaľ ide o otázku primeranej náhrady za odstupujúce podiely žalovaných v 1. - 36. rade, žalobca v žalobe navrhol vyplatiť žalovaným primerané náhrady za odstupujúce podiely vychádzajúc zo sumy stanovenej v znaleckom posudku č. 74/2023 súdneho znalca T. C. D., ktorý stanovil hodnotu predmetných pozemkov na 12,27 eur/m2. Vzhľadom na to, že zástupca žalovaných na výzvu súdu, aby sa vyjadril k žalobe, nereagoval, teda túto sumu nenamietal a na podanie zástupcu žalovaných, doručené súdu v deň pojednávania, súd neprihliada v zmysle zásady sudcovskej koncentrácie konania (§ 153 CSP), považoval súd žalobcom navrhnutú sumu, vychádzajúcu zo znaleckého posudku T. C. D., za nespornú. 29. S poukazom na vyššie uvedené dôvody súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1. – 36. rade k parcelám zapísaným na LV č. XXXX, LV č. XXXXX, LV č. XXXX a LV č. XXXXX, tieto prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu a tomuto uložil zaplatiť žalovaným v 1. – 36. rade primerané náhrady za ich odstupujúce podiely tak, ako je to presne špecifikované v enunciáte tohto rozsudku. 30. Náhrady za odstupujúce podiely žalovaných v 1. - 36. rade je žalobca povinný zaplatiť k rukám ich zástupcu – Slovenského pozemkového fondu, na depozitný účet SPF vedený v Štátnej pokladnici, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: R. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX (v prípade platby uviesť variabilný symbol - číslo súdneho konania bez lomítok, do poznámky uviesť – Okresný súd Stará Ľubovňa a meno platiteľa – žalobcu), a to do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. 31. Len pre poriadok súd dopĺňa, vo vzťahu k uplatneniu zásady sudcovskej koncentrácie konania, že civilné sporové konanie sa spravuje zásadou koncentrácie konania, čo znamená, že strany sporu nie sú oprávnené vykonať niektoré procesné úkony kedykoľvek v priebehu konania, ale iba v určenom štádiu konania. Ak procesný úkon strany, ktorý podlieha koncentrácii konania, nie je vykonaný včas, nespôsobuje za zákonom ustanovených podmienok, procesnoprávne účinky. Absencia procesnoprávnych účinkov sa prejaví v tom, že súd na procesný úkon neprihliada. Koncentrácia konania má za následok osobitné procesnoprávne sankcie v podobe neúčinnosti procesného úkonu strany sporu za to, že strana porušila procesnú povinnosť riadneho vedenia sporu. Účelom sudcovskej koncentrácie konania je zabrániť tomu, aby strany zdržiavali spor neskoro vykonanými procesnými úkonmi. Včasnosť predloženia prostriedkov procesného útoku a prostriedkov procesnej obrany vyhodnotí v okolnostiach konkrétneho prípadu súd a je ponechané na jeho úvahe, či prípadné omeškania procesného úkonu ospravedlní, alebo či prijme procesnú sankciu, ktorá spočíva v tom, že súd na procesný úkon neprihliadne a tým mu neprizná procesné účinky, Ustanovenie 153 CSP o sudcovskej koncentrácii konania je normatívnym vyjadrením základného princípu zakotveného v čl. 5 CSP, podľa ktorého môže súd v rozsahu ustanovenom zákonom odmietnuť procesné úkony, ktoré vedú k nedôvodným prieťahom v konaní. Ustanovenie § 153 CSP ustanovuje právnu povinnosť a sankciu za jej porušenie. Strana sporu má procesnú povinnosť predložiť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas. V prípade porušenia tejto povinnosti môže nastúpiť sankcia predpokladaná v 153 ods. 2, 3 CSP, príp. aj iné právne následky. Predloženie prostriedkov procesného úkonu a prostriedkov procesnej obrany, ktoré nie včasné, je definované v § 153 ods. 1 druhá veta CSP. Procesný úkon nie je vykonaný včas, ak ho strana sporu mohla vykonať skôr (objektívne hľadisko), ak by konala starostlivo (subjektívne hľadisko). Prostriedky procesnej obrany, ktoré sú obsahom vyjadrenia žalovaného k žalobe (§ 167 ods. 2 a 4) a prostriedky procesného útoku, ktoré sú obsahom vyjadrenia žalobcu k vyjadreniu žalovaného k žalobe (§ 167 ods. 3) sú predložené včas, ak sú predložené v lehotách podľa 167 CSP. Ak neexistujú osobitné dôvody, v zásade platí, že predloženie skutkových tvrdení alebo dôkazných návrhov až na pojednávaní nie je včasné. Oneskorené predloženie prostriedkov procesného útoku alebo prostriedkov procesnej obrany môže súd ospravedlniť na základe objektívnych kritérií (napr. právna zložitosť veci) alebo subjektívnych kritérií (napr. schopnosť účastníka rozpoznať potrebu tvrdiť určité skutočnosti).
32. V prejednávanej veci súd nevzhliadol žiadne osobitné ani objektívne dôvody, ktoré by bránili zástupcovi žalovaných podať vyjadrenie k žalobe v lehote stanovenej súdom, resp. prípadne v uvedenej lehote aspoň požiadať o predĺženie lehoty na podanie vyjadrenia alebo oznámiť existenciu prekážky, ktorá neumožňuje podať vyjadrenie k žalobe v súdom stanovenej lehote. Vzhľadom na to, že zástupca žalovaných nereagoval na výzvu súdu, aby sa vyjadril k žalobe, a taktiež ani po doručení predvolania na pojednávanie vytýčené na deň 24.10.2024, nereagoval v dostatočnom časovom horizonte, t.j. aby sa protistrana a súd mohli s jeho vyjadrením oboznámiť, ale učinil tak až v deň pojednávania, pričom súd nevzhliadol existenciu osobitných dôvodov, ktoré by mu bránili v tom, aby svoje skutkové tvrdenia predniesol riadne a včas, súd v zmysle zásady sudcovskej koncentrácie konania zakotvenej v § 153 CSP na jeho podanie doručené súdu v deň pojednávania, t.j. dňa 24.10.2024, neprihliadal. O trovách konania súd rozhodol takto: 33. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 34. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 35. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 36. Strany sporu mali vo veci úspech čiastočný, žalobca v časti zrušenia a prikázania nehnuteľností do jeho výlučného vlastníctva, žalovaní v 1. – 36. rade v časti výšky primeranej náhrady, preto súd v súlade s § 255 ods. 2 CSP vyslovil, že žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznáva. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd. Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané. Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.