Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 5C/46/2024 8524200811 05. 09. 2024 JUDr. Emília Mišenková ECLI:SK:OSSL:2024:8524200811.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou, v sporovej veci žalobcu: A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXXX/XXX, XXX XX D. E., občan SR, právne zastúpený: JUDr. Rastislav Stašák, ul. 17. novembra 14, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 42 085 951, proti žalovanej: F. F. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXXX/XXX, XXX XX D. E., občan SR, v konaní o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto rozhodol: I. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. A. B., nar. X.X.XXXX a F. F. B., nar. XX.X.XXXX, obaja trvale bytom C. XXXX/XXX, XXX XX D. E., ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa 15.9.2012 a je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Stará Ľubovňa, zväzok 9, ročník 2012, strana 158, pod poradovým číslom 89, a to dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. II. Žiadna zo strán n e m á
na náhradu trov konania právo. odôvodnenie:
1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 9.7.2024 domáhal zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva. Svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel manželstvo dňa 15.9.2012, ktoré stále trvá. Žalovaná je súkromnou podnikateľkou, podnikajúcou na základe živnostenského oprávnenia, ktoré získala ešte dňa 4.2.2022, pričom podniká pod obchodným menom Mgr. Martina Redajová – Per la Vita, IČO: 42 235 235. Žalovaná, ktorá pri svojom podnikaní ručí za záväzky z podnikania celým svojím majetkom, plánuje rozšíriť svoju podnikateľskú činnosť. To je spojené s vytváraním väčšieho objemu zásob, a s tým súvisiacim nárastom obchodných záväzkov, ktoré by potencionálne mohli zasiahnuť do majetku, ktorý majú v BSM. Preto vznikla potreba toto BSM zrušiť. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca k žalobe pripojil sobášny list a osvedčenie o živnostenskom oprávnení zo dňa 26.1.2022. 2. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe uviedla, že s podanou žalobou v celom rozsahu súhlasí a rovnako ako manžel – žalobca, navrhuje, aby súd ich bezpodielové spoluvlastníctvo zrušil, nakoľko, ako sa to správne uvádza v žalobe, plánuje rozšíriť svoje podnikateľské aktivity, čo by mohlo v budúcnosti negatívne ovplyvniť ich spoločný majetok. Zároveň oznámila konajúcemu súdu, že súhlasí s tým, aby sa vo veci rozhodlo bez nariadenia pojednávania, nakoľko vzhľadom na totožné postoje žalobcu a žalovanej nariadenie pojednávania považuje za nepotrebné a neúčelné. 3. Žalobca v podaní zo dňa 20.8.2024 uviedol, že podľa jeho názoru je možné, aby súd vzhľadom na povahu veci, ako aj stanoviská účastníkov konania rozhodol bez nariadenia pojednávania. Nariadenie pojednávania by bolo, podľa jeho názoru, neúčelné a nehospodárne. Poukazujúc na uvedené
skutočnosti súhlasí s tým, aby súd v súlade s § 177 ods. 2 písm. b/ CSP vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania. 4. Keďže strany sporu zhodne oznámili súdu, že súhlasia s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania, súd v zmysle § 177 ods. 2 písm. b) CSP vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a súčasne zverejnené na webovej stránke súdu dňa 23.8.2024. Rozsudok bol verejne vyhlásený v zmysle § 219 ods. 3 CSP dňa 5.9.2024 o 9.00 hod. 5. Súd vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom a lustráciou žalovanej v živnostenskom registri, na základe čoho ustálil tento skutkový a právny stav: 6. Zo sobášneho listu vyplýva, že strany sporu uzavreli manželstvo dňa 15.9.2012, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Stará Ľubovňa, zväzok 9, ročník 2012, strana 158, pod poradovým číslom 89. Z osvedčenia o živnostenskom oprávnení zn. OU-SL-OZP-2022/001351-2, č. živnostenského registra 710-18615 zo dňa 26.1.2022, ktoré vydal Okresný úrad Stará Ľubovňa, odbor živnostenského podnikania, vyplýva, že F. F. B. vzniklo dňa 4.2.2022 živnostenské oprávnenie na vykonávanie tam špecifikovaných živností. Uvedené údaje sú aktuálne aj ku dňu rozhodnutia súdu. 7. Podľa § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich. 8. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná vykonáva podnikateľskú činnosť v zmysle ustanovenia § 2 ods. 2 písm. b/ zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka. So získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť a výkonom podnikateľskej činnosti zákon spája oprávnenie druhého manžela žiadať o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom. Nakoľko žalobu podala v zmysle zákona aktívne legitimovaná osoba a boli splnené všetky zákonné podmienky na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, súd vyhovel žalobe a vo výroku I. rozsudku zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov strán sporu, vzniknuté uzavretím manželstva za trvania ich manželstva. 9. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 10. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 11. Žalobca bol v konaní procesne úspešný v celom rozsahu, preto by súd mal v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, priznať žalobcovi podľa § 255 ods. 1 CSP plnú náhradu trov konania, o ktorej výške by následne v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodol, po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením vyšší súdny úradník. V prejednávanej veci si však žalobca náhradu trov konania neuplatnil, resp. výslovne navrhol, aby súd o náhrade trov konania rozhodol, tak že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Preto súd postupom podľa ustanovenia § 257 CSP rozhodol, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia tohto rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje. Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané. Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.