Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 4P/72/2024 8524200840 19. 07. 2024 JUDr. Jana Sroková ECLI:SK:OSSL:2024:8524200840.2
Uznesenie Okresný súd Stará Ľubovňa v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, C., zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, Farbiarska 57, Stará Ľubovňa, dieťa rodičov: matky A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, t.č. bytom D. E. XX a otca A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX, G., právne zást. JUDr. Patrikom Kovalčíkom, Advokátom, advokátska kancelária so sídlom Námestie sv. Mikuláša 20, Stará Ľubovňa,, v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I.
Návrh otca mal. dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.
II.
Žiaden z účastníkov n e m á
n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Navrhovateľ, otec mal. dieťaťa sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.07.2024 domáhal, aby súd neodkladným opatrením dočasne zveril mal. A. B. do jeho osobnej starostlivosti a styk matky s mal. dieťaťom neupravovať. Neodkladné opatrenie navrhoval nariadiť až do právoplatnosti rozhodnutia o zmene úpravy práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu. 2. Návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa 02.12.2020, právoplatným dňa 09.12.2020, spis. zn. 4P/76/2020 bol maloletý A. B., zverený do striedavej starostlivosti oboch rodičov tak, ako je uvedené vo výroku II. predmetného rozhodnutia. S matkou maloletého striedavú starostlivosť dodržujú, nebránia si v odovzdaní maloletého, avšak maloletý dlhodobo opakovane odmietal zotrvať v dohodnutých časoch u matky. V súčasnosti je proti vlastnej vôli matkou nútený zotrvávať u nej v mieste jej bydliska, pričom tento chce zostať výlučne s otcom. Otec začal s maloletým navštevovať psychologické centrum. Súdu predložil psychologickú správu, v ktorej sú aj uvedené dôvody maloletého, prečo odmieta starostlivosť matky. V dňoch 14.06.2024 a 12.07.2024 matka zavolala na otca a na maloletého políciu. Otec sa nechce vyjadrovať k vzájomnému vzťahu maloletého s matkou, je však zrejme dostatočne popísaný v psychologickej správe. Vzhľadom aj na psychologickú správu sa otec maloletého domnieva, že môže byť narušený synov psychicky a fyzický vývin v prípade, ak tento bude v striedavej starostlivosti aj u matky Vzhľadom na vyššie uvedené skutkové a právne okolnosti má zato, že je v tomto prípade splnená podmienka odôvodnenej potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov a že v danom prípade je aj reálny predpoklad, že môže byť a aj je ohrozené právo maloletého dieťaťa na zdravý vývin a výchovu. Napriek maximálnemu úsiliu tak zo strany otca, polície, psychologičky a sociálnej kurately o dodržiavanie striedavej starostlivosti, už pobyt maloletého u matky nie je ďalej možné realizovať bez nátlaku na jeho osobu a riešiť akokoľvek zmierlivo vzniknutú situáciu bez rozhodnutia súdu. K návrhu doložil listinný dôkaz a to psychologickú správu - nález z Psychologického centra Stará Ľubovňa zo dňa 17.06.2024. 3. Súd sa oboznámil s obsahom podaného návrhu a jeho prílohou.
4. Uznesením sp. zn. 4P/72/2024 zo dňa 17.07.2024 súd ustanovil maloletému dieťaťu kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni a zároveň mu doručil návrh s tým, aby sa k nemu písomne vyjadril. 5. Dňa 18.07.2024 kolízny opatrovník doručil súdu vyjadrenie a správu z prešetrenia pomerov na strane mal. dieťaťa, v ktorej uviedol, že mal. A., podľa vyjadrenia rodičov, je v striedavej starostlivosti oboch rodičov, v septembri 2024 nastúpi do 2. ročníka v ZŠ v C.. Počas školského roka sa mal. dieťa stravuje v škole. Rodičia neuvádzajú žiadne výchovné problémy s mal. dieťaťom, učí sa dobre. Mal. dieťa je zdravé, prekonáva bežné detské ochorenia, absolvuje pravidelné preventívne prehliadky a povinné očkovania. Pri osobnom pohovore sa maloletý A. vyjadril, že teraz cez prázdniny je u otca, babka - tatíkova mamka, mu varí, perie, občas sa aj hrá s ním a občas aj tatík sa s ním hrá. S tatíkom sa hrá niekedy na školu, on mu dá príklady vyrátať. Tatíka má rád, aj babku, aj H., bratranca. Tatík sa stará o neho, aj kravičky, stavajú novú maštaľ. Ku doktorke s ním chodí občas tatík, občas babka a občas mamka. Mamka je na Obručnom. Mamka sa niekedy stará a niekedy nie. Oni sa rozviedli, keď bol ešte malý. Za mamkou chodí každé piatky, teraz mal ísť, ale nechcel. Mamka zavolala žandárov. Mamku občas má rád a občas nemá. Chce byť navždy pri tatíkovi. Mamka má nového frajera a on ho nemá rád, stále po ňom kričí. Na krstinách I. - brata, všetci ho bozkávali, všetci mu dali darčeky a jemu nič. Do školy chce chodiť do Plavča, lebo tam je jeho kamarát A.. Nikto mu v škole neubližuje, školu má rád, najradšej má družinu. Má tam kamarátov A., D., J. a A.. Keby sa stalo niečo vážne, dôležité, tak prvému by volal tatíkovi. Ďalej zo správy vyplýva, že otec mal. dieťaťa A. B. uviedol, že je zamestnaný ako konateľ vo firme Agrofarma Hric s.r.o.. Jeho príjem je 1300,- eur mesačne v čistom. Daňový bonus nepoberá. Iný príjem nemá. Otec uviedol, že s matkou mal. dieťaťa nežije v spoločnej domácnosti od 2021 roku. Otec trvá na podanom návrhu a navrhuje zveriť mal. dieťa do jeho osobnej starostlivosti. Styk s mal. dieťaťom navrhuje neupravovať. Otec nechce a nebude brániť mal. synovi v stretávaní sa s matkou, chce to nechať na jeho vôli. Myslí si, že matka by si mala hľadať inú cestu k synovi, nie cez policajtov. Vyjadril sa, že matka by mala dať viac priestoru mal. synovi, aby sa rozhodol kde, kedy a s kým chce byť, aby na mal. syna tak psychicky netlačila, výsledok je ten, že nechce k nej ísť. Uviedol, že po skúsenostiach s matkou a kvôli mal. synovi žiada zrušiť striedavú starostlivosť, nakoľko nie je vhodná pre mal. dieťa. Otec nežiada žiadne výživné od matky mal. dieťaťa. Praje si, aby mal. A. bol v kľude, v pokoji a mal slobodnú vôľu v stretávaní sa s rodičmi. Ďalej uviedol, že komunikácia s matkou mal. dieťaťa je zlá, nevedia sa dohodnúť na starostlivosti o mal. syna, matka sa riadi len papierom a nie vôľou mal. A.. Otec sa vyjadril, že s mal. synom má pekný vzťah, majú sa radi, robia spolu domáce úlohy, chodia na výlety, snaží sa ho vychovávať tak, aby bol z neho dobrý človek. Dodal, že pred mal. synom o matke zle nerozpráva, nechce sa vyjadrovať ku vzťahu matky s mal. dieťaťom, necháva to na syna. Mrzí ho, že mal. A. má taký vzťah so svojou matkou. 6. Sociálnym šetrením bolo zistené, že v súčasnosti mal. A. spolu s otcom a starou matkou žijú v jednoposchodovom, murovanom, rodinnom dome na adrese B. XXX, G.. Dom je v osobnom vlastníctve otca mal. dieťaťa. Domácnosť je kompletne zariadená novým nábytkom. Na prízemí sa nachádza kancelária - pracovňa, posilňovňa, sklad, spoločenská miestnosť, kúpeľňa a WC. Na poschodí sa nachádza kuchyňa prepojená s obývacou izbou, dve spálne, dve detské izby, špajza, šatník, kúpeľňa a dve WC. Mal. A. má k dispozícii dve detské izby. V jednej detskej izbe má herňu s hračkami, v druhej detskej izbe sa nachádza posteľ, písací stôl so stoličkou, notebook, hračky, skriňa, komoda. Maloleté dieťa má zabezpečené svoje potreby, priestor na oddych a voľnočasové aktivity. V domácnosti je zavedená elektrina a voda, izby sú vykurované elektrinou a tuhým palivom - drevom. Hygiena v domácnosti je na veľmi dobrej úrovni. Výdaje na domácnosť hradí otec mal. dieťaťa. Celková suma výdajov na domácnosť, podľa uvedenia otca je okolo 1.428,- eur mesačne - za bývanie - elektrina 40,eur mesačne, strava doma 500,- eur mesačne, hygienické potreby a kozmetika 200,- eur mesačne, internet 20,- eur mesačne, telefón 40,- eur mesačne, úvery 400,- eur mesačne, pohonné hmoty 100,mesačne, TKO komunálny odpad 25,- eur ročne, kúrenie - drevo 1000,- eur ročne, daň z nehnuteľnosti 500,- eur ročne. 7. Matka mal. dieťaťa A. B. pri šetrení uviedla, že v súčasnosti je na rodičovskej dovolenke. Jej príjem tvorí rodičovský príspevok v sume 473,- eur mesačne a prídavky na dve mal. deti v sume 120,- eur mesačne. Matka má dve vyživovacie povinnosti na: mal. A. a mal. I. - otcom je jej terajší partner p. K. L.. Matka uviedla, že s otcom mal. dieťaťa nežije v spoločnej domácnosti od 2019 roku. Ďalej uviedla, že 15.07.2024 podala na Okresný súd v Starej Ľubovni návrh na úpravu rodičovských práv a povinností.
Navrhuje, aby mal. syn bol zverený do jej osobnej starostlivosti, styk s mal. synom navrhuje neupravovať. Matka nechce brániť mal. dieťaťu v stretávaní sa s otcom, chce to nechať na jeho vôli. Ďalej navrhuje výživné vo výške 150,- eur mesačne. Vyjadrila sa, že komunikácia s otcom mal. dieťaťa je zlá, žiadna, nevedia sa na ničom dohodnúť. Matka uviedla, že vzťah s mal. synom má veľmi pekný, stíska ju, spia spolu v spálni aj s mal. I., chodia sa spolu bicyklovať, učí ho jazdiť na koni. Mal. A. má určite pekný vzťah aj so svojím otcom. Ďalej sa vyjadrila, že mal. syn má pekný vzťah aj s jej priateľom, chodia spolu do lesa, na poľovačky, pozerať zajace, jelenice. Matka žiada zmeniť striedavú starostlivosť z dôvodu, že otec nemá čas na mal. dieťa, nakoľko pracuje v poľnohospodárstve a od skorej jari do neskorej jesene je v poľnohospodárskych strojoch a celú starostlivosť o mal. A. necháva na svoju matku. Doplnila, že sa jej nepáči, že mal. syn trávi čas s otcom v poľnohospodárskych strojoch. Ďalej uviedla, že mal. syn má v škole nárok na asistentku, nakoľko sa nevie dobre sústrediť, stráca pozornosť a ona sa mu v tomto smere chce venovať. Matka sa vyjadrila, že otec jej bráni v styku s mal. dieťaťom, zatajuje ho a nedovolí ani telefonický kontakt. 8. Sociálnym šetrením bolo zistené, že v súčasnosti matka spolu s mal. A., mal. I. a s priateľom p. K. L. žijú v dvojposchodovom, murovanom, rodinnom dome na adrese D. E. XX. Dom je v osobnom vlastníctve priateľa matky mal. dieťaťa. Domácnosť je kompletne zariadená novým nábytkom. Na prízemí sa nachádza kuchyňa, pracovňa, kotolňa, dielňa, sklad. Na prvom poschodí sa nachádza kuchyňa, obývacia izba, dve spálne, kúpeľňa a WC. Na druhom poschodí sa nachádza detská izba, spálňa, obývacia izba, šatník, kúpeľňa a WC. V detskej izbe sa nachádza manželská posteľ, detská postieľka, písací stôl so stoličkou, notebook, mikrovlnka, police s hračkami a knihami, komoda s oblečením, dve skrinky a TV. Maloleté dieťa má zabezpečené svoje potreby, priestor na oddych a voľnočasové aktivity. V domácnosti je zavedená elektrina, voda a plyn, byt je vykurovaný tuhým palivom - drevom. Hygiena v domácnosti je na veľmi dobrej úrovni. Výdaje na domácnosť hradí matka mal. dieťaťa spolu s priateľom. Celková suma výdajov na domácnosť, podľa uvedenia matky je okolo 2219,eur mesačne, za bývanie - elektrina 150,- eur mesačne, voda 15,- eur mesačne, plyn 40,- eur mesačne, strava doma 500,- eur mesačne, hygienické potreby a kozmetika 50,- eur mesačne, internet, TV, telefón spolu 105,- eur mesačne, úver 300,- eur mesačne, hypotéka 890,- eur mesačne, pohonné hmoty 80,mesačne, sporenie 20,- eur mesačne, TKO komunálny odpad 20,- eur ročne, kúrenie - drevo 800,- eur ročne. 9. V závere kolízny opatrovník uviedol, že vzhľadom k tomu, že ide o situáciu, ktorá sa týka mal. dieťaťa, treba zohľadniť tri základné princípy, a to - princíp najlepšieho záujmu dieťaťa, princíp rešpektovania práv dieťaťa a princíp vypočutia dieťaťa. V rámci zisťovania pomerov v súlade s § 20 ods. 2 zákona č. 305/2005 o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele a zároveň pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa zohľadnil v zmysle čl. 5 Zákona o rodine najmä úroveň starostlivosti o maloleté dieťa, bezpečie a stabilitu prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, zabezpečenie potrieb mal. dieťaťa ako aj podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi a s inými blízkymi osobami. Orgán SPODaSK zisťoval a posudzoval pomery na strane otca a matky so záverom, že obaja rodičia majú vytvorené vhodné podmienky pre výchovu mal. dieťaťa. Obaja rodičia uviedli, že poznajú potreby mal. dieťaťa, vedia ich zabezpečiť, sú spôsobilí postarať sa o mal. dieťa. Z uvedeného dôvodu tunajší úrad odporúča, aby obaja rodičia aj maloleté dieťa využili odborné psychologické poradenstvo na referáte PPS, alebo v CDR odbornú pomoc v záujme predchádzania nepriaznivým vplyvom rozvodu na maloleté dieťa. 10. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 11. Podľa § 324 ods.1,2,3 Civilného sporového poriadku /CSP/ pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 12. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
13. Podľa § 326 ods. 1,2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 14. Podľa § 327 CSP a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú. 15. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 16. Podľa § 329 ods. 1, 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 17. Podľa § 332 ods. 1CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. 18. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. 19. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 20. Podľa § 367 ods.1 a 2 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. 21. V čl. 24 Charty základných práv Európskej únie je zakotvené, že pri všetkých opatreniach prijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa. 22. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 23. Podľa č.l. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 24. Podľa č.l. 5 Zákona o rodine, záujem mal. dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. 25. Z obsahu spisu ako aj spisov pripojených súd zistil, že mal. A. je rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 4P/76/2020 zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch, zároveň bolo poriešené obdobie sviatkov, prázdnin. Rodičia predmetné rozhodnutie súdu rešpektujú a striedavú starostlivosť dodržiavajú, avšak maloletý dlhodobo opakovane odmieta zotrvať v dohodnutých časoch u matky, pričom chce zostať výlučne s otcom. Tak ako vyplýva zo správy kolízneho opatrovníka, t.č. sú prázdniny a aktuálne je mal. dieťa u otca a odmieta ísť k matke. 26. Súd lustráciou v súdnom registri zistil, že dňa 16.07.2024 bol zo strany matky mal. detí na tunajší súd podaný návrh na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, ktorý je vedený pod sp. zn.
4P/71/2024. Matka sa týmto návrhom domáha, aby bol mal. A. B. zverený do jej osobnej starostlivosti s tým, že matka ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Zároveň požaduje, aby súd zaviazal otca prispievať na výživu mal. A. sumou vo výške 150,- eur mesačne, a to vždy do 15 - tého dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Matka zároveň v návrhu poukázala na to, že otec sa synovi riadne nevenuje nakoľko realizuje podnikateľskú činnosť, dieťa má u neho málo pohybových aktivít, nepripravuje sa s ním na vyučovanie do školy a pod. 27. Z aktuálnej situácie teda vyplýva, že t.č. sa osobne stará o mal. dieťa jeho otec. Maloletý má v domácnosti otca vytvorený svoj denný režim a je zvyknutý na prostredie u otca, odmietol ísť k matke. Z vyjadrenia matky mal. dieťaťa vyplýva, že ona podala návrh vo veci samej na úpravu rodičovských práv a povinností k mal. A.. Aj súd je toho názoru, že zverením mal. dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov sa situácia nijako nevyrieši, nakoľko matka alebo otec sa budú následne domáhať kontaktu so svojím maloletým synom. S prihliadnutím na aktuálne konfliktnú situáciu v rodine je v súdnom konaní potrebné zrealizovať ďalšie dokazovanie. Rodičovský konflikt by nemal vplývať a prevyšovať nad právo dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom, na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi vyplývajúce zo Zákona o rodine. 28. Súd pri rozhodovaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté dieťa musí prihliadať na zachovanie a riadny výkon rodičovských práv a povinností, no predovšetkým na najlepší záujem maloletého dieťaťa pri prijatí navrhovaného rozhodnutia. 29. V rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia je rozsah „dokazovania“ (osvedčovanie) podstatne zúžený. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodovanie o návrhu na neodkladné opatrenie. Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné. 30. Účelom neodkladného opatrenia je predovšetkým rýchla, i keď len dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. Jeho nariadenie predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Pri úprave styku rodiča s maloletými deťmi je potrebné vychádzať z toho, že obidvaja rodičia majú právo sa o svoje deti starať rovnako. Z Dohovoru o právach dieťaťa vyplýva, že ak súd rozhoduje o úprave styku rodičov s dieťaťom, musí zohľadniť tú skutočnosť, že obidvaja rodičia majú právo na osobnú starostlivosť o dieťa zásadne v rovnakej miere, pričom tomu zodpovedá aj právo dieťaťa na starostlivosť obidvoch rodičov. 31. Súd po preskúmaní podaného návrhu a listinných dôkazov dospel k záveru, že v danom prípade nie je dôvod a ani potreba bezodkladnej úpravy pomerov v zmysle návrhu otca na dočasné zverenie mal. A. B. do jeho osobnej starostlivosti. Súd konštatuje, že nebola osvedčená naliehavosť a bezodkladnosť potreby nariadenia tohto neodkladného opatrenia. Súd poukazuje na skutočnosť, že pod sp. zn. 4P/71/2024 je na tunajšom súde vedené konanie vo veci samej o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal. A., v ktorom bude vykonané dokazovanie, otec bude mať možnosť vyjadriť sa k podanému návrhu matky, uviesť svoje vlastné tvrdenia a skutočnosti a navrhnúť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Pre krátku zákonnú lehotu /7 dní/ na vydanie neodkladného opatrenia súd ale nemohol vykonať rozsiahle dokazovanie, ktoré je potrebné pre rozhodnutie súdu o zmene doterajšej úpravy zverenia mal. dieťaťa v zmysle návrhu otca t.j. o dočasnom zverení mal. dieťaťa do osobnej starostlivosti otca. Z návrhu otca súd nezistil žiadne podstatné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali nutnosť okamžitého zásahu formou rozhodnutia o nariadení neodkladného opatrenia. 32. S poukazom na vyššie uvedené nie je osvedčená danosť práva a potreba bezprostrednej úpravy pomerov týkajúca sa zmeny zverenia mal. dieťaťa neodkladným opatrením súdu, nakoľko navrhovateľ v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčil naliehavosť bezodkladnej úpravy pomerov, ani bezprostrednú ujmu hroziacu maloletému dieťaťu, odôvodňujúcu okamžitý zásah súdu. 33. Súd sa stotožňuje so stanoviskom kolízneho opatrovníka, že s prihliadnutím na aktuálnu konfliktnú situáciu v rodine je v súdnom konaní potrebné ďalšie dokazovanie. Rodičovský konflikt by nemal vplývať na právo dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom, právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi vyplývajúce zo Zákona o rodine. Z uvedeného dôvodu je nevyhnutné, aby obaja rodičia aj maloleté dieťa realizovali čo najskôr odborné psychologické poradenstvo v záujme predchádzania ďalším nepriaznivým vplyvom na maloleté dieťa. 34. Súd na základe uvedeného záverom teda konštatuje, že nie je dôvod na to, aby súd návrhu otca mal. dieťaťa na vydanie neodkladného opatrenia vyhovel, a preto tento návrh v celom rozsahu zamietol. 35. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnite považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).