Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 5C/49/2024 8524200865 25. 10. 2024 JUDr. Emília Mišenková ECLI:SK:OSSL:2024:8524200865.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou, v sporovej veci: žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX/X, XXX XX D. E., občan SR, proti žalovanému: F. B. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX/X, XXX XX D. E., občan SR, v konaní o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto rozhodol: I. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B., B. G., nar. XX.X.XXXX, a F. B. B., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom C. XXX/X, XXX XX D. E., ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa 16.7.2005 a je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Stará Ľubovňa, zväzok 7, ročník 2005, strana 114, pod poradovým číslom 38, a to dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žiadna zo sporových strán nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.7.2024 domáhala zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva. Svoj návrh odôvodnila tým, že so žalovaným uzavrela manželstvo dňa 16.7.2005, ktoré stále trvá. Žalovaný na základe Osvedčenia o živnostenskom oprávnení získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť a túto stále vykonáva od 1.5.2005. Je podnikateľom, podnikajúcim na základe živnostenského oprávnenia vedeného Okresným úradom Stará Ľubovňa, odbor živnostenského podnikania pod č. 710-6413. Na preukázanie svojich tvrdení žalobkyňa k žalobe pripojila sobášny list a výpis zo živnostenského registra zo dňa 16.7.2024. 2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že s podanou žalobou v celom rozsahu súhlasí a navrhuje, aby súd rozhodol v znení navrhovaného petitu. Zároveň je toho názoru, že sú splnené všetky zákonné podmienky pre rozhodnutie o veci tak, ako navrhuje žalobkyňa, preto súhlasí, aby súd vo veci konal a rozhodol bez nariadenia pojednávania. 3. Žalobkyňa podaním zo dňa 26.8.2024 oznámila súdu, že súhlasí s tým, aby súd vo veci konal a rozhodol bez nariadenia pojednávania. 4. Keďže strany sporu zhodne oznámili súdu, že súhlasia s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania, súd v zmysle § 177 ods. 2 písm. b) CSP vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a súčasne zverejnené na webovej stránke súdu dňa 24.9.2024. Rozsudok bol verejne vyhlásený v zmysle § 219 ods. 3 CSP dňa 25.10.2024 o 8.45 hod. 5. Súd vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobkyňu a lustráciou žalovaného v živnostenskom registri, na základe čoho ustálil tento skutkový a právny stav:
6. Zo sobášneho listu vyplýva, že strany sporu uzavreli manželstvo dňa 16.7.2005, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Stará Ľubovňa, zväzok 7, ročník 2005, strana 114, pod poradovým číslom 38. Z výpisu zo živnostenského registra, číslo živnostenského registra 710-6413 zo dňa 25.10.2024, vedeného v registri Okresného úradu Stará Ľubovňa, vyplýva, že žalovanému F. B. B. vzniklo dňa 1.5.2001 živnostenské oprávnenie na vykonávanie tam špecifikovaných živností. Žalovaný podniká pod obchodným menom F. B. B., s miestom podnikania: 064 01 Stará Ľubovňa, Okružná 46, IČO: 37680439. Uvedené údaje sú aktuálne aj ku dňu rozhodnutia súdu. 7. Podľa § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich. 8. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný vykonáva podnikateľskú činnosť v zmysle ustanovenia § 2 ods. 2 písm. b/ zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka. So získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť a výkonom podnikateľskej činnosti zákon spája oprávnenie druhého manžela žiadať o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom. Nakoľko žalobu podala v zmysle zákona aktívne legitimovaná osoba a boli splnené všetky zákonné podmienky na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, súd vyhovel žalobe a vo výroku I. rozsudku zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov strán sporu, vzniknuté uzavretím manželstva za trvania ich manželstva. 9. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 10. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 11. Žalobkyňa bol v konaní procesne úspešná v celom rozsahu, preto by jej mal súd v § 255 ods. 1 CSP priznať plnú náhradu trov konania, o ktorej výške by následne v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodol, po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením vyšší súdny úradník. V prejednávanej veci si však žalobkyňa náhradu trov konania neuplatnila, resp. výslovne navrhla, aby súd o náhrade trov konania rozhodol, tak že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Preto súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia tohto rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje. Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané. Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.