Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 4P/78/2024 8524200883 02. 08. 2024 JUDr. Jana Sroková ECLI:SK:OSSL:2024:8524200883.2
Uznesenie Okresný súd Stará Ľubovňa v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, dieťa rodičov - matky: B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX a otca: A. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX, G., práv. zást. JUDr. Vieroslavou Bednárovou, advokát, Advokátskej kancelárie so sídlom Slovenská 69, Prešov, o návrhu otca mal. dieťaťa, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd návrh otca mal. dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia v časti zverenia mal. dieťaťa do osobnej starostlivosti matky a úpravy styku otca s mal. dieťaťom z a m i e t a. II. Otec mal. dieťaťa A. E., nar. XX.XX.XXXX je povinný prispievať v nevyhnutnej miere na výživu mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 100,- eur mesačne, vždy do 20-tého dňa toho - ktorého mesiaca vopred k rukám matky mal. dieťaťa B. B., nar. XX.XX.XXXX, počnúc vykonateľnosťou tohto uznesenia. III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ – otec mal. dieťaťa sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.07.2024 prostredníctvom práv. zástupcu domáhal, aby súd neodkladným opatrením zveril mal. A. B. do osobnej starostlivosti matky, zároveň navrhoval, aby súd určil výživné z jeho strany v sume 100,- eur mesačne, a to vždy do 20-tého dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky. Taktiež žiadal, aby súd upravil styk otca s mal. synom tak, že ako otec je oprávnený stýkať sa s maloletým vzhľadom na nízky vek dieťaťa najprv počas tzv. adaptačného stretávania počnúc dňom rozhodnutia, každý nepárny týždeň kalendárneho roka v sobotu v čase od 15.00 hod. do 17.00 hod. a v nedeľu od 15.00 hod. do 17.00 hod. v bydlisku matky bez jej prítomnosti, počas ďalších dvoch mesiacov v čase od 15.00 hod. do 17.00 hod. mimo bydliska matky a bez prítomnosti matky, po dovŕšení jedného roka maloletého dieťaťa každý nepárny týždeň kalendárneho roka v sobotu v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 15.00 hod. do 18.00 hod. mimo bydliska matky a bez prítomnosti matky. Po uplynutí tzv. adaptačného stretávania styk maloletého A. s otcom upraviť tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým každý nepárny týždeň kalendárneho roka v sobotu v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 15.00 hod do 18.00 hod. mimo bydliska matky a bez prítomnosti matky, pričom otec sa zaväzuje maloleté dieťa prevziať v mieste bydliska matky v dohodnutý deň a čas a v mieste bydliska matky v dohodnutý deň a čas ho matke riadne odovzdať, matka sa zaväzuje maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a odovzdať. 2. Návrh na vydanie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že s odporkyňou sa poznali päť rokov, žili spolu ako partneri, pričom dňa XX.XX.XXXX sa im narodil syn A. B.. Následne po narodení syna zabezpečil v Prešove prenájom nového bytu, kde spolu bývali. V máji 2024 sa partnerka rozhodla opustiť spoločnú domácnosť a odišla spolu s maloletým synom A. bývať k svojim rodičom do Veľkého Lipníka, kde aj v súčasnosti bývajú. Z jej rozhodnutia bol veľmi rozčarovaný, nakoľko partnerka mu
svoj odchod zo spoločnej domácnosti nevysvetlila, mal za to, že tvorí šťastnú rodinku, tešil sa z narodenia spoločného syna, snažil sa zabezpečiť pre rodinu pekné zázemie, prenajal nové bývanie v novostavbe v Prešove, kde len nájom bytu uhrádzal vo výške 730,- eur. Má stabilnú prácu v spol Geret, s.r.o. v Záborskom pri Prešove, pričom jeho mesačný príjem je cca 850,- eur. V súčasnosti navštevuje maloletého syna v domácnosti matky dieťaťa u jej rodičov vo Veľkom Lipníku, avšak nepravidelne v čase, kedy mu to matka maloletého syna umožní. Vzhľadom na uvedené okolnosti by chcel upraviť pomery rodičov k maloletému dieťaťu, a to vydaním neodkladného opatrenia tak, aby mal ako rodič zabezpečený styk s dieťaťom a mohol sa tak podieľať starostlivosťou na jeho výchove. Pri návšteve syna sa snaží vždy pre dieťa doniesť potrebné hygienické veci, plienky, výživy. ošatenie, či hračky. 3. Okresný súd Stará Ľubovňa uznesením č. k. 4P/78/2024-15 zo dňa 30.07.2024 ustanovil mal. dieťaťu kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa. 4. Kolízny opatrovník doručil tunajšiemu súdu dňa 01.08.2024 správu o rodinných, bytových a sociálnych pomeroch, v ktorom uviedol, že z družského vzťahu B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX a A. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX, pochádza maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX. Maloletý A. podľa vyjadrenia matky, je v jej celodennej osobnej starostlivosti, nenavštevuje žiadne školské zariadenie. Mal. dieťa je sledované v nefrologickej ambulancii v Košiciach kvôli ľavej obličke. Inak je mal. dieťa zdravé, prekonáva bežné detské ochorenia, absolvuje pravidelné preventívne prehliadky a povinné očkovania. Mal. A. v čase sociálneho šetrenia v domácnosti spal, po chvíli sa zobudil, bol pokojný, usmievavý, matka ho mala na rukách, pekne sa k nemu prihovárala. Viditeľný pozitívny vzťah matky s mal. dieťaťom. Celkové náklady na mal. A., podľa uvedenia matky, boli vyčíslené v sume cca 365,- eur mesačne. Náklady zahŕňajú ošatenie 20,- € mesačne, strava doma 110,€ mesačne, hygienické potreby a kozmetika 70,- € mesačne, bývanie 69,85 € mesačne, lieky pri bežných ochoreniach 15,- € mesačne, hračky 20,- € mesačne, plienky 60,- € mesačne. Matka mal. dieťaťa B. B., uviedla, že v súčasnosti je na rodičovskej dovolenke s mal. A., ktorému zabezpečuje celodennú osobnú starostlivosť. Jej príjem tvorí rodičovský príspevok vo výške 345,20 € mesačne, prídavok na mal. dieťa vo výške 60,- € mesačne, výpomoc od rodičov 200,- € mesačne. Iný príjem nemá. Matka uviedla, že s otcom mal. dieťaťa nežije v spoločnej domácnosti od 04.06.2024. Ďalej uviedla, že v súčasnosti žije v byte u svojich rodičov vo C. D. XXX. Vyjadrila sa, že otec navštevuje mal. syna občas – cca 5 až 6 krát od kedy žijú u jej rodičov. Dodala, že nebráni a ani nemá záujem brániť otcovi v styku, v kontakte s mal. dieťaťom, preto nerozumie, prečo otec mal. dieťaťa podal návrh na neodkladné opatrenie. Matka uviedla, že navrhuje zveriť mal. syna do jej osobnej starostlivosti. Ďalej navrhuje upraviť styk otca s mal. dieťaťom a to každý piatok od 16.00 hod. do 18.00 hod. v prítomnosti matky, vzhľadom na vek mal. A. a to, že je dojčený. Vyjadrila sa, že otec neprispieva žiadnou sumou na výživu mal. dieťaťa, dva krát kúpil plienky, pár výživ a raz hygienické potreby. Doplnila, že keď sa otec mal. dieťaťa dozvedel, že podala návrh na súd na úpravu rodičovských práv a povinností, tak urobil jeden veľký nákup pre mal. syna. Matka uviedla, že komunikuje s otcom mal. dieťaťa prostredníctvom správ. Ďalej uviedla, že otec má s mal. A. normálny vzťah, veľmi dlho s mal. synom tráviť čas nevydrží – asi 15 minút, potom odchádza z domácnosti. Dodala, že by bola rada keby otec s mal. synom strávil aj viac času. Sociálnym šetrením bolo zistené, že matka spolu s mal. dieťaťom, jej rodičmi a jej bratom žije v trojizbovom byte vo C. D. XXX. Byt je v osobnom vlastníctve starých rodičov mal. dieťaťa. Domácnosť je kompletne zariadená novým nábytkom. Hygiena v domácnosti je na veľmi dobrej úrovni. Výdaje na domácnosť hradí matka mal. dieťaťa aj s pomocou rodičov. Celková suma výdajov na domácnosť, podľa uvedenia matky je okolo 662 € mesačne. Vzhľadom k tomu, že ide o situáciu, ktorá sa dieťaťa týka, treba zohľadniť tri základné princípy a to: princíp najlepšieho záujmu dieťaťa, princíp rešpektovania práv dieťaťa a princíp vypočutia dieťaťa. V rámci zisťovania pomerov v súlade s § 20 ods. 2 Zákona č. 305/2005 o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele a zároveň pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa zohľadnil v zmysle Čl.5 Zákona o rodine najmä úroveň starostlivosti o maloleté dieťa, bezpečie a stabilitu prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, zabezpečenie potrieb mal. dieťaťa ako aj podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi a s inými blízkymi osobami. Z aktuálnej situácie vyplýva, že mal. A. zabezpečuje osobnú starostlivosť jeho matka, p. B.. Maloletý má v domácnosti matky vytvorený svoj denný režim a je zvyknutý na prostredie u matky. Z vyjadrenia matky mal. dieťaťa vyplýva, že ona podala návrh vo veci samej na úpravu rodičovských práv a povinností k mal. A. a otcovi, p. E. nebráni v styku s mal. synom. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa vzhľadom na vyššie uvedené navrhol súdu, aby mal. dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti matky, aby zaviazal otca prispievať na výživu mal. dieťaťa sumou 100,- eur mesačne do rozhodnutia o návrhu
matky vo veci úpravy rodičovských práv a povinností a styk otca s mal. dieťaťom toho času navrhujeme neupravovať, nakoľko matka v styku žiadnym spôsobom nebráni. 5. Súd sa oboznámil s doloženými listinnými dôkazmi, a to so zápisnicou o určení otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov spísanú na Matričnom úrade Stará Ľubovňa, rodným listom mal. dieťaťa, správou ÚPSVaR Stará Ľubovňa ako aj celým spisovým materiálom. 6. Z družského vzťahu B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX a A. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX, pochádza maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX. Maloletý A., podľa vyjadrenia matky, je v jej celodennej osobnej starostlivosti, nenavštevuje žiadne školské zariadenie. Matka s otcom mal. dieťaťa nežije v spoločnej domácnosti od 04.06.2024. T.č. žije s dieťaťom v byte u svojich rodičov vo C. D. XXX. Matka otcovi nebráni v styku s mal. dieťaťom a ani nemá záujem brániť otcovi v kontakte s mal. dieťaťom. Otec na výživu mal. dieťaťa neprispieva žiadnou sumou. Na tunajšom súde je zároveň vedené konanie o návrhu matky vo veci samej na úpravu rodičovských práv a povinností k mal. A., ktoré je vedené pod č.k. 4P/75/2024. Vo veci nie je zatiaľ právoplatne rozhodnuté. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára: 7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 8. Podľa § 324 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku /CSP/ pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 10. Podľa § 326 ods. 1,2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 11. Podľa § 327 CSP a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú. 12. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 13. Podľa § 329 ods. 1, 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 14. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. 15. Podľa § 9 Civilného mimosporového poriadku /CMP/, ak to okolnosti vyžadujú, môže súd rozhodnúť, že ten, kto nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, musí byť v konaní zastúpený svojím zákonným zástupcom alebo procesným opatrovníkom, aj keď ide o vec, v ktorej by mohol konať samostatne.
16. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 17. Podľa § 367 ods.1 a 2 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. 18. V čl. 24 Charty základných práv Európskej únie je zakotvené, že pri všetkých opatreniach prijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa. 19. V zmysle čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 20. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 21. Zo zákonnej úpravy neodkladného opatrenia vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého (§ 367 CMP) vyplýva, že súd nariadi neodkladné opatrenie za predpokladu, že pomery maloletého je nevyhnutné upraviť bezodkladne, z toho hľadiska je potrebné skúmať aj záujem maloletého dieťaťa na nariadení navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorý bude daný predovšetkým vtedy, ak tento záujem maloletého dieťaťa bude narušený alebo ohrozený v prípade absencie bezodkladnej úpravy jeho pomerov. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré by musel zisťovať v prípade konečného rozhodnutia vo veci samej a obmedzí sa len na osvedčenie najnákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť dočasnej úpravy pomerov, pričom vždy je potrebné posúdiť, či touto dočasnou úpravou pomerov nedochádza k zásahu do základných práv jednotlivých účastníkov nad nevyhnutnú mieru a či dočasná úprava pomerov sleduje legitímny cieľ. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. 22. Súd pri rozhodovaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté dieťa musí prihliadať na zachovanie a riadny výkon rodičovských práv a povinností, no predovšetkým na najlepší záujem maloletého dieťaťa pri prijatí navrhovaného rozhodnutia. 23. Súd po preskúmaní podaného návrhu a listinných dôkazov dospel k záveru, že v danom prípade nie je dôvod a ani potreba bezodkladnej úpravy pomerov v zmysle návrhu otca na vydanie neodkladného opatrenia. Vychádzajúc z faktického stavu, mal. dieťa sa v súčasnosti nachádza pri matke, ktorá dieťaťu zabezpečuje osobnú starostlivosť. Navrhovateľ- otec mal. dieťaťa žiadnym spôsobom neosvedčil súdu ohrozenie, resp. porušenie najlepšieho záujmu mal. dieťaťa v prípade absencie bezodkladnej úpravy jeho pomerov. To, že rodičia mal. dieťaťa nežijú spolu, nie je dôvodom na úpravu výkonu rodičovských práv a povinnosti v časti zverenia, okamžitým vydaním neodkladného opatrenia. 24. Povinnosťou navrhovateľa domáhajúceho sa nariadenia neodkladného opatrenia je osvedčiť súdu ohrozenie, resp. porušenie najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa. Naviac samotný otec žiada neodkladne mal. dieťa zveriť do osobnej starostlivosti matke a nie sebe. 25. Pokiaľ ide o návrh v časti úpravy styku otca s mal. dieťaťom, súd poukazuje na tú skutočnosť, že zo stanoviska matky prezentovaného pred kolíznym opatrovníkom vyplynulo, že táto otcovi nebráni v styku s mal. dieťaťom a ani nemá záujem brániť otcovi v kontakte s mal. dieťaťom. Ani samotný otec v podanom návrhu neuvádza, že by mu bolo bránené stýkať sa s mal. synom. Vzhľadom aj na nízky vek mal. dieťaťa je potrebné, aby takejto súdnej úprave styku predchádzalo dokazovanie. 26. Súd vzhľadom na vyššie uvedené preto zamietol návrh v týchto častiach /výrok I./, keďže pre nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné, aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej
úpravy. Naviac, na súd už bol aj podaný návrh vo veci samej, kde bude súd vykonávať ďalšie dokazovanie na preukázanie skutočného stavu veci s dôrazom aj na aktuálny vek mal. dieťaťa. 27. Pokiaľ ide o úpravu výživného, je potrebné uviesť, že doterajšie dokazovanie dáva súdu zatiaľ iba neúplný obraz o majetkových pomeroch oboch rodičov a otázka možností a schopností rodičov je súdom posudzovaná v tejto fáze konania zatiaľ len vo všeobecnej rovine. Otec však sám navrhol, aby bol zaviazaný platením výživného vo výške 100,- eur mesačne, čo korešponduje aj s návrhom kolízneho opatrníka v správe z prešetrenia pomerov. Je v záujme mal. dieťaťa, aby jeho výživa bola zabezpečená zo strany oboch rodičov, preto súd výživné určil v otcom navrhovanej výške, s poukazom na to, že výživné určené neodkladným opatrením má zabezpečiť výživu mal. dieťaťa iba v nevyhnutnej miere. V konaní o veci samej budú pomery rodičov bližšie skúmané a dokladované. 28. Súd vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol o výživnom tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto uznesenia. 29. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dňa odo dňa jeho doručenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).