Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 4P/89/2024 8524200932 12. 11. 2024 JUDr. Jana Sroková ECLI:SK:OSSL:2024:8524200932.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou vo veci starostlivosti súdu o mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XXX a mal. D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F., C. XXXX/ XXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, deti D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F., C. XXXX/XXX, t.č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody pre mladistvých Sučany, za účasti poručníčky A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F., na podnet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, v konaní o zvýšenie výživného takto rozhodol: I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu v Starej Ľubovni č. k. 4P/152/2022-126 zo dňa 21.11.2023 vo výroku o výživnom pre mal. deti tak, že výživné zo strany matky mal. deti D. B., nar. XX.XX.XXXX z v y š u j e pre mal. A. B. na sumu 37,53 eur mesačne a pre mal. D. B., na sumu 37,53 eur mesačne, ktoré výživné je matka povinná uhrádzať vždy do 15-tého dňa toho-ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov tohto konania. odôvodnenie: 1. Uznesením zo dňa 09.08.2024 začal súd na podnet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni z úradnej povinnosti konanie o zvýšenie výživného pre mal. deti s poukazom na ustanovenie § 62 ods. 3 Zákona o rodine, pretože naposledy určené výživné pre mal. deti nezodpovedá t.č. sume minimálneho výživného v zmysle Zákona o rodine. 2. Súd uznesením č.k. 4P/89/2024-9 dňa 26.08.2024 ustanovil maloletým deťom kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni /ďalej ÚPSVaR/. 3. Súd doručil účastníkom poučenia o ich procesných právach a povinnostiach a vo veci nariadil pojednávanie. Matka mal. detí sa na pojednávanie nedostavila, predvolanie mala riadne a včas vykázané, neúčasť na pojednávaní ospravedlnila a súhlasila, aby súd pojednával bez jej účasti, preto súd vo veci pojednával v zmysle ust. §180 CSP a § 33 CMP v jej neprítomnosti. 4. Na pojednávaní kolízna opatrovníčka uviedla, že v rodine mal. deti sa vykonávajú pravidelné sociálne šetrenia, ktorými neboli zistené žiadne závažné nedostatky. Taktiež ani zo strany lekára a škôlky neboli tunajšiemu úradu doručené žiadne negatívne informácie o dieťati a poručníkovi. Mal. dieťa má u poručníka vytvorené dobré podmienky pre svoj všestranný fyzický a psychický sociálny vývoj, je v najlepšom záujme mal. deti, aby bola starostlivosť naďalej vykonávaná poručníčkou p. B., pretože dôvody, pre ktoré boli mal. deti zverené do náhradnej starostlivosti naďalej trvajú. Doterajšia výška výživného nezodpovedá ustanoveniu zákona o rodine, preto navrhli výživné zvýšiť.
5. Poručníčka - stará matka mal. dieťaťa uviedla, že pokiaľ ide o mal. deti všetko je v poriadku o deti sa riadne stará, mal. A. chodí do škôlky v Starej Ľubovni, s D. je doma. Žijú v murovanom dome, kde sú k dispozícií dve izby. Okrem mal. vnučiek A. a D. má v starostlivosti ešte svoje dve vlastné deti, ktoré majú vek 15 a 17 rokov. Ďalej s ňou žije nevesta G. H., manželka jej syna G., ktorí majú 4 mal deti. Je vdova, vdovský dôchodok však nepoberá, pretože manžel nemal odpracované roky, poberá rodinné prídavky na 4 mal. deti 60,- eur na jedno dieťa, potom sirotský pre jej dcéry, 2x po 100,- eur každá, potom opakovaný príspevok náhradnej osobnej starostlivosti na obe deti 427,- eur mesačne a rodičovský príspevok na mal. D. 345,- eur mesačne. Výdaje má na potraviny, hygienické potreby konkrétne, pampersky pre mal. D., potom sú to výdaje za elektrinu, vodu, potraviny, telefón, komunálny odpad a pod. 6. Matka mal. detí bola vypočutá dožiadaným Okresným súdom Martin dňa 15.10.2024, kedy uviedla, že so zvýšením výživného na obe mal. deti na výšku minimálneho výživného súhlasí. Má ešte jedno dieťa mal. I. B., ktorý je v detskom domove. Nie je pracovne zaradená v ústave, nikdy nepracovala, bola iba na materskej dovolenke a poberala rodičovský príspevok a prídavky na deti. Súd vykonal dokazovanie výsluchom poručíka mal. detí, kolízneho opatrovníka, oboznámil sa s obsahom zápisnice o výsluchu matky, rozsudkom tunajšieho súdu 4P/152/2022, ako aj obsahom predmetného spisu a zistil nasledovný skutočný stav. 7. Rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 4P/152/2022 zo dňa 21.11.2023 súd zrušil náhradnú osobnú starostlivosť nariadenú mal. deťom A. a D. B., a to rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 4P/73/2022, zároveň mal. deťom ustanovil poručníka v osobe starej matky A. B., ktorej vymedzil rozsah práv a povinnosti a rozhodol o výške výživného pre mal. deti. Rrozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 28.12.2023. 8. Z listinných dôkazov v spise súd zistil, že Matka detí D. B., nar. XX.XX.XXXX bola Rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 8T/53/2022 zo dňa 05.12.2022 uznaná vinnou zo spáchania zločinu ublíženia na zdraví, ktorého sa dopustila na svojej dcére D.. Toho času je vo výkone trestu v ÚVTOS Sučany. Výživné matka na deti neuhrádza, pohľadávka je vymáhaná v exekučnom konaní. Matka sa o deti zaujíma, chce o nich všetko vedieť a je s rodinou v kontakte pravidelne cez skype hovory, občas rodine aj zatelefonuje. Mesto Stará Ľubovňa v písomnej správe zo dňa 29.07.2024 uvádza, že mal. deti žijú aj naďalej v spoločnej domácnosti s náhradným rodičom, ktorý im riadne zabezpečuje starostlivosť. Mesto neriešilo voči rodine žiadne priestupkové konanie, nemá hlásené ani nevhodné správanie rodiny na verejnosti. 9. Ošetrujúca lekárka MUDr. Chabová, uviedla, že A. absolvovala preventívnu prehliadku spojenú s povinným očkovaním, bola hospitalizovaná na infekčnom oddelení pre hepatitídu A. S D. bola poručníčka na ošetrení v poslednom období raz pre respiračný infekt a 30.05.2024 bola preočkovaná proti hepatitíde A druhou dávkou. 10. Na základe odporúčania tunajšieho úradu pracuje tento rok s rodinou CDR Spišská Belá. Z ich priebežnej správy zo dňa 04.09.2024 vyplýva, že aj naďalej chcú poručníčku viesť k zodpovednému plneniu si náhradnej starostlivosti. Tiež budú ďalej monitorovať riadne zabezpečovanie zdravotnej starostlivosti o mal. deti, ktoré si poručníčka doteraz plní. Chcú pracovať aj na motivácii udržiavania kontaktu s matkou detí. 11. Sociálnym šetrením bolo zistené, že príjem do domácnosti tvorí vdovský dôchodok pani B., prídavky na svoje dve mal. deti vo výške 120,- eur mesačne, prídavky na zverené dve mal. deti v sume 120 eur mesačne, náhradné výživné v sume 73,66 eur mesačne na obe deti, opakovaný príspevok dieťaťu zverenému do NOS v sume 427,- eur mesačne na obe deti a rodičovský príspevok na mal. D. v sume 345,20 eur mesačne. 12. Pravidelné výdaje rodiny súvisia s chodom domácnosti – platba za elektrinu vo výške 45,- eur mesačne, platba za vodu vo výške 20 eur mesačne, potraviny 200 eur mesačne, internet a telefón vo výške 100 eur mesačne, hygienické potreby a kozmetika 50 eur mesačne, platba za komunálny odpad v sume 20 eur mesačne, nákup dreva na zimu v sume 400 eur ročne, voľnopredajné lieky v sume 20 eur mesačne a nákup šatstva a obuvi v sume 70 eur mesačne. Celková suma výdajov na domácnosť je podľa uvedenia p. B. v sume približne 550 eur mesačne.
13.Celkové náklady na mal. A. vyčíslila poručníčka na sumu cca 250 eur mesačne. 14. Celkové náklady na mal. D. vyčíslila poručníčka na sumu cca 100 eur mesačne. 15. Zo správy ÚVTOS zo dňa 16.09.2024 vyplýva, že matka mal. detí nie je počas výkonu trestu t.č. zaradená do práce a nepoberá pracovnú odmenu. Na základe uvedeného súd právne uzatvára. 16. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Podľa ods. 3 cit. zák. ustanovenia pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. 17. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 18. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že sú splnené podmienky na zvýšenie výživného zo strany matky mal. detí z toho dôvodu, že doposiaľ určené výživné nezodpovedá zákonnej výške minimálneho výživného. 19. V zmysle zákona o rodine každý rodič je povinný, bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery plniť svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa zák. č. 601/2003 Z.z. o životnom minime v znení neskorších predpisov. Táto suma sa k 01. júlu mení, z čoho vyplýva, že dochádza aj k zmene výšky minimálneho výživného. Stanovená minimálna výška výživného t.č. činí sumu 37,53 eur. Ide o minimálnu výšku výživného určenú zákonom o rodine, t.j. výšku, v ktorej je každý rodič mal. dieťaťa povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť. Matka mal. detí nie je t.č. pracovne zaradená, preto súd rozhodol o zvýšení výživného tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, s poukazom na cit. zákonné ustanovenia. 20. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, tak žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Stará Ľubovňa, písomne, v štyroch vyhotoveniach. (§ 59 ods. 1 CMP) V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. [(§ 127 a § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“)] Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. Civilného mimosporového poriadku. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu.