Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 2P/88/2024 8524200955 10. 10. 2024 Mgr. Danka Majdáková ECLI:SK:OSSL:2024:8524200955.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou, v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, E. F. D. XXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, Farbiarska 57, 064 01 Stará Ľubovňa, dieťa rodičov, matka: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, otec: neurčený, v konaní o pozbavenie výkonu rodičovských práv a povinnosti matky dieťaťa, takto rozhodol: I. Súd p o z b a v u j e matku mal. dieťaťa G. B., nar. XX.X.XXXX výkonu rodičovských práv a povinnosti vo vzťahu k mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Uznesením č.k. 2P/73/2024-18 zo dňa 14.08.2024 súd začal konanie ex offo o pozbavenie matky mal. dieťaťa výkonu rodičovských práv a povinností. 2. Uznesením sp. zn. 2P/88/2024 zo dňa 26.08.2024 súd ustanovil maloletému dieťaťu kolízneho opatrovníka a to Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa. 3. Pojednávania vytýčeného na deň 10.10.2024 sa nezúčastnila matka dieťaťa, svoju neúčasť písomne ospravedlnila, súhlasila s pojednávaním v jej neprítomností, súčasne uviedla, že s návrhom súhlasí, preto súd v súlade s § 180 C.s.p. pojednával v jej neprítomností. 4. Na pojednávaní kolízny opatrovník žiadal matku pozbaviť výkonu rodičovských práv a povinností vo vzťahu k mal. dieťaťu, potvrdil, že matka sa o dieťa nezaujíma, doposiaľ na jeho výživu ničím neprispela, udelila súhlas resp. podpísala vyhlásenie privolenie na osvojenie bez ohľadu na osoby osvojiteľov. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka, ako aj oboznámením sa s obsahom pripojených spisov týkajúcich sa maloletého dieťaťa, základe čoho ustálil tento skutkový stav: a. Dňa XX.XX.XXXX sa narodila mal. dieťa meno neurčené, ktorá je zapísaná v knihe narodení matričného úradu Prešov, vo zväzku XXX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXXX. Matka sa maloletého dieťaťa dňa 09.01.2024 vzdala a súhlasila s osvojením dieťaťa bez vzťahu k určitým osvojiteľom na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Prešove dňa 09.01.2024 podpísala vyhlásenie privolenia na osvojenie. Otec dieťaťa v rodnom liste zapísaný nie je. Na základe neodkladného opatrenia Okresného súdu Prešov sp. zn. 27P/28/2024 zo dňa 30.01.2024 bolo dieťa Fakultnou nemocnicou s poliklinikou J.A. Reimana Prešov odovzdané do dočasnej starostlivosti žiadateľov. Matka dieťaťu od jeho narodenia neposkytuje osobnú starostlivosť. Posledný kontakt matky s dieťaťom bol v pôrodnici,
od tejto doby matka neprejavila žiaden záujem o svoje dieťa. Rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 27P/14/2016 zo dňa 21.02.2024 bolo maloletej určené meno „A.“. Rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 27P/32/2024 zo dňa 17.4.2024 bolo vyslovené, že mal. dieťa je osvojiteľná. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára: 5. Podľa § 38 ods. 4 Zákona o rodine ak rodič zneužíva svoje rodičovské práva a povinnosti najmä týraním, zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa alebo iným zlým zaobchádzaním s maloletým dieťaťom, alebo výkon rodičovských práv a povinností napriek predchádzajúcim upozorneniam závažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu rodičovských práv. 6. Podľa § 39 ods. 4 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu o obmedzení alebo pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu nezaniká. Právne posúdenie vecí: 7. Pozbavenie rodiča výkonu rodičovských práv je najzávažnejším a najtvrdším zásahom do rodičovských práv. Súd rodiča pozbaví výkonu rodičovských práva, ak rodič zneužíva svoje rodičovské práva a povinnosti alebo výkon rodičovských práv a povinnosti závažným spôsobom zanedbáva. 8. Za závažné zanedbávanie výkonu rodičovských práv a povinností sa považuje absolútny nezáujem o maloleté dieťa, najmä o jeho výchovu a výživu, dlhodobé neplnenie si rodičovských práv a povinností, neposkytnutie základných životných potrieb dieťaťu, opustenie dieťaťa a pod. (R 21/1990, R 41/1976). 9. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Matka sa o dieťa osobne nestará, od jeho narodenia sa o dieťa absolútne nezaujíma. Dieťaťu nezabezpečuje výchovu a výživu, dlhodobo si neplní rodičovské práva a povinnosti, neposkytuje dieťaťu základné životné potreby, preto súd pozbavil matku výkonu rodičovských práv a povinnosti vo vzťahu k maloletej A. B.. Trovy konania: 10. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie môže podať účastník , v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané
(§ 359 C.s.p.).
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63 C.m.p.) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Kolízny opatrovník sa odvolania voči všetkým výrokom tohto rozsudku vzal, čo potvrdil svojím podpisom do zápisnice súdu.