Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 8C/11/2024 8524200977 29. 11. 2024 Mgr. Vladimír Gurka ECLI:SK:OSSL:2024:8524200977.2
Rozsudok pre zmeškanie Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., občan SR, pr. zast.: JUDr. Viera Komanová, advokátka, 17. novembra 31, 064 01 Stará Ľubovňa proti žalovanému: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, XXX XX D., občan SR, v konaní o zaplatenie sumy vo výške 1 436,00 eur s prísl. takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 1 436,00 eur, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1 436,00 eur od 19.8.2024 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala zaplatenia sumy 1 436 eur s úrokom z omeškania. Žalobu odôvodnila tým, že žalovaný ju požiadal o požičanie peňazí. Raz hovoril, že potrebuje peniaze, aby mama nešla do väzby, druhýkrát potreboval peniaze na lieky a pod. Spočiatku váhala, ale nakoniec po jeho presviedčaní, že jej všetko vráti, mu peniaze požičala. Žalovaný svojím podpisom zo dňa 22.3.2023 potvrdil, že jej dlhuje žalovanú sumu. Aj po uplynutí lehoty peniaze nevrátil a písomnú výzvu advokátky si neprevzal. Medzi stranami teda vznikol zmluvný vzťah – zmluva o pôžičke. Vzhľadom na uvedené žiadala žalobe vyhovieť. 2. Súd poučil žalovaného o jeho procesných právach a povinnostiach, ktoré žalovanému poslal spolu so žalobou a jej prílohami a uznesením, ktorým ho vyzval, aby sa k nej vyjadril, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie jeho tvrdení. Zároveň súd poučil žalovaného o možnosti rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie v prípade, že si nesplní povinnosť vyjadriť sa k žalobe a uviesť rozhodujúce okolnosti na svoju obranu. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám nevyjadril, aj keď mu tieto boli doručené do vlastných rúk dňa 23.9.2024. 3. Podľa § 273 C.s.p. súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.
4. Podľa § 275 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. 5. Rozsudok pre zmeškanie je procesnou sankciou za pasivitu strany konania, ktorá vyplýva z kontradiktórnosti sporového konania. Strana je povinná sa k žalobe relevantne vyjadriť, ak nárok v celom rozsahu neuznáva, označiť rozhodujúce skutočnosti, ktoré nárok protistrany oslabujú alebo vyvracajú, predložiť listiny, na ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy, ktoré navrhuje vykonať. Žalovaný sa k žalobe vôbec nevyjadril, neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by nárok žalobkyne vyvracali alebo oslabovali, nepredložil žiadne listiny, ani neoznačil žiadne dôkazy, ktorými by chcel nárok žalobkyne celkom alebo čiastočne vyvrátiť. 6. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškania žalovaného aj bez nariadenia pojednávania v zmysle cit. § 273 C.s.p., preto dňa 29.11.2024 vyhlásil tento rozsudok pre zmeškanie žalovaného bez nariadenia pojednávania. 7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobkyňa ako strana, ktorá mala vo veci plný úspech, má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%. Súd jej preto priznal plnú náhradu trov konania voči žalovanému. O výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a) C.s.p., môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.