Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 4P/96/2024 8524201013 27. 11. 2024 JUDr. Jana Sroková ECLI:SK:OSSL:2024:8524201013.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o mal. A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX, dieťaťa rodičov neb. D. B., nar. XX.XX.XXXX a E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H., t.č. bytom G. H., I. J. X, za účasti pestúnov K. D. H., nar. XX.XX.XXXX a H. D. H., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom C. XXX, v konaní o zvýšenie výživného takto rozhodol: I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 4P/100/2023-26 zo dňa 05.12.2023 vo výroku o výživnom pre maloleté dieťa tak, že toto výživné z v y š u j e zo strany matky mal. dieťaťa E. F., nar. XX.XX.XXXX pre mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX na sumu 37,53 eur mesačne, ktoré výživné je matka povinná uhrádzať vždy do 15-tého dňa, toho - ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, ul. Farbiarska 57, a to počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov tohto konania. odôvodnenie: 1. Uznesením zo dňa 26.08.2024 začal tunajší súd z úradnej povinnosti konanie o zvýšenie výživného pre mal. A. B., pretože naposledy bolo o výživnom pre mal. dieťa rozhodnuté Okresným súdom Stará Ľubovňa rozsudkom č.k. 4P/110/2023-26 zo dňa 05.12.2023 a odvtedy došlo v zmysle ustanovenia § 62 ods. 3 Zákona o rodine k zvýšeniu sumy minimálneho výživného. 2. Súd uznesením č.k. 4P/96/2024-10 zo dňa 4.11.2024 ustanovil mal. dieťaťu kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni /ďalej ÚPSVaR/. Následne doručil účastníkom poučenia o ich procesných právach a povinnostiach a vo veci nariadil pojednávanie 3. Na pojednávanie sa nedostavila matka mal. dieťaťa, ktorá mala predvolanie riadne a včas vykázané, neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnila. Vzhľadom na uvedené súd vo veci pojednával v zmysle ust. §180 CSP a § 33 CMP v jej neprítomnosti. 4. Na pojednávaní kolízna opatrovníčka uviedla, že manželia H. sa riadne starajú o mal. A.. A. chodí na strednú školu do Košíc na Konzervatórium Jozefa Valoviča. Jej zdravotný stav je v poriadku, avšak bol jej diagnostikovaný ťažký stupeň Tetánie, inak ostatné veci má ako bežné dieťa, prekonala všetky bežné ochorenia. Keďže výživné toho času zo strany matky nie je v súlade so zákonom navrhla, aby súd zvýšil výživné zo strany matky na mal. A. B. na výšku 37,53 eur mesačne. Matka sa o dieťa nezaujíma, nie je v kontakte s maloletou. 5. Obaja pestúni prítomní na pojednávaní zhodne konštatovali, že pokiaľ ide o uvádzané zdravotné problémy na strane dieťaťa, súvisiace s Tetániou tak je pravdou, že naposledy tento kolaps dieťaťa malo 27.oktoóbra tohto roku a predtým sa toto stalo pred rokom, kedy tiež v škole mala určité vypätie. Po
tejto poslednej situácií s dieťaťom absolvovali rôzne vyšetrenia, na zistenie čo bolo dôsledkom tohto kolapsu. Pripisujú to aj tej skutočnosti, že toho času došlo k podstatnej zmene v živote mal. dieťaťa, začala chodiť na strednú školu, je ubytovaná v internáte, sama uvádza, že má tam dobré spolubývajúce, čiže celé to pripisujú tejto uvedenej zmene, režimu a určitého vypätia v súvislosti so školou. Dieťa toho času užíva vitamíny doporučené neurologičkou, čiže magnézium ako aj ďalšie vitamíny na imunitu. Dieťa je žiačkou 1. ročníka Strednej školy konzervatória v Košiciach, cez týždeň je v internáte na víkendy chodí domov. Pokiaľ ide o jej doterajšie výsledky na uvedenej škole aj zo strany vyučujúcich bola prejavená spokojnosť, taktiež aj dieťa je tam spokojné. Na túto školu išla preto, lebo si to vybrala sama, chcela na túto školu ísť. Inak je všetko v poriadku. Súd vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka, pestúnov, oboznámil sa s obsahom predmetného spisu, pripojeného spisu 4P/110/2023, ako obsahom listinných dôkazov a zistil nasledovný skutočný stav veci. 6. Rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 4P/160/2013-58 zo dňa 26.03.2014 súd rozhodol tak, že: „Súd z v e r u j e mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX do spoločnej pestúnskej starostlivosti navrhovateľov B. D. H., nar. X.X.XXXX a H. D. H., nar. X.XX.XXXX, obaja bytom C. XXX. Pestúni B. D. H., nar. X.X.XXXX a H. D. H., nar. X.XX.XXXX, obaja bytom C. XXX sú povinn í vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia mal. dieťaťa. Sú oprávnení a povinní mať dieťa pri sebe, vykonávať nad nim dohľad, sú povinní sa sústavne a dôsledne starať o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa, právo zastupovať mal. dieťa a spravovať majú iba v bežných veciach. Súd z a v ä z u j e matku maloletého dieťaťa E. F., nar. X.X.XXXX, bytom G. H., I. J. X, prispievať na výživu mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 27,13 eur mesačne, a to vždy do 15-teho dňa toho ktorého vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku. Súd z a v ä z u j e otca maloletého dieťaťa D. B., nar. XX.X.XXXX, toho času bytom na neznámom mieste, prispievať na výživu mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 27,13 eur mesačne, a to vždy do 15teho dňa toho ktorého vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku. „ 7. Naposledy bolo o výživnom pre mal. dieťa rozhodnuté rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 4P/110/2023-44 zo dňa 05.12.2023. Určené výživné však už t.č. nezodpovedá ani aktuálnej minimálnej výške výživného určenej Zákonom o rodine. 8. Pokiaľ ide o príjmové pomery na strane matky mal. dieťaťa, z oznámenia Sociálnej poisťovne Bratislava zo dňa 17.06.2024 vyplýva, že táto je poberateľkou dôchodku v sume 140,28 eur mesačne. Samotná matka sa k predmetnému konaniu žiadnym spôsobom nevyjadrila. Na základe uvedeného súd právne uzatvára. 9. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Podľa ods. 3 cit. zák. ustanovenia pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. 10. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 11. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že sú splnené citované zákonné podmienky na zvýšenie výživného zo strany matky mal. dieťaťa z toho dôvodu, že doposiaľ určené výživné
nezodpovedá zákonnej výške minimálneho výživného. Matka mal. dieťaťa je síce na invalidnom dôchodku, avšak v zmysle zákona o rodine každý rodič je povinný bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery plniť svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa zák. č. 601/2003 Z.z. o životnom minime v znení neskorších predpisov. Táto suma sa každý rok k 01. júlu mení, z čoho vyplýva, že dochádza aj k zmene výšky minimálneho výživného. Stanovená minimálna výška výživného t.č. činí sumu 37,53 eur mesačne. Nakoľko ide o minimálnu výšku výživného určenú Zákonom o rodine, t.j. výšku, v ktorej je každý rodič mal. dieťaťa povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť, súd rozhodol o zvýšení výživného tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, tak žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Stará Ľubovňa V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená starostlivosť o mal. dieťa, styk s mal. dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k mal. dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu.
Kolízny opatrovník a obaja pestúni sa vzdali práva podania odvolania, čo potvrdili svojimi podpismi do zápisnice súdu.