Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 5Csp/84/2024 8524201028 15. 11. 2024 JUDr. Emília Mišenková ECLI:SK:OSSL:2024:8524201028.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou v sporovej veci žalobcu: Dopravný podnik mesta Košice, akciová spoločnosť, so sídlom Bardejovská 6, 043 29 Košice, IČO: 31 701 914, právne zastúpený: JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom Garbiarska 5, 040 01 Košice, IČO: 47 240 369, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XX, XXX XX D. C., v konaní o zaplatenie 61,00 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 61,- eur a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 61,- eur odo dňa 10.9.2023 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.8.2024 domáhal od žalovaného zaplatenia istiny vo výške 61,00 eur s príslušenstvom titulom cestovania bez platného cestovného lístka. 2. Žalovanému nebolo možné doručiť súdnu zásielku na adresu uvedenú v žalobe, ktorá je zhodná s adresou trvalého pobytu žalovaného, evidovanou v registri obyvateľov SR – Legnava 72, nakoľko na uvedenej adrese je žalovaný neznámy. 3. Súd preto vykonal rozsiahle šetrenie ohľadom pobytu žalovaného. Lustráciou v Registri obyvateľov SR bolo zistené, že žalovaný je prihlásený k trvalému pobytu na adrese uvedenej v žalobe. Obec Legnava na žiadosť súdu o oznámenie, či im je známa adresa, na ktorej by sa mal žalovaný v súčasnosti zdržiavať, resp. na ktorej by si mohol prevziať súdnu zásielku, oznámila, že o pobyte žalovaného nemá informáciu, že žalovaný sa na uvedenej adrese nezdržuje už od roku 2020. Zároveň uviedla, že do roku 2020 žalovaný bol klientom DSS Legnava, Legnava 72. V rámci šetrenia v prístupných verejných registroch súd dotazom v Sociálnej poisťovni zistil, že žalovaný poberá invalidný dôchodok vo výške 417,90 eur s tým, že Sociálna poisťovňa eviduje adresu žalovaného zhodnú s trvalým pobytom evidovaným v Registri obyvateľov SR (Legnava 72); žalovaný nie je evidovaný v zamestnaneckom ani v inom obdobnom pomere, ani ako SZČO a nenachádza sa v evidencii ZVJS. 4. Nakoľko sa súdu napriek rozsiahlemu šetreniu nepodarilo zistiť aktuálnu adresu pobytu žalovaného, v súlade s § 116 ods. 2 CSP zverejnil oznámenie o podaní žaloby na úradnej tabuli súdu a aj na webovej stránke súdu s tým, že následne sa budú ďalšie písomnosti žalovanému doručovať na adresu jeho trvalého pobytu v súlade s § 116 ods. 3 CSP.
5. Keďže predmet konania neprevyšuje sumu 1.000,- eur, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, súd v súlade s ustanovením § 297 písm. b/ CSP mal za to, že vo veci nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, preto dňa 29.10.2024 zverejnil na úradnej tabuli a webovej stránke súdu oznam, že dňa 15.11.2024 o 9.30 hod. bude vo veci strán sporu vyhlásený rozsudok a následne v uvedený deň rozsudok aj vyhlásil. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil tento skutkový stav: 6. Dňa 9.9.2023 v čase o 12.06 hod. žalovaný cestoval bez platného cestovného lístka na linke č. 06, č. vozidla 806 a na výzvu kontrolného orgánu sa nevedel preukázať platným cestovným lístkom. Z uvedeného dôvodu bolo kontrolným orgánom spísané hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 249508. 7. Keďže žalovaný sa pri kontrole cestovných lístkov dňa 9.9.2023 nepreukázal platným cestovným lístkom, žalobca ho výzvou zo dňa 18.9.2023 vyzval na úhradu cestovného vo výške 1,- eur, sankčnej úhrady v sume 60,- eur a ostatných nákladov v sume 3,30 eur, celkom 64,30 eur. 8. Žalobca zaslal výzvu žalovanému na adresu jeho trvalého bydliska, avšak táto sa mu vrátili ako nedoručená s poznámkou poštového doručovateľa, že adresát je neznámy. Žalobcom požadovanú úhradu v sume 64,30 eur žalovaný neuhradil. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára: 9. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov (ďalej len „ zákon o cestnej doprave“), cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom. 10. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach, účinného ku dňu 9.9.2024 (ďalej len „zák. č. 514/2009 Z. z.) dopravou na dráhe sa rozumie železničná doprava, mestská električková doprava a trolejbusová doprava (ďalej len „mestská doprava“), doprava na špeciálnych dráhach a doprava na lanových dráhach. 11. Podľa § 2a ods. 2 zák. č. 514/2009 Z. z. verejná doprava na dráhe je doprava vykonávaná dráhovým podnikom na uspokojovanie prepravných potrieb podľa vopred vyhlásených prepravných podmienok, zverejneného cestovného poriadku a tarify. 12. Podľa § 8 ods. 5 zák. č. 514/2009 Z. z. cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej len „prirážka“) a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy. 13. Podľa § 8 ods. 6 zák. č. 514/2009 Z. z. prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok základného cestovného. 14. Podľa Tarify DPMK, a.s. pre mestskú hromadnú dopravu, s účinnosťou od 1.6.2023, časť C. Cestovné lístky, ich platnosť a sadzby, sankčná úhrada za cestovanie bez platného CL je stanovená v sume 60,- eur. 15. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.
16. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 17. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobný návrh žalobcu je v celom rozsahu dôvodný. Žalovaný dňa 9.9.2023 cestoval dopravným prostriedkom žalobcu a na výzvu kontrolného orgánu sa nepreukázal platným cestovným lístkom, t. j. cestoval bez platného cestovného lístka. Žalovaný neuhradil sankčnú úhradu za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom počas jazdy vo výške 60,- eur. 18. Žalobca listom zo dňa 18.9.2023 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 64,30 eur (1,00 + 60,00 + 3,30 eur), žalovaný si svoju povinnosť nesplnil, pohľadávku žalobcu nezaplatil. 19. Po preskúmaní spisového materiálu dospel súd k záveru, že žalobný návrh žalobcu je v celom rozsahu dôvodný, a preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 61,- eur. Žalobcom tvrdené skutočnosti mal súd za preukázané predloženými listinnými dôkazmi, preto žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. 20. Žalovaný sankčnú úhradu za cestovanie bez cestovného lístka neuhradil a neučinil tak ani na výzvu žalobcu, dostal sa tak do omeškania s plnením jeho peňažného záväzku. Žalobcovi tak so zreteľom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania. Preto súd priznal žalobcovi z dlžnej sumy zároveň aj úrok z omeškania odo dňa omeškania so zaplatením žalobcom požadovanej úhrady, t. j. odo dňa 10.9.2023 do zaplatenia, a to vo výške 9 % z dlžnej istiny 61,- eur. 21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 22. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 23. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal úspech v rozsahu 100 %, z tohto dôvodu mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku postupom podľa § 262 CSP. Poučenie: P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.