Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 2P/101/2024 8524201086 05. 11. 2024 Mgr. Danka Majdáková ECLI:SK:OSSL:2024:8524201086.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XXX, XXX XX D. E., zastúpený kolíznym opatrovníkom: Mesto Stará Ľubovňa, dieťa rodičov, otec: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XXX, XXX XX D. E., matka: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XXX, XXX XX D. E., za účasti: prokurátora Okresnej prokuratúry Stará Ľubovňa, Obrancov mieru 18, 064 01 Stará Ľubovňa, v konaní o návrhu navrhovateľa: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni, Farbiarska 57, 064 01 Stará Ľubovňa, na určenie výchovného opatrenia - dohľadu, takto rozhodol: I. Súd u r č u j e nad výchovou maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX, výchovné opatrenie – dohľad do jeho plnoletosti. II. Súd u k l a d á rodičom F. B. a F. B. povinnosť spolupracovať s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, Mestom Stará Ľubovňa a Centrom pre deti a rodinu Spišská Belá. III. Súd z h o d n o t í účinnosť výchovného opatrenia pred nadobudnutím plnoletosti maloletého A. B.. IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni (ďalej len navrhovateľ) návrhom doručeným súdu dňa12.09.2024 žiadal, aby súd určil nad výchovou o mal. A. B. výchovné opatrenie – dohľad, na obdobie 6 mesiacov, ktorý sa bude vykonávať v súčinností s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni, CDR Spišská Belá a Mestom Stará Ľubovňa. 2. Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že mal. A. má 12 súrodencov, z nich piati sú plnoletí jeden bol osvojený, dvaja majú nariadenú ústavnú starostlivosť, mladší brat je zverený do NOS, sestra do pestúnskej starostlivosti. Rodičia t.č. zabezpečujú osobnú starostlivosť mal. A. a jeho mladším súrodencom (G. a H.). Navrhovateľ ďalej opísal genézu starostlivosti rodičov o mal. A., uviedol, že na základe rozhodnutia súdu sp. zn. 4P/96/2011 bola u mal. A. nariadená ústavná starostlivosť, ktorá sa realizovaná v Detskom domove sv. Klementa Hofbauera v Podolínci, kde bol mal. umiestnený od 01.07.2011 do 24.08.2020 od 24.08.2020 do 23.11.2020 bol mal. na základe rozhodnutia súdu umiestnený v Diagnostickom centre Ružomberok. Rozhodnutím súdu sp. zn. 4P/114/2021 bola u mal. A. zrušená ústavná starostlivosť. Mal. A. sa opakovane dopúšťal priestupkov proti majetku drobnými krádežami. (dňa 27.07.2021, dňa 11.09.2021, dňa 23.01.2022, dňa 23.02.2022). V školskom roku 2021/2022 zanedbával plnenie povinnej školskej dochádzky – v mesiaci máj 2022 vymeškal 24 neospravedlnených vyučovacích hodín. Rodičia nezvládali výchovu mal. A., ktorý ich nerešpektoval. V súlade so Zákonom o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele bol s maloletým A. B. a jeho
rodičmi opakovane vykonaný pohovor a opakovane poskytnuté sociálne poradenstvo zamerané na prevenciu nevhodného správania maloletého dieťaťa, na prevenciu páchania priestupkov a trestných činov, bol vypracovaný plán sociálnej práce s dieťaťom a jeho rodičmi s úlohami zameranými na predchádzanie protiprávnemu konaniu mal. dieťaťa. Dňa 14.04.2022 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa na základe schválených priorít v oblasti vykonávania opatrení terénnou alebo ambulantnou formou v centrách pre deti a rodinu zaslal písomné odporúčanie na vykonávanie opatrení SPODaSK Centru Návrat v Prešove za účelom stabilizácie maloletého po ukončení ústavnej starostlivosti a návrate do rodinného prostredia s využitím odborných metód práce na podporu a rozvoj rodičovských zručností, podporu rodičov pri výchove a vední mal. A.. Dňa 31.08.2022 bolo Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa doručené Uznesenie o začatí trestného stíhania a zároveň o vznesení obvinenia osobe A. B., za pokračovací prečin krádež. Vzhľadom na to, že mal. A. B. neskorigoval svoje nevhodné správanie a na to, že v danej vyčerpaný potenciál na zvládnutie správania dospievajúceho A. a na základe odporúčania dislokačnej komisie Diagnostického centra Ružomberok v súlade s článkom 5 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. a v zmysle rešpektovania základných princípov, na ktorých je právna úprava týkajúca sa ochrany maloletých detí postavená, úrad dospel k záveru, že správanie maloletého A. B. rizikové. Maloleté dieťa sa ocitlo v takej situácii, ktorá ohrozovala jeho psychický, fyzický a sociálny vývin potrebné v záujme dieťaťa nariadiť výchovné opatrenie a umiestniť ho za účelom zabezpečenia odbornej pomoci dieťaťu, najdlhšie na šesť mesiacov do zariadenia, ktoré sa zameriava na reedukáciu sociálne, mravne a emocionálne narušených detí, u ktorých boli zistené také nedostatky v sociálnej prispôsobivosti, v osobnostných vlastnostiach a charakterovom vývine, že ich výchova a vzdelávanie v iných zariadeniach alebo v prirodzenom rodinnom prostredí by neviedli k náprave. Uvedené skutočnosti neboli v záujme mal. dieťaťa a preto tunajší úrad podal dňa 19.09.2022 na Okresný súd v Starej Ľubovni návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, na základe ktorého Okresný súd Stará Ľubovňa Uznesením č.k.: 2P/123/2022-16 zo dňa 26.09.2022, vykonateľného dňa 26.09.2022 nariadil rodičom mal. dieťaťa odovzdať mal. A. B., do starostlivosti Reedukačného centra Sološnica na dobu šesť mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Rodičia rešpektovali nariadenie súdu a dňa 4.10.2022 Okresný súd Stará Ľubovňa rozhodnutím č.k. 2P/147/2022, prpl. 09.02.2023 uložil maloletému výchovné opatrenie pobytového charakteru v uvedenom RC na obdobie 6 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia. Maloletý počas umiestnenia opakovane svojvoľne opustil reedukačné centrum. Rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa pod sp. zn.: 1T/36/2023, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18.09.2023 bol mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX uznaný vinným zo spáchania pokračovacieho prečinu krádeže, za čo mu súd uložil trest odňatia slobody na 4 mesiace. Výkon uloženého trestu odňatia slobody súd mal. A. B. podmienečne odložil a určil mu skúšobnú dobu na 16 mesiacov. ÚPSVR Stará Ľubovňa dňa 24.08.2023 podal písomné odporúčanie Centru pre deti a rodiny Spišská Belá vo veci realizácie odborných metód práce na vykonávanie poradenskopsychologickej pomoci rodinám so špecifickým problémom a pri krízových situáciách ambulantnou a terénnou formou. Spoločné stretnutie s rodičmi a s CDR Spišská Belá sa uskutočnilo dňa 13.09.2023, boli na ňom dohodnuté úlohy plánu sociálnej práce na nasledujúce obdobie s cieľom predchádzať opakovaniu protiprávneho konania maloletým dieťaťom a predísť tak výkonu trestu odňatia slobody u mal A. a posilniť výchovné zručnosti rodiča. CDR Spišská Belá dňa 27.12.2023 doručilo záverečnú správu, v ktorej uvádza, že poskytovaním odbornej pomoci sa snažili posilniť výchovné zručnosti rodičov, pomôcť im s voľbou vhodného výchovného štýlu, nastavení pravidiel v domácnosti, rodičov sa snažili viesť k pochopeniu potrieb maloletého a posilniť komunikáciu s maloletým. U A. sa zamerali na podporu pozitívnych vzorcov komunikácie/správania a podporu vyjadrovania vlastných potrieb. Bol povzbudený v predchádzaní rizikovému správaniu, dodržiavaní doma stanovených pravidiel, vo výbere vhodných kamarátov, efektívnom využívaní voľného času a budovaní stanovených cieľov. Prístup rodičov z hľadiska spolupráce CDR hodnotilo ako nie veľmi spolupracujúci. ÚPSVR Stará Ľubovňa dňa 23.02.2024 podal ďalšie písomné odporúčanie Centru pre deti a rodiny Spišská Belá vo veci realizácie odborných metód práce na vykonávanie odbornej metódy práce na podporu riešenia výchovných problémov, sociálnych problémov a iných problémov v rodine a v medziľudských vzťahoch v zmysle § 11, ods. 3 písm. b) bod 3 zákona 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele a o zmene a doplnení zákona v znení neskorších predpisov ambulantnou a terénnou formou. Na prípadovej konferencií ktorá sa konala 04.03.2024 boli v spolupráci s CDR, rodičmi prijaté úlohy sociálneho plánu, ktorého cieľom bolo predísť protiprávnemu konaniu A.. V rámci plynutia skúšobnej doby sa A. dopustil prečinu krádeže, za ktorý dňa 29.04.2024 bol Okresného súdu Stará Ľubovňa pod sp. zn.: 5Tp/15/2024 vzatý do väzby. Dňa 29.04.2024 sa dopustil krádeže, dňa 29.05.2024 mu bolo vznesené obvinenie pre pokračovací prečin Krádež, ktorého sa mal dopustiť 04.04.2024. Dňa 17.07.2024 bolo úradu oznámené prepustenie z väzby
nakoľko pominuli dôvody na ďalšie trvanie väzby. Maloletý sa po prepustení dostavil dňa 19.7.2024 na úrad a uviedol, že sa poučil a ľutuje čo sa stalo, bude sa vyhýbať nákupným centrám a nedá sa ovplyvniť ani inými osobami, aby sa nedopustil žiadneho protiprávneho konania. Od prepustenia z väzby s rodinou a mal. A. pokračuje v spolupráci úrad aj Spišská Belá, ktoré v priebežnej správe doručenej úradu dňa 22.08.2024 uvádza, že ml. A. boli navrhnuté aktívne návštevy psychológa CDR, s ktorými súhlasil a aktívne navštevuje psychologičku každý týždeň. Maloletý A. prejavil záujem o štúdium na Strednej odbornej škole Podolínci a od septembra 2024 nastúpil na denné štúdium do prvého ročníka Spojenej školy sv. Klementa Hofbauera internátnej, org. zložka Odborné učilište sv. Klementa Hofbauera internátne, Kláštorná 2, 065 03 Podolínec. V závere navrhovateľ skonštatoval, že doteraz prijaté opatrenia zo strany úradu, a to opakované pohovory s maloletým dieťaťom a jeho zákonným zástupcom, opakovane poskytnuté sociálne a odborné poradenstvo s ohľadom na najlepší záujem mal. dieťaťa súvisiaci hlavne s poskytovaním úrovne starostlivosti, ochrany dôstojnosti ohrozenia vývinu dieťaťa, oboznámenie s možnými opatreniami podľa Zákona o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele a Zákona o rodine, opakovane vypracované plány sociálnej práce s dieťaťom jeho rodičmi s úlohami zameranými na predchádzanie nevhodnému správaniu mal. dieťaťa, vykonávanie opatrení SPODaSK na podporu riešenia výchovných, sociálnych a iných problémov v medziľudských vzťahoch CDR Spišská Belá, neviedli náprave. Dôvody pre uloženie výchovného opatrenia spočívajú v zanedbávaní rodičovských práv a povinností, v nedostatočnom výchovnom pôsobení rodičov na dieťa, ktoré sa opakovane dopúšťa protiprávneho konania. Cieľom výchovného opatrenia bude zabezpečiť riadne plnenie rodičovských práv a povinností rodičov k maloletému, predísť vyňatiu dieťaťa z rodinného prostredia, odstrániť, prípadne zmierniť nevhodné správanie dieťaťa a zvýšenie zručností dieťaťa a rodičov. Navrhovateľ zdôraznil, že je potrebné najmä z dôvodu ochrany života a priaznivého fyzického, psychického a sociálneho vývinu mal. dieťa uložiť výchovné opatrenie, ktorého cieľom bude podporiť ho v príprave na budúce povolanie a sledovať zabezpečovanie starostlivosti o maloleté dieťa zo strany rodičov, správanie sa maloletého v školskom, prirodzenom prostredí, ale aj na verejnosti, kde sa dopúšťal protiprávneho konania. Intervenciami psychológa odborne diagnostikovať dieťa. Navrhovateľ k návrhu pripojil rodný list dieťaťa a správy Centra Návrat v Prešove, Reedukačného centra Sološnica, Centra pre deti a rodiny Spišská Belá, , Odporúčania orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Návrh na vzatie do väzby, , Rozhodnutie Spojenej školy sv. Klementa Hofbauera Podolínec, Uznesenie sp. zn. 1T/36/2023. 3. Podaním doručeným súdu dňa 17.09.2024 do konania vstúpil prokurátor Okresnej prokuratúry Stará Ľubovňa. 4. Súd uznesením č.k. 2P/101/2024-40 zo dňa 30.09.2024 ustanovil mal. deťom kolízneho opatrovníka Mesto Stará Ľubovňa. 5. Súd uznesením poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach a nariadil pojednávanie. 6. Otec mal. dieťaťa sa pojednávania napriek riadne a včas doručenému predvolaniu nezúčastnil, jeho neúčasť ospravedlnila matka dieťaťa, preto súd v súlade s § 180 C.s.p. pojednával v jeho neprítomností. 7. Navrhovateľ, ÚPSVaR v Starej Ľubovni, na pojednávaní trval na podanom návrhu a dôvodoch v ňom uvedených, zdôraznil, že cieľom výchovného opatrenia je zabezpečiť riadne plnenie rodičovských práv a povinností vo vzťahu k mal. A.. 8. Matka mal. detí s návrhom súhlasila, podotkla, že v domácnosti problémy so synom nemá, len mimo domácnosti, vonku kradne a podobne. Takatiež uviedla, že v súčasnosti syn do školy nechodí, pretože nechce, je domá, občas chodí na jednodňové brigády, živí ho ona. Matka prisľúbila, že pri napĺňaní cieľov výchovného opatrenia bude spolupracovať so zainteresovanými subjektami. 9. Kolízny opatrovník s návrhom súhlasil potvrdil, že rodine je zo strany mesta pravidelne monitorovaná, pričom ide o problémovú rodinu. 10. Prokurátor navrhol návrhu vyhovieť uviedol, že A. B. sa dopúšťal viacero protiprávnych konaní a vplyv rodiny nebol dostatočný na jeho výchovu. Poukázal na skutočnosť, že napriek trestnému
stíhaniu, väzobnému stíhaniu a postúpeniu trestnej veci na prejednanie priestupku maloletého dieťaťa, rodičia nevenovali dostatočnú starostlivosť o syna A., ktorý sa mal dňa 15.10.2024 dopustiť opätovne protiprávneho konania tým, že mal ukradnúť tovar z obchodného domu. 11. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámil sa z obsahom predmetného spisu, na základe čoho ustálil, že skutkový stav zodpovedá stavu ako ho opísal navrhovateľ vo svojom návrhu. . 12. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára: 13. Podľa § 37 ods. ods. 1 Zákona o rodine (ďalej len ZoR) nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností. 14. Podľa § 37 ods. 2 písm. b) ZoR ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené. 15. Podľa § 37 ods. 4 písm. a), písm. b) ZoR na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného opatrenia podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, uložiť a) povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3, s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom, b) inú povinnosť. 16. Podľa § 37 ods. 7 ZoR súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením. 17. Podľa § 37 ods. 8 prvá veta ZoR súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. 18. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, že určil nad výchovou mal. A. výchovné opatrenie – dohľad, ktorý sa bude vykonávať v súčinnosti s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, referátom psychologicko-poradenských služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, Mestom Stará Ľubovňa a Centrom pre deti a rodiny Spišská Belá. 19. Dôvodom uloženia výchovného opatrenia je zanedbávanie rodičovských práv a povinností zo strany rodičov, nedostatočné výchovné pôsobenie rodičov na mal. A., ktorý sa opakovane dopúšťa protiprávneho konania. Cieľom výchovného opatrenia je zabezpečiť riadne plnenie rodičovských práv a povinností rodičov voči mal. dieťaťu, odstrániť, prípadne zmierniť nevhodné správanie dieťaťa a zvýšiť zručnosti dieťaťa a rodičov. Za týmto účelom nastaviť rodinný systém, zabrániť prehlbovaniu možných nežiaducich situácii, sledovať výchovu rodičov s cieľom zabezpečiť dieťaťu riadnu starostlivosť a predísť prípadnému vyňatiu dieťaťa zo starostlivosti jeho rodičov. 20. Súd súčasne uložil rodičom za účelom naplnenia cieľov výchovného opatrenia spolupracovať so zainteresovanými subjektami a to Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, Mestom Stará Ľubovňa a Centrom pre deti a rodiny Spišská Belá. 21. Účinnosť výchovného opatrenia je obmedzená na dobu do nadobudnutia plnoletosti maloletým A., t.j. do XX.XX.XXXX, počas tejto lehoty ho súd bude priebežne napĺňanie jeho cieľov hodnotiť.
22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. v zmysle ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým sa rozhodlo vo veci samej. (§ 59 ods. 1 C.m.p.) Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.). Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 361 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63 C.m.p.) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. Civilného mimosporového poriadku. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu.
Navrhovateľ, matka mal. dieťaťa, kolízny opatrovník a prokurátor sa odvolania vzdali.