Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 4P/106/2024 8524201096 23. 10. 2024 JUDr. Jana Sroková ECLI:SK:OSSL:2024:8524201096.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o mal. dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, t.č. Detský domov Podolínec, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, dieťa matky D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, t.č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody pre mladistvých Sučany, a otca C. B., nar XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, t.č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody Košice – Šaca, v konaní o zvýšenie výživného takto rozhodol: I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 4P/101/2023-46 zo dňa 05.12.2023 vo výroku o výživnom pre maloleté dieťa tak, že výživné zo strany matky mal. dieťaťa D. B., nar. XX.XX.XXXX z v y š u j e pre mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX na sumu 37,53 eur mesačne, ktoré výživné je matka povinná uhrádzať vždy do 15-tého dňa toho - ktorého mesiaca vopred na účet Detského domova sv. Klementa Hofbauera, Kláštorná 2, Podolínec, a to počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov tohto konania. odôvodnenie: 1. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 16.09.2024 súd začal konanie z úradnej povinnosti o zvýšenie výživného pre mal. dieťa z dôvodu ustanovenia § 62 ods. 3 Zákona o rodine, pretože naposledy bolo o výživnom rozhodnuté Okresným súdom Stará Ľubovňa rozsudkom č.k. 4P/101/2023-46 a odvtedy došlo v zmysle Zákona o rodine k zvýšeniu sumy minimálneho výživného. 2. Následne súd uznesením č.k. 4P/106/2024-10 zo dňa 30.09.2024 ustanovil mal. dieťaťu kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni /ďalej ÚPSVaR/. 3. Súd doručil účastníkom poučenie o ich procesných právach a povinnostiach a vo veci nariadil pojednávanie. Keďže rodičia mal. dieťaťa sa na pojednávanie nedostavili, predvolanie mali riadne a včas vykázané, súd vo veci pojednával v zmysle ust. §180 CSP a § 33 CMP v ich neprítomnosti. 4. Na pojednávaní kolízna opatrovníčka navrhla, aby súd zvýšil výživné na mal. dieťa, nakoľko doposiaľ určené výživné nie je v súlade so zákonom o rodine. Čo sa týka rodičov mal. dieťaťa obaja sa v súčasnosti nachádzajú vo výkone trestu, matka v Ústave pre mladistvých v Martine – Sučanoch a otec je vo výkone trestu v Košiciach – Šaci. Zároveň navrhla, aby súd začal z úradnej povinnosti konanie o určenie výživného zo strany otca mal. dieťaťa, keďže medzičasom došlo k jeho zápisu do rodného listu. Súd vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka, oboznámil sa predmetného spisu a zistil nasledovný skutočný stav.
s obsahom
5. Rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 4P/30/2021-25 zo dňa 26.5.2021, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 4.8.2021 súd nariadil ústavnú starostlivosť u mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá sa vykonáva v Detskom domove Podolínec. Zároveň súd zaviazal matku mal. dieťaťa D. B. prispievať na výživu mal. A. B. naposledy rozsudkom č.k. 4P/101/2023-46 vo výške 36,83 eur mesačne, a to vždy do 15-tého dňa toho-ktorého mesiace vopred na účet Detského domova Podolínec. 6. Ako vyplýva zo správy ÚPSVaR v Starej Ľubovni maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX, pochádza z družského vzťahu matky D. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. XX, t.č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody pre mladistvých Sučany a otca C. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. XX, t.č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody Košice-Šaca. Maloletá A. bola dňa 10.11.2020 prijatá do Detského domova sv. Klementa Hofbauera, Podolínec a ešte v uvedený deň bola umiestnená v profesionálnej náhradnej rodine na základe Uznesenia o neodkladanom opatrení č.k. 4P/130/2020 zo dňa 2.11.2020 z dôvodu, že matka D. B. nastúpila do ústavu na výkon trestu odňatia slobody. Vzhľadom na to, že sanácia rodinného prostredia bola bezpredmetná, tunajší úrad podal návrh na Okresný súd Stará Ľubovňa na nariadenie ústavnej starostlivosti. Súd tomuto návrhu vyhovel a nariadil ústavnú starostlivosť mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, a to rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 4P/30/2021 zo dňa 26.5.2021, ktorý nadobudol právoplatnosť 4.8.2021. Cieľ plánu sociálnej práce je tohto času zameraný na proces sprostredkovania náhradnej rodinnej starostlivosti /ďalej NRS/. ÚPSVaR Prešov vedie spisovú dokumentáciu dieťaťa pre účely sprostredkovania NRS, konkrétne pestúnskej starostlivosti. Doposiaľ o dieťa neprejavil záujem žiaden náhradný rodič. Mal. A. je umiestnená v profesionálnej náhradnej rodine, kde má vybudované dobré vzťahy so všetkými jej členmi. Navštevuje materskú školu v mieste bydliska. A. sa v škôlke začlenila do kolektívu, je hravá, spontánna. Do škôlky sa teší. V škôlke je aktívna, pri činnostiach zotrvá iba krátko. Počas výchovnovzdelávacieho procesu pracuje podľa pokynov učiteľky, je samostatná, ovláda samoobslužné činnosti. Fyzický a psychický vývin mal. A. je v rámci normy, reč je ešte detská, občas nezrozumiteľná. V správaní má občas problém so zaťatosťou a vzdorovitosťou, chce presadzovať svoje záujmy. Má rada pobyt vonku, bicyklovanie, hojdačky, preliezky. Celkový vývin u mal. A. t.č. progreduje vo všetkých pozorovaných oblastiach vývinu. 7. Matka mal. dieťaťa je pracovne zaradená, bola doručená správa ÚVTOS Sučany, týkajúca sa pracovného zaradenia matky mal. dieťaťa, z ktorej vyplýva, že táto pracuje, jej čistý príjem je v každom mesiaci iný, v priemere ide o sumu 210,- eur mesačne. Po začatí konania bol do rodného listu zapísaný aj otec mal. dieťaťa C. B., nar. XX.XX.XXXX. Na základe uvedeného súd právne uzatvára. 8. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Podľa ods. 3 cit. zák. ustanovenia pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 9. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že sú splnené podmienky na zvýšenie výživného zo strany matky mal. dieťaťa z toho dôvodu, že doposiaľ určené výživné nezodpovedá zákonnej výške minimálneho výživného. Pokiaľ ide o otca, u tohto rodiča súd začne konanie o určenie výšky výživného z úradnej povinnosti.
10. V zmysle zákona o rodine každý rodič je povinný, bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery plniť svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa zák. č. 601/2003 Z.z. o životnom minime v znení neskorších predpisov. Táto suma sa každý rok k 01. júlu mení, z čoho vyplýva, že dochádza aj k zmene výšky minimálneho výživného. Stanovená minimálna výška výživného t.č. činí sumu 37,53 eur. Nakoľko ide o minimálnu výšku výživného určenú zákonom o rodine, t.j. výšku, v ktorej je každý rodič mal. dieťaťa povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, s poukazom na citované zákonné ustanovenia ako aj aktuálnu príjmovú situáciu na strane povinného rodiča. 11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, tak žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Stará Ľubovňa, písomne, v štyroch vyhotoveniach. (§ 59 ods. 1 CMP) V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. [(§ 127 a § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“)] Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. Civilného mimosporového poriadku.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu. Po vyhlásení rozsudku a po poučení o možnosti podania odvolania kolízny opatrovník prehlásil, že sa vzdáva práva podania odvolania, čo potvrdil svojim podpisom do zápisnice súdu.