Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 2Ps/23/2024 8524201133 27. 11. 2024 Mgr. Danka Majdáková ECLI:SK:OSSL:2024:8524201133.2
Uznesenie Okresný súd Stará Ľubovňa v statusovej veci osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Domov sociálnych služieb v Legnave, Legnava č. 72, 065 46 Malý Lipník, zastúpený: 1/procesným opatrovníkom pre toto konanie: Mgr. Annamária Grechová, vyšší súdny úradník Okresného súdu Stará Ľubovňa, 2/ opatrovníkom: Domov sociálnych služieb v Legnave, Legnava č. 72, 065 46 Malý Lipník, za účastí kolízneho opatrovníka: C. D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, XXX XX D. E. starosta obce Legnava, navrhovanej opatrovníčky: F. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/X, H. o návrhu navrhovateľa: Domov sociálnych služieb v Legnave, Legnava č. 72, 065 46 Malý Lipník, na zmenu opatrovníka, takto rozhodol: I. Súd o d v o l á v a z funkcie opatrovníka fyzickej osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Domov sociálnych služieb v Legnave, Legnava č. 72, 065 46 Malý Lipník, Domov sociálnych služieb v Legnave so sídlom Legnava 72, 065 46 Malý Lipník. II. Súd u s t a n o v u j e za opatrovníka fyzickej osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Domov sociálnych služieb v Legnave, Legnava č. 72, 065 46 Malý Lipník, F. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/X, H.. III. Súd vymedzuje rozsah práv a povinnosti opatrovníkovi F. A., tak že je oprávnená a povinná A. B., nar. XX.XX.XXXX zastupovať, spravovať jeho veci, preberať za neho dôchodok, spravovať jeho majetok s výnimkou zmlúv týkajúcich sa majetkových prevodov na ktorý je potrebný súhlas súdu. IV. Žiaden z účastníkov n e m á
n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Opatrovník, Domov sociálnych služieb v Legnave (ďalej len navrhovateľ), podaným návrhom žiadal aby za opatrovníka A. B. bola ustanovená jeho neter F. A.. Návrh odôvodnil tým, že A. B. je súdom ustanovený opatrovník a zároveň poskytovateľ sociálnej služby. Menovaný má rodinného príslušníka, ktorý je ochotný funkciu opatrovníka vykonávať v záujme nesvojprávneho. K návrhu pripojil úradne overený súhlas s ustanovením za opatrovníka p. F. A.. 2. Uznesením sp. zn. 2Ps/23/2024 zo dňa 18.10.2024 súd osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony, A. B., ustanovil procesného opatrovníka pre toto konanie a to Mgr. Annamáriu Grechovú, vyššiu súdnu úradníčku tunajšieho súdu. 3. Súd poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach. 4. Pojednávania vytýčeného na deň 27.11.2024 sa nezúčastnil procesný, kolízny ani navrhovaný opatrovník u ktorých doručenie predvolania mal súd riadne a včas doručené. Procesný opatrovník svoju neúčasť ospravedlnil, ostatní účastníci svoju neúčasť nijakým spôsobom neospravedlnili, preto súd v súlade s § 180 C.s.p. pojednával v ich neprítomností. 5. Na pojednávaní dňa 27.11.2024 navrhovateľ na podanom návrhu trval uviedol, že navrhovaná opatrovníčka je neterou nesvojprávneho a jeho najbližšou príbuznou. Pani A. udelila súhlas na
ustanovenie do funkcie opatrovníka Opatrovník zdôraznil, že pán B. je dlhodobo umiestený v zariadený a zmena opatrovníka je vhodná aj pre možnú kolíziu ich vzájomných záujmov. 6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu, ako aj s obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2Ps/38/2023 týkajúceho sa osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony, A. B., na základe čoho ustálil tento skutkový stav: 7. A. B. bol rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. Nc 527/00 zo dňa 18.04.2000, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26.04.2000, pozbavený spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu. Za jeho opatrovníka bol naposledy ustanovený Domov sociálnych služieb v Legnave a to uznesením Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. P/19/00 zo dňa 04.12.2001, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13.12.2001. Uznesením sp. zn. 2Ps/38/2023 zo dňa 11.12.2023, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 16.01.2024 mu za osobitného (kolízneho) opatrovníka bol ustanovený C. D. B., starosta obce Legnava. 8. Doterajší opatrovník, Domov sociálnych služieb v Legnave, požiadal o uvoľnenie z funkcie, z dôvodu, že opatrovancovi dlhodobo poskytujú sociálnu službu a dochádza ku kolízii ich vzájomných záujmov a skutočnosť, že o vykonávanie tejto funkcie prejavila záujem príbuzná. 9. Navrhovaný opatrovník, F. A., je neterou A. B., je jeho najbližšou príbuznou. Z miesta trvalého bydliska je hodnotená všeobecne, v priestupkovom konaní riešená nebola, taktiež doposiaľ nebola súdne trestaná. F. A. čestným vyhlásením zo dňa 18.09.2024 udelila súhlas s ustanovením do funkcie opatrovníka A. B.. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára: 10. Podľa § 26 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v aktuálnom znení (ďalej len Obč. zák.) pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní zástupcovia. 11. Podľa § 22 ods. 1 Obč. zák. zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému. 12. Podľa § 22 ods. 2 Obč. zák. zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. 13. Podľa § 27 ods. 2 Obč. zák. zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. 14. Podľa § 28 Obč. zák. ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu. 15. Podľa § 272 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.) súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis. 16. Podľa § 275 C.m.p. súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu. 17. Podľa § 276 C.m.p. súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh. 18. Podľa § 277 ods. 1 C.m.p. súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. 19. Podľa § 8 ods. 12 zákona č. 488/2008 o sociálnych službách v znení neskorších predpisov poskytovateľ sociálnej služby alebo zamestnanec poskytovateľa sociálnej služby nemôže byť ustanovený za opatrovníka prijímateľa sociálnej služby v zariadení, v ktorom prijímateľovi sociálnej služby poskytuje sociálnu službu. Obmedzenie podľa prvej vety neplatí, ak štatutárny orgán poskytovateľa sociálnej služby alebo zamestnanec poskytovateľa sociálnej služby je blízka osoba prijímateľa sociálnej služby.
20. Podľa § 110aoa prvá veta citovaného zákona ustanovenie § 8 ods. 10 sa nevzťahuje na poskytovateľa sociálnej služby alebo zamestnanca poskytovateľa sociálnej služby, ktorý bol ustanovený za opatrovníka pred 1. júlom 2021. Právne posúdenie vecí: 21. V prejednávanej statusovej veci doterajší opatrovník, Domov sociálnych služieb v Legnave, podal návrh aby bol z funkcie odvolaný, preto ho súd v súlade s § 276 C.s.p. odvolal. Súčasne do tejto funkcie ustanovil F. A., ktorá je neterou, teda najbližšou príbuznou osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony, A. B.. Súd je presvedčený, že F. A., bude vykonávať funkciu opatrovníka v čo najlepšom záujme svojho uja A. B.. 22. Zároveň súd vymedzil rozsah práv a povinností opatrovníkovi, v rovnakom rozsahu ako boli vymedzené pôvodným rozhodnutím t.j. sp. zn. P/19/00 zo dňa 04.12.2001, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13.12.2001 doterajšiemu opatrovníkovi tak, že je oprávnená a povinná A. B. zastupovať, spravovať jeho veci, preberať za neho dôchodok, spravovať jeho majetok s výnimkou zmlúv týkajúcich sa majetkových prevodov na ktorý je potrebný súhlas súdu. 23. Súd súčasne upozorňuje opatrovníka, že je jeho povinnosťou vykonávať svoje práva a povinnosti riadne a dbať na pokyny súdu súčasne je povinný predkladať súdu dvakrát ročne správy o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom a po skončení funkcie predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku opatrovanca. 24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým sa rozhodlo vo veci samej. (§ 59 ods. 1 C.m.p.) Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.). Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 361 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63 C.m.p.) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Opatrovník a procesný opatrovník sa vzali odvolania voči všetkým jeho výrokom, čo potvrdili svojím podpisom.