Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 4Ps/21/2024 8524201143 24. 10. 2024 JUDr. Jana Sroková ECLI:SK:OSSL:2024:8524201143.2
Uznesenie Okresný súd Stará Ľubovňa v statusovej veci opatrovanca A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/ XX, D., zastúpeného opatrovníčkou A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XXX/XX, D. a procesným opatrovníkom JUDr. Alenou Mašlárovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Stará Ľubovňa, za účasti G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XXX/XX, D., o návrhu opatrovníčky A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX/XX, D., v konaní o ustanovenie kolízneho opatrovníka na zrealizovanie právneho úkonu, takto rozhodol: I. Súd u s t a n o v u j e G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XXX/XX, D., za kolízneho opatrovníka A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D., ktorý bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony, a to na jeho zastupovanie pri uzavretí kúpnej zmluvy medzi kupujúcimi G. B., nar.XX.XX.XXXX a manželkou A. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom E. F. XXX/XX, D. a predávajúcim A. B., nar. XX.XX.XXXX, predmetom ktorej bude predaj pozemku KN-C 590/2, o výmere 84 m2, zastavaná plocha a nádvorie, k.ú. D., odčleneného Geometrickým plánom č. 45948364-1/2024 zo dňa 12.02.2023, od pozemku predávajúceho parc. č. KN-C 590, ktorý odčlenený pozemok KN-C 590/2 o výmere 84 m2 nadobúdajú kupujúci do BSM. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov tohto konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka A. B. podala na tunajší súd návrh na ustanovenie kolízneho opatrovníka pre osobu pozbavenú spôsobilosti na právne úkony a to A. B., v osobe jej syna G. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý ho bude zastupovať pri podpise kúpnej zmluvy, uzavretej medzi predávajúcim A. B. a kupujúcimi G. B., nar. XX.XX.XXXX, a manželkou A. B., nar. XX.XX.XXXX, predmetom ktorej má byť odpredaj pozemku KNC 590/2, o výmere 84 m2, zastavaná plocha a nádvorie, k.ú. D., odčleneného Geometrickým plánom č. 45948364-1/2024 zo dňa 12.02.2023, od pozemku predávajúceho parc. Č. KN-C 590, ktorý odčlenený pozemok KN-C 590/2 o výmere 84 m2 nadobúdajú kupujúci do BSM. 2. Návrh odôvodnila tým, že rozsudkom tunajšieho súdu spis. zn. zn. 4Ps/4/2006 -32 zo dňa 23.05.2006, právoplatným dňa 07.06.2006 bol A. B., nar. XX.XX.XXXX pozbavený spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu a teda nemôže uzatvárať zmluvy a nakladať s nehnuteľným majetkom. Súd mu zároveň týmto rozsudkom ustanovil opatrovníčku a to navrhovateľku, pričom je oprávnená a povinná v bežných veciach opatrovanca zastupovať, spravovať jeho veci, preberať za neho dôchodok, spravovať jeho majetok s výnimkou zmlúv týkajúcich sa majetkových prevodov na ktoré je potrebný súhlas súdu. S ohľadom na skutočnosť, že od opatrovanca hodlá spoločne s manželom G. B. odkúpiť pozemok do bezpodielového spoluvlastníctva za kúpnu cenu 2.130,- eur , parc. č. KN - C 590/2 o výmere 84 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie odčlenený geometrickým plánom č. 45948364-1/202,1 zo dňa 12.02.2023 na oddelenie pozemku 590/2, vyhotoveným geodetom H. I. J., a to od pozemku s parc. č. KNC-590 o výmere 194 m2, druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie, LV č. XX, k-ú. D., ktorého je opatrovanec výlučným vlastníkom a jeho vlastnícky podiel 1/1 z celku je zapísaný na uvedenom liste vlastníctva. S ohľadom na možnú kolíziu záujmov jej ako navrhovateľky a ako kupujúcej a opatrovanca, nemôže ako jeho opatrovníčka za neho takúto zmluvu podpísať, preto navrhla, aby súd na účel podpisu kúpnej zmluvy ustanovil kolízneho opatrovníka v osobe jeho synovca a jej syna G. B., nar. XX.XX.XXXX. 3. Tunajší súd uznesením sp. zn. 4P/21/2024-14 zo dňa 24.10.2024 ustanovil v tomto konaní procesného opatrovníka JUDr. Alenu Mašlárovú, vyššiu súdnu úradníčku Okresného súdu Stará Ľubovňa. 4. Z pripojeného spisu 4Ps/4/2006 súd zistil, že A. B., nar. XX.XX.XXXX bol rozsudkom zo dňa 23.05.2006 pozbavený spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu a zároveň mu bola ustanovená opatrovníčka A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorej bol vymedzený rozsah práv a povinnosti tak, že táto je oprávnená a povinná v bežných veciach opatrovanca zastupovať, spravovať jeho veci, preberať za neho dôchodok, spravovať jeho majetok s výnimkou zmlúv týkajúcich sa majetkových prevodov, na ktoré je potrebný súhlas súdu. 5. Súd sa oboznámil s obsahom celého spisového materiálu týkajúceho sa nesv. A. B., na základe čoho ustálil, že skutkový stav je totožný so stavom ako ho opísal navrhovateľ v návrhu. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára: 6. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní zástupcovia. 7. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. 8. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu. 9. Podľa Čl. 3 ods. 1 CMP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. 10. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu. 11. Podľa § 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) maloletí majú spôsobilosť len na také právne úkony, ktoré sú svojou povahou primerané rozumovej a vôľovej vyspelosti zodpovedajúcej ich veku. 12. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o rodine“) rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé. 13. Podľa § 31 ods. 2 zákona o rodine žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom, v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len „kolízny opatrovník“). 14. Podľa § 31 ods. 4 zákona o rodine na ustanovenie kolízneho opatrovníka sa primerane použijú ustanovenia § 60 a 61. Funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo vykonaním právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.
15. Podľa § 61 ods. 2 zákona o rodine súd vymedzí rozsah práv a povinností opatrovníka tak, aby bol splnený účel, na ktorý bol opatrovník ustanovený, a aby boli dostatočne chránené záujmy mal. dieťaťa. 16. Podľa § 272 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis. 17. Predmetom konania je ustanovenie kolízneho opatrovníka osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony – A. B., za účelom realizovania právneho úkonu - podpisu kúpnej zmluvy, predmetom ktorej je odpredaj časti pozemku, ktorého vlastníkom je nesvojprávny. Keďže kupujúca, je zároveň aj opatrovníčkou nesvojprávneho, ide v danom prípade o kolíziu záujmom medzi opatrovancom a opatrovníčkou, a preto je potrebné na zrealizovanie podpisu kúpnej zmluvy za nesvojprávneho ustanoviť kolízneho opatrovníka. 18. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd za osobitného zástupcu - kolízneho opatrovníka ustanovil osobu synovca G. B., a to konkrétne na podpísanie kúpnej zmluvy za osobu predávajúceho A. B., kde ako kupujúci sú opatrovníčka A. B. a jej manžel G. B., a to z dôvodu možnej kolízie záujmov medzi opatrovancom a opatrovníčkou. Súdom ustanovený opatrovník je povinný vykonávať svoje práva a povinnosti riadne a dbať na pokyny súdu (§ 275 CMP). 19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania pokiaľ tak neustanovuje tento zákon. Poučenie: Odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým sa rozhodlo vo veci samej (§ 59 ods. 1 C.m.p.). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.). Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 361 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63 C.m.p.)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.