Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 2P/117/2024 8524201162 07. 11. 2024 Mgr. Danka Majdáková ECLI:SK:OSSL:2024:8524201162.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX/XX, XXX XX D. E., zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, Farbiarska 57, 064 01 Stará Ľubovňa, dieťa rodičov, matka: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX/XX, XXX XX D. E., otec: G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/XX, I., XXX XX I., v konaní o zvýšenie výživného pre mal. dieťa a G. B., takto rozhodol: I. Súd s ch v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení: „ M e n í sa rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 4P/164/2016-49 zo dňa 15.06.2017 v II. výroku v časti výživného k mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX tak, že výživné zo strany otca mal. dieťaťa G. H., nar. XX.XX.XXXX z v y š u j e zo sumy 40,- eur mesačne na sumu 100,- eur mesačne, ktoré výživné je otec povinný uhrádzať vždy do 20 - tého dňa toho - ktorého mesiaca vopred k rukám matky mal. dieťaťa F. B., nar. XX.XX.XXXX.“ II. V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e. III. Žiaden z účastníkov n e m á
nárok
na náhradu trov konania.
odôvodnenie: 1. Uvedený rozsudok neobsahuje odôvodnenie v zmysle § 221 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) za použitia § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civiný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.) keďže na pojednávaní dňa 05.11.2024 po vyhlásení rozsudku sa všetci účastníci konania vzdali odvolania, čo potvrdili svojim podpisom do zápisnice z pojednávania. 2. Pre potreby prípadného ďalšieho rozhodovania o výkone rodičovských práv a povinnosti k mal. dieťaťu súd dodáva, že pri schválení rodičovskej dohody, ktorou došlo k zvýšeniu výživného pre mal. dieťa na sumu 100 eur mesačne, vychádzal zo skutočnosti, že posledná úprava výživného bola realizovaná rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 4P/164/2016 zo dňa 15.06.2017, právoplatný dňa 28.06.2017, ktorým bolo manželstvo rodičov mal. dieťaťa rozvedené a na čas po rozvode bola schválená rodičovská dohoda na základe ktorej bola mal. A. a v tom čase mal. G. zverení do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný platením výživné pre G. v sume 60 eur mesačne a pre mal. A. v sume 40 eur mesačne, styk otca s mal. deťmi sa neupravil. 3. Matka dieťaťa je invalidná dôchodkyňa je evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie, poberá invalidný dôchodok v sume 81 eur a prídavky na dve detí 120 eur mesačne. Spolu s deťmi býva v jednoposchodovom dome, spolu s nimi býva a aj jej brat, ktorý je vlastníkom domu s dcérou. Mesačné
náklady matka špecifikovala ako výdaje bývanie – nájom 70 eur, elektrina 40 eur, voda 50 eur, plyn 40 eur, strava doma 100 eur, hygienické potreby a kozmetika 40 eur, internet 15 eur, TV 13 eur, telefón 10 eur, kúrenie – drevo 200 eur ročne. Má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k plnoletému synovi. 4. Otec dieťaťa pracuje ako člen Miestnej občianskej poriadkovej služby v obci Toporec s hrubým mesačným príjmom 750 eur. Je ženatý s F. H.. Býva v rodinnom dome – prístavbe, ktorá je vo vlastníctve jeho manželky. Spolu s ním a manželkou s nimi býva mal. J. K., ktorého majú zvereného do pestúnskej starostlivosti a otec jeho manželky. Jeho mesačne náklady tvoria výdaje na bývanie cca 336,- eur (elektrina, plyn, voda), na internet 15,- eur, na stravu 300,- – 400,- eur , lieky 70,- až 80,- €. Lieči sa na vysoký krvný tlak a crovnovú chorobu. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k plnoletému synovi. 5. Mal. A. navštevuje 7. ročník základnej školy, má dislexiu, navštevuje alergologickú ambulanciu v Kežmarku. Náklady na jej starostlivosť podľa vyčíslenia matky tvoria výdaje na ošatenie 40 eur mesačne, strava doma 80 eur mesačne, hygienické potreby a kozmetika 40 eur mesačne, školské potreby 45 eur mesačne, strava v škole 45 eur mesačne, krúžky 30 eur mesačne, vreckové 40 eur mesačne, bývanie 67 eur mesačne, lieky pri bežných ochoreniach 40 eur mesačne, lieky predpísané odb. lekárom 40 eur mesačne, telefón 10 eur mesačne, ZRPŠ 15 eur ročne, školské výlety s vreckovým 30 eur ročne, aktivity vo voľnom čase 40 eur mesačne. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.). Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 361 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63 C.m.p.)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie (§ 122 C.m.p.). Účastníci konania sa po vyhlásení tohto rozsudku výslovne vzdali práva podať voči nemu odvolanie, čo potvrdili svojím podpisom do zápisnice súdu. Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.