Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 2P/120/2024 8524201190 19. 11. 2024 Mgr. Danka Majdáková ECLI:SK:OSSL:2024:8524201190.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, t.č. Centrum pre deti a rodiny Vranov nad Topľou, Dr. C. Daxnera 90/7, 093 01 Vranov nad Topľou, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Obec Lomnička, dieťa rodičov, matka: maloletá E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, zastúpená zákonnými zástupcami: G. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX a H. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, otec: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, o návrhu navrhovateľa: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, so sídlom Farbiarska 57, Stará Ľubovňa, v konaní o uloženie výchovného opatrenia za účelom zabezpečenia odbornej pomoci formou pobytu v zariadení, takto rozhodol: I. Súd ukladá nad výchovou mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie - dočasné odňatie z osobnej starostlivosti otca A. B., nar. XX.XX.XXXX, na obdobie šiestych mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Súd n a r i a ď u j e maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX pobyt v Centre pre deti a rodiny Vranov nad Topľou, so sídlom Dr. C. Daxnera 90/7, 093 01 Vranov nad Topľou. III. Súd u k l a d á mal. matke E. F. a otcovi A. B. povinnosť spolupracovať s Centrom pre deti a rodiny Vranov nad Topľou, Úradom práce soc. vecí a rodiny Stará Ľubovňa a Obcou Lomnička. IV. Súd bude s l e d o v a ť plnenie účelu výchovného opatrenia v spolupráci s Centrom pre deti a rodiny Vranov nad Topľou, Úradom práce soc. vecí a rodiny Stará Ľubovňa a Obcou Lomnička. V. Súd bude h o d n o t i ť účinnosť výchovného opatrenia priebežne, tak aby pred uplynutím obdobia 6 mesiacoch od právoplatnosti rozsudku o jeho uložení zhodnotil splnenie jeho účinnosti. VI. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovní (ďalej len navrhovateľ) návrhom doručeným súdu dňa 07.10.2024 žiadal dočasne odňať maloletého A. B. z osobnej starostlivosti otca a nariadil mu pobyt v Centre pre deti a rodiny Vranov nad Topľou za účelom zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov. Návrh odôvodil tým, že mal. A. sa narodil dňa XX.XX.XXXX maloletej matke E. F., ide o ťažko zdravotne postihnuté dieťa (ŤZP), ktoré po narodení nemalo zákonného zástupcu z dôvodu maloletosti matky. Otec dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, dobrovoľne uznal otcovstvo súhlasným vyhlásením rodičov na súde. Po pôrode bolo mal. dieťa prevezené na vyšetrenia do Košickej nemocnice a následne do Bratislavy. Dňa 10.06.2024 Ľubovnianska nemocnica žiadala úrad o umiestnenie mal.
A. B. do zariadenia s poskytovaním 24 hod. zdravotnej starostlivosti. Otec dieťa odmietal a nechcel ho prevziať do svojej osobnej starostlivosti z dôvodu, že sa o takto ŤZP dieťa nedokáže postarať. Následne zmenil svoje rozhodnutie, prevzal mal. A. do osobnej starostlivosti. So synom býval u svojich rodičov v murovanom dome, kde obývajú dve izby. V starostlivosti o maloleté dieťa mu doposiaľ boli nápomocní jeho rodičia. Maloletý A. je dieťa s viacerými vrodenými chybami. Podľa vyjadrenia detskej lekárky si vyžaduje vzhľadom na diagnózy - Q 55.5 Vrodené chýbanie a aplázia penisu Q 64.2 Vrodená zadná chlopňa močovej rúry, Q 05.6 Hrudníková spina bifida (rázštep chrbtice) bez hydrocefalu, Q 05.5 Krčná spina bifida (rázštep chrbtice) bez hydrocefalu, Q 18.8 Iná vrodená chyba tváre a krku, bližšie určená, pravidelné sledovanie vo viacerých odborných ambulanciách. Vyžaduje si odbornú opatrovateľskú starostlivosť, celodenne má byť uložený v korýtku. Dieťa sa nesmie zohýbať, kvôli chýbaniu penisu je nutné sledovať a merať odchod a množstvo moču. Nutné kontroly na odborných ambulanciách nemá absolvované. Otec A. B. nedokáže sám svojmu ťažko zdravotne postihnutému synovi zabezpečiť potrebnú starostlivosť, jeho rodičia a rodičia maloletej matky mu už nechcú pomáhať. Otec dieťaťa prehodnotil svoje stanovisko a dospel k rozhodnutiu, že o syna sa nemôže starať, pretože mu nedokáže poskytnúť adekvátnu starostlivosť. Mal. dieťa si vyžaduje zvýšenú starostlivosť, potrebuje veľa odborných vyšetrení, ktoré mu otec sám nevie zabezpečiť. Nikto z oslovených blízkych príbuzných neprejavil záujem, zabezpečiť osobnú starostlivosť ťažko zdravotne postihnutému dieťaťu. Okresný súd vyhovel návrhu navrhovateľa a uznesením sp. zn. 2P/106/2024 nariadil odovzdať mal. dieťa A. do starostlivosti CDR Vranov nad Topľou. Rodič rešpektoval rozhodnutie súdu, maloleté dieťa je od 27.09.2024 umiestnené v CDR Vranov nad Topľou. V závere navrhovateľ zdôraznil, že matka dieťaťa je maloletá a otec dieťaťa nezvláda starostlivosť o ŤZP dieťa, preto má za to, že maloleté dieťa sa ocitlo v takejto situácii, ktorá ohrozuje jeho psychický, fyzický a sociálny vývin, preto navrhuje dočasné odňatie dieťaťa zo starostlivosti otca a nariadenie jeho pobytu v CDR. 2. Súd uznesením č.k. 2P/120/2023-13 zo dňa 14.10.2024 ustanovil mal. dieťaťu kolízneho opatrovníka Obec Lomnička. 3. Súd poučil účastníkov o ich procesných právach a povinnostiach a nariadil pojednávanie. 4. Pojednávania vytýčeného na deň 19.11.2024 sa nezúčastnil kolízny opatrovník, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomností, taktiež sa pojednávania nezúčastnil zákonný zástupca mal. matky - jej otec, ktorého neúčasť ospravedlnila matka mal. matky, preto súd v súlade s § 180 C.s.p. pojednával v ich neprítomností. 5. Na pojednávaní navrhovateľ na podanom návrhu trval, zdôraznil, že dôvody, ktoré ich viedli k podaniu návrhu naďalej pretrvávajú. 6. Otec dieťaťa, mal. matka, jej zákonná zástupkyňa s návrhom súhlasili. Zhodne uviedli, že tak ťažko zdravotne postihnutému dieťaťu jeho rodičia nedokážu poskytovať starostlivosť. 7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa z obsahom spisov týkajúcich sa starostlivosti súdu o mal. A. B. a ustálil, že skutkový stav zodpovedá stavu ako ho opísal navrhovateľ v návrhu. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára: 8. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine v aktuálnom znení (ďalej len ZoR) nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností. 9. Podľa § 37 ods. 3 písm. b) ZoR ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu
na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov. 10. Podľa § 37 ods. 5 ZoR ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa odseku 2. 11. Podľa § 37 od. 7 ZoR súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.
s
12. Podľa § 37 ods. 8 ZoR súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia. Právne posúdenie vecí: 13. Vzhľadom na zistený skutkový stav v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a odňal mal. A. z osobne starostlivosti jeho otca na obdobie šiestich mesiacov a nariadil jeho pobyt v zariadení, ktoré mu poskytne zvýšenú starostlivosť takú akú si jeho zdravotný stav vyžaduje. 14. Mal. A. je dieťa so závažným zdravotným stavom, vyžadujúce si zvýšenú starostlivosť, potrebuje veľa odborných vyšetrení, čo mu otec nevie zabezpečiť, matka je maloletá a nikto z oslovených príbuzných neprejavil záujem zabezpečiť osobnú starostlivosť takto ťažko zdravotne postihnutému dieťaťu. Ak by nad výchovou maloletého nebolo určené výchovné opatrenie pobytovou formou v zariadení ktoré poskytuje zvýšenú starostlivosť zdravie a život mal. A. by bol vážne ohrozený. 15. Cieľom výchovného opatrenia je úprava rodinných a sociálnych pomerov rodiny, teda zmobilizovať rodinu mal. A., rodičov a starých rodičov, aby si osvojili všetky úkony, ktoré si vyžaduje zdravotný stav ml. A. tak, aby sa mal. A. mohol vrátiť do prirodzeného rodinného prostredia, do rodiny svojich rodičov. 16. Súd súčasne uložil rodičom povinnosť pri napĺňaní cieľov uloženého výchovného opatrenia spolupracovať s navrhovateľom, Obcou Lomnička a zariadením v ktorom je dieťa umiestnené. 17. Výchovné opatrenie bude súd sledovať v spolupráci s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni, Obcou Lomnička a zariadením, v ktorom bude maloletý umiestnený, pričom ho zhodnotí pred uplynutím obdobia, na ktoré bolo výchovné opatrenia uložené (6 mesiacov). 18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. v zmysle, ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.). Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 361 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63 C.m.p.) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. Civilného mimosporového poriadku. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu. Navrhovateľ, otec, mal. matka a jej zákonná zástupkyňa - matka sa odvolania voči všetkým výrokom toho rozsudku vzdali.