Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 4P/123/2024 8524201223 19. 11. 2024 JUDr. Jana Sroková ECLI:SK:OSSL:2024:8524201223.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o mal. A. B., nar. X. X. XXXX, trvale bytom A. XX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, dieťa matky: C. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. XX, za účasti starej matky D. B., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom A. XX, na podnet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, v konaní o zvýšenie výživného takto rozhodol: I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 4P/117/2023-37 zo dňa 09.01.2024 vo výroku o výživnom pre mal. dieťa tak, že toto výživné zo strany matky mal. dieťaťa C. B., nar. XX.XX.XXXX z v y š u j e pre mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX na sumu 37,53 eur mesačne, ktoré výživné je matka povinná uhrádzať vždy do 15-tého dňa, toho - ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, Farbiarska 57, Stará Ľubovňa, a to počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov tohto konania. odôvodnenie: 1. Uznesením zo dňa 14.10.2024 začal tunajší súd na podnet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, z úradnej povinnosti konanie o zvýšenie výživného pre mal. dieťa z dôvodu ustanovenia §62 ods. 3 Zákona o rodine, pretože naposledy určené výživné pre mal. dieťa nezodpovedá t.č. ani sume minimálného výživného v zmysle cit. Zák. ustanovení Zákona o rodine. 2. Súd následne uznesením č.k. 4P/123/2024-8 zo dňa 30.10.2024 ustanovil maloletému dieťaťu kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni /ďalej ÚPSVaR/. 3. Súd doručil účastníkom poučenia o ich procesných právach a povinnostiach a vo veci nariadil pojednávanie. 4. Matka mal. dieťaťa na pojednávaní uviedla, že o mal. dieťa sa stará jej matka, ona so starostlivosťou pomáha. Nemá žiaden príjem, nepracuje, ani nie je zaevidovaná na úradne práce ako uchádzačka o zamestnanie. 5. Stará matka uviedla, že starostlivosť o mal. A. zabezpečuje riadne, dieťa je zdravé vo februári budúci rok bude mať vek 3 rokov. Okrem mal. A. sa stará aj o druhé dieťa svojej dcéry C., a to o mal. C. B.. Svoje mal. deti už nemá, všetky sú plnoleté. Pokiaľ ide o matku, táto má zdravotné problémy psychického rázu, aj teraz bola hospitalizovaná v psychiatrickej nemocnici v Prešove. S mal. dieťaťom sa snaží pomáhať. Ďalej uviedla, že poberá rodičovský príspevok na mal. dieťa v sume 345,- eur, prídavky na dve mal. deti spolu 120,- eur, potom príspevok dieťaťu v náhradnej starostlivosti 208,- eur a manžel poberá invalidný
dôchodok vo výške 360,- eur mesačne. Matka mal. dieťaťa žije s nimi v spoločnej domácnosti, čiže aj keď nemá príjem, oni v podstate ju finančne zabezpečujú. S mal. dieťaťom má absolvované všetky povinné vyšetrenia a očkovania. 6. Kolízny opatrovník na pojednávaní poukázal na správu podanú súdu k tomuto konaniu. Na strane matky mal. A. sa situácia nezmenila. Pani B. je mentálne zaostalá, dlhodobo sa neliečila, neužívala žiadne lieky, na prelome mesiaca október, november 2024 bola hospitalizovaná na psychiatrii v Prešove. Podľa náhradného rodiča je to mierne zlepšenie zdravotného stavu matky dieťaťa, viac sa o mal. dieťa a jeho brata zaujíma, nie je tak nervózna. O mal. A. je náležite postarané zo strany starej matky, dieťa má zabezpečené základné životné potreby pre zdravý vývin, dieťa má u starej matky a starého otca vytvorené zázemie. Starí rodičia sa mal. A. venujú. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa navrhuje súdu, nakoľko doposiaľ určené výživné nie je v súlade so zákonom o rodine, aby zvýšil výživné na mal. dieťaťa zo strany matky na sumu minimálneho výživného. 7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom listinných dôkazov doložených do spisu, ako aj obsahom predmetného spisu a zistil nasledovný skutočný stav. 8. Rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 4P/54/2022 zo dňa 06.09.2022 bolo mal. dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke D. B., ktorá je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o mal. dieťa v rovnakom rozsahu ako ju vykonávanú rodičia, právo zastupovať mal. dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Zároveň súd určil vyživovaciu povinnosť zo stany matky mal. dieťaťa minimálnou sumou. Maloleté dieťa porodila C. B., nar. XX.XX.XXXX ako slobodná matka. Je to jej prvé dieťa. V rodnom liste dieťaťa otec nie je uvedený. Matka C. pani D. B. uviedla, že jej dcéra je mentálne na nižšej úrovni. Dňa XX.XX.XXXX C. B. porodila svoje druhé dieťa, mal. C. B., ktorý bol z dôvodu pretrvávajúceho zlého zdravotného stavu matky, Rozsudkom Okresného súdu v Starej Ľubovni, č. k. 2P/104/2023 zverený bratovi matky E. B., nar. XX.XX.XXXX. Následne sa náhradnému rodičovi narodil syn E. a pán B. sa rozhodol, že bude zabezpečovať starostlivosť svojmu synovi, z toho dôvodu bol maloletý C. zverený do náhradnej osobnej starostlivosti takisto starej matke pani D. B. a to Rozsudkom Okresného súdu v Starej Ľubovni, č. k. 2P/49/2024. 9. Do spisu bola doručená správa ÚPSVa R v Starej Ľubovni zo dňa 13.11.2024, z ktorej vyplýva, že úrad prešetril pomery v rodine dňa 07.11.2024, kde bolo zistené, že rodina obýva starý murovaný dom. K dispozícii majú jednu veľkú izbu, ktorá je predelená na dve časti. Izba je zariadená starším funkčným nábytkom. V prednej časti sa nachádza posteľ, skriňa, stôl, stoličky a kuchynská linka, tri automatické práčky. V druhej časti, ktorá slúži na spanie, sa nachádzajú postele, skrine a postieľka pre mal. brata A.. V domácnosti je zavedená elektrina aj voda, izba je vykurovaná pieckou na tuhé palivo. Hygiena v domácnosti je na dobrej úrovni. Rodina preukázala dostatok potravín a oblečenia pre mal. detí. V spoločnej domácnosti s náhradným rodičom býva jej manžel A. B., matka mal. dieťaťa C. B., jej druhý syn C. a jej dvaja plnoletí súrodenci. Počas sociálneho šetrenia maloletý A. sa hral okolo starej matky, neustále sa hýbal, tancoval, podskakoval. Dieťa nekomunikovalo, na pohľad bolo dieťa veselé, usmievalo sa. Bolo pekne a čisto oblečené. Hygiena tela a šatstva bola na dobrej úrovni. Maloleté dieťa nejavilo známky zanedbávania. Pani B. uviedla, že dcéra C. (matka mal. detí) bola teraz hospitalizovaná na psychiatrii v Prešove. Bola jej nasadená medikamentózna liečba Chlorprothixen, Diazepam 10 mg. Podľa nahraného rodiča je to zlepšenie zdravotného stavu C.. Dokáže sa viac postarať o svoje deti, je pokojnejšia. Stará matka toho času poberá prídavok na dve zverené mal. deti v sume 120,- eur mesačne, rodičovský príspevok v sume 345,20 eur a opakovaný príspevok dieťaťu, ktoré je zverené do náhradnej starostlivosti v sume 208,80 eur, ďalej poberá náhradné výživné pri náhradnej starostlivosti 36,83 eur mesačne na mal. A. a 37,53 eur na jeho brata C.. Manžel je poberateľom invalidného dôchodku. Matka maloletého dieťaťa je dobrovoľne nezamestnaná, v evidencii uchádzačov o zamestnanie na ÚPSVaR Stará Ľubovňa doposiaľ nebola vedená. Matka súdom stanovené výživné na mal. dieťa v sume 36,83 eur mesačne uhrádza pravidelne. Podľa vyjadrenia náhradného rodiča s výchovou mal. detí nemajú žiadne výchovné problémy. Celkové náklady na mal. A. podľa uvedenia pani B. D., boli vyčíslené v sume 200,- eur mesačne. Detská lekárka MUDr. Valovičová v písomnej správe zo dňa 29.9.2024 uviedla, že spolupráca s náhradným rodičom je dobrá, dieťa je dlhodobo zdravé a má absolvované všetky potrebné očkovania a preventívne prehliadky.
Obec Lomnička v písomnej správe uvádza, že rodina má v obci dobrú povesť. Správajú sa slušne a nevyvolávajú žiadne konflikty. Náhradný rodič D. B. sa o dieťa riadne stará za pomoci svojho manžela A.. Dieťa má zabezpečenú stravu, hygienu, základné a osobné potreby. Finančné prostriedky sú v rodine využívané hospodárne. Požívanie alkoholických nápojov a iných návykových látok nám nie je známe. Na základe uvedeného súd právne uzatvára. 10. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Podľa ods. 3 cit. zák. ustanovenia pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. 11.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 12. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky na zvýšenie výživného zo strany matky mal. dieťaťa, nakoľko doposiaľ určené výživné nezodpovedá zákonnej výške minimálneho výživného. 13. V zmysle zákona o rodine každý rodič je povinný, bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery plniť svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa zák. č. 601/2003 Z.z. o životnom minime v znení neskorších predpisov. Táto suma sa každý rok k 01. júlu mení, z čoho vyplýva, že dochádza aj k zmene výšky minimálneho výživného. Stanovená minimálna výška výživného t.č. činí sumu 37,53 eur mesačne. Nakoľko ide o minimálnu výšku výživného určenú zákonom o rodine, t.j. výšku, v ktorej je každý rodič mal. dieťaťa povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, s poukazom na uvedené zákonné minimum ako aj potreby maloletého. 14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, tak žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Stará Ľubovňa, písomne, v štyroch vyhotoveniach. (§ 59 ods. 1 CMP) V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. [(§ 127 a § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“)] Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. Civilného mimosporového poriadku. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu. Účastníci konania sa vzdali práva podania odvolania.