Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 2P/132/2024 8524201320 29. 11. 2024 Mgr. Danka Majdáková ECLI:SK:OSSL:2024:8524201320.2
Uznesenie Okresný súd Stará Ľubovňa v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XXX, D., zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, Farbiarska 57, 064 01 Stará Ľubovňa, dieťa rodičov, matka: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX A., D., zastúpená: JUDr. Gábor Száraz, advokátom so sídlom Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa, otec: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, D., zastúpený: Mgr. Ing Ján Folvarský, advokát so sídlom Levočská 1, Stará Ľubovňa, v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia takto rozhodol: I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v tomto znení: „ Otec, E. B., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 150 eur mesačne, vždy do 15-tého dňa, toho ktorého mesiaca vopred, k rukám matky C. B., nar. XX.XX.XXXX, počnúc dňom vykonateľnosti tohto uznesenia. “ II. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a. III. Trvanie neodkladného opatrenia je č a s o v o o b m e dz e n é do právoplatnosti veci samej vedenej tunajším súdom pod sp. zn. 2P/116/2024. IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka, matka mal. dieťaťa, sa návrhom doručeným súdu dňa 08.11.2024 domáhala, vydania neodkladného opatrenia, ktorým by otcovi dieťaťa bola uložená povinnosť prispievať na výživu mal. A. B., sumou 230,- eur mesačne, vždy do 15-tého dňa toho, ktorého mesiaca vopred, k rukám matky, počnúc dňom 7.11.2024 až do právoplatného skončenia vo veci samej. 2. Návrh na vydanie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že otec od opustenia spoločnej domácnosti matky s dieťaťom neplní riadne svoju vyživovaciu povinnosť od začiatku mesiaca august. Od daného obdobia si neplní žiadnu vyživovaciu povinnosť a ani žiadnym spôsobom neprispieva matke na mal. dieťa. Túto skutočnosť nepoprel ani na informatívnom stretnutí, ktorého závery sú podľa matky a jej právneho zástupcu neplatné, pretože, vyšší súdny úradník nemá v kompetencii uzatvárať žiadne dohody a záznamy v rodinnoprávnych veciach a ani v náplni práce. Otec teda nesplnil svoju vyživovaciu povinnosť za mesiace august 2024, september 2024, október 2024 a ani november 2024. Mesačné výdavky matky sú – nájom za byt 420,- eur, strava 350,- eur, hygienické potreby a drogéria 100,- eur, telefón 15,- eur, škôlka strava + školné + ZRPŠ – 70 eur, ošatenie 200,- eur, kozmetika a lieky 60,- eur, hračky 30,- eur mimoškolské aktivity ( plaváreň, kino, športové a relaxačné centrum) – 50,- eur. Teda celkové výdavky matky predstavujú 1 295,- eur. Matka pracuje ako zdravotnícky asistent v spoločnosti Humanitarian, n.o. a jej priemerný príjem predstavuje 870,- eur mesačne v čistom. Matka iný príjem nemá, finančne pomáhajú rodičia matky. Otec síce nezdokladoval príjem, ale v konaní uviedol, že jeho
príjem predstavuje 1 300,- eur mesačne. Otec je živnostník, ale pracuje pre svojho otca živnostníka: B. B. – KLAMPIARSTVO, IČO :35395613, teda príjem otca je skreslený, skutočný príjem je vyšší ako 1 300,- eur, daný príjem prezentovaný otcom, ktorý je na papieri a fakturovaný, ale nie skutočný príjem. 3. Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 2P/132/2024-25 zo dňa 11.11.2024 súd ustanovil mal. dieťaťu kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa. 4. Otec sa v návrhu, ktorý prevzal jeho právny zástupca dňa 26.11.2024 do času rozhodnutia súdu nevyjadril. 5. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 15.11.2024, ktorú doručil na vyžiadanie súdu vyplýva, že úrad práce sa dňa 14.11.2024 telefonicky skontaktoval s matkou mal. dieťaťa, ktorá uviedla, že dodržiavajú striedavú starostlivosť, len si mal. dieťa neodovzdávajú po štyroch dňoch, ako sa dohodli na informatívnom stretnutí, ale po troch dňoch. Keď mala mať matka prvýkrát dcéru 4 dni, tak jej otec na tretí deň volal, či si už môže vyzdvihnúť dcéru. Matka s tým súhlasila, pretože nechcela robiť problémy. Dodala, že jej by viac vyhovovalo striedanie dieťaťa po štyroch dňoch, ale keď otec chce zmeniť na tri, tak to bude akceptovať. Keď je mal. A. pri otcovi, tak matka si s dcérou volá a s ocom si každý deň píše SMS. Dcéra matke povedala, že raz večer u otca plakala, pretože chcela ísť ku matke a otec dieťaťu na to povedal, že večer sa ku matke nechodí. Keď sa matka na to pýtala otca, tak on uviedol, že to nie je pravda, mal. dieťa u neho neplakalo. Otec naďalej nezaplatil žiadne peniaze ako výživné pre mal. A., preto matka podala tento návrh. Deň pred IS otec matke poslal 70 eur so slovami, že si vypočítal polovicu nákladov za škôlku od 09/2024. Matka hradí 70 eur pravidelne každý mesiac – 20 eur za škôlku a 50 eur za stravu v škôlke. Tieto výdaje matka vždy platila sama. Ďalej spomenula, že s otcom mal. dieťaťa majú konflikty ohľadom oblečenia pre mal. dieťa. Matka zbalí všetky potrebné veci pre dcéru a odovzdá ich spolu s mal. A. otcovi, ale otec matke už nič nevráti, všetko si nechá – dokonca aj tablet, ktorý otec matke daroval k nejakému sviatku pred štyrmi rokmi. Dohodli sa, že tento tablet bude využívať ich mal. dcéra, ktorá si pred spaním pozrie nejakú rozprávku. Keď matka chcela po otcovi, aby jej vrátil dcérine veci, tak matke začali vyvolávať otcovi príbuzní a vyžadovať si späť všetko, čo kedy darovali mal. A.. Úrad práce sa opakovane pokúšal tel. spojiť s otcom mal. dieťaťa, ale ten na telefonáty nereagoval a doposiaľ úrad spätne nijako nekontaktoval. Z vyjadrenia matky vyplýva, že je naďalej realizovaná striedavá starostlivosť oboma rodičmi, avšak otec si neplní vyživovaciu povinnosť vo výške 150 eur mesačne, plynúcu z uzatvorenej rodičovskej dohody na informatívnom stretnutí. Nehradenie výživného zo strany otca znamená zvýšenú finančnú záťaž na strane matky, ktorá sama hradí výdaje súvisiace so škôlkou a ošatením mal. dieťaťa. Vzhľadom na neplnenie vyživovacej povinnosti otca preto kolízny opatrovník navrhol súdu, aby neodkladným opatrením určil výživné vo výške 150,- eur mesačne do rozhodnutia súdu vo veci samej, podľa dohody uzatvorenej na informatívnom stretnutí. Považoval za dôležité, aby boli záujmy maloletého dieťaťa chránené, a aby sa finančné zaťaženie rozdelilo medzi oboch rodičov. 6. Súd lustráciou zistil, že tunajším súdom vo veci mal. A. B. je vedené konanie pod sp. zn. 2P/116/2024 o zverenie mal. dieťaťa do striedavej starostlivosti. V tomto konaní sa uskutočnilo informatívne stretnutie dňa 07.11.2024, kde sa rodičia mal. dieťaťa dohodli na prechodnom ( adaptačnom období 2 mesiacoch ), že mal. A. B. bude zverená na toto obdobie do spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Počas spoločnej osobnej starostlivosti bude otec prispievať na výživu mal. A. B. sumou 150,- eur mesačne k rukám matky. Na základe takto ustáleného skutkového stavu, súd právne uzatvára: 7. Podľa § 360 ods.1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.) neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 8. Podľa § 361 C.m.p. súd nariadi neodkladné opatrenia aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem. 9. Podľa § 366 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné miere.
v nevyhnutnej
10. Podľa § 28 ods. 1 písm. a/ a § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine (ďalej len ZoR) súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie,
výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 11. Podľa § 62 ods. 1 ZoR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 12. Podľa § 62 ods. 2 ZoR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 13. Podľa § 62 ods. 3 ZoR každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 14. Podľa § 75 ods. 1 ZoR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 15. Podľa § 76 ods. 1 ZoR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. 16. Zo zákonnej úpravy neodkladného opatrenia vo veciach starostlivosti o maloletého (§ 367 C.m.p) vyplýva, že súd pri rozhodovaní o ňom nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré by musel zisťovať v prípade konečného rozhodnutia vo veci samej a obmedzí sa len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť dočasnej úpravy pomerov, pričom vždy je potrebné posúdiť, či touto dočasnou úpravou pomerov nedochádza k zásahu do základných práv jednotlivých účastníkov nad nevyhnutnú mieru a či dočasná úprava pomerov sleduje legitímny cieľ. 17. Mal. A. pochádza z družského zväzku C. B. a E. B.. Rodičia mal. dieťaťa nevedú spoločnú domácnosť, na informatívnom stretnutí v rámci projektu cochem, ktoré sa uskutočnilo dňa 07.11.2024 sa rodičia dohodli, že na prechodnú dobu (dvoch mesiacov) bude dieťa zverené do spoločnej starostlivosti oboch rodičov a otec bude prispievať na výživu dieťaťa sumou 150 eur mesačne. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 15.11.2024 vyplýva, že rodičia si dieťa striedajú v 3 až 4 dňových intervaloch, pričom otec na výživu dieťaťa doposiaľ neprispel. 18. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia o uložení povinnosti otcovi dieťaťa platiť výživné v nevyhnutnej miere. Určenie výšky výživného bude predmetom ďalšieho konania vo veci samej t.j. konania vedeného pod sp. zn. 2P/116/2024. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že rozsah výživného v neodkladnom opatrení sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí, výrok neodkladného opatrenia nepredurčuje obsah meritórneho rozhodnutia a výživné v nevyhnutnej miere je určené len na uspokojovanie základných osobných potrieb oprávneného a nie je rozhodujúce, či povinný je schopný platiť a v akej výške. 19. Zákon o rodine vychádza z filozofie, že dieťa má zo zákona právo na výživu, ide o jeho zákonný nárok, explicitne je rodičom uložená povinnosť plniť si vyživovaciu povinnosť. Základ vyživovacej povinnosti rodičov maloletým je zakotvený v rámci demonštratívneho výpočtu zložiek rodičovskej zodpovednosti v § 28 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine. Každá povinná osoba musí vždy, aj keď na úkor vlastných minimálnych potrieb, zabezpečiť dieťaťu výživu. Dieťaťu je zákonom priznané právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom trvá do toho času, pokiaľ nie sú deti samé schopné sa živiť. Obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti a možnosti povinného. V zmysle § 76 ods. 2 ZoR započítanie na výživné pre maloleté dieťa nie je možné.
20. Rodičia mal. dieťaťa nevedú spoločnú domácnosť, dieťa je na základe dohody rodičov v spoločnej starostlivosti oboch rodičov s tým, že rodičia si ho striedajú v 3 až 4 dňových intervaloch. Náklady súvisiace sa s opakovanými platbami (škôlka), ale aj oblečenie a pod. hradí matka. Matka potvrdila, že otec sa finančne nepodieľa na úhrade nákladov v súvislosti so starostlivosťou o mal. dcéru, od otca eviduje len 1 platbu vo výške 70,- eur. Na informatívnom starostlivosti dňa 07.11.2024 sa rodičia dohodli, že otec bude prispievať na výživu dieťaťa sumou 150 eur mesačne, otec podľa vyjadrenia matky túto dohodu nedodržiava: Otec napriek kontaktu kolízneho opatrovníka a výzve na vyjadrenie k tomuto návrhu, sa k tomuto tvrdeniu matky do času rozhodnutia súdu nevyjadril. Otec súdu deklaroval mesačný príjem v rozpätí od 1300 do 1500 eur mesačne. Matka deklarovala čistým mesačný príjem v sume 890 eur s tým, že poberá rodinné prídavky. Náklady na starostlivosť o dieťa sú podľa vyčíslenia matky v sume 320 eur mesačne. 21. Keďže neodkladným opatrením súd určuje výživné v nevyhnutnej miere, súd má za to, že s prihliadnutím na schopností a možnosti povinného rodiča – otca a odôvodnené potreby oprávneného – mal. dieťaťa, takému rozsahu výživného v nevyhnutnej miere zodpovedá suma 150 eur mesačne, teda sume na ktorej sa rodičia dohodli na informatívnom stretnutí. 22. Súd zdôrazňuje, že v danom prípade sa jedná len o dočasnú úpravu práv a pomerov účastníkov, kde sa nárok len osvedčuje a nemusí byť dokázaný. Dôkazne budú všetky tvrdenia rodičov mal. dieťaťa preverené v konaní vo veci samej. Uvedené neodkladné opatrenie nie je meritórne rozhodnutie, ani ho neprejudikuje, ide len o dočasnú úpravu pomerov s prihliadnutím predovšetkým na záujmy maloletého dieťaťa, na ktoré súd je povinný prednostne prihliadať a chrániť ich. Preto súd neodkladným opatrením zaviazal otca platiť výživné v nevyhnutnej miere v sume 150 eur a nad túto sumu návrh ako nedôvodný druhým výrokom zamietol. Takto určené výživné pokryje nevyhnutné, nutné náklady na výživu dieťaťa a to do rozhodnutia súdu vo veci samej. 23. Trvanie neodkladného opatrenia je časovo obmedzené do právoplatného skončenia konania vedeného tunajším súdom pod sp. zn. 2P/116/2024, t.j. konania o úprave výkonu rodičovských práv a povinnosti k mal. dieťaťu. 24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. 25. Rozhodnutie je vykonateľné dňom jeho doručenia poslednému z účastníkov (§ 332 ods. 1 C.s.p.), keďže sa jedná o neodkladné opatrenie nariadené podľa § 366 C.m.p. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dňa odo dňa jeho doručenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).