Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 2P/145/2024 8524201457 23. 12. 2024 Mgr. Danka Majdáková ECLI:SK:OSSL:2024:8524201457.3
Uznesenie Okresný súd Stará Ľubovňa v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, XXX XX C., zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, Farbiarska 57, 064 01 Stará Ľubovňa, dieťa rodičov, otec: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/X, XXX XX G., matka: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, XXX XX C., za účastí navrhovaného kolízneho opatrovníka: F. E., H. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, XXX XX C., v konaní o ustanovenie kolízneho opatrovníka na zrealizovanie právneho úkonu, takto rozhodol: I. Súd u s t a n o v u j e F. E., H. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, XXX XX C., do funkcie opatrovníka mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, dieťa rodičov E. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX na jej zastupovanie pri uzavretí darovacej zmluvy medzi otcom maloletej a maloletou, predmetom ktorej bude prevod spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam evidovaných na LV č. XXXX, katastrálne územie I. G., obec G., okres Gelnica a vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam evidovaných na LV č. XXXX katastrálneho územia G., obec G., okres Gelnica. II. V prevyšujúcej časti sa konanie
z a s t a v u j e.
III. Žiaden z účastníkov n e m á
n á r o k na náhradu trov tohto konania. odôvodnenie:
1. Navrhovatelia, (rodičia mal. dieťaťa) podali na tunajší súd návrh na ustanovenie kolízneho opatrovníka mal. dcére, ktorý by ju zastupoval pri podpise darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena 2. Návrh odôvodnili tým, že otec maloletej je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti evidovaných na LV č. XXXX k.ú. G. a to v podiele 17/20 k celku a výlučným vlastníkom nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXX k.ú. G.. Otec maloletej z dôvodu svojho nepriaznivého zdravotného stavu ako aj za účelom snahy o majetkové zabezpečenie svojej maloletej dcéry do budúcna rozhodol sa obdarovať svoju maloletú dcéru. Súčasťou zamýšľanej darovacej zmluvy je aj zmluva o zriadení vecného bremena in personom spočívajúca v práve užívania a dožitia v nehnuteľnostiach evidovaných na LV č. XXXX k.ú. G. v prospech starej matky maloletej, E. B.. Otec si je vedomý, že maloletú nemôže svojvoľne zaviazať na podpis zmluvy o zriadení vecného bremena, nakoľko aj v danom je potenciálny konflikt záujmov zrejmý. Za účelom uzavretia zmlúv navrhli súdu ustanoviť ako opatrovníka sesternicu maloletej, F. E., ktorá s ustanovením do funkcie opatrovníka súhlasí. K návrhu navrhovatelia pripojili písomný súhlas F. E. s ustanovením do funkcie opatrovníka maloletej za účelom realizácie a zastupovania maloletej pri navrhovaných právnych úkonoch. 3. Pred súdom dňa 20.12.2024 navrhovatelia zobrali návrh späť v časti ustanovenia opatrovníka mal. dcére na uzatvorenie zmluvy o zriadení vecného bremena s tým, že trvajú na ustanovení opatrovníka len pre právny úkon – darovacia zmluva.
4. Súd uznesením sp. zn. 2P/145/2024 zo dňa 23.12.2024 ustanovil mal. dieťaťu kolízneho opatrovníka a to Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa. 5. Súd sa oboznámil s obsahom celého spisového materiálu týkajúceho sa mal. A. B. na základe čoho ustálil, že skutkový stav je totožný so stavom ako ho opísali navrhovatelia v návrhu. 6. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára: 7. Podľa § 9 Obč. zák. maloletí majú spôsobilosť len na také právne úkony, ktoré sú svojou povahou primerané rozumovej a vôľovej vyspelosti zodpovedajúcej ich veku. 8. Podľa § 26 Obč. zák. pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní zástupcovia. 9. Podľa § 27 ods. 1 Obč. zák. kto je zákonným zástupcom maloletého dieťaťa, upravuje zákon o rodine. 10. Podľa § 31 ods. 1 Zákona o rodine rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé. 11. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom, v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len „kolízny opatrovník“). 12. Podľa § 31 ods. 4 Zákona o rodine na ustanovenie kolízneho opatrovníka sa primerane použijú ustanovenia § 60 a 61. Funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo vykonaním právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený. 13. Podľa § 61 ods. 1 Zákona o rodine opatrovník je povinný vykonávať svoju funkciu v záujme maloletého dieťaťa. 14. Podľa § 61 ods. 2 Zákona o rodine súd vymedzí rozsah práv a povinností opatrovníka tak, aby bol splnený účel, na ktorý bol opatrovník ustanovený, a aby boli dostatočne chránené záujmy mal. dieťaťa. 15. Podľa § 272 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.) . súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis. 16. Podľa § 29 ods. 1 C.m.p. navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. 17. Podľa § 29 ods. 2 C.m.p. súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. 18. Predmetom konania po čiastočnom späťvzatí návrhu je ustanovenie kolízneho opatrovníka mal. A. B. na realizáciu právneho úkonu – darovacej zmluvy, teda na jej uzatvorenie a zastupovanie maloletej. 19. V zmysle citovaných zákonných ustanovení, keďže ide o realizáciu právneho úkonu pri ktorom by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi mal. A. a mal. A. navzájom, súd mal. A. B. ustanovil opatrovníka v osobe F. E., ktorá s ustanovením do tejto funkcie súhlasila. 20. Súd dodáva, že právom a povinnosťou ustanoveného opatrovníka je vyjednať pre maloletú čo najlepšie podmienky zmluvy, v mene maloletej zmluvu podpísať.
21. Vo vzťahu k ustanoveniu opatrovníka maloletej na uzatvorenie zmluvy o zriadení vecného bremena navrhovatelia zobrali návrh späť, súd nezistil dôvod pre ktorý by o tejto časti návrh mal v konaní pokračovať, preto druhým výrokom v zmysle citovaných ustanovení C.m.p. konanie v tejto časti zastavil. 22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania pokiaľ tak neustanovuje tento zákon. Poučenie: Odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým sa rozhodlo vo veci samej. (§ 59 ods. 1 C.m.p.) Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 361 ods. 1 CSP). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63 C.m.p.) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.