Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 5C/21/2025 6124448645 16. 10. 2025 JUDr. Emília Mišenková ECLI:SK:OSSL:2025:6124448645.3
Uznesenie Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava-Nové Mesto, IČO: 36 062 235, práv. zast.: Mgr. Zuzana Bírová, advokátka, Americká 2, 831 02 Bratislava-Nové Mesto, IČO: 30 849 837, proti žalovaným: 1. A. B., nar. X.XX.XXXX, XXX XX C. XXX, 2. D. B., nar. XX.X.XXXX, XXX XX C. XXX, v konaní o zaplatenie 4.012,40 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Súd konanie
zastavuje.
II. Žalobca má proti žalovaným v 1. a 2. rade n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní nahradiť trovy konania žalobcovi spoločne a nerozdielne. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto uznesenia. odôvodnenie: 1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu, podaným Okresnému súdu Banská Bystrica, domáhal voči žalovaným v 1. a 2. rade zaplatenia sumy 4.012,40 eur s príslušenstvom, titulom náhrady poistného plnenia z garančného fondu v zmysle zákona 381/2001 Z.z., nakoľko vozidlo žalovaného v čase dopravnej nehody nemalo uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. 2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 16.12.2024 platobný rozkaz č. 19Up/2182/2024, ktorým návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel. 3. Proti platobnému rozkazu podal odpor žalovaný v 2. rade. Odpor odôvodnil tým, že poistnú udalosť spôsobila jeho matka A. B., no auto bolo vedené na jeho meno aj napriek tomu, že ho on konkrétne nevyužíval. Vzhľadom na skutočnosť, že túto nehodu zavinila jeho matka, celú situáciu riešila telefonicky so spoločnosťou Inkasáreň s.r.o., ktorá zrejme pohľadávku prevzala na vymáhanie a dohodli sa na mesačných splátkach, ktoré splátky jeho mama aj riadne uhrádza v sumách po 100,- eur alebo aj viac, podľa finančných možností. Platobný rozkaz teda jeho matka napĺňa v dohodnutých splátkach, priamo už menovanej spoločnosti Inkasáreň s.r.o. Verí, že daná skutočnosť je k tomuto dňu v poriadku na základe dohody so spoločnosťou a jeho odpor je zrejme bezpredmetný. 4. Žalobca na výzvu upomínacieho súdu oznámil, že k danému dňu žalovaní uhradili žalovaný nárok, avšak neuhradili trovy právneho zastúpenia. Preto žalobca žiada o pokračovanie konania na súde príslušnom na prejednanie tejto veci. 5. Následne Okresný súd Banská Bystrica predložil spis tunajšiemu súdu dňa 4.4.2025. 6. Podaním zo dňa 16.5.2025 žalobca oznámil súdu, že berie návrh na vydanie rozhodnutia späť v časti uhradenej istiny, úroku z omeškania a súdneho poplatku. V časti trov právneho zastúpenia berie žalobca
návrh na vydanie rozhodnutia v časti 400,- eur späť. Zostatkom návrhu sú trovy právneho zastúpenia vo výške 193,22 eur. 7. Súd výzvami zo dňa 3.7.2025 a 4.9.2025 vyzval žalobcu, aby upresnil, v akej časti berie žalobu späť, teda či je to v časti celej istiny a požadovaných úrokov z omeškania alebo len v určitej časti istiny a úrokov z omeškania, ktorých výšku však žalobca musí jasne špecifikovať. 8. Žalobca podaním zo dňa 11.9.2025 špecifikoval, že berie návrh na vydanie rozhodnutia späť v časti uhradenej istiny 4.012,40 eur, úroku z omeškania vo výške 106,30 eur a súdneho poplatku vo výške 120,- eur. V časti trov právneho zastúpenia berie žalobca návrh na vydanie rozhodnutia v časti 400,- eur späť. Zostatkom návrhu sú trovy právneho zastúpenia vo výške 193,22 eur. 9. Súd zaslal späťvzatie žaloby žalovaným v 1. a 2. rade s tým, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia súdnej zásielky oznámili súdu, či súhlasia so späťvzatím žaloby. Súd zároveň upovedomil žalovaných o tom, že ak sa v stanovenej lehote nevyjadria, súd bude mať za to, že nemajú námietky k späťvzatiu žaloby a konanie zastaví. Upovedomenie bolo doručené žalovanej v 1. rade dňa 31.7.2025 a žalovanému v 2. rade dňa 15.8.2025. Žalovaní sa v lehote stanovenej súdom, ani do dňa rozhodnutia súdu, k späťvzatiu žaloby nevyjadrili. 10. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť. 11. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 12. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 13. Žalobca vzal svoju žalobu v celom rozsahu skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, preto súd konanie postupom podľa § 145 ods. 1 CSP v spojení s § 146 ods. 1 CSP zastavil. Naviac žalovaní v 1. a 2. rade v lehote stanovenej súdom nepodali námietky k späťvzatiu žaloby. Trovy konania 14. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 15. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 16. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 17. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 19. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách, teda tak na strane žalobcu, ako i na strane žalovaného. Pokiaľ žalobca žalobu musel zobrať späť pre správanie žalovaného, potom je potrebné konštatovať, že žalovaný procesne zavinil zastavenie konania. V prípade, ak žalobca žalobu zobral späť bez udania dôvodu alebo bez toho, aby išlo o reakciu na správanie žalovaného, a teda nemožno pričítať procesné zavinenie žalovanému, znáša trovy žalovaného žalobca. Nárok na náhradu trov konania je nárokom vyplývajúcim nie z hmotného, ale procesného práva, otázku či išlo o dôvodne podanú žalobu, je nevyhnutné posudzovať z procesného hľadiska, a teda z hľadiska vzťahu, výsledku správania žalovaného k požiadavkám žalobcu. Zároveň súd neskúma, či by bol žalobca v meritórnom konaní úspešný alebo nie (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo 225/2010).
20. O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaného ustanovenia § 256 ods. 1 CSP za použitia § 257 CSP. V prejednávanej veci bolo konanie zastavené v dôsledku konania žalovaných, ktorí po podaní žaloby uhradili celú žalovanú istinu aj s úrokmi z omeškania. Z procesného hľadiska teda platí, že konanie v prejednávanej veci zavinili žalovaní v 1. a 2. rade. 21. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade k povinnosti nahradiť žalobcovi spoločne a nerozdielne trovy konania v rozsahu 100 %, s tým, že v zmysle § 262 ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od dourčenia uznesenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.) uviesť proti, ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.