Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 3Er/92/2008 8407205748 25. 03. 2025 Mgr. Vladimír Gurka ECLI:SK:OSSL:2025:8407205748.2
Uznesenie Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, IČO: 37 938 606, so sídlom Dr. Alexandra 61, 060 01 Kežmarok proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D., v konaní o vymoženie 357,30 eur s príslušenstvom takto rozhodol: I. Exekúciu z a s t a v u j e . II. Súd n e p r i z n á v a oprávnenému nárok na náhradu trov konania voči povinnému. III. Súd n e p r i z n á v a súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Radoslavovi Kešeľakovi, Exekútorský úrad Mlynská 2, 052 01 Spišská Nová Ves trovy exekúcie. odôvodnenie: 1. Dňa 06.03.2008 bola tunajšiemu súdu postúpená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, a to na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 26.9.2007 a exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu v Kežmarku č. k. 5P 89/2004-17 zo dňa 08.04.2004, právoplatného 17.05.2005 a vykonateľného 21.05.2005, rozsudku Okresného súdu v Kežmarku sp. zn. 6P 52/2007 zo dňa 22.05.2007, právoplatného 07.07.2007 a vykonateľného dňom 16.07.2007. Súd udelil poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi dňa 17.03.2008 pod číslom 5710 013009 *. 2. Súdnemu exekútorovi JUDr. Michalovi Kešeľakovi bol pozastavený výkon exekútorského úradu dňa 08.06.2020 a za jeho zástupcu bol ustanovený JUDr. Ing. Radoslav Kešeľak, Exekútorský úrad Spišská Nová Ves. 3. Dňa 01.03.2021 oprávnený doručil súdnemu exekútorovi návrh na zastavenie exekúcie voči povinnému z dôvodu, že povinnosť bežného výživného zanikla. Následne súdny exekútor zaslal súdu návrh na vydanie uznesenia o zastavení v zmysle § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku z dôvodu, že zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie spolu s vyčíslením trov exekučného konania a navrhol, aby na ich úhradu bol v zmysle § 203 ods. 1 Exekučného poriadku zaviazaný oprávnený. 4. Na výzvu súdu, či oprávnený navrhuje zastaviť konanie len pokiaľ ide o vymoženie bežného výživného, keďže z poverenia vyplýva, že v tomto exekučnom konaní sa vymáhalo nielen bežné, ale aj dlžné výživné, oprávnený oznámil súdu, že navrhuje zastaviť exekúciu v celosti. Z predloženého exekútorského spisu pritom vyplýva, že 3 dni pred vyhotovením návrhu na zastavenie exekúcie vyhotovil oprávnený oznámenia pre súdneho exekútora, že voči povinnému neevidujú žiadnu pohľadávku, pričom už v podaní zo dňa 29.10.2013 oprávnený oznámil exekútorovi, že vo vzťahu k povinnému bola vymožená celá dlžná suma v plnej výške.
5. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len ,,EP“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. 6. Podľa § 243b ods. 1 EP, exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak. 7. Podľa § 57 ods. 1 písm. c) EP v znení účinnom do 31.10.2013, exekúciu súd zastaví, ak zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie. 8. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, s poukazom na návrh oprávneného na zastavenie exekúcie zo dňa 26.02.2021 v zmysle jeho doplnenia zo dňa 13.5.2024, súd predmetnú exekúciu podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. c) EP v znení účinnom do 31.10.2013 zastavil. 9. Podľa § 9a ods. 1 a ods. 4 EP v znení účinnom do 31.03.2017, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“). Na účely tohto zákona sa pojmy strana a spor vykladajú ako účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 11. Podľa § 275 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 12. Súd nezistil dôvod osobitného zreteľa, preto o náhrade trov konania medzi účastníkmi súd rozhodol postupom podľa už vyššie citovaného ustanovenia § 9a ods. 1 EP a § 256 ods. 1 CSP. Z obsahu predloženého exekútorského spisu vyplýva, že Okresný súd Kežmarok rozsudok sp. zn. 5P/335/2012-21 zo dňa 18.1.2013 zrušil vyživovaciu povinnosť povinného voči jeho synovi, ktorá bola predmetom exekučného konania. Keďže povinný si riadne neplnil svoju povinnosť, návrh na vykonanie exekúcie bol podaný dôvodne. Pokiaľ ide o posúdenie otázky procesného zavinenia pri zastavení exekúcie, tak súd vzhľadom na zistené skutočnosti uzavrel, že procesné zavinenie možno pričítať povinnému, ktorý riadnym neplnením svojej povinnosti zavinil vedenie exekúcie, ktoré síce bolo zastavené na základe návrhu oprávneného, ale z dôvodu, že už žiadnu pohľadávku voči povinnému oprávnený neevidoval, teda povinný celý dlh vyrovnal (zrejme aj v dôsledku rozhodnutia súdu z roku 2013, ktorý zrušil danú vyživovaciu povinnosť). Keďže však z obsahu spisu nevyplýva, že by oprávnenému nejaké trovy v konaní vznikli, súd mu nárok na náhradu trov exekúcie voči povinnému nepriznal. 13. Podľa § 200 ods. 2 EP v znení účinnom do 31.10.2013, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodnej aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie. 14. Podľa § 200 ods. 1 prvá veta EP v znení účinnom do 31.10.2013, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). 15. Podľa § 196 EP v znení účinnom do 31.10.2013, za výkon exekučnej činnosti patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty. 16. Podľa § 197 ods. 1 EP v znení účinnom do 31.10.2013, náklady podľa § 196 uhrádza povinný. 17. Keďže návrh na vykonanie exekúcie bol podaný dôvodne, pretože si povinný neplnil dobrovoľne vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu a trovy súdneho exekútora v zásade znáša povinný, súd zaviazal povinného nahradiť trovy súdneho exekútora.
18. Podľa § 27a vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len ,,cit. vyhl.“), v exekučných konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí exekútorovi odmena podľa doterajších predpisov. 19. Podľa § 14 ods. 1, 2 a 3 písm. a), b) cit. vyhl. v znení účinnom do 30.04.2008, ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu, b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti. Základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 200 Sk (6,64 eur) za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti. Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 100 Sk (3,32 eur). 20. Podľa § 15 ods. 1 cit. vyhl. v znení účinnom do 30.04.2008, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti: a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie, b) doručenie príkazu na začatie exekúcie, c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného príkazu, e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie, f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g) každé zisťovanie bydliska povinného, h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie účtu povinného, j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného. 21. Podľa § 16 ods. 2 cit. vyhl. v znení účinnom do 30.04.2008, ak súdny exekútor pri exekúcii na peňažné plnenie vymôže časť pohľadávky pred jeho vylúčením z vykonávania exekúcie alebo pred jej zastavením, pri určovaní jeho odmeny sa postupuje podľa § 5 s tým, že základom na určenie tejto odmeny je výška vymoženej pohľadávky. 22. Podľa § 5 ods. 1 cit. vyhl. v znení účinnom do 30.04.2008, odmena súdneho exekútora je 20 % zo základu na jej určenie, najmenej však 1 000 Sk a najviac 1 000 000 Sk. 23. Podľa § 22 ods. 1 cit. vyhl. v znení účinnom do 30.04.2008, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. 24. Podľa § 25 cit. vyhl. v znení účinnom do 30.04.2008, v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou. 25. O trovách exekúcie rozhodol súd (nezistiac v danom prípade splnenie podmienok na ich nepriznanie podľa § 243j EP), podľa vyššie citovaných ustanovení a súdnemu exekútorovi nepriznal trovy exekúcie z nasledujúcich dôvodov. 26. Súdny exekútor si pri doručení návrhu na zastavenie exekúcie uplatnil aj trovy exekúcie v celkovej výške 55,15 eur s DPH pozostávajúcich z odmeny vo výške 26,56 eur (8 x 3,32 eur za získanie poverenia, za doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, príkazu na začatie exekúcie a exekučného príkazu a za zisťovanie bydliska povinného, platiteľa mzdy povinného, účtu povinného a za ďalšie zisťovanie majetku povinného), hotových výdavkov pozostávajúcich z poštovného v celkovej výške 19,40 eur a z 20% DPH vo výške 9,19 eur. 27. Z predloženého exekútorského spisu, najmä z jeho vyúčtovania na konci (resp. začiatku) spisu vyplýva, že v priebehu exekúcie od 5.5.2008 do 16.9.2013 súdny exekútor vymohol od povinného postupne sumu v celkovej výške 2 047,97 eur (2 x 23,30 eur + 76,35 eur + 58 x 33,19 eur). Tieto vymožené sumy priebežne rozdeľoval, pričom z tejto celkovo vymoženej sumy na svoju odmenu rozvrhol sumu 410,32 eur (58,42 eur (prepočet súm z Sk) + 16 x 13,28 eur = 212,48 eur + 39,83 eur + 26,55 eur
+ 11 x 6,64 eur = 73,04 eur), na DPH z odmeny sumu 79,74 eur (11,09 eur (prepočet súm z SK) + 13 x 2,52 eur = 32,76 eur + 7,97 eur + 5,31 eur + 3 x 2,66 = 7,98 + 11 x 1,33 eur = 14,63 eur) a na hotové výdavky sumu v celkovej výške 205,25 eur (29,21 eur (prepočet súm z SK) + 15 x 6,64 eur = 99,60 eur + 20 eur + 6,65 eur + 13,27 eur + 11 x 3,32 = 36,52 eur). 28. Pri vymožení aspoň časti pohľadávky sa v zmysle § 16 ods. 2 cit. vyhl. postupuje pri výpočte odmeny v zmysle § 5 cit. vyhlášky, teda exekútorovi prislúcha odmena 20 % z vymoženej sumy. Oprávnený pritom už v podaní zo dňa 29.10.2013 oznámil exekútorovi, že vo vzťahu k povinnému bola vymožená suma v plnej výške. Za tohto stavu potom je potrebné pri určení odmeny vychádzať z výšky vymoženej sumy. Z vyššie popísaného vyúčtovania je zrejmé, že súdny exekútor si z každej čiastočne vymoženej sumy zrazil svoju odmenu, DPH z odmeny, ako aj určitú časť na hotové výdavky, pričom odmenu zrážal vo výške 20 % z vymoženej sumy. Odmenu s DPH teda exekútor už má uhradenú z vymožených súm od povinného. 29. Pokiaľ ide o hotové výdavky, z predloženého exekučného spisu mal súd preukázané iba poštovné v celkovej výške 19,91 eur (doručenie upovedomenia o začatí exekúcie celkovo 10,83 eur (7x 1,13 eur; 2x 1,46 eur), doručenie žiadosti OR PZ, obci Podolínec a príkazu celkovo 3,39 eur (3 x 1,13 eur), doručenie exekučného príkazu celkovo 2,59 eur (1x 1,13 eur a 1x 1,46 eur) a doručenie upovedomenia o ďalších trovách 3,10 eur (1x 1,70 eur; 1x 1,40 eur)). K výške hotových výdavkov súd poznamenáva, súd môže vychádzať iba z obsahu spisu súdneho exekútora a vynaloženie výdavkov, ktorých náhradu exekútor požaduje, musí vyplýva zo spisu (napr. pri poštovnom to musí vyplývať z preukázaných doručeniek založených v spise exekútora a pod.). 30. Ako už bolo uvedené vyššie, exekútor si doposiaľ na hotové výdavky zrazil z vymožených súm celkovo sumu 205,25 eur, teda podstatne vyššiu sumu, ako vyplýva z predloženého spisu súdneho exekútora. Navyše je potrebné uviesť, že ak už v októbri 2013 oprávnený neevidoval voči povinnému dlh a v septembri 2013 už boli vymožené od povinného vyššie uvedené sumy, tak pri odmene a výdavkoch vyplývajúcich zo spisu predloženého súdnym exekútorom by tieto už boli uhradené a je teda otázne, pre akú pohľadávku vôbec exekútor vykonával ďalšie šetrenia a či tieto boli vôbec účelné. 31. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd pri zastavení exekúcie (o ktorom súd rozhodol, keďže doposiaľ nebolo vrátené poverenie exekútora napriek vymoženiu vyššie uvedených súm) nepriznal exekútorovi trovy exekúcie. Poučenie: Proti II. výroku tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Proti I. a III. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.