Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 5Er/196/2001 8501898216 13. 02. 2025 JUDr. Alena Mašlárová ECLI:SK:OSSL:2025:8501898216.2
Uznesenie Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: Signify Slovakia s.r.o., Prievozská 4B, Bratislava - mestská časť Ružinov 821 09, IČO: 31 341 241 proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale C. XXXX/XXX, D., v konaní o vymoženie 1.327,75 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Súd u r č u j e, že došlo k zastaveniu starej exekúcie. II. Súdny exekútor n e m á nárok na náhradu paušálnych trov. odôvodnenie: 1. Dňa 21.02.2001 bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, a to na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 02.02.2001, doručeného súdnemu exekútorovi dňa 19.02.2001 a exekučného titulu – platobný rozkaz Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 1Rob 122/00 26.07.2000. Súd udelil súdnemu exekútorovi dňa 07.03.2001 poverenie pod číslom 5710 004349 *. 2. Dňa 01.03.2017 súdny exekútor doručil súdu návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu, že na povinného bol vyhlásený konkurz 4K 22/01-8 a preto je daný dôvod na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku. Súdny exekútor nežiadal priznať trovy exekúcie. 3. Súd šetrením v Obchodnom vestníku zistil, že uznesením Krajského súdu Košice sp. zn. 4K/22/2001 zo dňa 06.06.2001 bol vyhlásený konkurz na majetok povinného. Súd ďalej zistil, že dňa 28.08.2013 bolo v Obchodnom vestníku č. 166/2013 zverejnené uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 4K/22/2001 zo dňa 21.08.2013, ktorým súd vyhlásený konkurz zrušil a zbavil JUDr. Vladimíra Pavlova, Mlynárska 19, Košice funkcie správcu konkurznej podstaty. 4. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len ,,EP“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017. 5. Podľa § 57 ods. 2 EP, v znení účinnom do 31.3.2017, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona. 6. Podľa § 206 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, konkurzy a vyrovnania vyhlásené alebo povolené pred účinnosťou tohto zákona, ako aj právne vzťahy s nimi súvisiace sa spravujú podľa doterajších právnych predpisov.
7. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní, vyhlásenie konkurzu má tieto účinky: súdne a iné konania podľa osobitného predpisu, ktoré sa začali pred vyhlásením konkurzu, sa prerušujú, ak sa týkajú majetku patriaceho do podstaty alebo ak sa týkajú nárokov, ktoré majú byť z podstaty uspokojené. 8. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní, zrušením konkurzu zanikajú účinky vyhlásenia konkurzu uvedené v § 14, platnosť a účinnosť úkonov vykonaných počas konkurzu tým nie je dotknutá. 9. Podľa § 1 ods. 1 zákona 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní (ďalej len „ZoUNEK“) tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej len „exekučné konanie“) a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie (ďalej len „opätovný návrh“). 10. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. 11. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK sa stará exekúcia týmto zákonom zastavuje, ak a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2, b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok nepatrnej hodnoty, c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie; na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie. 12. Podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide o a) vymoženie pohľadávky na výživnom, b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, vrátane uspokojenia práva na peňažné plnenie, ak sú vymáhané v tom istom exekučnom konaní, c) vymoženie pohľadávky vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a Európskej únie financovaných z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu, d) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie, e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu, f) starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur, g) starú exekúciu, v ktorej je povinným ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať podľa osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie. 13. Podľa § 3 ods. 1 ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len „exekútor“), ak§ 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada. 14. Podľa § 5 ods. 3 ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor oprávnenému najneskôr do 120 dní od zastavenia starej exekúcie podľa tohto zákona. Ak ide o starú exekúciu, ktorá sa zastavuje ku dňu účinnosti tohto zákona, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor oprávnenému do 180 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona. 15. Podľa § 6 ods. 4 ZoUNEK, exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ak a) oprávnenému zaslal upovedomenie o zastavení exekúcie po uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3 alebo b) ide o starú exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií. 16. Podľa § 8 ods. 2 ZoUNEK, ak exekútor nezašle oprávnenému upovedomenie o zastavení starej exekúcie v lehote podľa § 5 ods. 3, súd mu aj bez návrhu uznesením uloží, aby upovedomenie o zastavení starej exekúcie vyhotovil a zaslal oprávnenému v určenej lehote, alebo súd uznesením určí, že došlo k zastaveniu starej exekúcie. Exekučné konanie sa končí právoplatnosťou uznesenia súdu o určení, že došlo k zastaveniu starej exekúcie.
17. Súd vo vzťahu k podaniu súdneho exekútora konštatuje, že v predmetnej veci nedošlo k zastaveniu exekučného konania, nakoľko konkurzné konanie začaté pred 1.1.2006 (deň účinnosti zákona č. 7/2005 Z.z.) sa spravujú podľa dovtedajších predpisov (zákon č. 328/1991 Zb.) a vyhlásením konkurzu sa exekúcia iba prerušila podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 328/1991 Zb.. Súd poukazuje na to, že uvedené konštatoval aj samotný súdny exekútor vo svojom oznámení zo dňa 12.07.2001 adresovanému oprávnenému. 18. Keďže konkurz na majetok povinného bol vyhlásený v zmysle zákona č. 328/1991 Zb., k zastaveniu exekučného konania ex lege nedošlo, exekučné konanie sa iba prerušilo. Následne uznesením Krajského súdu v Košiciach bol konkurz na majetok povinného zrušený a v exekučnom konaní sa pokračovalo. 19. V predmetom exekučnom konaní je zrejmé, že ide o starú exekúciu. Vzhľadom na uvedené preto súd skúmal, či nedošlo k zastaveniu exekúcie v zmysle § 2 ods. 1 ZoUNEK. Ak pred účinnosťou ZoUNEK existuje (existoval) dôvod pre zastavenie starej exekúcie alebo nadobudnutím účinnosti ZoUNEK vznikol dôvod na zastavenie starej exekúcie alebo tento dôvod vznikol po nadobudnutí účinnosti ZoUNEK a k uvedenému okamihu nebolo rozhodnuté o zastavení exekučného konania, stará exekúcia sa zastavuje ex lege podľa ZoUNEK. 20. Nadobudnutím účinnosti ZoUNEK dňa 1.1.2020 došlo k zastaveniu všetkých exekúcií, v ktorých uplynula rozhodná doba piatich rokov od doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie a neexistovala žiadna absolútna alebo relatívna výnimka, ktorá by zastaveniu exekúcie bránila. V danom prípade súd nezistil dôvody v zmysle § 2 ods. 2 ZoUNEK, pre ktoré by nemohla byť stará exekúcia zastavená. Zároveň je zrejmé, že rozhodná doba piatich rokov od doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi uplynula. Uvedené vyplýva zo súdneho spisu, podľa ktorého bolo poverenie na vykonanie exekúcie doručené súdnemu exekútorovi dňa 16.03.2001. Z uvedeného vyplýva, že stará exekúcia sa zastavila z dôvodu uplynutia rozhodnej doby, nakoľko do momentu účinnosti ZoUNEK nebolo rozhodnuté o zastavení exekúcie podľa Exekučného poriadku z iného dôvodu. K zastaveniu starej exekúcie teda došlo ex lege dňa 1.1.2020 a súdny exekútor toto zastavenie exekúcie zo zákona deklaruje vydaním upovedomenia o zastavení starej exekúcie. 21. Vzhľadom na uvedené mal súdny exekútor najneskôr do 180 dní od nadobudnutia účinnosti ZoUNEK, t.j do 30.6.2020, podľa ZoUNEK zaslať oprávnenému upovedomenie o zastavení starej exekúcie. Zo súdneho a exekučného spisu je zrejmé, že poverený súdny exekútor po podaní návrhu na zastavenie exekúcie ďalej vo veci neurobil ďalšie úkony smerujúce k vymoženiu pohľadávky a teda ani nezaslal oprávnenému upovedomenie o zastavení starej exekúcie v lehote podľa § 5 ods. 3 ZoUNEK. 22. Vzhľadom na skutočnosť, že v predmetnej veci poverený súdny exekútor nezaslal oprávnenému upovedomenie o zastavení starej exekúcie, ani súdu nepreukázal existenciu zákonnej výnimky podľa § 2 ods. 2 alebo § 4 ods. 2 ZoUNEK súd v zmysle ustanovenia § 8 ods. 2 veta prvá ZoUNEK sám určil, že došlo k zastaveniu starej exekúcie. 23. O nároku na náhradu paušálnych trov súdneho exekútora súd rozhodol v zmysle § 6 ods. 4 písm. a) ZoUNEK a nepriznal súdnemu exekútorovi nárok na ich náhradu, keďže súdny exekútor doposiaľ nevydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie a toto nedoručil oprávnenému. 24. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody a citovanú zákonnú úpravu súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.
Sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. (§ 250 ods. 2 CSP).