Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 7Er/347/2012 8512203518 18. 03. 2025 JUDr. Emília Mišenková ECLI:SK:OSSL:2025:8512203518.4
Uznesenie Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnom konaní oprávneného Slovenská advokátska komora, Kolárska 6148/4, 81342 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 30795141, zastúpeného: Legium s.r.o., Bukurešťská 3, 811 04 Bratislava-Staré mesto, IČO: 36867 870 proti povinnému A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, XX. XXXXXXXX XX, XXXXX D. E., zastúpeného: JUDr. Viera Komanová, 17. novembra 31, 064 01 Stará Ľubovňa, v konaní o vymoženie 528,33 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Súd
v y h o v u j e námietkam povinného proti exekúcii.
II. Súd
v y h o v u j e námietkam povinného proti trovám exekúcie. odôvodnenie:
1. Oprávnený podal dňa 19.06.2012 súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie pre vymoženie pohľadávky vo výške 528,33 eur na základe exekučného titulu – rozhodnutie III. Disciplinárneho senátu pri Slovenskej advokátskej komore sp. zn. DS III. 93/10:4250/2010 zo dňa 25.02.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 02.05.2011. Súd vykonaním exekúcie poveril súdneho exekútora Mgr. Zuzanu Ritter poverením č. 5710 038480 zo dňa 10.04.2015. 2. Podaním, doručeným súdu 03.06.2015, súdny exekútor predložil súdu včasne podané námietky povinného proti exekúcii a námietky povinného proti trovám exekúcie. 3. Súdny exekútor dňa 28.04.2015 vydal upovedomenie o začatí exekúcie a dňa 15.10.2015 ho doručil povinnému. 4. Následne súdny exekútor postúpil dňa 03.06.2015 tunajšiemu súdu na rozhodnutie námietky povinného proti exekúcii a námietky povinného proti trovám exekúcie. Súdny exekútor k podaným námietkam proti trovám exekúcie uviedol, že trovy uvedené v upovedomení o začatí starej exekúcie zo dňa 28.04.2015 sú vyčíslené v zmysle Exekučného poriadku a na týchto trovách súdny exekútor trvá. 5. Povinný v námietkach voči exekúcii uviedol, že 12.05.2015 mu bolo doručené upovedomenie o začatí exekúcie a príkaz na začatie exekúcie. V celom rozsahu popiera dôvod na vykonanie exekúcie. Zároveň uviedol, že z upovedomenia o začatí exekúcie vyplýva, že exekučným titulom má byť rozhodnutie III. Disciplinárneho senátu pri Slovenskej advokátskej komore sp. zn. DS III. 93/10:4250/2010 zo dňa 25.02.2011. Popiera, že rozhodnutie disciplinárneho senátu je exekučným titulom v zmysle ustanovení Exekučného poriadku. Dôvodom disciplinárneho previnenia malo byť neuhradenie príspevku na komoru za rok 2010. Povinný ďalej uviedol, že Slovenská advokátska komora (ďalej len „SAK“) si nárok na príspevok uplatňovala cestou civilnej žaloby, ktorá bola vedená na Okresom súde Stará Ľubovňa pod sp. zn. 2C/62/2012. Okresný súd najprv žalovaného zaviazal na úhradu príspevku, avšak voči rozhodnutiu podal žalovaný odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Prešove tak, že rozsudkom sp. zn. 9Co/67/2013 zo dňa 24.09.2014 zmenil rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2C/62/2012
zo dňa 08.04.2013 a žalobu SAK zamietol. Z odôvodnenia rozsudku krajského súdu vyplýva, že okresný súd nesprávne zistil a posúdil skutkový stav. Žalovaný (v exekučnom konaní povinný) bol v SAK zapísaný ako usadený euroadvokát, ktorý mohol vykonávať činnosť advokáta na území SR len do času, kedy bol členom advokátskej komory v štáte registrácie. SAK mala vedomosť už z iného konania, že žalovanému zanikla členstvo v Českej republike (v štáte registrácie) už ku dňu 13.03.2009 a napriek tejto skutočnosti SAK žiadala od povinného príspevok za rok 2010 a v roku 2011 ho za to disciplinárne stíhala. Povinný uviedol, že zo strany SAK došlo k porušeniu zákona č. 586/2003 Z.z., bol bezdôvodne stíhaný a následne vystavený exekučnému konaniu. Zároveň poukázal na to, že disciplinárne pojednávanie nariadené nebolo. Povinný má za to, že ak oprávnený bude naďalej trvať na exekúcii, dôjde na jeho strane k bezdôvodnému obohateniu. Zastáva názor, že je potrebné, aby súd postupoval podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, pretože po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobujú zánik vymáhaného nároku a to s poukazom na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 9Co/67/2013 zo dňa 24.09.2014. Vzhľadom na uvedené navrhol exekúciu zastaviť. 6. V námietkach proti trovám exekúcie povinný uviedol, že námietky proti trovám podáva z dôvodu, že exekúcia je vedená bezdôvodne a teda aj trovy exekúcie sa uplatňujú bezdôvodne. 7. Podľa ustanovenia § 36 ods. 5 zákona NR SR č. 233/1995 Z. z. a súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31. marca 2017 (ďalej len ,,Exekučný poriadok“), ak osobitný zákon neustanovuje inak, exekučné konanie nemožno prerušiť, nemožno odpustiť zmeškanie lehôt a po skončení exekučného konania nemožno podať návrh na obnovu exekučného konania. 8. Podľa ustanovenia § 50 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť. 9. Podľa § 50 ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, ak je rozhodnutie, ktorým sa námietkam vyhovelo, právoplatné, súd exekúciu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie. 10. Podľa § 9a Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku. 11. Podľa § 201 ods. 1 Exekučného poriadku, predbežné trovy exekúcie určuje exekútor podľa osobitného právneho predpisu v upovedomení o začatí exekúcie. V rámci predbežných trov exekúcie exekútor vyčísli odmenu najviac v rozsahu ako pri upustení od exekúcie; náhradu výdavkov a náhradu za stratu času vyčísli len v rozsahu ich skutočnej výšky v čase vydania upovedomenia o začatí exekúcie. Zároveň povinného upozorní, že ak dlh nesplní, tak trovy exekúcie môžu byť vyššie, a predbežne vyčísli ich výšku. 12. Podľa § 201 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 účastník konania môže vzniesť u exekútora do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti trovám exekúcie. O námietkach rozhoduje súd (§ 45). Proti rozhodnutiu súdu o námietkach proti trovám exekúcie nie je prípustné odvolanie. 13. Osobitným právnym predpisom v zmysle citovaného ustanovenia je vyhl. č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v platnom znení. 14. V zmysle § 4 ods. 1 cit. vyhlášky, základom na určenie odmeny súdneho exekútora za výkone exekučnej činnosti pri exekúcii na peňažné plnenie je výška vymoženej pohľadávky, ak ďalej nie je ustanovené inak (§ 6, § 14 až 16).
15. Podľa § 5 ods. 1 cit. vyhlášky, odmena súdneho exekútora je 20 % zo základu na jej určenie, najmenej 33,19 eura, najviac 33.193,92 eura. 16. Podľa § 5 ods. 2 cit. vyhlášky, ak súdny exekútor upustí od vykonania exekúcie podľa § 46 ods. 3 Exekučného poriadku, patrí mu 50 % z odmeny vypočítanej podľa ods. 1. 17. Podľa § 22 ods. 1,2 cit. vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné náhrady sa poskytujú podľa osobitného predpisu. 18. Podľa § 23 ods. 1, 2 cit. vyhlášky, náhrada za stratu času patrí súdnemu exekútorovi pri úkonoch vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom jeho exekútorského úradu alebo kancelárie, a za čas strávený na ceste do tohto miesta a späť. Náhrada podľa odseku 1 je 0,66 eura za každú aj len začatú polhodinu. 19. Lehota na podanie námietok proti exekúcii je 14-dňová. Lehota začína plynúť od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie. Táto lehota ja zákonná a nemožno ju predlžovať (okrem výnimky, že sa povinný spravoval nesprávnym poučením v upovedomení o začatí exekúcie v zmysle ustanovení § 362 Civilného sporového poriadku a § 9a Exekučného poriadku) ani skracovať. Lehota na podanie námietok je procesnou lehotou. To znamená, že stačí, ak sa námietky podajú na pošte, prípadne na inom orgáne, ktorý je povinný procesný úkon doručiť, v posledný deň lehoty. V exekučnom konaní je vylúčené odpustiť zmeškanie lehoty. Preto nie je možné odpustiť ani zmeškanie lehoty na podanie námietok. 20. Súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa s obsahom spisu a po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že námietky povinného proti exekúcii boli podané v zákonnej lehote. 21. Dňa 28.04.2015 vydal súdny exekútor vo veci upovedomenie o začatí exekúcie. Po doručení upovedomenia o začatí exekúcie povinnému dňa 12.05.2015, v ktorom bol povinný náležite poučený o možnosti vzniesť proti exekúcii námietky, povinný svoje právo využil a podal dňa 21.05.2015 na poštovú prepravu námietky proti exekúcii a námietky proti trovám exekúcie. 22. Oprávnený sa k námietkam povinného nevyjadril. 23. Konanie o námietkach proti exekúcii je otázkou oprávnenosti začatia exekúcie, kedy exekučný súd na základe námietky povinného rozhoduje o otázke, či sa exekúcia začala oprávnene. Námietkami povinného sa sleduje, aby súd tým, že námietkam vyhovie, rozhodol, že exekúcia na majetok povinného sa nezačala oprávnene a aby následne exekúciu zastavil. Povinný pritom môže v námietkach uvádzať len tvrdenia, ktoré pripúšťa ustanovenie § 50 ods. 1 Exekučného poriadku (uvedené v predchádzajúcom odseku odôvodnenia), pričom tento výpočet je taxatívny. 24. Inštitút námietok v exekučnom konaní v žiadnom prípade neslúži ako opravný prostriedok proti nesprávnym rozhodnutiam. Exekučný súd skúma iba to, či došlo k zániku judikovaného práva, t.j. práva vyplývajúceho z exekučného titulu alebo, či sú tu okolnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti alebo, či sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. Rovnako súd v rámci konania o námietkach skúma v prípade, že to povinný namieta, či oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. 25. Konajúci súd za účelom rozhodnutia o podaných námietkach vykonal dokazovanie a oboznámil sa s obsahom spisu 7Er/347/2012 ako aj spisu 2C/62/2012 a po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že námietkam povinného proti exekúcii je potrebné vyhovieť. Námietky povinného sú dôvodné, keďže spĺňajú podmienky uvedené v § 50 ods. 1 Exekučného poriadku. 26. V konaní vedenom pod sp.zn. 2C/62/2012 podal oprávnený dňa 05.06.2012 na súd žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného (povinného) k úhrade sumy 232,60 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný bol ako usadený euroadvokát zapísaný v zozname usadených euroadvokátov vedenom žalobcom (oprávneným) v období od 10.12.2007 do 29.06.2011, z ktorého bol na základe rozhodnutia Predsedníctva SAK zo dňa 18.08.2011 vyčiarknutý, pričom od 24.09.2008 do 29.6.2011 mal pozastavený výkon advokácie a za obdobie roka 2010 nezaplatil
príspevok na činnosť SAK 108,- eur a príspevok do sociálneho fondu vo výške 16,60 eur, v dôsledku čoho bol povinný zaplatiť aj pokutu vo výške 108,- eur. Súd žalobe vyhovel platobným rozkazom č.k. 4Ro/65/2012-28 z 26.06.2012, proti ktorému podal žalovaný odpor. 27. Následne súd rozsudkom č.k. 2C/62/2012-54 zo dňa 08.04.2013 žalobe vyhovel a uložil žalovanému (povinnému) zaplatiť žalobcovi sumu 232,60 eur s úrokom s omeškania vo výške 9 % zo sumy 124,60 eur od 01.05.2010 do zaplatenia a povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 86,60 eur. Žalovaný podal proti predmetnému rozsudku odvolanie. 28. Krajský súd v Prešove č.k. 9Co/67/2013-105 zo dňa 24.09.2014 napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil a žalobu zamietol a žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 28.10.2014. Krajskú súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že v prípade zániku práva advokácie, zaniká aj predtým prijaté rozhodnutie o pozastavení výkonu advokácie. Tým zaniká aj príspevková povinnosť advokáta uložená § 29 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z. za obdobie po zániku práva výkonu advokácie. K zániku členstva žalovaného (povinného) došlo v Českej advokátskej komore ku dňu 13.03.2009 a týmto dňom došlo aj k zániku výkonu advokácie žalovaného ako usadeného euroadvokáta v Slovenskej republike. Takto zanikla aj povinnosť žalovaného platiť príspevky SAK podľa § 29 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z., ktorých splatnosť nastala až po 13.03.2009. 29. Exekučným titulom v tejto veci je rozhodnutie III. Disciplinárneho senátu pri Slovenskej advokátskej komore sp. zn. DS III. 93/10:4250/2010 zo dňa 25.02.2011, ktorým bol povinný uznaný vinným z disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii, pretože závažným spôsobom porušil povinnosť advokáta podľa § 29 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii z dôvodu že nezaplatil príspevok advokáta na činnosť SAK splatný do 30.04.2010 a rovnako nezaplatil príspevok do Sociálneho fondu SAK splatný do 30.04.2010. Za to mu bola uložená peňažná pokuta vo výške 211,33 eur. 30. Z obsahu súdneho spisu 2C/62/2012 vyplýva, že žaloba, na základe ktorej sa oprávnený domáhal zaplatenia príspevku na činnosť SAK a príspevku do sociálneho fondu za rok 2010 bola zamietnutá s odôvodnením, že povinnému zanikla príspevková povinnosť advokáta uložená § 29 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z. za obdobie po zániku práva výkonu advokácie, t.j. po 13.3.2009. Vzhľadom na rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k. 9Co/67/2013-105 zo dňa 24.9.2014, ktorým bolo konštatované, že povinný nemal povinnosť zaplatiť príspevok advokáta na činnosť SAK a príspevok do sociálneho fondu SAK za rok 2010, ktorej porušenie bolo dôvodom na vydanie exekučného titulu, má súd za to, že tieto okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, spôsobili zánik vymáhaného nároku, resp. bránia jeho vymáhateľnosti. 31. Súd teda posúdil námietky povinného proti exekúcii ako dôvodné, ktoré spĺňajú podmienky uvedené v § 50 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 a námietkam povinného proti exekúcii vyhovel. 32. Vo vzťahu k námietkam voči trovám exekúcie súd konštatuje, že povinný žiadny spôsobom neuviedol, v čom považuje vyčíslenie trov exekúcie za nesprávne. Svoje námietky naviazal len na tvrdenie, že exekúcia je vedená bezdôvodne a teda aj trovy sa uplatňujú bezdôvodne. 33. Čo sa týka námietky povinného, že trovy sa uplatňujú bezdôvodne, lebo aj exekúcia je vedená bezdôvodne, súd v tejto časti uvádza, že predmetná exekúcia bola začatá oprávnene, nakoľko v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie povinnosť uložená rozhodnutím, ktoré je v danom prípade exekučným titulom splnená nebola, a okolnosti, ktoré bránia vymáhaniu nároku nastali až právoplatnosťou rozsudku Krajského súdu v Prešove č.k. 9Co/67/2013-105 zo dňa 24.9.2014, ktorým bolo konštatované, že povinný nemal povinnosť zaplatiť príspevok advokáta na činnosť SAK za rok 2010. Návrh bol teda pôvodne podaný dôvodne. Vzhľadom na uvedené bol teda súdny exekútor povinný už v upovedomení o začatí exekúcie [§ 47 ods. 1 písm. a) EP v znení účinnom do 31.03.2017] upovedomiť tak oprávneného, ako aj povinného o výške predbežných trov exekúcie. Predbežné trovy exekúcie pozostávajú z odmeny exekútora, z náhrady jeho hotových výdavkov a z náhrady za stratu času, zvýšených o daň z pridanej hodnoty, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty. Ich výška, resp. spôsob jej určenia je upravený vo vyhláške č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov. V tejto súvislosti teda nemožno konštatovať, že by súdny exekútor postupoval v rozpore so
zákonom, keď v upovedomení o začatí exekúcie určil predbežné trovy exekúcie ako mu ukladá zákon, nakoľko ako už bolo uvedené vyššie súdny exekútor sa o okolnostiach, ktoré by mohli brániť vymáhaniu nároku z exekučného titulu, dozvedel až na základe podaných námietok povinným. 34. Súd sa následne zaoberal námietkou proti trovám exekúcie v rozsahu ich správneho vyčíslenia. 35. V rámci predbežných trov exekúcie môže exekútor vyčísliť odmenu maximálne v takom rozsahu, na aký by mal nárok, keby došlo k upusteniu od vykonania exekúcie. K upusteniu od exekúcie môže dôjsť len vtedy, ak povinný splnil, čo mu ukladá exekučný titul, alebo ak síce splnil iba čiastočne, ale oprávnený vyslovil súhlas s upustením od vykonania exekúcie. Výšku odmeny exekútora v prípade upustenia od exekúcie, a teda aj v prípade jej vyčíslenia v rámci predbežných trov exekúcie, upravuje § 5 ods. 2 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. V zmysle neho patrí exekútorovi odmena vo výške 50 % z odmeny vypočítanej podľa § 5 ods. 1 cit. vyhlášky. V zmysle tohto ustanovenia je odmena exekútora 20 % zo základu na jej určenie, čo v konečnom dôsledku znamená, že exekútor môže v rámci predbežných trov vyčísliť svoju odmenu maximálne vo výške 10 % zo základu. Čo je základom na určenie odmeny exekútora, zase upravuje § 4 cit. vyhlášky. 36. Súd po preskúmaní Upovedomenia o začatí exekúcie zo dňa 28.04.2015 zistil, že predbežné trovy exekúcie pozostávajú podľa špecifikácie súdneho exekútora z: - 10 % odmeny súdneho exekútora vo výške 61,41 eur, - predbežná náhrada trov, hotových výdavkov a straty času vo výške 34,51 eur - 20 % DPH vo výške 19,18 eur, v celkovej výške 115,10 eur. 29. V prípade neuhradenia vymáhanej sumy v lehote 14 dní odo dňa doručenia upovedomenia o začatí exekúcie, trovy exekúcie predbežne vyčíslil na: - 20 % odmena súdneho exekútora vo výške 122,82 eur - predbežná náhrada trov a hotových výdavkov vo výške 33,19 eur - predbežná náhrada za stratu času vo výške 1,98 eur - 20 % DPH vo výške 31,60 eur 37. Zo spisu vyplýva, že súdnemu exekútorovi prináleží odmena v zmysle § 4 ods.1 v spojení s § 5 ods. 2 cit. vyhlášky za vykonanie exekúcie vo výške 10 % z vymoženej pohľadávky, t.j. 61,14 eur + 20 % DPH. 38. Súd sa ďalej zaoberal náhradou hotových výdavkov, ktoré súdny exekútor vyčíslil spolu vo výške 34,51 eur. V zmysle § 201 ods. 1 Exekučného poriadku, súdny exekútor má vyčísliť hotové výdavky len v rozsahu v akom vznikli ku dňu vyhotovenia upovedomenia o začatí exekúcie, v danom prípade ku dňu 28.04.2015 a následne upozorniť povinného, že ak dlh nesplní, trovy exekúcie môžu byť vyššie, pričom uvedie predbežnú výšku týchto trov. Je teda zrejmé, že v upovedomení o začatí exekúcie sú trovy exekúcie uvádzané dvakrát - kým prvé z nich sú skutočné vynaložené trovy (cieľom tejto úpravy bolo, aby povinný v prípade uhradenia dlhu v lehote na podanie námietok mohol uhradiť všetky dovtedy vzniknuté trovy exekúcie), druhé z nich sú predbežné a tieto sú určené len odhadom. 39. Súd má z predloženého upovedomenia o začatí exekúcie zo dňa 28.04.2015 preukázané, že súdny exekútor v predmetnom upovedomení o začatí exekúcie vyčíslil hotové výdavky ku dňu vydania upovedomenia vo výške 34,51 eur + 20 % DPH, bez akejkoľvek špecifikácie, z ktorej by bolo možné určiť z čoho tieto skutočné náklady pozostávajú. Takéto upovedomenie je nepreskúmateľné a účastníkom konania nie je daná reálna možnosť namietať vznik, výšku či účelnosť vynaloženia týchto skutočných nákladov. Presné vyčíslenie a rozpísanie predbežných trov exekúcie je zákonnou povinnosťou súdneho exekútora, vyplývajúca mu z vyššie uvedených zákonných ustanovení. 40. Z predloženej fotokópie exekučného spisu, ktorá bola súdu predložená spolu s námietkami povinného, súd zistil, že ku dňu vydania upovedomenia o začatí exekúcie mal exekútor skutočné hotové výdavky iba na poštovné za doručenie žiadosti o udelenie poverenia na súd, upovedomenia o začatí exekúcie zo dňa 28.04.2015 (3x) (súd trovy tohto doručenia započítava medzi trovy vzniknuté do vydania upovedomenia o začatí exekúcie, keďže tieto logicky vzniknú hneď pri odoslaní upovedomenia a bolo by v rozpore so zásadou hospodárnosti a logiky veci uviesť hotové výdavky bez poštovného za doručenie upovedomenia a následne vydávať upovedomenie o ďalších trovách exekúcie) a taktiež za doručenie
príkazu na začatie exekúcie zrážkami zo mzdy zo dňa 28.04.2015 (4x) a 2x poplatkov vo výške 0,20 eur za lustráciu v zozname vozidiel subjektov a lustráciu v registri obyvateľov. 41. Po zohľadnení vyššie uvedených skutočností s poukazom na to, že v exekučnom spise sa nachádzajú len osem doručeniek, súd uzavrel, že trovy exekúcie skutočne a účelne vynaložené do vydania upovedomenia o začatí exekúcie predstavujú sumu 11,60 eur bez DPH (žiadosť o udelenie poverenia – 1,40 eur, upovedomenie u začatí exekúcie – 3x 1,40 eur, príkaz na začatie exekúcie – 4x 1,40 eur, lustrácie – 2x 0,20 eur), čo s DPH predstavuje sumu 13,92 eur (cennik.posta.sk). Iné výdavky súd do času vydania upovedomenia o začatí exekúcie z exekučného spisu preukázané nemá. Pokiaľ ide o predbežné trovy exekúcie v zmysle cit. § 201 ods. l Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, tieto mali byť vyčíslené na 87,29 eur (odmena 61,14 eur + hotové výdavky 11,60 eur + 20 % DPH ). 42. V tomto prípade je zrejmé, že postup súdneho exekútora pri vyčíslení predbežných trov exekúcie nebol v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami a to z dôvodu, že v upovedomení uvedenú výšku hotových výdavkov podrobne nešpecifikoval. 43. S poukazom na uvedené skutočnosti súd konštatuje, že výška súdnym exekútorom stanovených predbežných trov exekúcie je vyčíslená v rozpore s právnymi predpismi, preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a námietkam povinného proti trovám exekúcie vyhovel. Poučenie: Proti I. výroku tohto uznesenia možno podať na tunajší súd odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§365 ods.3 C.s.p.). Proti II. výroku tohto uznesenia nie je odvolanie prípustné.