Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 6Er/271/2017 8517202833 24. 03. 2025 JUDr. Miriam Szárazová ECLI:SK:OSSL:2025:8517202833.2
Uznesenie Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Tomášikova 28, 821 01 Bratislava – Ružinov, IČO: 35 855 673, proti povinnému: Marek Gábor – CAMINO REALITY, Tatranská 1066/18, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 43 492 096, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ladislavom Jakubcom, Exekútorský úrad Bratislava, so sídlom Zámocká 30, 811 01 Bratislava (nástupca súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého), o vymoženie 368,27 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Námietky povinného proti exekúcii z a m i e t a. II. Námietky povinného proti trovám exekúcie z a m i e t a. odôvodnenie: 1. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie, spísaného do zápisnice súdneho exekútora dňa 28.2.2017, bolo voči povinnému začaté exekučné konanie na vymoženie peňažnej pohľadávky oprávneného vo výške 368,27 eur s príslušenstvom, a to na podklade rozsudku rozhodcovského súdu v Bratislave zriadeného pri Asociácii pre rozhodcovské konanie, sp. zn. 1902/16 zo dňa 6.9.2016, právoplatného dňa 14.9.2016 a vykonateľného dňa 18.9.2016 (ďalej len „rozhodcovský rozsudok“). Okresný súd Stará Ľubovňa, na žiadosť súdneho exekútora, JUDr. Petra Molnára, PhD., udelil dňa 28.11.2022 poverenie na vykonanie exekúcie pod č. 5710045559 už jeho nástupcovi, súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému, ktorý bol tiež následne, v čase po udelení poverenia, z funkcie súdneho exekútora odvolaný, pričom jeho nástupcom sa stal JUDr. Ladislav Jakubec, so sídlom exekútorského úradu Zámocká 30, 811 01 Bratislava. 2. V priebehu exekúcie, dňa 23.2.2023, predložil poverený súdny exekútor konajúcemu súdu námietky proti exekúcii a námietky proti trovám exekúcie vznesené povinným (k tomu času v právnom zastúpení). 3. V námietkach proti exekúcii povinný uviedol dôvody, pre ktoré vyjadruje svoj nesúhlas s ďalším vedením exekúcie. Vo vzťahu k exekučnému titulu uviedol, že nemá vedomosť o tom, kedy nadobudol rozhodcovský rozsudok právoplatnosť a vykonateľnosť, tieto údaje nie sú uvedené ani v upovedomení o začatí exekúcie. Doručený mu nebol ani návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Z upovedomenia o začatí exekúcie síce vyplýva, že zápisnica o návrhu na vykonanie exekúcie bola spísaná dňa 28.2.2017, o pravdivosti tohto údaju má však pochybnosti, a to najmä vzhľadom na to, že dňa 1.4.2017 nadobudol účinnosť Exekučný poriadok v novelizovanom znení. Ak by boli pochybnosti naplnené, znamená to, že exekučné konanie by malo byť vedené Okresným súdom Banská Bystrica podľa predpisov účinných od 1.4.2017, nie Okresným súdom Stará Ľubovňa, ktorý udelil súdnemu exekútorovi poverenie až dňa 28.11.2022, v súlade s predpismi účinnými do dňa 31.3.2017. Z týchto dôvodov má povinný za to, že deň začatia exekučného konania nie je možné zistiť, pričom má podozrenie, že oprávnený sa snažil iba obísť zákonnú úpravu. Tieto pochybnosti tiež vzbudzuje nesúlad spisovej značky, uvedenej v upovedomení o začatí exekúcie (EX 94595/19, navodzujúcej dojem, že exekučné
konanie začalo v roku 2019) s dátumom spísania zápisnice o návrhu na vykonanie exekúcie - 28.2.2017. Z dôvodu, že povinný považuje dátum začatia exekučného konania za sporý (aj vzhľadom k tomu, že nemá vedomosť kedy bola konajúcemu súdu predložená žiadosť o vydanie poverenia, pričom ak by tento dátum bol neskorší ako 31.3.2017, bolo by preukázané obchádzanie ustanovení Exekučného poriadku), vzniesol námietku premlčania, keďže od momentu domnelej právoplatnosti rozhodcovského rozsudku začala plynúť štvorročná premlčacia doba, ktorá uplynula dňa 14.9.2020. S vymáhaním nároku v časti úroku z omeškania za obdobie od 14.9.2016 (od právoplatnosti rozhodcovského rozsudku) až do momentu vydania poverenia nesúhlasí, keďže nezapríčinil, že sa v intervale od 28.2.2017 (spísania zápisnice) do vydania poverenia (28.11.2022) v rámci exekučného konania nič neuskutočnilo, preto tieto peňažné nároky musia ísť na ťarchu oprávneného. 4. Vo vzťahu k základnému konaniu uviedol, že rozhodcovský rozsudok považuje za exekučný titul nevykonateľný, keďže z neho nemožno zistiť, aké nároky oprávnenému rozhodca priznal. V bode 54 jeho odôvodnenia je uvedené, že oprávnenému priznal sumu 172,27 eur za obdobie 2014/06 – 2016/03, pričom nie je možné zistiť, ktoré konkrétne faktúry povinný neuhradil. Z označenia síce evidentne vyplýva, že ide o faktúru za obdobie marca 2016, zmluvný úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne bol však priznaný počnúc dňom 3.10.2014, preto má povinný za to, že sa k tomu času nemohol dostať do omeškania s faktúrou, ktorá nebola ešte ani vystavená. Má za to, že žaloba bola v časti vystavených a neuhradených faktúr neurčitá, ohraničená iba fakturačným obdobím od 2014/06 do 2016/03, čím sa marí jeho možnosť brániť sa v exekučnom konaní, najmä vo vzťahu k tomu, z ktorých faktúr pozostáva vymáhaný nárok. Z rozhodcovského rozsudku tiež vôbec nevyplýva, kedy mal oprávnenému vzniknúť nárok na úhradu zmluvnej pokuty vo výške 196,- eur, to vyplýva iba zo žaloby, v ktorej je uvedený dátum 3.10.2014, pričom služby mali byť poskytované až do marca 2016. 5. Námietku proti trovám exekúcie odôvodnil tým, že ich výpočet je v rozpore s ust. § 201 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017. Výška úroku z omeškania ku dňu vyhotovenia upovedomenia o začatí exekúcie je 545,22 eur, celková výška vymáhaného nároku je tak 1.078, 62 eur, preto odmena súdneho exekútora má byť vo výške 108,- eur. Podľa názoru povinného nemá súdny exekútor nárok na odmenu za spísanie zápisnice, totiž oprávnený si uplatňuje nárok na trovy právneho zastúpenia v exekučnom konaní vo výške 40,51, nie je však zrejmé, za aké úkony. Povinný tak nemôže byť zaťažený paralelne aj odmenou patriacou súdnemu exekútorovi, aj trovami právneho zastúpenia oprávneného, ktoré vznikli na tom istom základe, v zásade v rámci toho istého právneho úkonu. 6. Okresný súd Stará Ľubovňa dodatočne vyzval oprávneného, aby sa k námietkam vyjadril. Oprávnený sa k námietkam povinného osobitne nevyjadril, žiada ich zamietnuť ako nedôvodné. 7. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona NR SR č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len ,,EP“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. 8. Podľa § 50 ods. 1 EP v znení účinnom do 31.3.2017, povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť. 9. Podľa § 50 ods. 3 EP v znení účinnom do 31.3.2017, rozhodnutie o námietkach sa doručí oprávnenému, povinnému a po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia exekútorovi poverenému vykonaním exekúcie. 10. Zákonná lehota na vznesenie námietok je 14-dňová, pričom plynie odo dňa doručenia upovedomenia o začatí exekúcie povinnému. Z vedeného spisu vyplýva, že upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené dňa 6.2.2023. Proti tomuto upovedomeniu vzniesol povinný námietky, ktoré boli súdnemu exekútorovi doručené dňa 20.2.2023, teda zákonná lehota na podanie námietok bola nepochybne dodržaná, preto súd pristúpil k ich obsahovému preskúmaniu.
11. Vychádzajúc z citovaného ustanovenia Exekučného poriadku, obsahu námietok povinného a predložených dôkazov dospel súd k záveru, že nie sú dôvodné, pričom uvádza hlavné dôvody, ktoré sú základom pre prijatie tohto rozhodnutia. 12. V posudzovanom prípade je exekučným titulom právoplatný a vykonateľný rozhodcovský rozsudok rozhodcovského súdu v Bratislave zriadeného pri Asociácii pre rozhodcovské konanie, sp. zn. 1902/16 zo dňa 6.9.2016, právoplatný dňa 14.9.2016 a vykonateľný dňa 18.9.2016. Podľa predmetného rozsudku bola žalovanému (povinnému) uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi (oprávnenému) čiastku 368,27 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne od 3.10.2014 až do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozhodcovského rozsudku (I. výrok) a rovnako zaplatiť trovy konania vo výške 108,12 eur, tiež do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodcovského rozsudku (II. výrok), všetko na tam uvedený bankový účet. 13. Konanie o námietkach je konaním, v ktorom sa zisťuje dôvodnosť začatia exekúcie, pričom pri riešení opodstatnenosti tejto otázky sa súd obmedzí na zistenie dôvodov vyplývajúcich z ustanovenia § 50 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017. Z citovaného ustanovenia pritom jednoznačne vyplýva, akými skutočnosťami môže povinný námietky proti exekúcii odôvodniť. Ide o skutočnosti, ktoré nastali až po vydaní exekučného titulu a spočívajú v zániku nároku, alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná, prípadne povinný namieta, že oprávnený nie je právnym nástupcom osoby označenej v exekučnom titule. 14. V prvom rade je potrebné uviesť, že jedným z hlavných faktorov ovplyvňujúcich konanie o námietkach je čas, keďže v ňom možno namietať iba skutočnosti, ktoré nastali po vydaní exekučného titulu, teda je separačným kritériom pri posudzovaní relevancie namietaných skutočností. Systematickým aj logickým výkladom možno dospieť k záveru, že skutočnosti, ktoré nastali do času vydania exekučného titulu, bolo možné namietať v konaní základnom (nachádzacom). Ak nebola táto možnosť využitá, nemožno totožnú ochranu poskytnúť v už prebiehajúcom exekučnom konaní. V nadväznosti na uvedené považuje konajúci súd námietky povinného spochybňujúce rozsah, či základ nároku priznaného oprávnenému, resp. povinnosti uloženej povinnému rozhodcovským rozsudkom, ako aj deň začiatku úročenia istiny či nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, za právne irelevantné (námietky v bode 5 odôvodnenia predmetného uznesenia). Tieto skutočnosti mal povinný namietať v základom konaní, keďže mu bolo umožnené, a to na výzvu rozhodcovského súdu doručenú povinnému dňa 24.5.2016 do vlastných rúk, sa k žalobe vyjadriť, čo nepochybne vyplýva z odôvodnenia rozhodcovského rozsudku. 15. V ďalšom sa súd zaoberal námietkami, ktorými povinný odôvodňuje svoje pochybnosti, či je exekučné konanie vykonávané v súlade so zákonom. V tomto smere súd zdôrazňuje, že povinný bol stranou základného konania, pričom z objektívneho hľadiska je jeho vedomosť o právoplatnosti daná už len tým, že rozhodcovský rozsudok, ktorý je exekučným titulom, nadobudol právoplatnosť dňom jeho doručenia, pričom platí, že iba ak je rozhodnutie doručené, resp. považované za doručené, môže byť vyznačená aj jeho právoplatnosť. Na právoplatnosť spravidla nadväzuje aj vykonateľnosť. Subjektívna vedomosť o právoplatnosti a vykonateľnosti rozhodnutia môže byť narušená, teda nie je vylúčené, že sa povinný dozvie o exekučnom titule až v priebehu exekučného konania, napr. v prípade uplatnenia právnej domnienky doručovania (tzv. fikcia doručenia). Subjektívna nevedomosť o právoplatnosti a vykonateľnosti exekučného titulu však na začatie exekučného konania nemá vplyv. V tejto súvislosti má súd tiež preukázané, že v upovedomení o začatí exekúcie predloženom konajúcemu súdu sa nachádza označenie exekučného titulu a rovnako je označený aj deň nadobudnutia jeho právoplatnosti a vykonateľnosti, pričom má tiež preukázané, že predmetné upovedomenie bolo povinnému doručené dňa 6.2.2023, v reakcii na čo vzniesol u súdneho exekútora námietky proti exekúcii ako aj trovám exekúcie. Exekučné konanie začína na návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, čím započína nútený výkon rozhodnutia (uloženej povinnosti) dobrovoľne nesplnenej, o čom je v rozhodnutí (exekučnom titule) dané aj poučenie, preto platí, že oprávnený nie je povinný túto skutočnosť oznamovať povinnému. Súd považuje za nesporné, že návrh na vykonanie exekúcie bol spísaný do zápisnice exekútora pod sp. zn. EX 1227/17 dňa 28.2.2017, teda v čase účinnosti Exekučného poriadku do 31.3.2017, preto je exekučné konanie vedené Okresným súdom Stará Ľubovňa ako príslušným exekučným súdom. Pochybnosť o momente začatia exekučného konania nejde rozptýliť bez relevantného dôkazu, ktorý by hodnoverne preukázal existenciu tvrdených skutočností, teda preukázal opak toho, čo je z listiny nepochybné. Žiadne pochybnosti nevyvoláva ani skutočnosť, že v upovedomení o začatí exekúcie
je síce uvedené, že zápisnica bola spísaná dňa 28.2.2017 pod sp. zn. EX 9459/19, čím sa povinný snaží preukázať spornosť dátumu začatia exekučného konania, súd však považuje za preukázané, že zápisnica, ako bolo už vyššie uvedené, bola spísaná dňa 28.2.2017 pod sp. zn. EX 1227/17. Súd zastáva názor vzhľadom na okolnosti prípadu, že ide iba o chybný zápis spisovej značky, keďže v dôsledku zániku funkcie pôvodného súdneho exekútora v roku 2019 bola vec pridelená súdnemu exekútorovi, ktorý upovedomenie o začatí exekúcie vydal. Spisová značka EX 9459/19 tak zodpovedá roku, v ktorom sa stal poverený súdny exekútor nástupcom pôvodného súdneho exekútora, ktorý spísal zápisnicu a viedol exekučný spis pod vlastnou spisovou značkou - EX 1227/17. Nakoľko nie je deň začatia exekučného konania neistý, je nedôvodná aj vznesená námietka premlčania, keďže k uplatneniu práv došlo v rámci jej plynutia. K namietanému časovému intervalu medzi právoplatnosťou exekučného titulu (14.9.2016), resp. začatím exekučného konania (28.2.2017) a vydaním poverenia (28.11.2022), za ktorý fakticky „narastala“ výška príslušenstva vymáhaného spolu s istinou súd poznamenáva, že nemožno spravodlivo žiadať, aby navýšené úroky z omeškania znášal oprávnený. Povinný vstúpil s oprávneným do záväzkovo-právneho vzťahu, z ktorého mu plynul záväzok uhrádzať dohodnuté plnenie riadne a včas. Porušením tejto povinnosti vznikla oprávnenému ako žalobcovi možnosť domáhať sa plnenia na základe žaloby v rozhodcovskom konaní, ktorého výsledkom bolo prijatie rozhodcovského rozsudku. Dobrovoľné plnenie tak bolo vecou povinného, ten však ani na podklade právoplatného rozhodcovského rozsudku neplnil, v čoho dôsledku sa oprávnený domáhal núteného výkonu uloženej povinnosti. Povinnému nič nebránilo, aby uloženú povinnosť splnil po začatí exekučného konania, a to až do času udelenia poverenia, resp. aj po jeho udelení, úhradovú povinnosť však povinný nepreukázal. Udelením poverenia sa súdnemu exekútorovi iba zverilo oprávnenie nútene vymáhať nezaplatenú pohľadávku, tým však nebola dotknutá možnosť povinného plniť k rukám oprávneného v čase do jeho udelenia. 16. Súd zároveň nezistil žiadne prekážky, ktoré by bránili vymáhateľnosti nároku, napr. to, že povinný dodatočne splnil svoju povinnosť, ktorá má byť nútene vymáhaná, resp. pre ktoré by bolo vedenie exekúcie neprípustné (obdobne k § 57 ods. 1, 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017). 17. Podľa § 201 ods. 1 EP v znení účinnom do 31.3.2017, predbežné trovy exekúcie určuje exekútor podľa osobitného právneho predpisu v upovedomení o začatí exekúcie. V rámci predbežných trov exekúcie exekútor vyčísli odmenu najviac v rozsahu ako pri upustení od exekúcie; náhradu výdavkov a náhradu za stratu času vyčísli len v rozsahu ich skutočnej výšky v čase vydania upovedomenia o začatí exekúcie. Zároveň povinného upozorní, že ak dlh nesplní, tak trovy exekúcie môžu byť vyššie, a predbežne vyčísli ich výšku. 18. Podľa § 201 ods. 2 EP v znení účinnom do 31.3.2017, účastník konania môže vzniesť u exekútora do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti trovám exekúcie. O námietkach rozhoduje súd (§ 45). Proti rozhodnutiu súdu o námietkach proti trovám exekúcie nie je prípustné odvolanie. 19. Podľa § 201 ods. 3 EP v znení účinnom do 31.3.2017, rozhodnutie súdu o námietkach sa doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi. 20. Podľa § 201 ods. 4 EP v znení účinnom do 31.3.2017, toto rozhodnutie je vykonateľné, len čo bolo doručené exekútorovi poverenému vykonaním exekúcie. 21. Podľa § 30 vyhlášky č. 68/2017 Z. z., v exekučných konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. 22. Podľa § 4 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len ,,citovanej vyhlášky“), základom na určenie odmeny súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti pri exekúcii na peňažné plnenie je výška vymoženej pohľadávky, ak ďalej nie je ustanovené inak (§ 6, § 14 až 16). 23. Podľa § 5 ods. 1, 2 citovanej vyhlášky, odmena súdneho exekútora je 20 % zo základu na jej určenie, najmenej však 33,19 eura a najviac 33 193,92 eura. Ak súdny exekútor upustí od vykonávania exekúcie podľa § 46 ods. 3 zákona, patrí mu 50 % z odmeny vypočítanej podľa odseku 1.
24. Podľa § 21a citovanej vyhlášky, odmena za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice je 16,60 eura. 25. Podľa § 26 citovanej vyhlášky, základ na určenie odmeny podľa tejto vyhlášky sa zaokrúhľuje na celé eurá nahor a vypočítaná odmena na najbližších 50 eurocentov nahor. 26. Vzhľadom na včasnosť podania námietok proti trovám exekúcie (porovnaj bod 12 odôvodnenia uznesenia) pristúpil súd k ich obsahovému prieskumu v rozsahu namietanom povinným, pričom dospel k záveru, že ani tie nie sú opodstatnené. 27. Povinný namietol, že odmena súdneho exekútora je v upovedomení o začatí exekúcie vyjadrená v nesprávnej výške, ako aj skutočnosť, že súdnemu exekútorovi nemôže patriť nárok na odmenu za spísanie zápisnice na návrh právne zastúpeného oprávneného, ktorý si za tento úkon tiež uplatňuje trovy právneho zastúpenia. 28. Z ustanovenia § 201 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.3.2017) vyplýva, že súdny exekútor má povinnosť už v rámci upovedomenia o začatí exekúcie upovedomiť oprávneného, ako aj povinného o výške predbežných trov exekúcie. Predbežné trovy exekúcie pozostávajú z odmeny exekútora, z náhrady jeho hotových výdavkov a z náhrady za stratu času. V rámci predbežných trov exekúcie môže exekútor vyčísliť odmenu v takom rozsahu, na aký by mal nárok, keby došlo k upusteniu od vykonania exekúcie. V rámci predbežných trov exekúcie by mal exekútor vyčísliť aj náhradu svojich hotových výdavkov a náhradu za stratu času. Pre obidve tieto položky trov exekúcie platí, že exekútor môže vyčísliť iba tie svoje hotové výdavky a iba tú náhradu za stratu času, ktoré mu vznikli do momentu vydania upovedomenia o začatí exekúcie. Zároveň musí súdny exekútor úkony vykonávať tak, aby nevznikali zbytočné trovy exekúcie. 29. Súdny exekútor v upovedomení o začatí exekúcie vyčíslil v súlade s § 5 ods. 1 a 2, citovanej vyhlášky odmenu vo výške 108,40 eura, t. j. 10 % zo sumy 1.084,- eur (vymáhaná pohľadávka s príslušenstvom zaokrúhlená na celé eurá nahor). Súdny exekútor správne ako základ na určenie svojej odmeny použil sumu vymáhanej pohľadávky, ktorá pozostáva z istiny 368,27 eur, úrokov z omeškania ku dňu vydania upovedomenia vo výške 550,19 eur (nie ako uviedol povinný vo výške 545,22 eur), trov predchádzajúceho súdneho konania vo výške 108,12 eura a trov oprávneného v exekučnom konaní vo výške 40,51 eura (v uvedenom rozsahu bol na vykonanie exekúcie exekučným súdom poverený). Súdny exekútor si v súlade s § 21a vyhlášky vyčíslil aj odmenu vo výške 16,60 eura za spísanie návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie do zápisnice zo dňa 28.2.2017. Súd dospel k záveru, že predbežné trovy exekúcie boli v upovedomení o začatí exekúcie uvedené správne, preto niet dôvodu pre vyhovenie námietkam. 30. K namietanému súbehu odmeny súdneho exekútora za spísanie zápisnice o návrhu na vykonanie exekúcie a trov právneho zastúpenia oprávneného ako súčasť vymáhaného nároku súd iba konštatuje, že tvrdenia povinného o paralelnom uplatňovaní odmeny a trov právneho zastúpenia oprávneného za de facto ten istý úkon nie sú ničím podložené. Je nepochybné, že zápisnicu o návrhu na vykonanie exekúcie spísal súdny exekútor a rovnako nie je sporné, že právny zástupca prevzal zastupovanie oprávneného v rámci exekučného konania, preto mu vznikli aj trovy právneho zastúpenia. Ich opodstatnenosť je odvodená z účasti právneho zástupcu na spísaní zápisnice, teda jeho prítomnosti na tomto úkone. Naviac súd zdôrazňuje, že v uvedenom rozsahu už bolo udelené aj poverenie na vykonanie exekúcie. 31. Na záver je nevyhnutné konštatovať, že vyčíslené trovy exekúcie majú iba predbežný a informatívny charakter a v prípade, že v priebehu exekúcie súdny exekútor vymôže vymáhaný nárok oprávneného spolu s trovami exekúcie (predbežne vyčíslenými) niektorým zo spôsobov určených na vymáhanie peňažných pohľadávok, alebo dôjde k dobrovoľnej úhrade vymáhanej pohľadávky oprávneného s trovami exekúcie zo strany povinného, teda ak sa exekúcia skončí vymožením pohľadávky, jej príslušenstva a trov exekúcie, je súdny exekútor povinný podľa § 60 ods. 1 písm. e) Exekučného poriadku bezodkladne vrátiť súdu poverenie na vykonanie exekúcie. Po skončení exekúcie je však súdny exekútor v čase pred vrátením poverenia na vykonanie exekúcie povinný vyhotoviť konečné vyúčtovanie v zmysle § 60 ods. 2 Exekučného poriadku, v ktorom uvedie najmä výšku vymoženej pohľadávky oprávneného, výšku vymožených trov oprávneného, výšku vymožených trov exekúcie exekútora v členení odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov, náhrada za stratu času a daň z pridanej hodnoty, ak je exekútor
platiteľom dane z pridanej hodnoty. Ak súdny exekútor zistí, že vymohol na trovách exekúcie od povinného viac, než bola skutočná výška vzniknutých trov exekúcie, je povinný tento vzniknutý preplatok povinnému vrátiť. 32. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd o námietkach povinného proti trovám exekúcie rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.