Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 3Er/85/2001 8518201294 14. 03. 2025 JUDr. Alena Mašlárová ECLI:SK:OSSL:2025:8518201294.4
Uznesenie Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, pobočka Stará Ľubovňa, Budovateľská 42/535, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 30 807 484, proti povinnej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom C. D. XX, XXXXX C. D., v konaní o vymoženie 758,32 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Súd Upovedomenie o zastavení starej exekúcie zo dňa 25.06.2020 z r u š u j e . II. Súd n e p r i p ú š ť a zmenu strany konania na strane oprávneného. III. Súd námietky spoločnosti RAVIL s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 790 869 proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie odmieta. odôvodnenie: 1. Oprávnený podal súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie na záklae exekučného titulu – rozhodnutie oprávneného č.k. 500-148-6023/2000-7 zo dňa 21.11.2000. Súdny exekútor JUDr. Dušan Cirbec požiadal o udelenie poverenia. Súd udelil poverenie súdnemu exekútorovi dňa 07.06.2001 pod číslom 5710 004195. 2. Súdny exekútor v priebehu konania doručil súdu vyúčtovanie trov exekúcie a žiadal o nich rozhodnúť, nakoľko uznesením Okresného súdu Prešov sp. Zn. 2K/26/2012 zo dňa 14.03.2013 bol na majetok povinného vyhlásený konkurz, čím došlo k zastaveniu exekúcie zo zákona v zmysle § 48 zák. č. 7/2005 Z.z.. 3. Okresný súd Stará Ľubovňa uznesením č.k. 3Er/85/2001-26 zo dňa 05.08.2019 priznal súdnemu exekútorovi JUDr. Dušanovi Cirbesovi trovy exekúcie vo výške 295,17 eur a uložil oprávnenému povinnosť tieto trovy exekútorovi uhradiť. Proti predmetnému uzneseniu podal oprávnený odvolanie. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd uznesením č.k. 2CoE/43/2019-43 zo dňa 23.03.2020 napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že sa mu javí, že došlo k okolnostiam majúcim vplyv na zmenu účastníkov konania, preto je potrebné, aby súd prvej inštancie rozhodol o zmene účastníkov a následne o trovách konania, nakoľko by mohlo dôjsť k znemožneniu strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva. 4. Súdny exekútor dňa 25.06.2020 vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie spoločne s výzvou na úhradu trov starej exekúcie v zmysle § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pretože uplynula rozhodná doba, a ktoré následne doručil oprávnenému dňa 26.06.2020. 5. Dňa 15.07.2020 boli tunajšiemu súdu zo strany súdneho exekútora predložené námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré boli súdnemu exekútorovi doručené dňa 09.07.2020.
6. Oprávnený namietal, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1 zo dňa 29.07.2008 uzatvorenej medzi Sociálnou poisťovňou ako postupcom a spoločnosťou RAVIL s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 790 869 ako postupníkom došlo k postúpeniu pohľadávok evidovaných aj voči vyššie uvedenej povinnému. Uzatvorením zmluvy o postúpení pohľadávok a uhradením odplaty dňa 31.07.2008 v zmysle ustanovenia § 149 ods. 8 a 9 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení právo nakladať s postúpenou pohľadávkou prešlo na postupníka a postúpená pohľadávka prestala byť pohľadávkou Sociálnej poisťovne, ktorej zaniklo právo nakladať s postúpenou pohľadávkou. Sociálna poisťovňa postúpila pohľadávky spoločnosti RAVIL s.r.o., a preto nie je nositeľom hmotného práva z exekučného titulu. Hmotné právo prešlo na iného účastníka konania a súd by mal na základe návrhu rozhodnúť o zmene účastníka konania na strane oprávneného. Oprávnený uviedol, že na majetok povinného bol uznesením Okresného súdu Prešov sp. Zn. 2K/26/2012 zo dňa 14.03.2013 vyhlásený konkurz. V dôsledku konkurzu tunajší súd rozhodol iba o trovách konania a nerozhodovalo zastavení z dôvodu, že k zastaveniu exekúcie došlo priamo zo zákona. Oprávnený uviedol, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo vydané v rozpore so zákonom č. 233/2019 Z.z. z dôvodov, že exekučné konanie bolo ex lege zastavené vyhlásením konkurzu, oprávnený už nie je vlastníkom pohľadávky. Oprávnený uviedol, že doposiaľ nebolo rozhodnuté o jeho odvolaní proti uzneseniu sp. zn. 3Er/85/2001-25 zo dňa 05.08.2019. Vzhľadom na uvedené oprávnený navrhol, aby súd upovedomenie o zastavení starej exekúcie zrušil. 7. Dňa 21.07.2020 súdny exekútor súdu doručil námietky spoločnosti RAVIL s.r.o. voči vydanému upovedomeniu o zastavení starej exekúcie. V predmetných námietkach spoločnosť uviedla o.i., že navrhuje zrušiť vydané upovedomenie o zastavení starej exekúcie vydané súdnym exekútorom, keďže neexistuje žiadna skutočnosť, ktorá by odôvodňovala zastavenie starej exekúcie. Súčasne navrhla pripustiť zmenu strany konania na strane oprávneného vzhľadom na postúpenie pohľadávky, a prípadne exekučné konanie prerušiť a podať návrh Ústavnému súdu Slovenskej republiky o súlade zákona č. 233/2019 Z.z. s Ústavou Slovenskej republiky. Súčasťou námietok bol aj návrh na zmenu účastníka konania na strane oprávneného. Prílohou námietok bola aj kópia zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1 zo dňa 29.07.2008 medz oprávneným a spoločnosťou RAVIL s.r.o. a Dodatok č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok č. 1 zo dňa 16.03.2009. 8. Následne dňa 14.09.2020 bol súdu doručený prostredníctvom súdneho exekútora návrh na zmenu účastníka konania na strane oprávneného. V uvedenom podaní súdny exekútor uviedol, že dňa 29.07.2008 bola medzi oprávneným ako postupcom a spoločnosťou RAVIL s.r.o. ako postupníkom uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok, na základe ktorej prešla pohľadávka na spoločnosť RAVIL s.r.o.. Prílohou návrhu súdneho exekútora bola aj kópia návrhu oprávneného na zmenu účastníka konania, ktorého obsahom bol aj súhlas spoločnosti RAVIL s.r.o. so vstupom do konania na strane oprávneného. 9. Následne dňa 26.04.2022 bol súdu súdnym exekútorom doručený návrh na zmenu účastníka konania na strane oprávneného. V uvedenom podaní súdny exekútor uviedol, že dňa 14.09.2021 bola medzi spoločnosťou RAVIL s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou SECURA s.r.o. ako postupníkom uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok, na základe ktorej prešla pohľadávka vymáhaná v tomto konaní na spoločnosť SECURA s.r.o., IČO:35761253. Prílohou podania bol sprievodný list spoločnosti RAVIL s.r.o., a oznámenie o postúpení pohľadávok a preposlanie prijatých platieb od dlžníkov na nového veriteľa SECURA s.r.o., IČO: 35 761 253. V Sprievodnom liste spoločnosť RAVIL s.r.o. uviedla, že zmluvou o postúpení pohľadávok medzi oprávneným a spoločnosťou RAVIL s.r.o. na ňu prešla vymáhaná pohľadávka a spoločnosť následne dňa 06.09.2021 uzavrela so spoločnosťou SECURA s.r.o., IČO: 35 761 253 zmluvu o postúpení pohľadávok 10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. 11. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2,
b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok nepatrnej hodnoty, c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie; na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie. 12. Podľa § 10 ods.1 ZoUNEK, ak tento zákon neustanovuje inak, na postup podľa tohto zákona sa použije Exekučný poriadok, okrem ustanovenia § 53 ods. 3 písm. g). 13. Podľa § 9a odsek 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len „EP“), ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. 14. Podľa § 37 ods. 1 EP v znení účinnom do 31.03.2017, účastníkmi konania sú oprávnený a povinný. 15. Podľa § 37 ods. 3 EP v znení účinnom do 31.03.2017, proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu podľa § 41 EP. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou prevod alebo prechod práv alebo povinností. Návrh na pripustenie zmeny účastníkov konania je exekútor povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do 60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému, ktorí sú označení v exekučnom titule a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla. 16. Podľa § 37 ods. 4 EP v znení účinnom do 31.03.2017, ak k prevodu alebo prechodu práv alebo povinností z exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, pokračuje exekútor vo vykonávaní exekúcie na základe pôvodného poverenia, ku ktorému priloží originál právoplatného rozhodnutia súdu o pripustení zmeny alebo odpis rozhodnutia. 17. Podľa § 37 ods. 5 EP v znení účinnom do 31.03.2017, ak súd zmenu účastníkov konania nepripustí, pokračuje exekútor v konaní s pôvodnými účastníkmi. 18. Podľa § 80 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli. 19. Podľa § 80 ods. 2 CSP, súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované. 20. Podľa § 48 prvej vety zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do 28.02.2017, na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie; už začaté konania o výkon rozhodnutia alebo exekučné konania sa vyhlásením konkurzu zastavujú. 21. Podľa čl. 4 ods. 1 a 2 základných princípov Civilného sporového poriadku ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov, zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.
22. Súd uvádza, že má z Obchodného vestníka za preukázané, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 2K/26/2012 zo dňa 14.03.2013, ktoré bolo zverejnené v obchodnom vestníku č. 56/2013 zápisom zn. K004790 dňa 20.03.2013. Na základe tejto právnej skutočnosti došlo v zmysle § 48 prvej vety ZoKR k zastaveniu exekúcie priamo zo zákona - ex lege. Účinky zastavenia exekúcie nastali dňom nasledujúcim po zverejnení uznesenia súdu o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku, t.j. v danom prípade dňom 21.03.2013. Ak súdny exekútor dňa 25.06.2020 vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie, je zrejmé, že toto upovedomenie bolo vydané v rozpore so zákonom, nakoľko k zastaveniu exekúcie v prejednávanej veci nedošlo podľa ustanovení zákona č. 233/2019 Z.z., ale podľa § 48 prvej vety ZoKR. Na základe uvedených skutočnosti súd napadnuté upovedomenie o zastavení starej exekúcie zrušil. 23. Čo sa týka námietok oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, z obsahu podaných námietok vyplýva, že oprávnený namieta správnosť a zákonnosť vydania upovedomenia o zastavení starej exekúcie z dôvodu, že nie je veriteľom predmetných pohľadávok a že exekúcia bola ex lege zastavená z dôvodu vyhlásenia konkurzu. Súd sa stotožnil s námietkou, čo sa týka tvrdenia, že predmetná exekúcia bola ex lege zastavená. Čo sa týka námietok oprávneného, že nie je veriteľom vymáhanej pohľadávky, súd konštatuje, že ak bola pohľadávka vymáhaná v predmetnej exekúcii postúpená na iný subjekt ako je pôvodný oprávnený, avšak nedošlo k zmene účastníka konania na strane oprávneného právoplatným rozhodnutím súdu do jej zastavenia, nemožno už o pripustení zmeny rozhodnúť. Ak by do momentu zastavenia exekúcie bolo vydané uznesenie súdu o zmene účastníka na strane oprávneného, oprávneným by sa stala spoločnosť RAVIL s.r.o. a tá by následne disponovala aktívnou vecnou legitimáciou. V tomto prípade súd uznesenie o pripustení zmeny účastníka konania na strane oprávneného do času zastavenia exekúcie nevydal, ani nevyhlásil. Hmotnoprávna zmena účastníka konania sa automaticky nepremieta do procesnej roviny, preto „nový“ oprávnený nie je účastníkom exekučného konania z dôvodu, že exekúcia bola zastavená zo zákona a súd potom, ako došlo k zastaveniu exekúcie ex lege, nie je povinný rozhodovať o zmene účastníka konania. Spôsob usporiadania vzťahov týkajúcich sa exekučného konania či prevodu pohľadávky je vecou postupníka a postupcu. K namietanej skutočnosti súd uvádza, že v konaní až do momentu odvolania proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté o trovách exekúcie, neeviduje žiadnu zmluvu o postúpení pohľadávok na tretiu osobu a ani oznámenie, resp. návrh na zmenu účastníka konania. Súd sa preto odklonil od právneho názoru odvolacieho súdu a má za to, že procesne legitimovaným subjektom je naďalej súčasný oprávnený - Sociálna poisťovňa, pobočka Stará Ľubovňa. 24. V prípade návrhu oprávneného na pripustenie zmeny strany konania na strane oprávneného doručeného súdu dňa 14.09.2020 súd v zmysle už vyššie uvedeného poznamenáva, že takému návrhu nemožno vyhovieť a pripustiť vstup spoločnosti RAVIL s.r.o. do konania v pozícii oprávneného, keďže dňom vyhlásenia konkurzu na majetok povinného došlo v zmysle § 48 zákona č. 5/2007 Z.z. v znení účinnom do 28.02.2017 k zastaveniu exekučného konania. Súd sa v danom prípade odklonil od právneho názoru odvolacieho súdu prezentovaného v rozhodnutí č.k. 23CoE/43/2019-43 zo dňa 23.03.2020, a to z dôvodu, že konanie bolo ex lege zastavené, a teda už nie je možné pripustiť vstup nového subjektu do konania, ako to navrhol oprávnený. 25. Pokiaľ ide o námietky podané spoločnosťou RAVIL s.r.o., súd je názoru, že tieto boli podané neoprávnenou osobou. Námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie môže podať oprávnený, pričom v tomto konaní je oprávneným Sociálna poisťovňa, pobočka Stará Ľubovňa, keďže súdu nebol do zastavenia konania doručený návrh na pripustenie zmeny strany konania. Súd nezistil ani dôvody na prerušenie konania ako to navrhla spoločnosť RAVIL s.r.o., keďže tento návrh podala neoprávnená osoba. V zmysle uvedených skutočností súd námietky spoločnosti RAVIL s.r.o. odmietol ako podané neoprávnenou osobou. 26. V prípade návrhu na pripustenie zmeny strany konania na strane oprávneného doručeného súdu dňa 26.04.2022, súd v zmysle už vyššie uvedeného poznamenáva, že takému návrhu nemožno vyhovieť a pripustiť vstup spoločnosti SECURA s.r.o., IČO: 35 761 253 do konania v pozícii oprávneného, keďže ako bolo konštatované vyššie vyhlásením konkurzu na majetok povinného Uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 2K/26/2012 zo dňa 14.03.2013 došlo k zastaveniu exekučného konania. Rovnako súdu nebola predložená žiadna listina, na základe ktorej by mal súd preukázané, že došlo k postúpeniu
pohľadávky na spoločnosť SECURA s.r.o.. Z uvedeného dôvodu nie je možné pripustiť vstup nového subjektu do konania, ako to navrhol súdny exekútor. 27. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody a citovanú zákonnú úpravu súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. O trovách exekúcie bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania.