Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 1T/92/2019 8519010229 30. 01. 2025 JUDr. Erik Uhlár ECLI:SK:OSSL:2025:8519010229.4
Uznesenie Okresný súd Stará Ľubovňa, samosudca JUDr. Erik Uhlár, dňa 30. januára 2025 v Starej Ľubovni, v trestnej veci proti obvinenému A. B., nar. XX.X.XXXX v C., trvale bytom C., pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, takto rozhodol: Súd podľa § 241 ods. 1 písm. c/ Tr. por. v spojení s § 215 ods. 1 písm. h/ Tr. por. zastavuje trestné stíhanie obvineného A. B. pre skutky v obžalobe podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry Stará Ľubovňa dňa 10.6.2019 pod č. Pv 3/18/7710-45 právne kvalifikované ako: - prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, ktorého sa mal obvinený dopustiť v zmysle obžaloby tak, že: „dňa 13.12.2011 v Starej Ľubovni po predchádzajúcej vzájomnej dohode s D. E., táto uzatvorila so spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35807598 zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo 707300023, na základe ktorej bol D. E. poskytnutý úver vo výške 450,- eur, ktorý sa zaviazala vrátiť spolu s nákladmi na úver vo výške 888,- eur v 12 mesačných splátkach vo výške 74,- eur, pričom peniaze z poskytnutého úveru odovzdala D. E. obvinenému A. B., ktorý sa dohodol s D. E., že splátky úveru bude splácať on sám, pričom obaja už v čase uzatvárania úverovej zmluvy mali vedomosť o tom, že poskytnutý úver nebudú schopný splácať, keďže D. E. v čase uzatvárania zmluvy mala záväzok spočívajúci v splácaní úveru poskytnutého spoločnosťou PROVIDENT FINANCIAL, s.r.o. zo dňa 20.1.2011 č. 472661426 na sumu 500,- eur s týždennými splátkami vo výške 15,50 eur počnúc dňom 22.1.2012, ktorý nesplácala a doposiaľ splatený nebol, čo však neuviedla v žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru a taktiež obvinený A. B. mal vedomosť o tom, že nemá finančné prostriedky na uhrádzanie splátok D. E. podľa ich dohody, čím spoločnosti Pohotovosť, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava IČO: 35807598 bola spôsobená škodu vo výške 450,- eur“, - prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, ktorého sa mal obvinený dopustiť v zmysle obžaloby tak, že: „dňa 18.7.2012 v predajni A. F., EL- Servis, Levočská 3, Stará Ľubovňa D. E. po vzájomnej dohode s obvineným A. B. uzatvorila so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Kežmarok, Hlavné námestie 12, IČO: 35923130, ako veriteľom zmluvu o pôžičke č. 20251822, ktorej predmetom bol nákup televízora zn. LG 37LK450 a čiernej techniky PANASONIC SC-XH10EP v celkovej hodnote 516,- eur, poskytnutú pôžičku sa D. E. zaviazala splatiť v celkovej výške 600,- eur v 60-tich mesačných splátkach po 10,- eur s termínom poslednej splátky v mesiaci júl 2017, pričom zakúpený tovar D. E. odovzdala obvinenému A. B., ktorý sa dohodol s D. E., že splátky bude splácať, avšak už v čase podpisu pôžičku mal vedomosť o tom, že poskytnutú pôžičku splácať nebude, nakoľko nedisponoval dostatkom finančných prostriedkov na úhrady splátok D. E., ktorá už v čase uzatvárania zmluvy mala záväzok spočívajúci v splácaní úveru poskytnutého spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. na základe zmluvy o úvere zo dňa 13.12.2011 č. 707300023 na sumu 450,- eur, ktorú mala uhrádzať v 12 mesačných splátkach po 74,- eur, pričom tieto splátky z úverov D. E. nesplácala, čím týmto konaním bola spoločnosti Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35831154, ktorej bola predmetná pohľadávka postúpená na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 14.9.2016 spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. spôsobená škoda vo výške 482,54 eur”, pretože zanikla trestnosť činov.
odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry v Starej Ľubovni podal dňa 10.6.2019 obžalobu na A. B., a to pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, ktorých sa menovaný obvinený mal v zmysle podanej obžaloby dopustiť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Vo vzťahu k žalovanému prečinu podvodu však treba uviesť, že vzhľadom na popis príslušného skutku v podanej obžalobe a tam uvedenú výšku škody, ktorá ním mala byť spôsobená (pričom ani z obsahu spisu jej spôsobenie v inej sume nevyplýva), dotknutý skutok bolo treba posudzovať nie aj v ods. 2 § 221 Tr. zák. (účinného do 5.8.2024) ale správne ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. (v znení účinnom do 5.8.2024) spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.. Podľa § 241 ods. 1 písm. c/ Tr. por., obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s výnimkou obzvlášť závažného zločinu, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody s dolnou hranicou trestnej sadzby najmenej dvanásť rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu trestné stíhanie zastaví, ak sú tu okolnosti uvedené v § 215 ods. 1. Podľa § 215 ods. 1 písm. h/ Tr. por., prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu. Jedným z pojmových znakov skutkovej podstaty tak trestného činu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, ako aj trestného činu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, tak v jeho znení účinnom do 5.8.2024, ako aj v znení účinnom od 6.8.2024, je, že páchateľ takýmto činom spôsobí malú škodu. S účinnosťou od 6.8.2024, v dôsledku novely Trestného zákona vykonanej zákonom č. 40/2024 Z.z., došlo k zmene kritérií pre posudzovanie toho, či v tom – ktorom prípade došlo spáchaním činu k spôsobeniu (aspoň) malej škody. Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona účinného do 5.8.2024, škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu. Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona účinného od 6.8.2024, škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 700 eur. Škodou väčšou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 20 000 eur. Značnou škodou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 250 000 eur. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 650 000 eur. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu. Podľa § 8 Trestného zákona, trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 84 Trestného zákona, trestnosť činu, ktorý mal v čase spáchania znaky niektorého trestného činu uvedeného v osobitnej časti tohto zákona, zaniká, ak neskorší zákon ustanoví, že tento čin nie je trestným činom. Podľa § 2 ods. 1 Trestného zákona, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší. Opätovným preskúmaním podanej obžaloby a spisového materiálu je preukázané, že v danom prípade došlo k zániku trestnosti oboch činov kladených obvinenému za vinu, nakoľko s účinnosťou od 6.8.2024 je pre trestnosť každého z nich potrebné, aby takým činom bola spôsobená malá škoda, t.j. škoda v sume
prevyšujúcej 700,- eur. Preto súd trestné stíhanie obvineného zastavil, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú môže podať prokurátor a obvinený (§ 241 ods. 4 Tr. por.) na tunajšom súde do 3 pracovných dní od oznámenia tohto uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.