Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 8T/1/2023 8523010002 12. 02. 2025 Mgr. Vladimír Gurka ECLI:SK:OSSL:2025:8523010002.7
Uznesenie Okresný súd Stará Ľubovňa, samosudca Mgr. Vladimír Gurka, dňa 12. februára 2025 v Starej Ľubovni, v trestnej veci proti obž. A. B. pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona takto rozhodol: I. Podľa § 290 ods. 1 Trestného poriadku v spojení s § 9 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku, z a s t a v u j e t r e s t n é s t í h a n i e vedené proti obžalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D., trvale bytom E. XXX, B. C. D., pre skutok kvalifikovaný v obžalobe podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry Stará Ľubovňa súdu dňa 2.1.2023 pod sp. zn. Pv 314/21/7710 ako prečin neoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku podľa § 219 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a prečin poškodzovanie cudzích práv podľa § 375 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, ktorého sa mal obžalovaný v zmysle obžaloby dopustiť tak, že: „dňa 14.08.2018 na nezistenom mieste pomocou prostriedkov diaľkovej komunikácie (telefonicky) uzatvoril so spoločnosťou Slovak Telekom a.s„ so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35763469, „Zmluvu o poskytovaní verejných služieb“ evidovanú pod číslom objednávky 1-133354257292, v ktorej bez vedomia osoby poškodeného F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. H. XXX/XX, E., B. C. I. J., neoprávnene uviedol osobné údaje a jedinečné pridelené autentifikačné prvky poškodeného, ktoré si zaobstaral za doposiaľ nezistených okolností, kde na základe tejto objednávky bola obvinenému v čase o 10:47:24 hod. dňa 15.08.2018 doručená zásielka číslo 20688687 kuriérom spoločnosti ReMax Courier Service, s.r.o. na adresu ulica K. J., F., B. C. D., GPS pozícia doručenia: XX.XXXXXX, XX.XXXXXX, ktorej obsahom bola SIM karta s telefónnym číslom XXXX XXX XXX, registrovaná v zmysle objednávky na osobu poškodeného F. G., ktorú si obvinený vložil do mobilného telefónu a prostredníctvom internetovej stránky L. sa prihlásil do svojho hráčskeho účtu „S-konto" (identifikátor 86169913) pod prihlasovacím menom „E.“, registrovaný dňa 17.11.2016 na osobu obžalovaného, pričom dňa 15.08.2018 v čase od 12:55 hod. do 13:04 hod. prostredníctvom SIM karty (mikroplatieb) celkovo v 25-tich platbách po 10,- eur vložil na svoj hráčsky účet „S-konto“ finančné prostriedky v celkovej výške 250,- eur, ktoré následne použil pre vlastnú potrebu ako vklad do hazardných hier, čím takto obžalovaný spôsobil spoločnosti Slovak Telekom a.s., škodu vo výške 250,- eur a poškodenému F. G. spôsobil škodu spočívajúcu v zaviazaní jeho osoby na zaplatenie sumy vo výške 888,66 eur s príslušenstvom spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Blumental Offices I., Mýtna 48, 811 07 Bratislava po postúpení pohľadávky z obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s., a to na základe platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica pod spisovou značkou 24Up/1155/2021 zo dňa 21.07.2021“. II. Podľa § 281 ods. 3 Trestného poriadku per analogiam súd odkazuje poškodenú spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469 a poškodeného F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. H. XXX/XX, E., B. C. I. J. s nárokom na náhradu škody na civilný proces. odôvodnenie:
1. V predmetnej trestnej veci podal prokurátor Okresnej prokuratúry Stará Ľubovňa obžalobu na A. B. (ďalej aj „obžalovaný“) pre skutok, ktorý bol právne kvalifikovaný ako prečin neoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku podľa § 219 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona (účinného v čase podania obžaloby – pozn. súdu) a prečin poškodzovanie cudzích práv podľa § 375 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, ktorý mal menovaný obžalovaný v zmysle podanej obžaloby spáchať tak, ako je uvedené v bode I. výrokovej časti tohto uznesenia. 2. Prvým vo veci vyhláseným rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa bol obžalovaný uznaný vinným zo skutku uvedeného v obžalobe (s malou úpravou skutkovej vety zo strany súdu), pričom súd zároveň vykonaným dokazovaním zistil, že uvedený skutok je čiastkovým útokom pokračovacieho trestného činu ku skutkom uvedeným v trestnom rozkaze Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 9T/100/2020 zo dňa 24.9.2020, preto do skutkovej vety poňal súd aj všetkých 30 skutkov, za ktoré bol obžalovaný uznaný vinným v uvedenom trestnom rozkaze Okresného súdu Kežmarok. Právne súd prvého stupňa posúdil aj skutok, pre ktorý bola podaná obžaloba na Okresnom súde Stará Ľubovňa, ako pokračovací zločin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona účinného do 31.12.2020 (vzhľadom na čas spáchania skutku, vzhľadom na to, že aj ostatné skutky na Okresnom súde Kežmarok boli takto posúdené, pričom zmenou Trestného zákona účinnou od 1.1.2021 nedošlo k zmene § 219 Tr. zákona, ktorá by bola v prospech obžalovaného) a zároveň iba skutok, pre ktorý sa viedlo konania na tunajšom súde, posúdil právne aj ako prečin poškodzovanie cudzích práv podľa § 375 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona. Za to súd obžalovanému uložil podmienečný trest odňatia slobody na 2 roky a 9 mesiacov, ktorého výkon podmienečne odložil na skúšobnú dobu 42 mesiacov so súčasným uložením probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe, uložil mu obmedzenie spočívajúce v zákaze účasti na hazardných hrách, hrania na hracích automatoch a uzatvárania stávok a tiež mu uložil povinnosť nahradiť škodu poškodenej spoločnosti Slovak Telekom, a.s. a čiastočne aj poškodenému F. G., ktorého so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na civilný proces. Súd zároveň v zmysle § 41 ods. 3 Trestného zákona zrušil výrok o vine a treste trestného rozkazu Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 9T/100/2020 zo dňa 24.09.2020, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. 3. Na základe podaného odvolania zo strany obžalovaného Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 1To/3/2024-438 zo dňa 16.4.2024 zrušil napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v celom rozsahu a vec mu vrátil, aby ju znova prejednal a rozhodol. Odvolací súd sa stotožnil s tým, že sa skutok stal a že ho spáchal obžalovaný. Vo vzťahu k právnej kvalifikácii konania obžalovaného v bode 31 ako prečinu poškodzovania cudzích práv podľa § 375 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona však krajský súd dospel k inému záveru. Uviedol, že vzhľadom na trest odňatia slobody, ktorý je možný za takýto prečin uložiť (t.j. v rozmedzí od 0 až do 2 rokov) a vzhľadom na dobu, kedy bol skutok spáchaný (14.08.2018), bude povinnosťou okresného súdu skúmať či nezanikla trestnosť činu uplynutím premlčacej doby v zmysle § 87 ods. 1 Trestného zákona. Zároveň odvolací súd uložil súdu prvého stupňa vysporiadať sa aj s ďalšími okolnosťami, ako ich popísal vo svojom rozhodnutí. 4. V poradí druhým vo veci vyhláseným rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa 28.6.2024 bol obžalovaný uznaný vinným zo skutku uvedeného v obžalobe, ako aj zo všetkých ďalších skutkov uvedených v trestnom rozkaze Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 9T/100/2020 zo dňa 24.9.2020. Súd prvého stupňa sa v súlade s pokynom odvolacieho súdu zaoberal aj premlčaním pri prečine poškodzovanie cudzích práv podľa § 375 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, pričom dospel k záveru, že posúdenie skutku kladeného obžalovanému za vinu aj podľa tohto ustanovenia Trestného zákona je premlčané, preto súd prvého stupňa právne posúdil skutok, pre ktorý bola podaná obžaloba na Okresnom súde Stará Ľubovňa, iba ako čiastkový útok pokračovacieho zločinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona účinného do 31.12.2020. Za to súd obžalovanému uložil podmienečný trest odňatia slobody na 2 roky a 7 mesiacov, ktorého výkon podmienečne odložil na skúšobnú dobu 40 mesiacov so súčasným uložením probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe, uložil mu obmedzenie spočívajúce v zákaze účasti na hazardných hrách, hrania na hracích automatoch a uzatvárania stávok, tiež mu uložil povinnosť nahradiť škodu poškodeným podľa § 51 ods. 4 písm. d/ Trestného zákona, ako aj povinnosť podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku nahradiť škodu poškodenej spoločnosti Slovak Telekom, a.s. a čiastočne aj poškodenému F. G. ktorého so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na civilný proces. Súd zároveň v zmysle § 41 ods. 3
Trestného zákona zrušil výrok o vine a treste trestného rozkazu Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 9T/100/2020 zo dňa 24.09.2020, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. 5. Na základe podaného odvolania zo strany obžalovaného Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 1To/27/2024-549 zo dňa 21.1.2025 zrušil napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v celom rozsahu a vec mu vrátil, aby ju znova prejednal a rozhodol. Poukázal na to, že s účinnosťou od 6.8.2024 nadobudla účinnosť novela Trestného zákona (zákonom č. 40/2024 Z.z.), v zmysle ktorej došlo jednak k zmene § 219 Trestného zákona (aj čo sa týka spôsobov spáchania tohto trestného činu, ako aj trestných sadzieb), ako aj k zmene právnej úpravy ohľadne výšky škody, pričom väčšou škodou po novele Trestného zákona je suma presahujúca 20 000 eur. Zo znenia skutkovej podstaty trestného činu podľa § 219 Trestného zákona po novele, ktorú odvolací súd citoval, vyplýva, že najvyššia možná do úvahy prichádzajúca trestná sadzba v zmysle § 219 ods. 1 až 4 je až na 3 roky. V zmysle § 87 ods. 1 Trestného zákona je potom premlčacia doba v prípade skúmaného skutku 3 roky. Podľa obžaloby sa skutku dopustil obžalovaný dňa 14.08.2018. Zo spisu vyplýva, že uznesenie, ktorým bolo A. B. pre tento skutok vznesené obvinenia, vydal vyšetrovateľ dňa 17.10.2022. 6. Aj keď teda súd prvého stupňa rozhodoval pred účinnosťou uvedenej novely Trestného zákona, bolo potrebné napadnutý rozsudok zrušiť, a to aj z dôvodu, že pri skutku, pre ktorý bola podaná obžaloba na Okresnom súde Stará Ľubovňa, boli vo veci splnené podmienky pre uloženie spoločného trestu podľa § 41 ods. 1, ods. 3 Tr. zákona, preto súd prvého stupňa musel naformulovať reťaz všetkých súvisiacich čiastkových útokov trestného činu a musel zrušiť výrok o vine a treste trestného rozkazu Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 9T/100/2020 zo dňa 24.09.2020, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, avšak premlčanie sa týka iba skutku, pre ktorý bola podaná obžaloba na Okresnom súde Stará Ľubovňa. Odvolací súd uložil súdu prvého stupňa prehodnotiť obžalobu z pohľadu naznačených súvislostí a príslušným spôsobom rozhodnúť iba o tom skutku, ktorý je obsahom obžaloby, o ktorej koná, a vo vzťahu k ostatným čiastkovým útokom, o ktorých už bolo rozhodnuté skorším trestným rozkazom, už nebude potrebné vydávať osobitné rozhodnutie, keďže uznesením odvolacieho súdu sa obnovil stav pred vynesením výroku napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa. 7. Po vrátení spisu z odvolacieho súdu súd prvého stupňa pristúpil k preskúmaniu obžaloby v zmysle pokynov odvolacieho súdu, pričom dospel k záveru, že trestné stíhanie pre skutok, pre ktorý bola podaná obžaloba na Okresnom súde Stará Ľubovňa a ktorý bol pri v poradí druhom vyhlásenom rozsudku kvalifikovaný ako pokračovací zločinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona účinného do 31.12.2020, je premlčané. 8. Ako už bolo vyššie uvedené, s účinnosťou od 6.8.2024 nadobudla účinnosť novela Trestného zákona, ktorá vo vzťahu ku skutku, pre ktorý bola podaná obžaloba na tunajšom súde, je v prospech obžalovaného, a to tak pokiaľ ide o trestné sadzby upravené v základnej, ako aj kvalifikovaných skutkových podstatách v § 219 Trestného zákona, ako aj pokiaľ ide o hranice škody a tiež pokiaľ ide o premlčanie vzhľadom na zmenu jednotlivých trestných sadzieb upravených v § 219 Trestného zákona. 9. Podľa § 125 ods. 1 Tr. zákona účinného od 06.08.2024 veta prvá a druhá škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 700 eur. Škodou väčšou sa rozumie suma presahujúca sumu 20 000 eur. 10. Podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona účinného od 06.08.2024, kto neoprávnene prechováva, prepravuje, obstará si alebo inak zadováži alebo poskytne inému platobný prostriedok, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky. Podľa odseku 2, kto neoprávnene použije platobný prostriedok, potrestá sa odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky. Podľa odseku 3, rovnako ako v odseku 2 sa potrestá, kto falšuje, pozmení, napodobní alebo neoprávnene vyrobí platobný prostriedok alebo kto takýto platobný prostriedok prechováva, prepravuje, obstará si alebo inak zadováži, použije alebo poskytne inému. Podľa odseku 4, kto vyrobí, sebe alebo inému zadováži alebo prechováva nástroj, počítačový program alebo iný prostriedok špeciálne prispôsobený na spáchanie činu uvedeného v odseku 3, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.
11. Podľa § 87 ods. 1 písm. d/ a e/ Tr. zákona účinného od 6.8.2024, trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je d) päť rokov, ak ide o prečin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby prevyšujúcou tri roky, e) tri roky pri ostatných prečinoch. 12. Podľa § 9 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku, trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené a/ ak je trestné stíhanie premlčané. 13. Podľa § 281 ods. 1 Tr. poriadku, súd zastaví trestné stíhanie, ak na hlavnom pojednávaní zistí, že je tu niektorá z okolností uvedených v § 9 ods. 1. 14. Podľa § 290 ods. 1 Tr. poriadku, ak vyjde najavo mimo hlavného pojednávania niektorá z okolností odôvodňujúcich zastavenie trestného stíhania podľa § 281 ods. 1 alebo 2 alebo prerušenie trestného stíhania podľa § 283 ods. 1, 2 alebo 5, súd trestné stíhanie zastaví alebo preruší. 15. Ako vyplýva z citovaných ustanovení § 219 Trestného zákona, podľa znenia účinného od 6.8.2024 je možné skutok, pre ktorý bola podaná obžaloba na Okresnom súde Stará Ľubovňa, posúdiť ako prečin v zmysle § 219 ods. 1 a ods. 2 Trestného zákona, keďže obžalovaný si jednak zadovážil platobný prostriedok a zároveň ho neoprávnene použil. Podľa prísnejšieho ods. 2 tohto ustanovenia by teda hrozil obžalovanému trest odňatia slobody až tri roky. Pri takejto trestnej sadzbe je v zmysle cit. § 87 ods. 1 písm. e/ Tr. zákona účinného od 6.8.2024 premlčacia doba 3 roky. Ako už konštatoval aj odvolací súd a ako to aj vyplýva z obsahu spisu, podľa obžaloby sa obžalovaný skutku dopustil dňa 14.08.2018 a uznesenie, ktorým bolo A. B. pre tento skutok vznesené obvinenie, vydal vyšetrovateľ dňa 17.10.2022. K vzneseniu obvinenia, a teda k prerušeniu premlčacej doby, došlo až po 3 rokoch od spáchania skutku. Za tohto stavu súd dospel k záveru, že došlo k premlčaniu trestnosti skutku, pre ktorý bola podaná obžaloba na Okresnom súde Stará Ľubovňa, aj vo vzťahu k právnej kvalifikácii skutku ako prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona účinného od 6.8.2024. V tomto smere súd len poznamenáva, že v zmysle § 2 ods. 1 Trestného zákona je potrebné trestnosť činu posudzovať podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší, teda v tomto prípade Trestný zákon účinný od 6.8.2024. 16. Uvedenú skutočnosť zistil súd prvého stupňa po doručení spisu z odvolacieho súdu a po oboznámení sa s dôvodmi jeho rozhodnutia mimo hlavného pojednávania. Keďže v zmysle § 9 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku pri premlčaní trestného stíhania nemožno v tomto stíhaní pokračovať a musí byť zastavené, súd prvého stupňa v zmysle § § 290 ods. 1 Tr. poriadku v spojení s § 9 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku zastavil trestné stíhanie pre skutok, pre ktorý bola podaná obžaloba na Okresnom súde Stará Ľubovňa. 17. Ako už konštatoval aj odvolací súd, vzhľadom na jeho rozhodnutie ostáva nedotknutý trestný rozkaz Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 9T/100/2020 zo dňa 24.09.2020 (a to aj vo vzťahu k výroku o škode), keďže premlčanie sa týkalo iba skutku, ktorý bol predmetom obžaloby podanej na tunajšom súde. 18. Zároveň súd za analogického použitia § 281 ods. 3 Trestného poriadku súd odkázal poškodenú spoločnosť Slovak Telekom, a.s., ako aj poškodeného F. G. s ich nárokmi na náhradu škody na civilný proces (vo vzťahu k spoločnosti Slovak Telekom, a.s. súd len poznamenáva, ako už bolo vyššie uvedené, že výrok o náhrade škody v trestnom rozkaze Okresného súdu Kežmarok ostáva týmto rozhodnutím nedotknutý, teda po právoplatnosti tohto rozhodnutia ostáva exekučným titulom). Poučenie: Proti výroku I. tohto uznesenia môže prokurátor podať sťažnosť, ktorá má odkladný účinok (§ 290 ods. 4 Trestného poriadku). Sťažnosť sa podáva súdu, proti ktorého uzneseniu smeruje, a to do troch pracovných dní od oznámenia uznesenia. Oznámením uznesenia je jeho doručenie. Proti výroku II. tohto uznesenia sťažnosť nie je prípustná.