Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 6C/9/2023 8523200375 03. 04. 2025 JUDr. Miriam Szárazová ECLI:SK:OSSL:2025:8523200375.6
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, v spore žalobcu: A. B., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX, XXX XX A., prechodne bytom C. D. XXX, XXX XX C. D., právne zastúpený: JUDr. Michal Barnovský, advokát, Advokátska kancelária so sídlom Námestie generála Štefánika 7, Stará Ľubovňa, IČO: 53 287 461, proti žalovaným: 1. E. F., G. H., na neznámom mieste, 2. E. I., G. J., na neznámom mieste, 3. K. G., G. J., na neznámom mieste, 4. K. J., na neznámom mieste, 5. L. M., G. J., na neznámom mieste, 6. A. A., na neznámom mieste, 7. K. N., na neznámom mieste, 8. L. N., na neznámom mieste, 9. K. G., G. N., na neznámom mieste, 10. L. O., G. N., na neznámom mieste, 11. P. P., na neznámom mieste, 12. K. P., na neznámom mieste, 13. A. E., na neznámom mieste, 14. E. E., G. F., na neznámom mieste, 15. P. Q., na neznámom mieste, 16. P. N., na neznámom mieste, 17. E. I., G. J., na neznámom mieste, 18. K. G., G. J., na neznámom mieste, žalovaní v 1. až 18. rade zastúpení: Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto rozhodol: I. Súd podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného v 1. rade k nehnuteľnosti – parcele registra „E“ č. 940/2 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 201 m2, vedenej na LV č. XXXX, nachádzajúcej sa v katastrálnom území A., obec A., okres R. D., z r u š u j e. II. Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu nehnuteľnosť – parcelu registra „E“ č. 940/2 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 201 m2, vedenej na LV č. XXXX, nachádzajúcej sa v katastrálnom území A., obec A., okres R. D., v podiele 1/1-ina z celku. III. Súd podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 2. až 6. rade, 17. a 18. rade k nehnuteľnostiam – parcele registra „E“ č. 937 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 11 m2 a parcelu registra „E“ č. 939/2 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 60 m2, evidovaným na LV č. XXXX, nachádzajúcim sa v katastrálnom území A., obec A., okres R. D., z r u š u j e. IV. Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu nehnuteľnosti – parcelu registra „E“ č. 937 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 11 m2 a parcelu registra „E“ č. 939/2 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 60 m2, evidované na LV č. XXXX, nachádzajúce sa v katastrálnom území A., obec A., J. R. D., v podiele 1/1-ina z celku. V. Súd podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 7., 8., 9., 10., 12. rade k nehnuteľnosti – parcele registra „E“ č. 939/1 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 37 m2, evidovanej na LV č. XXXX, nachádzajúcej sa v katastrálnom území A., obec A., J. R. D., z r u š u j e. VI. Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu nehnuteľnosť – parcelu registra „E“ č. 939/1 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 37 m2, evidovanú na LV č. XXXX, nachádzajúcu sa v katastrálnom území A., obec A., okres R. D., v podiele 1/1-ina z celku.
VII. Súd podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 2. až 14., 17. a 18. rade k nehnuteľnosti – parcele registra „E“ č. 934/2 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 40 m2, evidovanej na LV č. XXXX, nachádzajúcej sa v katastrálnom území A., obec A., okres R. D., z r u š u j e. VIII. Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu nehnuteľnosť – parcelu registra „E“ č. 934/2 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 40 m2, evidovanú na LV č. XXXX, nachádzajúcu sa v katastrálnom území A., obec A., okres R. D., v podiele 1/1-ina z celku. IX. Súd podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 15. a 16. rade k nehnuteľnosti – parcele registra „E“ č. 929 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 3 m2, evidovanej na LV č. XXXX, nachádzajúcej sa v katastrálnom území A., obec A., J. R. D., z r u š u j e. X. Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu nehnuteľnosť – parcelu registra „E“ č. 929 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 3 m2, evidovanú na LV č. XXXX, nachádzajúcu sa v katastrálnom území A., obec A., okres R. D., v podiele 1/1-ina z celku. XI. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť titulom náhrady za prikázaný spoluvlastnícky podiel, žalovanému v 1. rade sumu 527,65 eur, žalovanému v 2. rade sumu 47,- eur, žalovanému v 3. rade sumu 47,- eur, žalovanému v 4. rade sumu 19,57 eur, žalovanému v 5. rade sumu 19,57 eur, žalovanému v 6. rade sumu 123,20 eur, žalovanému v 7. rade sumu 136,85 eur, žalovanému v 8. rade sumu 136,85 eur, žalovanému v 9. rade sumu 136,85 eur, žalovanému v 10. rade sumu 136,85 eur, žalovanému v 11. rade sumu 44,45 eur, žalovanému v 12. rade sumu 44,45 eur, žalovanému v 13. rade sumu 175,- eur, žalovanému v 14. rade sumu 175,- eur, žalovanému v 15. rade sumu 52,50 eur, žalovanému v 16. rade sumu 13,13 eur, žalovanému v 17. rade sumu 54,- eur a žalovanému v 18. rade sumu 54,- eur na účet Slovenského pozemkového fondu, Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, a to všetko do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. XII. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu ako parcela č. 940/2 o výmere 201 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, LV č. XXXX parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu ako parcela č. 937 o výmere 11 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie a parcela č. 939/2 o výmere 60 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, LV č. XXXX parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu ako parcela č. 939/1 o výmere 37 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, LV č. XXXX parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu ako parcela č. 934/2 o výmere 40 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie a LV č. XXXX parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu ako parcela č. 929 o výmere 3 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie (ďalej len „sporné parcely“), všetky nachádzajúce sa v kat. území A., obec A., okres R. D.. 2. Žalobu dôvodil tým, že ako takmer na všetkých sporných parcelách väčšinový podielový spoluvlastník, ktorých ďalšími podielovými spoluvlastníkmi sú žalovaní v 1. až 10. rade a 12. až 17. rade ako nezistení vlastníci, s ktorých podielmi v zmysle zákona nakladá Slovenský pozemkový fond a žalovaný v 11. rade, ktorý podľa jeho informácií zomrel, pričom o okruhu jeho dedičov nemá vedomosť, má záujem na ich účelnom a zmysluplnom užívaní, a to aj vzhľadom na skutočnosť, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností bezprostredne susediacich so spornými parcelami, spolu tvoriac jeden funkčný celok. Žalobca v rámci usporiadania vlastníckych vzťahov inicioval uzavretie mimosúdnej dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva v intenciách § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na čo však zástupca žalovaných žiadnym spôsobom nereagoval, preto v súlade so zásadou, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, navrhuje podielové spoluvlastníctvo zrušiť a vyporiadať súdnou cestou. Vo vzťahu k spôsobu vyporiadania po zrušení podielového spoluvlastníctva uviedol, že najmä vzhľadom na funkčnú opodstatnenosť delenia (veľkosť podielov, nízku výmeru nehnuteľností), nie je rozdelenie nehnuteľností dobre možné, preto do úvahy neprichádza. Vzhľadom na kritériá ustanovené v § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, teda veľkosť spoluvlastníckeho
podielu, ako aj ďalšiu účelnosť využitia nehnuteľnosti, sa javí ako spravodlivý spôsob prikázať ich do výlučného vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu, keďže obe tieto kritériá svedčia v jeho prospech. Za všeobecnú trhovú hodnotu obdobných nehnuteľností, a teda aj za primeranú náhradu za odstupujúci podiel žalovaných, považuje sumu 35,- eur/m2, pričom tú konštatoval aj v predžalobných výzvach adresovaných o. i. aj zástupcovi žalovaných. O trovách konania navrhol rozhodnúť tak, že mu bude ich náhrada priznaná v rozsahu 100 %. 3. Na výzvu súdu vo vzťahu k odstráneniu vád žaloby spočívajúcich v neurčitom označení žalovaného v 11. rade ako „neznámi dedičia po nebohom A. P.“, doručil žalobca ešte predtým, ako bola žaloba spolu s jej prílohami doručená zástupcovi žalovaného na vyjadrenie, v uvedenej časti späťvzatie žaloby. Dôvodom mala byť skutočnosť, že osoba, ktorá mala vstúpiť do práv a povinností v uvedenom konaní – dedič po nebohom A. P. – uzatvorila so žalobcom kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k zodpovedajúcemu spoluvlastníckemu podielu po nebohom Kúpna zmluva zo dňa 13.2.2024 bola do spisu predložená. Súd v zmysle § 145 ods. 3 CSP o žalobcom navrhnutom zastavení konania v uvedenej časti nerozhodoval. 4. Dňa 1.8.2024 doručil zástupca žalovaných - nezistených vlastníkov, Slovenský pozemkový fond, konajúcemu súdu vyjadrenie k žalobe. V prvom rade v rámci zhrnutia podstatných tvrdení predostretých v žalobe reagoval na vôľu žalobcu usporiadať vlastnícke vzťahy cestou mimosúdnou, prostredníctvom predžalobnej výzvy, s tým, že samotné schvaľovacie procesy pri majetkoprávnom usporiadaní pozemkov môžu trvať dlhšie, a to vzhľadom na celoslovanskú pôsobnosť zastúpenia v týchto veciach, ako aj skutočnosť, že táto činnosť podlieha dodržiavaniu všetkých zákonných postupov a interných predpisov. V postupe mimosúdnych jednaní však v reakcii na predžalobnú výzvu neostal nečinný, doručil žalobcovi výzvu zo dňa 21.6.2024, ktorou žiadal o doloženie stanoviska obce k podstatným skutočnostiam v nej bližšie uvedeným. Vo vzťahu k označeniu žalovaných v žalobe uviedol, že v konaní zodpovedá za označený okruh strán konania výhrade žalobca, pričom v tejto súvislosti má za to, že v žalobe nie sú uvedení všetci podieloví spoluvlastníci sporných nehnuteľností. Ďalej vo vyjadrení k žalobe uviedol, že pokiaľ ide o otázku samotného zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, nemá k nej výhrady. Čo sa týka spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v jeho správe a nakladaní, spravidla uprednostňuje ich reálne rozdelenie, čo je aj v súlade s ust. § 142 Občianskeho zákonníka určujúcim poradie vyporiadania podielového spoluvlastníctva. V tomto smere vo vzťahu k všetkým sporným parcelám špecifikoval podľa veľkosti podielov výmeru v m2, ktorá pripadá každému z podielových spoluvlastníkov, rovnako uviedol, že parcely sa nachádzajú v intraviláne obce a spolu so susednými nehnuteľnosťami vo výlučnom vlastníctve žalobcu tvoria súvislý stavebný pozemok. Za týchto okolností sa javí, že účelným spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam je ich prikázanie do vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu, výšku ktorej je súd povinný skúmať. Primeraná náhrada pritom musí nutne vychádzať z trhovej hodnoty nehnuteľnosti. Žalobca za primeranú považuje sumu vo výške 35,- eur/m2, a to na podklade kúpnych zmlúv uzatvorených v súvislosti s nadobudnutím spoluvlastníckych podielov na sporných parcelách v období rokov 2022 – 2024, pričom kúpnu cenu z období po podaní tejto žaloby neuviedol napriek tomu, že ku kúpe spoluvlastníckych podielov došlo. Primeraná náhrada tak bude spočívať na výsledkoch vykonaného dokazovania, k čomu zástupca žalovaných zaujme stanovisko. Vo vzťahu k trovám konania navrhol uplatniť postup v zmysle § 257 CSP. 5. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vo vyjadrení zo dňa 21.8.2024 poukázal na obsah vyjadrenia zástupcu žalovaných, a to že k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva k spornej parcele jej prikázaním do výlučného vlastníctva žalobcu výhrady nemá. K tvrdeniu zástupcu žalovaných, ktorým poukázal na dodatočnú výzvu smerovanú žalobcovi, na ktorú nemal reagovať iba dodal, že tú považoval, vzhľadom na skutočnosť, že k času výzvy prebiehalo súdne konanie už viac ako rok, za bezpredmetnú. Na výške primeranej náhrady navrhnutej v žalobe naďalej trvá. Vo vzťahu k tvrdeniu, že označenie žalovaných nezodpovedá okruhu všetkých podielových spoluvlastníkov uviedol, že napriek skutočnosti, že sa v zapísaných údajoch katastra nachádzajú vlastníci viackrát, nemá pochybnosť o totožnosti týchto osôb, keďže sú identifikované uvedením mena, priezviska, rodného priezviska, pričom zhodný je aj titul nadobudnutia. V priebehu ďalšieho konania, z dôvodu procesnej istoty, doručil žalobca konajúcemu súdu návrh na pripustenie subjektov na stranu žalovaných a v toho dôsledku aj návrh na pripustenie zmeny petitu žaloby, o čom rozhodol Okresný súd Stará Ľubovňa uznesením č. k. 6C-9-2023-129 zo dňa 30.1.2025 tak, že pripustil, aby do konania na stranu žalovaných
vstúpila E. I., G. J., na neznámom mieste ako žalovaný v 17. rade a K. G., G. J., na neznámom mieste ako žalovaný v 18. rade, rovnako pripustil zmenu petitu žaloby. 6. Súd nariadil vo veci pojednávanie. Zástupca žalovaných písomným podaním ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, súhlasil s vykonaním pojednávania bez jeho prítomnosti. Zároveň učinil krátke vyjadrenie, v ktorom zhrnul podstatné tvrdené skutočnosti. K okruhu pasívne legitimovaných subjektov dodal, že naďalej nie sú označení všetci podieloví spoluvlastníci, a to vo vzťahu k parcele KN „E“ 934/2 pre kat. územie A., okres R. D.. S náhradou navrhnutou žalobcom vo výške 35,- eur/m2, vyjadril zástupca žalovaných súhlas. Právny zástupca žalobcov na pojednávaní zotrval na svojich písomných vyjadreniach, pričom vo vzťahu k úprave trov konania navrhol rozhodnúť v zmysle § 257 CSP. Súd k pasívnej vecnej legitimácii, v rámci predbežného právneho posúdenia, zaujal stanovisko, že námietka zástupcu žalovaných a síce nie je dostatočne konkretizovaná, pokiaľ by však spočívala v tom, že na uvedenej nehnuteľnosti sú vedené osoby, ktoré sú zároveň vedené aj na iných listoch vlastníctva, k ich stotožneniu ako podielových spoluvlastníkov došlo a sú zhodní, a to vzhliadnuc zhodu v nadobúdacích tituloch. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a po vyhodnotení dôkazov, za preukázané podstatné skutkové tvrdenia považuje: 7. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre kat. územie A., obec A., J. R. D. mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný v 1. rade sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti – parcely KN „E“ č. 940/2 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 201 m2, podiel žalobcu na nej predstavuje 37/40-in z celku, podiel žalovaného v 1. rade 3/40 z celku. Z listu vlastníctva č. XXXX pre kat. územie A., obec A., okres R. D. vyplýva, že žalobca a žalovaní v 2. až 6. rade a žalovaní v 17. a 18. rade sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností – parcely KN „E“ č. 937 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 11 m2 a parcely KN „E“ č. 939/2 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 60 m2, podiel žalobcu pritom predstavuje 439/504 z celku, podiel žalovaného v 2. a 3. rade 4/240 z celku, podiel žalovaného v 4. a 5. rade 1/144 z celku, podiel žalovaného v 6. rade 550/12600 z celku, podiel žalovaných v 17. a 18. rade 4/210. Z listu vlastníctva č. XXXX pre kat. územie A., obec A., okres R. D. vyplýva, že žalobca a žalovaní v 7. až 12. rade sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti – parcely KN „E“ č. 939/1 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 37 m2, pričom podiel žalobcu (po odkúpení spoluvlastníckeho podielu od dediča po nebohom A. P. a zápise vkladu kúpnej zmluvy V-293/2024 zo dňa 07.03.2024 - 92/2024) predstavuje 49/80 z celku, podiel žalovaného 7. až 10. rade 8/96 z celu, podiel žalovaného v 11. a 12. rade 13/480 z celku. Z výpisu listu vlastníctva č. XXXX pre kat. územie A., obec A., okres R. D. mal ďalej súd za nesporné, že žalobca a žalovaní v 2. až 14. rade a žalovaní v 17. a 18. rade sú podielovými spoluvlastníkmi na nehnuteľnosti – parcele KN „E“ č. 934/2 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 40 m2, na ktorej podiel žalobcu (po odkúpení spoluvlastníckeho podielu od dediča po nebohom A. P. a zápise vkladu kúpnej zmluvy V-293/2024 zo dňa 07.03.2024 - 92/2024) predstavuje 12517/20160 z celku, podiel žalovaných v 2. a 3. rade 1/240 z celku, podiel žalovaných 4. a 5. rade 1/576 z celku, podiel žalovaného v 6. rade 11/1008 z celku, podiel žalovaného 7. až 10. rade 1/48 z celku, podiel žalovaného v 11. a 12. rade 13/1920, podiel žalovaného v 13. a 14. rade 1/8 z celku a podiel žalovaného v 17. a 18. rade 1/210 z celku. Napokon z listu vlastníctva č. XXXX mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaní v 15. a 16. rade sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti – parcely KN „E“ č. 929 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 3 m2, na ktorej podiel žalobcu predstavuje 3/8 z celku, podiel žalovaného v 15. rade 12/24 z celku a podiel žalovaného v 16. rade 3/24 z celku. 8. Z kúpnych zmlúv predložených zástupcom žalobcu, na základe ktorých boli prevádzané podiely na sporných parcelách nachádzajúcich sa v kat. území A. súd zistil, že kúpna cena za 1m2 bola dohodnutá v sumách: - 35,- eur/m2 – kúpna zmluva zo dňa 15.7.2022 - 35,- eur/m2 – kúpna zmluva zo dňa 12.8.2022 - 50,- eur/m2 – kúpna zmluva zo dňa 5.9.2022 - 35,- eur/m2 – kúpna zmluva zo dňa 27.2.2023 Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:
9. Podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. 10. Podľa § 137 ods. 2 OZ, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. 11. Podľa § 141 ods. 1 OZ, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná. 12. Podľa § 141 ods. 2 OZ, každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní písomnú formu. 13. Podľa § 142 ods.1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. 14. Podľa § 34 ods. 3 zák. č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách, pozemkový fond spravuje poľnohospodárske nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom a podiely spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom. Pozemkový fond nakladá s pozemkami, ktorých vlastník nie je známy okrem pozemkov, ktoré sú lesnými pozemkami, ako aj s podielmi spoločnej nehnuteľnosti, ktorých vlastník nie je známy. Postup pozemkového fondu pri prenajímaní a skončení nájmu, predaji, zámene a nadobúdaní nehnuteľností pozemkovým fondom a kritériá pre určovanie výšky nájomného pri prenajímaní nehnuteľností pozemkovým fondom upraví nariadenie vlády Slovenskej republiky. 15. Podľa § 13 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov, fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c) a d), ktoré sa na základe registra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len „pozemok s nezisteným vlastníkom“), podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov; obdobne postupuje správca, ak ide o lesné pozemky. 16. Podľa § 16 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov, fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami: a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len „pozemok vo vlastníctve štátu“), b) s nezisteným vlastníkom (§ 13), c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak ak ide o lesné pozemky, obdobne postupuje správca. 17. Podľa § 16 ods. 2 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov, ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca. 18. Podľa § 17 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov, fond pri nakladaní s pozemkami uvedenými v § 16 ods. 1 vystupuje vo vlastnom mene, a to aj pred súdmi a orgánmi verejnej správy. 19. Podľa § 17 ods. 2 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov, fond prijíma aj náhrady za vyvlastnenie pozemkov uvedených v § 16 ods. 1 písm. b) a c). Prijatú náhradu vyplatí vlastníkovi, ak o ňu požiada; to platí aj pre náhrady prijaté fondom na základe právoplatného rozhodnutia súdu alebo správneho orgánu. Náhradu nie je možné previesť na tretiu osobu. Náhrada je splatná najneskôr do dvoch rokov odo dňa podania žiadosti.
20. Podľa § 21 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov, v záujme zamedzenia drobenia poľnohospodárskych pozemkov, lesných pozemkov a v záujme ochrany viníc nachádzajúcich sa mimo zastavaného územia obce možno pri prechode alebo prevode vlastníctva k nim postupovať len podľa tohto zákona. 21. Podľa § 23 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov, ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 3 000 m2, ak ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok. 22. Podľa § 70 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len „katastrálny zákon“), údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak. Súd dospel k právnemu záveru: 23. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje. Určité obmedzenie v tomto smere obsahuje len § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorý výnimočne umožňuje zamietnutie návrhu na zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie súdom z dôvodov hodných osobitného zreteľa. 24. V konaní o zrušení spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania je jeho predmetom vždy celá vec patriaca do podielového spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých právnych vzťahov spoluvlastníkov (alebo jedného z nich) k tejto veci. 25. Súdne konanie začína len na návrh, ktorý môže podať ktorýkoľvek zo spoluvlastníkov. Súd nemôže rozhodnúť o spôsobe vyporiadania svojvoľne, ale je viazaný záväzným poradím: 1. rozdelenie veci; 2. prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu; 3. nariadenie predaja veci a rozdelenie výťažku. Pri vyporiadaní je súd povinný prihliadať na veľkosť spoluvlastníckych podielov, a jednak na účelné využitie veci. Súd nie je síce viazaný návrhmi ani vzájomnými návrhmi účastníkov konania pokiaľ ide o formu vyporiadania podielového spoluvlastníctva v zmysle zásady "ne eat iudex ultra petitum partium", avšak ani takéto návrhy nemožno v konaní nechať bez povšimnutia. 26. V konaní je preukázané, že žalobca a žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi sporných parciel, tak ako to je popísané v bode 7. predmetného rozsudku. Vo vzťahu k žalovaným súd poukazuje na ust. § 70 ods. 1 zákon o katastri nehnuteľnosti, v zmysle ktorého údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak. V danom prípade na listoch vlastníctva č. XXXX, Q. XXXX, Q. XXXX, Q. XXXX K. Q. XXXX pre kat. územie A. sú žalovaní v 1. až 18. rade ako podieloví spoluvlastníci vedení bez ďalších identifikačných údajov okrem mena a priezviska (a rodného priezviska) a opak - teda skutočnosť, že ide o známych vlastníkov súd nemá preukázanú. Za týchto okolností je s nimi dôvodné konať ako s nezistenými vlastníkmi, ktorých zo zákona zastupuje SPF. 27. Na margo niektorých otázok, ktoré v konaní vyvstali z dôvodu, že na listoch vlastníctva, konkrétne na LV č. XXXX a LV č. XXXX bol zapísaný ako vlastník sporných parciel nebohý A. P., nar. XX.XX.XXXX, A. XXX, XXX XX A., ktorého žalobca v žalobe označil ako „neznámi dedičia po nebohom A. P.“ (pôvodne žalovaný v 11. rade), súd iba zdôrazňuje, že tak, ako bolo uvedené v bode 3. predmetného rozsudku, o zastavení konania z dôvodu späťvzatia žaloby v tejto časti v súlade s ust. § 145 ods. 3 CSP nerozhodoval, ale na podklade takej žaloby ďalej konal s ostatnými žalovanými - nezistenými vlastníkmi sporných parciel, ktorých ex lege zastupuje SPF. V tomto smere súd tiež dodáva, že v priebehu konania došlo k zápisu vkladu vlastníckeho práva k podielom na sporných parcelách - k času podania žaloby ešte zapísaného na nebohého A. P. (na LV č. XXXX - parcela č. 937 a parcela č. 939/2 a na LV č. XXXX - parcela č. 934/2) – v prospech žalobcu, a to na podklade kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi ním a dedičom po nebohom. Uvedené však na usporiadanie vlastníckych práv vo vzťahu k ostatným podielovým spoluvlastníkom nemá vplyv, keďže ich postavenie ani veľkosť podielov sa nezmenili.
28. K spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva súd uvádza, že vzhľadom na výmeru sporných parciel, ich polohu a veľkosť spoluvlastníckych podielov žalobcu a žalovaných, reálna deľba podľa spoluvlastníckych podielov nie je v danom prípade dobre možná, a to najmä z dôvodu zachovania celistvosti spornej nehnuteľnosti. Ak by boli nehnuteľnosti fakticky rozdelené, došlo by k znemožneniu ich účelného využívania, čomu má konštrukcia ust. § 142 ods. 1 CSP zabrániť. Do úvahy preto prichádza druhý spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva, a to prikázanie za primeranú náhradu. Tento spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva zhodne navrhli i obe strany sporu. Súd prihliadol na zhodný návrh strán v konaní, v čoho dôsledku zrušil podielové spoluvlastníctvo k vyššie označenej parcele a prikázal ju do výlučného vlastníctva žalobcu. Súd tak zohľadnil nielen veľkosť spoluvlastníckych podielov, ale aj účelné využitie spornej parcely v prípade prikázania do výlučného vlastníctva jedného z podielových spoluvlastníkov, v tomto prípade do výlučného vlastníctva žalobcu ako výlučného vlastníka susednej nehnuteľnosti. 29. Neoddeliteľnou súčasťou vyporiadania podielového spoluvlastníctva spôsobom prikázania veci niektorému zo spoluvlastníkov je posúdenie primeranosti regresnej náhrady zaň. Primeranú náhradu ako všeobecnú cenu určuje súd a nemôže túto povinnosť preniesť na iný subjekt. Odborná znalecká mienka je jedným z podkladov pri určení všeobecnej ceny nehnuteľností. Ďalším podkladom môžu byť informácie príslušného orgánu miestnej správy, informácie spoločností, ktoré sa sprostredkovaním kúpy a predaja nehnuteľností zaoberajú. Tiež sú tu poznatky a informácie samotných strán sporu o kúpe a predaji iných porovnateľných nehnuteľností v približne rovnakom období. Treba taktiež zohľadniť skutočnosť, či ide o pozemky predávané v celosti alebo len o časti. Žalobca v žalobe navrhol, aby mu súd uložil povinnosť vyplatiť primeranú náhradu za odstupujúce podiely žalovaných v sume 35,- eur/ m2. Zástupca žalovaných vo vyjadrení k žalobe s výškou navrhnutej primeranej náhrady súhlasil, resp. navrhol primeranú náhradu v rovnakej výške. 30. Na základe všetkých uvedených skutočností, po zohľadnení umiestnenia spornej parcely, jej súčasného využitia a cien za porovnateľné parcely v danej lokalite dospel súd k záveru, že primeranou náhradou za odstupujúci spoluvlastnícky podiel žalovaných na spornej parcele je, v súlade s konečnou dohodou strán o jej výške, suma 35,- eur/m2. 31. S poukazom na vyššie uvedené dôvody súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných k nehnuteľnostiam zapísaným v kat. území A., obec A., J. R. D. na LV č. XXXX parcela KN „E“ č. 940/2 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 201 m2, na LV č. XXXX parcela KN „E“ č. 937 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 11 m2 a parcela č. 939/2 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 60 m2, na LV č. XXXX parcela KN „E“ č. 939/1 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 37 m2, na LV č. XXXX parcela KN „E“ č. 934/2 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 40 m2 a LV č. XXXX parcela KN „E“ č. 929 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 3 m2 a prikázal ich do výlučného vlastníctva žalobcu, ktorému zároveň uložil povinnosť zaplatiť žalovanému v 1. rade primeranú náhradu za jeho odstupujúci spoluvlastnícky podiel vo výške 527,65 eur, žalovanému v 2. rade vo výške 47,- eur, žalovanému v 3. rade 47,- eur, žalovanému v 4. rade vo výške 19,57 eur, žalovanému v 5. rade vo výške 19,57 eur, žalovanému v 6. rade vo výške 123,20 eur, žalovanému v 7. rade vo výške 136,85 eur, žalovanému v 8. rade vo výške 136,85 eur, žalovanému v 9. rade vo výške 136,85 eur, žalovanému v 10. rade vo výške 136,85 eur, žalovanému v 11. rade vo výške 44,45 eur, žalovanému v 12. rade vo výške 44,45 eur, žalovanému v 13. rade vo výške 175,- eur, žalovanému v 14. rade vo výške 175,- eur, žalovanému v 15. rade vo výške 52,50 eur, žalovanému v 16. rade vo výške 13,13 eur, žalovanému v 17. rade vo výške 54,- eur a žalovanému v 18. rade vo výške 54,- eur, a to k rukám ich zástupcu - Slovenského pozemkového fondu. Náhradu za odstupujúci podiel žalovaných je potrebné ich zástupcovi zaplatiť na účet vedený v Štátnej pokladnici, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: R. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, (v prípade platby uviesť variabilný symbol číslom súdneho konania bez lomítok, do poznámky uviesť Okresný súd Stará Ľubovňa a meno platiteľa žalobcu), a to do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. O trovách konania súd rozhodol takto: 32. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa úspechu vo veci.
34. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 35. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 257 CSP tak, že stranám sporu náhradu trov konania nepriznal, a to vzhľadom na charakter sporu, predmetom ktorého je vzájomné vysporiadanie majetkových právnych vzťahov medzi stranami sporu tzv. „iudicium duplex“. Ide o konanie, ktoré môže začať na návrh ktoréhokoľvek podielového spoluvlastníka, pričom nie je možné konštatovať, že úspech v konaní mal ten, kto podal návrh na začatie konania, a to aj s ohľadom na skutočnosť, že súd v rámci vyporiadania postupuje v poradí a za podmienok ustanovených zákonom (nie je návrhmi strán viazaný). Rozhodnutie o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, pokiaľ súd návrhu vyhovie, je teda rozhodnutím v záujme oboch sporových strán. Pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva sa každému z podielových spoluvlastníkov dostane jeho podiel buď vo forme veci, ku ktorej sa vyporiadava podielové spoluvlastníctvo alebo formou finančnej náhrady. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch písomných vyhotoveniach. Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané. Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môžu oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.