Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 6C/60/2023 8523201422 30. 01. 2025 JUDr. Miriam Szárazová ECLI:SK:OSSL:2025:8523201422.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, v spore žalobcu: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. X, XXX XX E., právne zastúpená: JUDr. JCLic. G. F., E., advokát Advokátskej kancelárie Južná trieda 28, 040 01 Košice, IČO: 528 58 774, proti žalovanej: H. I. J., C. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, XXX XX L. M. v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto rozhodol: I. Súd u r č u j e , že do dedičstva po nebohom M. D. nar. XX. XXXXX XXXX, naposledy bytom E. F. K. X, E. - N., ktorý zomrel XX.X.XXXX patria spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v kat. území D., obec D., okres N. O., ktoré sú zapísané na listoch vlastníctva: LV XXXX parcely registra „E“, evidované na mape určeného operátu: - parcela č. 2543/102, lesný pozemok o výmere 71938 m2 - parcela č. 3394, lesný pozemok o výmere 8815 m2, - parcela č. 3395, lesný pozemok o výmere 4520 m2, - parcela č. 3398/1, lesný pozemok, o výmere 97514 m2, - parcela č. 3398/2, lesný pozemok o výmere 45526 m2, - parcela č. 3399, lesný pozemok o výmere 124147 m2, vo veľkosti podielu 2/1424 k celku, LV XXXX parcely registra „E“, evidované na mape určeného operátu: - parcela č. 2525/102, lesný pozemok o výmere 4274 m2, vo veľkosti podielu 2/1424 k celku, LV XXXX parcely registra „E“, evidované na mape určeného operátu: - parcela č. 2543/101, lesný pozemok o výmere 92496 m2, vo veľkosti podielu 2/1424 k celku, LV XXXX parcely registra „E“, evidované na mape určeného operátu: - parcela č. 2535/101, lesný pozemok o výmere 21063 m2, - parcela č. 2535/103, lesný pozemok o výmere 44 m2, - parcela č. 2535/104, lesný pozemok o výmere 42 m2, - parcela č. 2535/105, lesný pozemok o výmere 11 m2, - parcela č. 2535/106, lesný pozemok o výmere 109 m2, - parcela č. 2536, lesný pozemok o výmere 146 m2, - parcela č. 2538/101, lesný pozemok o výmere 21 m2, - parcela č. 2538/102, lesný pozemok o výmere 55031 m2, - parcela č. 2538/103, lesný pozemok o výmere 4 m2, - parcela č. 2538/104, lesný pozemok o výmere 2 m2, - parcela č. 2538/105, lesný pozemok o výmere 17 m2, - parcela č. 2538/106, lesný pozemok o výmere 3 m2,
- parcela č. 2538/107, lesný pozemok o výmere 53 m2, - parcela č. 2538/108, lesný pozemok o výmere 1677 m2, - parcela č. 2538/109, lesný pozemok o výmere 168 m2, - parcela č. 2538/110, lesný pozemok o výmere 7874 m2, - parcela č. 2538/111, lesný pozemok o výmere 26 m2, - parcela č. 3389/101, lesný pozemok o výmere 134 m2, - parcela č. 3389/103, lesný pozemok o výmere 120 m2, vo veľkosti podielu 2/1264 k celku, LV XXXX parcely registra „E“, evidované na mape určeného operátu: - parcela č. 2527/102, lesný pozemok o výmere 2101 m2, - parcela č. 2530/102, lesný pozemok o výmere 94 m2, - parcela č. 2534/102, lesný pozemok o výmere 2281 m2, - parcela č. 2534/103, lesný pozemok o výmere 218 m2, - parcela č. 2534/104, lesný pozemok o výmere 13 m2, - parcela č. 2534/105, lesný pozemok o výmere 77 m2, - parcela č. 2534/106, lesný pozemok o výmere 60 m2, - parcela č. 2535/102, lesný pozemok o výmere 10493 m2, - parcela č. 2535/107, lesný pozemok o výmere 9497 m2, vo veľkosti podielu 2/1264 k celku, LV XXXX parcely registra „E“, evidované na mape určeného operátu: - parcela č. 3306/1, lesný pozemok o výmere 114776 m2, - parcela č. 3306/2, lesný pozemok o výmere 4379 m2, vo veľkosti podielu 2/2352 k celku, LV XXXX parcely registra „E“, evidované na mape určeného operátu: - parcela č. 3299, trvalý trávny porast o výmere 1039 m2, - parcela č. 3304, trvalý trávny porast o výmere 4632 m2, - parcela č. 3328, trvalý trávny porast o výmere 1082 m2, - parcela č. 3342/101, trvalý trávny porast o výmere 430 m2, - parcela č. 3342/102, lesný pozemok o výmere 2603 m2, - parcela č. 3343/2, trvalý trávny porast o výmere 19604 m2, - parcela č. 3348, trvalý trávny porast o výmere 613 m2, - parcela č. 3416, trvalý trávny porast o výmere 952 m2, - parcela č. 3417, trvalý trávny porast o výmere 279 m2, vo veľkosti podielu 2/2352 k celku, LV XXXX parcely registra „E“, evidované na mape určeného operátu: - parcela č. 3345/101, lesný pozemok o výmere 1162 m2, - parcela č. 3345/102, lesný pozemok o výmere 208208 m2, - parcela č. 3345/103, lesný pozemok o výmere 49 m2, - parcela č. 3345/104, lesný pozemok o výmere 349 m2, vo veľkosti podielu 2/2352 k celku, LV XXXX parcely registra „E“, evidované na mape určeného operátu: - parcela č. 3423, lesný pozemok o výmere 333288 m2, vo veľkosti podielu 2/2352 k celku, LV XXXX parcely registra „E“, evidované na mape určeného operátu: - parcela č. 3424, lesný pozemok o výmere 107281 m2, vo veľkosti podielu 2/2352 k celku, LV XXXX parcely registra „E“, evidované na mape určeného operátu: - parcela č. 3005/101, lesný pozemok o výmere 466 m2, - parcela č. 3005/102, lesný pozemok o výmere 4111 m2, - parcela č. 3005/103, lesný pozemok o výmere 586 m2, vo veľkosti podielu 1/2688 k celku,
LV XXXX parcely registra „E“, evidované na mape určeného operátu: - parcela č. 2524, lesný pozemok o výmere 2601 m2, vo veľkosti podielu 1/2688 k celku, LV XXXX parcely registra „E“, evidované na mape určeného operátu: - parcela č. 3126, ostatná plocha o výmere 127666 m2, vo veľkosti podielu 1/2688 k celku, LV XXXX parcely registra „E“, evidované na mape určeného operátu: - parcela č. 3209, lesný pozemok o výmere 5054 m2, - parcela č. 3291, lesný pozemok o výmere 238 m2, - parcela č. 3325/101, lesný pozemok o výmere 274 m2, - parcela č. 3325/102, lesný pozemok o výmere 71185 m2, - parcela č. 3325/103, lesný pozemok o výmere 27 m2, - parcela č. 3325/104, lesný pozemok o výmere 698 m2, - parcela č. 3325/105, lesný pozemok o výmere 34 m2, - parcela č. 3325/106, lesný pozemok o výmere 33 m2, vo veľkosti podielu 1/2688 k celku, LV XXXX parcely registra „E“, evidované na mape určeného operátu: - parcela č. 3295, lesný pozemok o výmere 1144 m2, vo veľkosti podielu 1/2688 k celku, LV XXXX parcely registra „E“, evidované na mape určeného operátu: - parcela č. 3095/101, lesný pozemok o výmere 4257 m2, - parcela č. 3095/102, lesný pozemok o výmere 148504 m2, - parcela č. 3095/103, lesný pozemok o výmere 6 m2, - parcela č. 3095/104, lesný pozemok o výmere 5 m2, - parcela č. 3095/105, lesný pozemok o výmere 32 m2, - parcela č. 3095/106, lesný pozemok o výmere 102 m2, - parcela č. 3095/107, lesný pozemok o výmere 446 m2, - parcela č. 3095/108, lesný pozemok o výmere 46 m2, - parcela č. 3095/109, lesný pozemok o výmere 56 m2, - parcela č. 3095/110, lesný pozemok o výmere 4 m2, - parcela č. 3095/111, lesný pozemok o výmere 16 m2, - parcela č. 3095/112, lesný pozemok o výmere 26 m2, vo veľkosti podielu 1/2688 k celku, LV XXXX parcely registra „E“, evidované na mape určeného operátu: - parcela č. 3210/101, trvalý trávny porast o výmere 1446 m2, - parcela č. 3210/102, lesný pozemok o výmere 161041 m2, - parcela č. 3210/103, trvalý trávny porast o výmere 72 m2, - parcela č. 3210/104, trvalý trávny porast o výmere 460 m2, - parcela č. 3210/105, trvalý trávny porast o výmere 186 m2, - parcela č. 3210/106, trvalý trávny porast o výmere 256 m2, vo veľkosti podielu 1/2688 k celku, LV XXXX parcely registra „E“, evidované na mape určeného operátu: - parcela č. 3269/101, lesný pozemok o výmere 2810 m2, - parcela č. 3269/102, lesný pozemok o výmere 69231 m2, - parcela č. 3269/103, lesný pozemok o výmere 118 m2, - parcela č. 3269/104, lesný pozemok o výmere 13 m2, - parcela č. 3269/105, lesný pozemok o výmere 1057 m2, - parcela č. 3269/106, lesný pozemok o výmere 673 m2, - parcela č. 3269/107, lesný pozemok o výmere 2 m2, - parcela č. 3269/108, lesný pozemok o výmere 137 m2, vo veľkosti podielu 1/2688 k celku,
LV XXXX parcely registra „E“, evidované na mape určeného operátu: - parcela č. 3275/101, orná pôda o výmere 25279 m2, - parcela č. 3275/102, lesný pozemok o výmere 248 m2, - parcela č. 3275/103, lesný pozemok o výmere 18 m2, - parcela č. 3275/104, lesný pozemok o výmere 337 m2, vo veľkosti podielu 1/2688 k celku, LV XXXX parcely registra „E“, evidované na mape určeného operátu: - parcela č. 3341/101, lesný pozemok o výmere 293 m2, - parcela č. 3341/102, lesný pozemok o výmere 29177 m2, - parcela č. 3341/103, lesný pozemok o výmere 374 m2, vo veľkosti podielu 1/2688 k celku, LV XXXX parcely registra „E“, evidované na mape určeného operátu: - parcela č. 3343/101, lesný pozemok o výmere 11 m2, - parcela č. 3343/102, lesný pozemok o výmere 51508 m2, - parcela č. 3343/103, lesný pozemok o výmere 52 m2, vo veľkosti podielu 1/2688 k celku, ktoré sú zapísané na žalovanú: H. I. J. C. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. K. XXX, XXX XX D., SR. II. V prevyšujúcej časti žalobu
zamieta.
III. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je povinná zaplatiť žalovaná, pričom o výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobkyňa podala na tunajšom súde žalobu, ktorou žiadala, aby súd určil, že do dedičstva po P. D., nar. XX.X.XXXX naposledy bytom E. F. K. X, E. – N., ktorý zomrel XX.X.XXXX, patria nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. území obce D. presne špecifikované v petite podanej žaloby. 2.1 Žalobu dôvodila tým, že žalovaná je uvedená ako podielová spoluvlastníčka nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. území D. tak, ako je to presne špecifikované v bode I. žaloby. Tieto spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach žalovaná nadobudla od F. K., C. Q., nar. XX.X.XXXX, na základe Kúpnej zmluvy – V78/14, zo dňa 11.2.2014. F. K. mala tieto podiely na nehnuteľnostiach nadobudnúť na základe vydržania, a to Notárskou zápisnicou N601/2013, NZ 34974/2013 zo dňa 9.10.2013. V notárskej zápisnici je uvedené, že F. K., C. Q. vydržala podiely na uvedených nehnuteľnostiach, ktoré sú vedené na M. D.. Žalobkyňa uviedla, že M. D. naposledy bytom E. F. K. X , E. – N., mal jedno dieťaťa – dcéru A. B., C. D. – žalobkyňu. O tejto skutočnosti žalobkyňa predložil úmrtný list M. D. a svoj rodný list. Notár JUDr. Igor Čabra vydal osvedčenie o vydržaní N601/2013 U. I. v rozpore so zákonom, a to aj napriek tomu, že neboli splnené podmienky vydržania. Dôkazom konania v rozpore so zákonom je aj to, že notár JUDr. Igor Čabra vydal opravnú doložku k osvedčeniu o vydržaní N 601/2013 zo dňa 16.12.2013 kde žiada, aby vlastnícke právo bolo naspäť prepísané na pôvodných vlastníkov. Vo veci sa viedlo aj trestné stíhanie. Pri vydaní osvedčenia vydržania neboli splnené materiálne podmienky vydržania a neboli splnené ani formálne podmienky. Pri vydávaní osvedčenia o vydržaní bol urobený podvod, bolo predložené súhlasné stanovisko obce s vydržaním, ktoré obec ale nikdy nevydala. Súhlas obce bol sfalšovaný. K vydaniu osvedčenia o vydržaní nemalo nikdy dôjsť, a ak došlo, tak to bolo v rozpore s právnym poriadkom a neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto osvedčenia. 2.2 Právny predchoda žalobkyne M. D. nikdy nepreviedol svoje podiely na F. K. C. Q., a to ani žiadnou neperfektnou zmluvou (darovaciou, kúpnu či zámennou zmluvou), preto F. K. C. Q. ani nemohla vydržať tieto jeho podiely a následne previesť vlastnícke právo na žalovanú. 2.3 Žalobkyňa poukázala i na konania vedené na Okresnom súde Stará Ľubovňa sp. zn. 3C49/20119 a 3C/51/2019. V týchto konaniach bol obdobný nárok žalobcov, kde žalovaná resp. jej právny
predchodca nesprávne odvodzovali vlastnícke právo od neplatnej notárskej zápisnice vydanej notárom JUDr. Igorom Čabrom. 3. Žalovaná sa k podanej žalobe, napriek tomu, že jej táto bola doručená do vlastných rúk dňa 7.2.2024, napriek výzve súdu, nevyjadrila. 4. Súd nariadil vo veci pojednávanie. Žalobkyňa prostredníctva právneho zástupcu zotrvala na žalobe. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom neospravedlnila, preto súd prejednal vec v jej neprítomnosti v súlade s ust. § 180 CSP. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a po vyhodnotení dôkazov, za preukázané podstatné skutkové tvrdenia považuje: 5. Žalovaná je vedená ako podielová spoluvlastníčka na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v kat. území D., zapísaných na LV XXXX vo veľkosti spol. podielu 517/2136 k celku ako vlastník B 342, LV XXXX vo veľkosti spol. podielu 517/2136 k celku ako vlastník B 341, LV XXXX vo veľkosti spol. podielu 517/2136 k celku ako vlastník B 343, LV XXXX vo veľkosti spol. podielu 7447/33180 k celku ako vlastník B 297, LV XXXX vo veľkosti spol. podielu 7447/33180 k celku ako vlastník B 298, LV XXXX vo veľkosti spol. podielu 509917/3704400 k celku ako vlastník B 628, LV XXXX vo veľkosti spol. podielu 166939/1234800 k celku ako vlastník B 538, LV XXXX vo veľkosti spol. podielu 509917/3704400 k celku ako vlastník B 626, LV XXXX vo veľkosti spol. podielu 166939/1234800 a 26/10584 k celku ako vlastník B 405 a B416, LV XXXX vo veľkosti spol. podielu 166939/1234800 k celku ako vlastník B 538, LV XXXX vo veľkosti spol. podielu 1598993/13547520 k celku ako vlastník B 1009, LV XXXX vo veľkosti spol. podielu 1598993/13547520 k celku ako vlastník B 997, LV XXXX vo veľkosti spol. podielu 1598993/13547520 k celku ako vlastník B 997, LV XXXX vo veľkosti spol. podielu 1598993/13547520 k celku ako vlastník B 995, LV XXXX vo veľkosti spol. podielu 1598993/13547520 k celku ako vlastník B 996, LV XXXX vo veľkosti spol. podielu 1598993/13547520 k celku ako vlastník B 994, LV XXXX vo veľkosti spol. podielu 1598993/13547520 k celku ako vlastník B 993, LV XXXX vo veľkosti spol. podielu 1598993/13547520 k celku ako vlastník B 994, LV XXXX vo veľkosti spol. podielu 1598993/13547520 k celku ako vlastník B 994, LV XXXX vo veľkosti spol. podielu 1598993/13547520 k celku ako vlastník B 993, LV XXXX vo veľkosti spol. podielu 1588913/13547520 k celku ako vlastník B 991, ktoré nadobudla na základe kúpnej zmluvy od F. K. C. Q., nar. XX.X.XXXX, ktorej vklad bol povolený pod V 78/14, dňa 11.2.2014. 6. F. K. nadobudla vlastnícke právo okrem iných i k spoluvlastníckym podielom zapísaných v kat. území D., vedených na M. D., naposledy bytom E. F. K. X, E. N., a to LV XXXX vo veľkosti spol. podielu 2/1424 k celku ako vlastník B 143 (D. M.), LV XXXX vo veľkosti spol. podielu 2/1424 k celku ako vlastník B 143 (D. M.),LV XXXX vo veľkosti spol. podielu 2/1424 k celku ako vlastník B 143 (D. M.), LV XXXX vo veľkosti spol. podielu 2/1264 k celku ako vlastník B 102 (D. M.), LV XXXX vo veľkosti spol. podielu 2/1264 k celku ako vlastník B 102 (D. M.), LV XXXX vo veľkosti spol. podielu 2/2352 k celku ako vlastník B 271 (D. M.), LV XXXX vo veľkosti spol. podielu 2/2352 k celku ako vlastník B 271 (D. M.), LV XXXX vo veľkosti spol. podielu 2/2352 k celku ako vlastník B 271 (D. M.), LV XXXX vo veľkosti spol. podielu 2/2352 k celku ako vlastník B 271 (D. M.), LV XXXX vo veľkosti spol. podielu 2/2352 k celku ako vlastník B 271 (D. M.), LV XXXX vo veľkosti spol. podielu 1/2688 k celku ako vlastník B 226 (D. M.), LV XXXX vo veľkosti spol. podielu 1/2688 k celku ako vlastník B 223 (D. M.), LV XXXX vo veľkosti spol. podielu 1/2688 k celku ako vlastník B 222 (D. M.), LV XXXX vo veľkosti spol. podielu 1/2688 k celku ako vlastník B 223 (D. M.), LV XXXX vo veľkosti spol. podielu 1/2688 k celku ako vlastník B 223 (D. M.), LV XXXX vo veľkosti spol. podielu 1/2688 k celku ako vlastník B 223 (D. M.), LV XXXX vo veľkosti spol. podielu 1/2688 k celku ako vlastník B 223 (D. M.), LV XXXX vo veľkosti spol. podielu 1/2688 k celku ako vlastník B 222 (D. M.), LV XXXX vo veľkosti spol. podielu 1/2688 k celku ako vlastník B 223 (D. M.), LV XXXX vo veľkosti spol. podielu 1/2688 k celku ako vlastník B 223 (D. M.), LV XXXX vo veľkosti spol. podielu 1/2688 k celku ako vlastník B 224 (D. M.), na základe osvedčenia spísaného do notárskej zápisnice dňa 9.10.2013, sp. zn. N 601/2013, NZ 34974/2013, notárom JUDr. Igorom Čabrom v Poprade, ktorým notár osvedčil jej vyhlásenie o vydržaní podľa § 63 zák. č. 323/1992 Zb.. 7. Z oznámenia Okresného úradu Stará Ľubovňa, katastrálneho odboru, zo dňa 19.12.2016 vyplýva, že katastrálny odbor na žiadosť notára JUDr. Igora Čabru o opravu zápisu N 600/2013 a N 601/2013 oznámil notárovi, že mu boli dňa 12.12.2016 doručené opravné doložky k notárskym zápisniciam N 600/2013 a
N 601/2013, obsahom ktorých je zrušenie zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam evidovaným v kat. územia D.. Verejnú listinu - osvedčenie o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, na základe ktorého bol vykonaný zápis do katastra nehnuteľnosti, nemožno meniť a ani vziať späť. Zapísaný údaj v katastri je hodnoverný a záväzný. Nápravu možno dosiahnuť len súdnou cestou napr. žalobou o určení vlastníckeho práva, resp. zmenu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam je možné vykonať na základe novej listiny. 8. Z úmrtného listu M. D., nar. XX.X.XXXX, vyplýva, že tento zomrel dňa XX.X.XXXX a jeho posledné bydlisko bol E. – N., E. F. K. X. 9. Z rodného listu žalobkyne je preukázané, že M. D. je otcom žalobykne A. B., C. D., nar. XX.X.XXXX Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia: 10. Podľa § 137 písm. c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu. 11. Podľa Čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, každá fyzická alebo právnická osoba má právo pokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou verejného záujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady medzinárodného práva. 12. Podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Dedenie sa zaručuje. 13. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom. 14. Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť. 15. Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená. 16. Podľa § 868 Občianskeho zákonníka pokiaľ ďalej nie je uvedené inak, spravujú sa ustanoveniami tohto zákona aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 1992, vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 1992 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov. 17. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. 18. Podľa § 460 Občianskeho zákonníka. dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa. 19. Podľa § 211 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.) ak sa objaví po právoplatnosti uznesenia, ktorým sa konanie o dedičstve skončilo, ďalší poručiteľov majetok, prípadne aj dlh, súd na návrh vykoná o tomto majetku dodatočné konanie o dedičstve. Ak sa objaví iba dlh poručiteľa, dodatočné konanie o dedičstve sa nevykoná. Súd dospel k záveru: 20. V prvom rade sa súd zaoberal otázkou existencie naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, nakoľko v prípade zistenia, že tento nie je daný, je to dôvod na zamietnutie žaloby bez rozhodnutia v merite veci. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či podaná žaloba je vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či sa
ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva, a či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie alebo konania. Naliehavý právny záujem je spravidla daný v prípade, ak by bez tohto určenia bolo stalo jeho právne postavenie neistým (porovnaj R 17/1972). V danom prípade súd dospel k záveru, že stav právnej neistoty u žalobkyne, ktorá popiera dôvodnosť zápisu vlastníckeho práva k sporným pozemkom v katastri nehnuteľnosti v prospech žalovanej existuje, pričom účelom konania je určenie, že vec patrí do dedičstva. Naliehavý právny záujem žalobkyne na požadovanom určení je teda daný. 21. V prejednávanej veci sa žalobkyňa domáha určenia, že spoluvlastnícke podiely parciel tak, ako sú presne špecifikované v podanej žalobe, nachádzajúce sa v katastrálnom území obce M., patria do dedičstva po jej právnom predchodcovi (otcovi), neb. M. D.. 22. V súčasnosti vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam svedčí v prospech žalovanej, ktorá tieto spoluvlastnícke podiely k daným nehnuteľnostiam nadobudla na základe kúpnej zmluvy uzavretej s F. K. C. Q. zo dňa 13.1.2014. 23. V konaní bola nespornou skutočnosť, že spoluvlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom tohto konania, bolo zapísané v prospech F. K., C. Q. na základe notárskej zápisnice zo dňa zo dňa 9.10.2013 č. N 601/2013, NZ 34974/2013, spísanej notárom JUDr. Igorom Čabrom, ktorou notár JUDr. Igor Čabra osvedčil vyhlásenie právnej predchodkyne žalovanej o vydržaní sporných parciel. 24. Taktiež súd mal v konaní za nepochybne preukázané, že Notársky úrad JUDr. Igora Čabru doručil Okresnému úradu Stará Ľubovňa, katastrálny odbor opravné položky k notárskym zápisniciam N 600/2013 a N 601/2013, obsahom ktorých bolo zrušenie zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam evidovaným, v kat. území D., ktoré bolo vykonané na základe notárskych zápisníc N 600/2013 a N 601/2013. Okresný úrad Stará Ľubovňa katastrálny odbor, notárskemu úradu oznámil, že verejnú listinu – osvedčenie o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, na základe, ktorého bol vykonaný zápis do katastra nehnuteľnosti nemožno meniť a ani vziať späť. 25. V predmetnej veci sa súd riadil starou rímskou právnou zásadou „nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet“ ktorá sa dá vyjadriť aj slovami „z nepráva nemôže vzniknúť právo“ a teda má za to, že žalovaná nemohla platne nadobudnúť vlastnícke právo, ak jej právna predchodkyňa, teda subjekt, od ktorého svoje vlastnícke právo odvodzovala, toto právo k predmetným nehnuteľnostiam nikdy nenadobudla, preto ho ani nemohla na žalovanú platne previesť, resp. nemohlo na žalovanú platne prejsť. Dobrá viera žalovanej je rozhodná iba potiaľ, že jej možno priznať všetky práva a povinnosti oprávneného držiteľa tak, ako vyplývajú z ustanovenia § 129 a nasl. Občianskeho zákonníka. Dobrá viera nie je takej intenzity, aby zabránila vlastníkovi nehnuteľnosti účinne uplatňovať svoje absolútne právo. Inak povedané, pokiaľ zápis v katastri nehnuteľností nezodpovedá skutočnosti, má táto prevahu nad katastrom, čo je vyjadrené tým, že údaje zapísané v katastri nehnuteľností sa považujú za platné, „len pokiaľ sa nepreukáže opak“. 26. Naviac žalovaná ostala v konaní nečinná, k žalobe sa nevyjadrila a na nariadené pojednávanie sa nedostavila, pričom svoju neprítomnosť neospravedlnila. 27. Súd má za to, že v danom prípade je potrebné poskytnúť ochranu žalobkyni, pretože v opačnom prípade by bolo popreté ústavné právo o nedotknuteľnosti vlastníctva, ale aj princíp spravodlivosti. Spravodlivosť v rámci súdneho konania znamená, že každé rozhodnutie by malo byť nielen zákonné ale aj spravodlivé. Princíp spravodlivosti je jedným z najdôležitejších princípov sporového konania. Spravodlivosť predstavuje koncept zahŕňajúci spravodlivosť, rovnosť a spravodlivé zaobchádzanie ktorého obsahom je predovšetkým jeho uplatňovanie vo svetle konkrétnych okolností každého sporového konania. Napriek skutkovým okolnostiam, ktoré sa zdajú, vzhľadom na zákonnú úpravu, pomerne jednoducho preskúmateľné, nemôže súd rozhodnúť bez prihliadnutia na vyšší princíp spravodlivosti, ktorému je v každom súdnom konaní potrebné „podriadiť“ rozhodovanie vo veci samej. Princíp spravodlivosti predstavuje okrem iného aj „férovosť“, teda prejednanie okolností konania čestne a poctivo v ich spoločnej súčinnosti. Spravodlivým rozhodovaním súd aplikuje aj rímsko-právnu zásadu „ex aequo et bono“, podľa ktorej by mal postupovať podľa zásad slušnosti a spravodlivosti, podľa slušného a dobromyseľného uváženia, a nie podľa prísne formálneho právneho spôsobu uvažovania a rozhodovania. Súd musí nielen rešpektovať právo, ale jeho výklad a aplikácia musí smerovať
k spravodlivému výsledku. Právo musí byť predovšetkým nástrojom spravodlivosti, nielen súborom právnych predpisov, ktoré sú mechanicky a formalisticky aplikované bez ohľadu na zmysel a účel toho ktorého záujmu chráneného príslušnou normou (nález Ústavného súdu SR č. 2221/07 z 19.3.2008). V materiálnom právnom štáte nejde len o dodržiavanie práva, ale predovšetkým o dodržiavanie takých pravidiel správania, ktoré sú v súlade s hodnotami, na ktorých je právny poriadok vybudovaný. Súdu jednoznačne vždy prislúcha, aby sa zaoberal otázkou, či mechanická aplikácia zákona nemôže priniesť nespravodlivé dôsledky a v prípade, že tomu tak je, aby ju takouto interpretáciou pomocou redukcie "ad absurdum" odmietol a zvolil výklad, ktorý bude v súlade so zmyslom a účelom zákona a ktorý bude racionálny a spravodlivý. Vzťah práva a spravodlivosti načrtol Český Ústavný súd keď v jednom zo svojich nálezov uviedol: „Súd musí nielen rešpektovať právo, ale jeho výklad a aplikácia musí smerovať k spravodlivému výsledku. Právo musí byť predovšetkým nástrojom spravodlivosti, nielen súborom právnych predpisov ktoré sú mechanicky a formalisticky aplikované bez ohľadu na zmysel a účel toho, ktorého záujmu chráneného príslušnou normou” (porovnaj nález Ústavního soudu ČR sp. zn. II.ÚS 222/07). 28. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že žaloba, ktorou sa žalobkyňa domáha určenia, že sporné nehnuteľnosti patria do dedičstva po jej právnom predchodcovi M. D. bola podaná dôvodne a preto jej v podstate takmer v celom rozsahu vyhovel, keď určil, že nehnuteľnosti presne špecifikované vo výroku tohto rozsudku patria do dedičstva po neb. M. D.. Súd žalobu vo vzťahu k LV XXXX, parcely KN E 3423 a podielu 2/2352-in z celku zamietol, nakoľko predmetná nehnuteľnosť sa nenachádza v zápisnici o vydržaní N 601/2013. O trovách konania súd rozhodol: 29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 31. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 32. V prejednávanej veci súd žalobe žalobkyne takmer v plnom rozsahu vyhovel, keď žalobu zamietol len v nepatrnej časti, preto v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení priznal žalobkyni nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %. O výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. 33. Dôvod v zmysle § 257 CSP v rámci rozhodovania o trovách konania súd nevzhliadol. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch písomných vyhotoveniach. Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané. Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.