Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 4C/5/2024 8524200434 04. 02. 2025 JUDr. Jana Sroková ECLI:SK:OSSL:2025:8524200434.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Janou Srokovou, v sporovej veci žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX A. C. D., A. XXX, občan SR, 2/ E. B., F. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX A. C. D., A. XXX, občan SR, obaja právne zastúpení: JUDr. Vladimír Dlugolinský, Levočská 1, 064 01 Stará Ľubovňa, proti žalovaným: 1/ A. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. B. XXX, XXX XX H. B., občan SR, 2/ I. J. B., F. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/X, XXX XX L. - B. M., občan SR, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto rozhodol: I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu v 1/ rade A. B., F. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom A. C. D. – A. N. XXX, žalobkyne v 2/ rade E. B., F. E., nar. X.X.XXXX, trvale bytom A. C. D. – A. N. XXX a žalovaných v 1/ rade A. G., F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. B., H. B. XXX, v 2/ rade I. J. B., F. K., nar. X.X.XXXX, trvale bytom L. – B. M., A. X, a to k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX, k.ú. A. C. D., Obec A. C. D., O. E. P., parcela registra „ E “ č. 1534/2 o výmere 497 m2, druh pozemku – orná pôda. II. Súd túto nehnuteľnosť p r i k a z u j e do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcu v 1/ rade A. B., F. B., nar. X.X.XXXX, bytom A. C. D. – A. N. XXX a žalobkyne v 2. rade E. B., F. E., nar. X.X.XXXX, trvale bytom A. C. D. – A. N. XXX, a to podiel 289/497 k celku a do podielového spoluvlastníctva žalobcu v 1/ rade A. B., F. B., nar. X.X.XXXX, bytom A. C. D. – A. N. XXX v podiele 208/497 k celku. III. Žalobcovia v 1/ rade . A. B., nar. X.X.XXXX a v 2/ rade E. B., nar. X.X.XXXX, sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne titulom náhrady za prikázaný spoluvlastnícky podiel žalovanému v 1. rade A. G., nar. XX.XX.XXXX zaplatiť sumu 116,10 eur a žalovanej v 2. rade I. J. B., nar. X.X.XXXX sumu 41,40 eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. IV. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Žalobcovia v 1/ a 2/ rade sa podanou žalobou domáhali, aby súd zrušil a vyporiadal ich podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. A. C. D., zapísanú na LV č. XXX parc. KN- E č. 1534/2-orná pôda o výmere 497 m2. Zároveň navrhli, aby parcela bola prikázaná do ich bezpodielového spoluvlastníctva v podiele 289/497 k celku a do podielového spoluvlastníctva žalobcu v 1. rade v podiele 208/497 k celku , nakoľko parcelu obhospodarujú a dlhodobo užívajú ako jeden celok. Z titulu vyporiadania navrhli, aby boli zaviazaní k povinnosti uhradiť z titulu náhrady za vyporiadanie podielového spoluvlastníctva žalovaným sumu 3,00 eur za 1m2. 2. Žalovaný v 1./ rade vo vyjadrení k žalobe uviedol, že podľa jeho zistenia pozemok je zastavaný a cena je neprimerane nízka. K zrušeniu a vyporiadaniu sa nevyjadril.
3. Žalovaná v 2/ rade v písomnom stanovisku uviedla, že súhlasí s navrhovaným spôsobom vyporiadania spoluvlastníctva a aj s cenou za odstupujúci podiel. 4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavili strany sporu, žalobcovia neúčasť ospravedlnili prostredníctvom ich právneho zástupcu, taktiež žalovaná v 2. rade ospravedlnila svoju neúčasť a súhlasila s pojednávaním v jej neprítomnosti a u žalovaného v 1/ rade súd vychádzal z fikcie doručenia podľa § 111 ods. 3 CSP. Vzhľadom na uvedené súd vo veci pojednával v neprítomnosti uvedených strán sporu v zmysle ust. § 180 CSP. 5. Právny zástupca žalobcov vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že žalobcovia v 1/ a 2/ rade v celom rozsahu trvajú na podanej žalobe, ako majoritní spoluvlastníci pozemku parcela reg. číslo je 1534/2 vo výmere 497 m2, druh pozemku orná pôda. Sú toho názoru, že zotrvanie v podielovom spoluvlastníctve je pre nich neúčelné, preto žiadajú súd, aby rozhodol v zmysle žalobného petitu. Čo sa týka vyjadrení žalovaných, tak žalovaná v 2. rade I. B. sa vyjadrila v tom zmysle, že so žalobou súhlasí a žiada, aby tak aj súd rozhodol v zmysle žalobného návrhu. Čo sa týka žalovaného v 1/ rade A. G., ten vo svojom vyjadrení uviedol, že predmetný pozemok je zastavaný a cena nie je primeraná. K tomu žalobcovia uvádzajú, že na pozemku tak, ako to je doložené dôkazmi a fotografiami, sa nachádzajú len prístrešky pre hydinu. Nie sú tam stále stavby, nesúhlasia s názorom žalovaného v 1/ rade, že pozemok je zastavaný nejakými stavbami. Čo sa týka ceny, žalovaný neuviedol výšku ceny akú si on predstavuje, no žalobcovia trvajú na žalobnom petite čo sa týka náhrady za prikázaný spoluvlastnícky podiel, a to v sume 3,- eur za m2. Sú toho názoru, že vzhľadom na charakter pozemku, jeho svahovitosť a možné využite na iný účel, ako je vyrobenie sena alebo chov malej hydiny, nie je možné využiť, preto žiadajú súd, aby rozhodol v zmysle žalobného petitu. 6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom práv. zástupcu žalobcov, oboznámením sa s písomným vyjadrením žalovaných, ako aj s listinnými dôkazmi doloženými do spisu a po vyhodnotení dôkazov za preukázané podstatné skutkové tvrdenia považuje: 7. Z LV č. XXX kat. územia A. C. D., Obec A. C. D., O. E. P., parcele registra „ E “ č. 1534/2 o výmere 497 m2, druh pozemku – orná pôda, má súd preukázané, že žalobcovia v 1. a 2. rade a žalovaní v 1. - 2. rade sú podielovými spoluvlastníkmi uvedenej nehnuteľnosti. Žalobcovia majú jednak v BSM podiel 299/630-tin čo predstavuje výmeru 235,88 m2, zároveň žalobca v 1/ rade je podielovým spoluvlastníkom v podiele 529/1260-tin, čo predstavuje výmeru 208,66 m2. Žalovaný v 1/. rade je podielovým spoluvlastníkom v podiele 7/90-tin, čo činí výmeru po zaokrúhlení 38,70 m2 a žalovaná v 2/ rade je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 7/252, čo činí výmeru vo výške 13,81 m2. 8. Z vyjadrenia Obce vyplýva, že nemá vedomosť o trhových cenách a riadi sa cenou stanovenou zákonom k výpočtu dane z pozemkov, ktorá je v ich katastrálnom území pre ornú pôdu 0,1151 eur za m2. Uvedená parcela nie je zastavaná. 9. Žalovaná v 2/ rade s navrhovanou cenou 3,- eura za m2 súhlasila. Podľa žalovaného v 1/ rade ide o nízku cenu, avšak o svojich tvrdeniach nepredložil súdu žiadne dôkazy a ani nenavrhol žiadne dokazovanie ohľadne ceny. Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia: 10. Podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. 11. Podľa § 137 ods. 2 OZ podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. 12. Podľa § 141 ods.1 OZ spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná. Podľa § 141 ods.2 OZ každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní písomnú formu.
13. Podľa § 142 ods.1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. 14. Podľa § 23 ods. 1 zák. č. 180/1995 z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov, ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 3.000 m2, ak ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5.000 m2, ak ide o lesný pozemok. 15. Podľa § 70 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len katastrálny zákon) údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak. Právny záver: 16. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje. Určité obmedzenie v tomto smere obsahuje len § 142 ods. 2, ktorý výnimočne umožňuje zamietnutie návrhu na zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie súdom z dôvodov hodných osobitného zreteľa. 17. V konaní o zrušení spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania je jeho predmetom vždy celá vec patriaca do podielového spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých právnych vzťahov spoluvlastníkov (alebo jedného z nich) k tejto veci. 18. Súdne konanie začína len na návrh, ktorý môže podať ktorýkoľvek zo spoluvlastníkov. Súd nemôže rozhodnúť o spôsobe vyporiadania svojvoľne, ale je viazaný záväzným poradím: 1. Rozdelenie veci; 2. Prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu; 3. Nariadenie predaja veci a rozdelenie výťažku. Pri vyporiadaní súd je povinný prihliadať na veľkosť spoluvlastníckych podielov, a jednak na účelné využitie veci. Súd nie je síce viazaný návrhmi ani vzájomnými návrhmi účastníkov konania pokiaľ ide o formu vyporiadania podielového spoluvlastníctva v zmysle zásady "ne eat iudex ultra petitum partium", avšak ani takéto návrhy nemožno v konaní nechať bez povšimnutia. 19. V konaní je preukázané, že žalobcovia a žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi spornej nehnuteľností, pričom reálne rozdelenie veci nie je možné, a to vzhľadom na jej nízku výmeru. Žalovaný v 1/. rade sa k zrušeniu a vyporiadaniu v zmysle žaloby konkrétne nevyjadril, namietal iba navrhovanú cenu za vyporiadaný podiel. Dôkazy ohľadne inej ceny však nepredložil a ani nenavrhol žiadne dokazovanie týkajúce sa ceny prejednávanej nehnuteľnosti. Žalovaná v 2/ rade opakovane súhlasila so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k uvedenej parcele a jej prikázaním do vlastníctva žalobcov v zmysle podanej žaloby a tiež súhlasila s navrhovanou cenou vo výške 3,- eur za 1 m2. . Vzhľadom na uvedené, ako aj funkčné využitie uvedenej parcely, jej výmeru, je účelný spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva k spornej parcele jej prikázaním do vlastníctva žalobcov za primeranú náhradu. Súd teda zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu a parcelu prikázal do vlastníctva žalobcom tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku, pričom zohľadnil ich návrh na takýto spôsob vyporiadania s poukazom aj na účelné využitie nehnuteľnosti, ako aj na súhlasné stanovisko žalovanej v 2. rade. 20. Pokiaľ ide o primeranú náhradu, ako všeobecnú cenu, určuje ju súd a nemôže túto povinnosť preniesť na iný subjekt. Odborná znalecká mienka je jedným z podkladov pri určení všeobecnej ceny nehnuteľností. Ďalším podkladom môžu byť informácie príslušného orgánu miestnej správy, informácie spoločnosti, ktoré sa sprostredkovaním kúpy a predaja nehnuteľností zaoberajú. Tiež sú tu poznatky
a informácie samotných strán sporu o kúpe a predaji iných porovnateľných nehnuteľností v časovo približne rovnakom období. Treba taktiež zohľadniť skutočnosť, či ide o pozemky predávané v celosti alebo len v časti. 21. Súd na základe vykonaného dokazovania konštatuje, že považuje sumu navrhovanú žalobcami za primeranú, s poukazom aj na súhlasné stanovisko žalovanej v 2/ rade a vyjadrenie obce. Žalobcovia v 1/ a 2/ rade sú povinní zaplatiť sumu v stanovenej výške žalovaným v 1/ a 2/ rade do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku. 22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 23. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 24. Súd náhradu trov nepriznal stranám sporu vzhľadom na charakter sporu, kedy ide o vzájomné vyporiadanie majetkových právnych vzťahov medzi stranami sporu. Spor o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je sporom, ktorý môže začať na návrh ktoréhokoľvek podielového spoluvlastníka, pričom nie je možné konštatovať, že úspech v konaní mal ten, kto podal návrh na začatie konania. Rozhodnutie o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, pokiaľ súd návrhu vyhovie, je rozhodnutím v záujme všetkých účastníkov. Pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva sa každému z podielových spoluvlastníkov dostane jeho podielu buď vo forme veci, ku ktorej sa vyporiadava podielové spoluvlastníctvo alebo formou finančnej náhrady. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch písomných vyhotoveniach. Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané. Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môžu oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.