Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 5C/27/2024 8524200524 13. 01. 2025 JUDr. Emília Mišenková ECLI:SK:OSSL:2025:8524200524.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXXX/XX, XXX XX D. E., občan SR, právne zastúpená: JUDr. Slavomír Firment, ul. 17. novembra 14, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 42 076 986 proti žalovanému: F. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXXX/XX, XXX XX D. E., občan SR v konaní o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto rozhodol: I. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B., nar. XX.X.XXXX a F. B., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. E., ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa 27.4.1991 a je zapísané v knihe manželstiev obce Plavnica, zväzok 2, ročník 1991, strana 293, pod poradovým číslom 9, a to dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žiadna zo sporových strán n e m á
nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.4.2024 domáhala zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva. Svoj návrh odôvodnila tým, že so žalovaným uzavrela manželstvo dňa 27.4.1991. Manželstvo stále trvá. Žalovaný dňa 1.8.2000 získal živnostenské oprávnenie na podnikanie na základe živnostenského listu vydaného Obvodným úradom v Starej Ľubovni, odbor živnostenského podnikania pod č. živn. reg.: 710-6125. Na preukázanie svojich tvrdení žalobkyňa predložil súdu ako dôkazy sobášny list a výpis zo živnostenského registra. 2. Súd zaslal žalovanému žalobu spolu s prílohami a s výzvou na vyjadrenie sa k žalobe v lehote 15 dní odo dňa doručenia týchto listín. Súdna zásielka bola žalovanému doručená dňa 30.4.2024. Žalovaný v stanovenej lehote, ani do dňa rozhodnutia súdu, na výzvu súdu nereagoval, k žalobe sa nevyjadril. 3. Súd nariadil pojednávanie na deň 13.1.2025. 4. Na pojednávanie dňa 13.1.2025 sa nedostavila žalobkyňa ani žalovaný, ktorému predvolanie na pojednávanie bolo doručené dňa 19.11.2024. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní zotrval na podanej žalobe a žiadal, aby jej súd v celom rozsahu vyhovel. 5. Súd vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobkyňou, lustráciou žalovaného v živnostenskom registri, na základe čoho ustálil tento skutkový a právny stav: 6. Zo sobášneho listu Obvodného úradu, matrika Plavnica, vyplýva, že strany sporu uzavreli manželstvo dňa 27.4.1991, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Obce Plavnica, zväzok 2, ročník 1991, str. 293, pod
rad. č. 9. Z výpisu zo živnostenského registra Okresného úradu Stará Ľubovňa, číslo 710-6125 vyplýva, že žalovaný F. B. získal zivnostenské oprávnenie na vykonávanie tam označených podnikateľských činností. Žalovaný podniká pod obchodným menom F. B., s miestom podnikania: Letná 1078/17, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 37166841. Uvedené údaje sú aktuálne aj ku dňu rozhodnutia súdu. 7. Podľa § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich. 8. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný vykonáva podnikateľskú činnosť v zmysle ustanovenia § 2 ods. 2 písm. b/ zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka. So získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť a výkonom podnikateľskej činnosti zákon spája oprávnenie druhého manžela žiadať o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom. Nakoľko žalobu podala v zmysle zákona aktívne legitimovaná osoba a boli splnené všetky zákonné podmienky na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, súd vyhovel žalobe a vo výroku I. rozsudku zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov strán sporu, vzniknuté uzavretím manželstva, za trvania ich manželstva. 9. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 10. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 11. Žalobkyňa bola v konaní procesne úspešná v celom rozsahu, preto by jej súd mal v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznať plnú náhradu trov konania. V prejednávanej veci si však žalobkyňa náhradu trov konania neuplatnila, resp. výslovne navrhla, aby súd o náhrade trov konania rozhodol, tak že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Preto súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia tohto rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje. Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané. Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.