Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 2Ps/9/2024 8524200546 11. 03. 2025 Mgr. Danka Majdáková ECLI:SK:OSSL:2025:8524200546.7
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v statusovej veci osoby o spôsobilosti ktorej sa koná: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, zastúpená procesným opatrovníkom: Mgr. Annamária Grechová, vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Stará Ľubovňa, o návrhu navrhovateľa: prokurátor Okresnej prokuratúry Stará Ľubovňa, Obrancov mieru 18, 064 01 Stará Ľubovňa, za účastí: 1/ Obec Plavnica, 2/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX/XX, XXX XX F. G., v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto rozhodol: I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, v takom rozsahu, že nie je spôsobilý: - zastupovať sa pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci, - uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu, - udeľovať plné moci, - preberať dôchodok a iné sociálne dávky, - preberať doporučené úradné listové zásielky, - disponovať finančnou hotovosťou v akejkoľvek výške - disponovať hnuteľným a nehnuteľným majetkom, - vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako v ústavnej tak aj v ambulantnej forme, vrátané rozhodovania o spôsobe liečby a o hospitalizácií, - rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného bydliska. II. Súd u s t a n o v u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bol obmedzený spôsobilosti na právne úkony opatrovníka v osobe jeho syna A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX/XX, F. G.. III. Súd v y m e d z u j e rozsah práv a povinností opatrovníkovi A. B., tak, že ten je oprávnený a povinný A. B., nar. XX.XX.XXXX - zastupovať pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci, - uzatvárať zmluvy v bežných veciach, - preberať dôchodok a iné sociálne dávky, - preberať doporučené úradné listové zásielky, - disponovať finančnou hotovosťou v bežných veciach , - vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako v ústavnej tak aj v ambulantnej forme, vrátané rozhodovania o spôsobe liečby a o hospitalizácií, - rozhodovať o mieste jeho trvalého a prechodného bydliska, - disponovať s hnuteľným majetkom. Na disponovanie s nehnuteľným majetkom, hnuteľným majetkom a finančnou hotovosťou v nie bežných veciach a na uzatváranie zmlúv v nie bežných veciach je potrebný súhlas súdu. IV. Konanie vo vzťahu k Obci Plavnica sa z a s t a v u j e.
V. Žiaden z účastníkov
nemá
nárok
na náhradu trov tohto konania.
VI. Súd náhradu trov konania štátu n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Prokurátor Okresnej prokuratúry Stará Ľubovňa, ďalej len navrhovateľ, podal dňa 24.04.2024 návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony A. B.. Návrh odôvodnil tým, že z trestného úseku Okresnej prokuratúry Stará Ľubovňa bol získaný poznatok o osobe A. B., z ktorého vyplýva, že uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Starej Ľubovni, Odboru kriminálnej polície, ČVS: ORP-43/1-VYS-SL-2023 zo dňa 16.02.2023 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie za zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona a uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Starej Ľubovni, Odboru kriminálnej polície, ČVS: ORP-43/1VYS-SL-2023 zo dňa 12.10.2023 bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie A. B. za zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona. Ku skutku malo dôjsť na tom skutkovom základe, že v tom čase obvinený A. B. od presne nezisteného obdobia najmenej však od roku 2013 do 16.02.2023, pod vplyvom alkoholu v rodinnom dome s popisným číslom XXX H. I. C., okres Stará Ľubovňa, kde býva v spoločnej domácnosti s poškodenou J. B., narodenou XX.XX.XXXX, sa opakovane/dennodenne urážlivo a pohŕdavo vyjadroval na osobu poškodenej, vulgárne jej nadával a ponižoval ju, v záchvate hnevu sa poškodenej sústavne vyhrážal zabitím na základe čoho si v nočných hodinách začala zamykať vstupné dvere vedúce do samostatnej izby nachádzajúcej sa na prvom nadzemnom podlaží rodinného domu, ktorú obýva, čim jej popisovaným konaním takto spôsoboval obavu o jej život a zdravie, čím týmto svojím stupňujúcim sa necitlivých a bezohľadným správaním spôsoboval poškodenej J. B. psychické utrpenie. Ďalej uviedol, že uznesením námestníčky okresného prokurátora Okresnej prokuratúry Stará Ľubovňa o zastavení trestného stíhania, č. Pv 66/23/7710-44 zo dňa 19.03.2024 bolo trestné stíhanie vedené voči v tom čase obvinenému A. B. pre vyššie uvedený skutok právne kvalifikovaný ako zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku zastavené z dôvodu, že v tom čase obvinený A. B. nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.03.2024. V predmetnej trestnej veci bol vyšetrený duševný stav A. B.. Znaleckým dokazovaním znalkyne J. K. L. bolo zistené, že u A. B. v čase skutku, ako aj v čase znaleckého vyšetrenia boli prítomné známky demencie vzniknutej na podklade aterosklerózy, atrofie mozgu /úbytku mozgového tkaniva/ ako aj vplyvom dlhoročného nadkonzumu alkoholu. Prvé náznaky poškodenia mozgu boli zachytené už pred 15 rokmi pri psychologickom vyšetrení v roku 2008. Z hľadiska súdnej psychiatrie sa demencia vyznačuje tým, že sa postupne mení osobnosť, človek sa stáva ťažkopádny, ľahko podlieha cudziemu vplyvu, je náladový, znižuje sa kritičnosť aj úsudok a to aj v prípade, že orientácia miestna, osobou aj časová môže byt' zachovaná, pričom aj naučené stereotypy môžu byt' dlhšiu dobu zachované. V rámci zmien osobnosti je typická neústupnosť, chorobná zaujatosť nejakou činnosťou, neadekvátne prejavy v správaní, paranoidné sklony. Ide o duševnú chorobu, pri ktorej dochádza okrem poklesu intelektu aj k poruche pamäti, myslenia, orientácie, úsudku, sociálneho chovania a motivácie. Demencia je syndróm, ktorý vznikol ochorením mozgu. Pri zmienenej duševnej poruche /demencii/ ide o pozvoľna prebiehajúci chorobný stav centrálneho nervového systému. Znalkyňa zistila, že vzhľadom na to, že A. B. trpí demenciou na cievnom podklade, ktorá sa prejavuje úbytkom kognitívnych /poznávacích, rozumových a pamäťových funkcií/, nebol schopný rozpoznať protiprávnosť svojho konania a nebol schopný ovládať svoje konanie a dostatočne posúdiť dôsledky svojho konania. Obe schopnosti boli v čase skutku vymiznuté. V čase skutku bola jeho súdnosť hrubým spôsobom narušená, rovnako bola narušená schopnosť logického uvažovania. Znalkyňa uviedla, že A. B. nie je a ani nebude v budúcnosti schopný správne chápať zmysle trestného stíhania vzhľadom na to, že demencia je nevyliečiteľné ochorenie, kde nie je možné očakávať zlepšenie smerom k úzdrave. Vnímanie reality obvineným je hrubo narušené poškodením mozgu. Znalkyňa ďalej uviedla, že pobyt A. B. na slobode nie je t.č. z psychiatrického hľadiska pre spoločnosť nebezpečný. Ochranné psychiatrické liečenie nie je indikované. Pokračujúci proces demencie bude spôsobovať zvýrazňovanie sociálnej izolácie a prognosticky bude vyžadovať aj potrebu opatrovateľskej starostlivosti. Vzhľadom na nezvratný proces demencie nebolo zo strany znalkyne indikované uloženie ochranného psychiatrického liečenia. Aj napriek zistenej závislosti
od alkoholu /chronický alkoholizmus so závislosťou na úrovni III. výv. fázy podľa Jellineka s poruchami správania pod vplyvom alkoholu/ znalkyňa neodporučila A. B. ochranné protialkoholické liečenie, nakoľko by pre duševnú poruchu, ktorou trpí, nesplnilo svoj účel. Znalkyňa napokon navrhla v prípade recidívy trestného konania zahájiť konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Vzhľadom na uvedené, poukazujúc na príslušné zákonné ustanovenia mal prokurátor za to, že sú naplnené formálne podmienky na podanie návrhu na začatie konania o posúdenie dôvodov na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony A. B. . Taktiež mal za to, že na strane Okresnej prokuratúry Stará Ľubovňa jednoznačne existuje právny záujem na obmedzení spôsobilosti na právne úkony osoby A. B., a to predovšetkým z dôvodu ochrany záujmov samotného A. B., ako aj ochrany spoločnosti. Mal za to, že v danom prípade je podanie predmetného návrhu v záujme A. B. zabezpečiť ochranu jeho základných ľudských práv, jeho zdravia a života. V súvislosti s rozsahom obmedzenia spôsobilosti na právne úkony uviedol, že na základe vykonaného dokazovania znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatra postupom podľa § 244 Civilného mimosporového poriadku bude v konaní pred súdom nevyhnutné ustáliť, či A. B. trpí duševnou poruchou trvalého alebo prechodného charakteru, a či je schopný: konať vo vlastnom mene súdmi a inými orgánmi verejnej moci, - preberať dôchodok a iné sociálne dávky, - preberať doporučené úradné listové zásielky, - vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako v ústavnej tak aj v ambulantnej forme, - rozhodovať o spôsobe svojej liečby, o potrebe zdravotnej starostlivosti, o spôsobe, čase a mieste liečby a o hospitalizácii, - rozhodovať o mieste svojho trvalého alebo prechodného bydliska, - disponovať finančnou hotovosťou, a ak áno v akom rozsahu, - udeľovať plné moci, - uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu, či - disponovať hnuteľným a nehnuteľným majetkom. V časti konania o ustanovenie opatrovníka v prípade obmedzenia spôsobilosti na právne úkony A. B. navrhol za opatrovníka ustanoviť Obec Plavnica, nakoľko okresnej prokuratúre nie sú známe rodinné pomery na strane A. B. a ochota jemu blízkych rodinných príslušníkov vykonávať funkciu opatrovníka. V prípade, že však existujú iné vhodné osoby, ktoré by mohli, chceli a spĺňali by podmienky na ustanovenie do funkcie opatrovníka, tieto navrhujem pribrať do konania ako účastníka konania namiesto obce Plavnica. K návrhu pripojil uznesenie o zastavení trestného stíhania a znalecký posudok J. K. L.. 2. Uznesením č.k. 2Ps/9/2024-56 zo dňa 02.05.2025 súd ustanovil osobe o spôsobilosti ktorej sa koná opatrovníka a to Mgr. Annamáriu Grechovú, vyššiu súdnu úradníčku tunajšieho súdu, poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach a na posúdenie zdravotného stavu osoby o spôsobilosti ktorej sa koná nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctva a farmácia, odvetvia psychiatria. 3. Zo záverov znaleckého posudku č. 129/2024 zo dňa 31.08.2024, ktorý vypracovala J. M. N., znalkyňa v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvia psychiatria vyplýva, že u osoby o spôsobilosti ktorej sa koná, A. B., zistila dg: Poruchy psychiky a správania zapríčinené nadužívaním alkoholu – závislosť v III. vývojovom štádiu podľa Jellínka, Organická porucha osobnosti (na báze chronického etylizmu), Organický psychosyndróm na báze chronického etylizu s rozvojom demencie. Ide o organické zmeny osobnosti (následkom dlhoročného nadmerného pitia alkoholu), intelektu a pamäťových funkcií s dopadom na kvalitu sociálneho fungovania. U menovaného sú prítomné zmeny výrazné a závažné v pamäti, myslenia, vnímania, v zmysle regresu a defektného postihnutia, neschopnosť dlhodobo abstinovať v nechránenom prostredí, totálne sociálne zlyhávanie a neschopnosť zvládať denné fungovanie. Úplne zlyháva na osi sociálneho fungovania, nie je schopný sa postarať o seba ani v jednoduchých úkonoch. Tento stav a organické postihnutie je u menovaného trvalé, farmakami neovplyvniteľné vo svojej podstate. Na základe tohto postihnutia menovaný nie je schopný posudzovať a ovládať svoje konanie v plnej miere, za svoje konanie nie je zodpovedný v plnej miere, preto znalkyňa doporučila A. B. obmedziť v spôsobilosti na tieto právne úkony: zastupovať sa pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci, uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu, udeľovať plné moci, preberať dôchodok a iné sociálne dávky, preberať doporučené úradné listové zásielky, disponovať finančnou hotovosťou, ani minimálnou sumou, ktorú by použil na nákup alkoholu, disponovať hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného bydliska. Ďalej znalkyňa uviedla, že menovaný nie je schopný chápať adekvátne zmysel súdneho rozhodnutia, nie je schopný výsluchu, ktorý by nebol na ujmu jeho zdravotného stavu ale menovaný nie je schopný pochopiť význam výsluchu ani podať žiadnu výpoveď. 4. Uznesením č.k. 2Ps/9/2024-103 zo dňa 15.01.2025 súd pribral do konania syna osoby o spôsobilosti ktorej sa koná A. B. 5. Osobu o spôsobilosti ktorej sa koná, A. B., súd vypočul v mieste jeho bydliska. Menovaný uviedol, že o predmete konania má vedomosť, ale on už 5 rokov žiaden alkohol nepožíva, nie je závislý na alkohole, nevie akú má chuť pivo či alkohol. Naposledy vypil na synovej 50-tke. Písať, čítať vie ale nerozumie tomu
ak dostane zásielku zo súdu alebo iného orgánu. Hodnotu peňazí pozná, no peniazmi nedisponuje, zobrala mu ich manželka. Poprel aby si kupoval alkohol. Potrebu svojej zdravotnej starostlivosti vie zhodnotiť. Súhlasil s návrhom znalkyne na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a aj s tým, aby ho zastupoval syn A.. 6. Navrhovateľ na pojednávaní trval na podanom návrhu s tým, že pokiaľ súd obmedzí A. B. spôsobilosti na právne úkony, ak budú splnené zákonné podmienky navrhol aby za opatrovníka bol ustanovený A. B., nie navrhovaná Obec Plavnica. 7. A. B., syn osoby o spôsobilosti ktorej sa koná na pojednávaní sa k návrhu prokurátora pripojil, súhlasil so závermi znaleckého posudku s tým, že otec nie je schopný robiť tie právne úkony, ktoré označila znalkyňa v znaleckom posudku. Zdôraznil, že nevie hospodáriť s finančnými prostriedkami. Ak ma k dispozícii peniaze v prvom rade ich použije na vlastné potreby ako sú cigarety a alkohol. Tiež mal pochybnosti či otec sám vie posúdiť potrebu zdravotnej starostlivosti. Súčasne vyjadril ochotu a udelil súhlas aby bol ustanovený do funkcie opatrovníka svojho otca podotkol, že s otcom má dobrý vzťah. 8. Starosta Obce Plavnica na pojednávaní nemal výhrady voči záverom znaleckého posudku, súhlasil s ním. Osobu o spôsobilosti ktorej sa koná pozná ako človeka, ktorý sa na verejnosti správa slušne, nikdy nemal konflikty, potvrdil avšak, že užíval alkoholické nápoje vo väčšej miere, ako je to prípustné. Nemal výhrady k tomu aby bol A. B. obmedzený na spôsobilosti na tie úkony ktoré z medicínskeho hľadiska navrhla znalkyňa, súhlasil s tým aby za opatrovníka bol ustanovený jeho syn A. B.. Vyslovil predpoklad, že funkciu opatrovníka bude vykonávať v prospech svojho otca. 9. Znalkyňa v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvia psychiatria, J. M. N. na pojednávaní na záveroch znaleckého posudku č. 129/2024 zo dňa 31.08.2024 zotrvala. Zdôraznila, že u menovaného sú výrazné a závažné zmeny v pamäti, myslení, vnímaní. Pri svojej závislosti od alkoholu nie je schopný abstinovať v nechránenom prostredí. Nie je schopný sa postarať o seba ani v jednoduchých úkonoch. Ide o stav trvalý, farmakmi neovplyvniteľný. Ak by aj dokázal plne abstinovať, poškodenie mozgu v zmysle demencie je nezvratné a bude sa len zhoršovať, na čo má aj vplyv proces jeho starnutia. 10. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, znaleckým dokazovaním a výsluchom znalkyne, ďalšími listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a ustálil skutkový stav, tak ako je vyššie opísaný. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára: 11. Podľa § 8 ods. 1 Obč. zák. spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou. 12. Podľa § 10 ods. 1 Obč. zák. ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony. 13. Podľa § 10 ods. 2 Obč. zák. ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí 14. Podľa § 243 ods. 1 písm. a) C.m.p. v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony. 15.Podľa § 249 C.m.p. ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu. 16. Podľa § 248 ods. 1 C.m.p. konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. 17. Podľa § 248 ods. 2 C.m.p. ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka. 18. Podľa § 272 C.m.p. súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis. 19. Podľa § 274 ods. 2 C.m.p. v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený. 20. Podľa § 275 C.m.p. súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu. 21. Podľa § 276 C.m.p. súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh. 22. Podľa § 277 ods. 1 C.m.p. súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. 23. Podľa § 277 ods. 2 C.m.p. súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov. 24. Podľa § 10 ods. 2 C.m.p. ak sa stal účastníkom ten, o koho právach alebo povinnostiach sa nekoná, súd uznesením konanie vo vzťahu k nemu zastaví. Právne posúdenie vecí:
25. Spôsobilosť na právne úkony fyzických osôb vyjadruje oprávnenie jej nositeľa vlastným konaním robiť právne úkony. Je tak významnou právnou kategóriou vo sfére hmotného práva, no súčasne bezprostredne ovplyvňuje aj rozsah spôsobilosti samostatne konať pred súdom. Spôsobilosť na právne úkony je predpokladom privátnej autonómie subjektov. Zásah do spôsobilosti na právne úkony je potrebné vnímať ako zásah do osobnej integrity človeka, teda aj do práv garantovaných Listinou základných práv a slobôd a tiež Ústavou SR ako aj širokým spektrom medzinárodných dohovorov, ktorými je Slovenská republika viazaná. Zásahy do spôsobilosti na právne úkony človeka súvisia v zmysle platnej a účinnej právnej úpravy Obč. zák. s duševnou poruchou, ktorá je určitej intenzity a nie je len prechodná. Inštitút obmedzenia spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou ale opatrením slúžiacim predovšetkým na ochranu záujmov samostatných fyzických osôb, ktoré pre svoj duševný stav nie sú schopné robiť s dostatočnou vlastnou zodpovednosťou právne úkony. Hoci stav de lege lata § 10 Obč. zák. umožňuje pozbaviť fyzickú osobu spôsobilosti na právne úkony, nadobudnutie účinnosti C.m.p. (procesnej úpravy) tento postup už vylučuje. Ak má byť zásah do spôsobilosti na právne úkony „formou ochrany“ predovšetkým osoby, ktorej sa týka, nie je ju možné zbaviť spôsobilosti konať v bežných veciach každodenného života. 26. Vzhľadom na zistený skutkový stav, predovšetkým závery znaleckého skúmania, výpoveď znalkyne na pojednávaní, ale aj výpoveď samotnej osoby o spôsobilosti ktorej sa koná, navrhovateľa, syna osoby o spôsobilosti ktorej sa koná a starostu Obce Plavnica súd dospel k záveru, že osoba o spôsobilosti ktorej sa koná, A. B., trpí diagnozámi: Porucha psychiky a správania zapríčinené nadužívaním alkoholu – závislosť v III. vývojovom štádiu podľa Jellínka, Organická porucha osobnosti (na báze chronického etylizmu), Organický psychosyndróm na báze chronického etylizu s rozvojom demencie. Ide o organické zmeny osobnosti (následkom dlhoročného nadmerného pitia alkoholu), intelektu a pamäťových funkcií s dopadom na kvalitu sociálneho fungovania. U menovaného sú prítomné zmeny výrazné a závažné v pamäti, myslenia, vnímania, v zmysle regresu a defektného postihnutia, neschopnosť dlhodobo abstinovať v nechránenom prostredí, totálne sociálne zlyhávanie a neschopnosť zvládať denné fungovanie. Úplne zlyháva na osi sociálneho fungovania, nie je schopný sa postarať o seba ani v jednoduchých úkonoch. Tento stav a organické postihnutie je u menovaného trvalé, farmakami neovplyvniteľné vo svojej podstate. Preto vzhľadom na vyjadrenie znalkyne v znaleckom posudku, ktoré úkony p. A. B., nie je schopný robiť, na ktorom zotrvala aj pri svojom výsluchu na pojednávaní, súd obmedzil A. B. v spôsobilosti na právne úkony v takom rozsahu, že nie je spôsobilý zastupovať sa pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci, uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu, udeľovať plné moci, preberať dôchodok a iné sociálne dávky, preberať doporučené úradné listové zásielky, disponovať finančnou hotovosťou, disponovať hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako v ústavnej tak aj v ambulantnej forme, vrátané rozhodovania o spôsobe liečby a o hospitalizácií, rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného bydliska. 27.Súd zdôrazňuje, že obmedzenia spôsobilosti na právne úkony nie sú sankciou ale opatrením slúžiacim predovšetkým na ochranu záujmov A. B., ktorý pre svoj duševný stav nie je schopný robiť s dostatočnou vlastnou zodpovednosťou právne úkony na vykonávanie ktorých bol obmedzený. 28. Keďže s konaním o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je spojené aj konanie o ustanovení opatrovníka súd osobe obmedzenej na právnych úkonoch, A. B., ustanovil opatrovníka v osobe jeho syna A. B.. 29. A. B. s ustanovením do funkcie opatrovníka otcovi súhlasil, z miesta trvalého pobytu je hodnotený kladne, bol raz súdne trestaný, odsúdenie má zahladené, nebol priestupkovo riešený. 30. Súd má za to, že syn osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony bude funkciu opatrovníka vykonávať v jeho prospech. Syn je pre A. B., jedným z najbližších príbuzných, z príbuzných žije najbližšie miestu jeho pobytu, je mu kedykoľvek k dispozícií. 31. Súd súčasne vymedzil rozsah práv a povinností opatrovníkovi tak, že tento je oprávnený a povinný za osobu o spôsobilosti ktorej sa koná vykonávať bežné úkony na ktoré bola obmedzené. Pokiaľ ide o vykonávanie právnych úkonov v nie bežných veciach a disponovanie nehnuteľným majetkom, na to je potrebný súhlas súdu. 32. Súd IV. výrokom v zmysle citovaného ustanovenia § 10 ods. 2 C.m.p. zastavil konanie vo vzťahu k Obci Plavnica, pretože za opatrovníka A. B. bol ustanovený jeho syn, čím sa o právach alebo povinnostiach Obce Plavnica nekonalo. Trovy konania 33. Podľa § 52 C.m.p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 34. Podľa § 251 ods. 1 C.m.p. trovy dôkazov platí štát.
35. O trovách konania účastníkov súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden nemá nárok na náhradu trov konania. 36. Štát platil trovy znaleckého dokazovania, v zmysle § 251 C.m.p. trovy dôkazov v konaní o spôsobilosti na právne úkony platí štát, preto súd vyslovil, že štátu právo na náhradu trov konania nepriznáva. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie môže podať účastník , v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.). Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 361 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63 C.m.p.) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Navrhovateľ - prokurátor, procesný opatrovník, opatrovník – A. B. a starosta Obce Plavnica sa po vyhlásení tohto rozsudku výslovne vzdali práva podať voči nemu odvolanie, čo potvrdili svojím podpisom do zápisnice súdu.