Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 6C/31/2024 8524200550 01. 08. 2025 JUDr. Miriam Szárazová ECLI:SK:OSSL:2025:8524200550.7
Uznesenie Okresný súd Stará Ľubovňa v spore žalobkyne: A. B., rod. C., nar. XX.X.XXXX, bytom D. E. XXX/XX, XXX XX F., právne zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Daniel Blyšťan s.r.o., Thurzova 3367/6A, 040 01 Košice, IČO: 47 231 785, proti žalovaným: 1. A. G., rod. C., nar. XX.X.XXXX, bytom D. H. XX/XXX, XXX XX I., 2. C. C., rod. C., nar. XX.X.XXXX, bytom J. XXX/X, K., 3. A. L., nar. XX.X.XXXX, bytom D. E. XX/XXX, XXX XX F., 4. A. M., rod. C., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX H. F., 5. N. O., rod. C., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XX, XXX XX P., 6. Q. R. C., rod. C., nar. XX.X.XXXX, bytom S. M. XXXX/ X, XXX XX H. F., 7. I. G., rod. G., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXX/XX, XXX XX I., právne zastúpený: JUDr. Michal Barnovský, advokát, Námestie gen. Štefánika 532/7, Stará Ľubovňa, IČO: 53 287 461, v konaní o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, takto rozhodol: I. Konanie z a s t a v u j e. II. Neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 6C/31/2024-20 zo dňa 29.4.2024 z r u š u j e. III. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. IV. Súd u k l a d á povinnosť prevádzkovateľovi systému – spoločnosti Slovenská pošta, a. s., so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, aby súdny poplatok vo výške 80,00 eur v r á t i l žalobkyni – A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom D. E. XXX/XX, XXX XX F., a to v lehote 30 dní odo dňa doručenia odpisu tohto právoplatného uznesenia. odôvodnenie: 1. Žalobkyňa sa podanou žalobou vo veci samej domáhala určenia neplatnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 6.3.2023 medzi žalovanou v 1. rade, žalovanou v 2. rade, žalovaným v 3. rade a N. C., ktorej právnymi nástupcami sú žalovaní v 4. až 6. rade ako predávajúcimi a žalovaným v 7. rade ako kupujúcim, ktorej predmetom bol synalagmatický záväzok spočívajúci v odplatnom prevode nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území I., obec I., okres Stará Ľubovňa, evidovaných Okresným úradom Stará Ľubovňa, katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXXX ako parcela registra „C“ č. 1310/8, trvalý trávny porast, o výmere 1868 m2 a parcela registra „C“ č. 1347/20, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 1765 m2 (ďalej len „sporné parcely“), a to z dôvodu porušenia predkupného práva. 2. Spolu s podanou žalobou žalobkyňa navrhla, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by sa zakázalo žalovanému v 7. rade so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 3-iny z celku na sporných parcelách nakladať - predať, darovať alebo inak scudziť, zaťažiť záložným právom, vecným bremenom, prenajať alebo prenechať do inej formy užívania tretej osobe, a to až do právoplatného skončenia konania o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 6.3.2023 vedeného pod sp. zn. 6C/31/2024.
Neodkladné opatrenie bolo nariadené uznesením Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 6C/31/2024-20 zo dňa 29.4.2024 a nadobudlo právoplatnosť dňa 28.5.2024. 3. V priebehu konania došlo k uzavretiu mimosúdnej dohody medzi žalobkyňou a žalovaným v 7. rade, v čoho dôsledku vzala žalobkyňa žalobu v celom rozsahu späť, a to ešte pred konaním predbežného prejednania sporu, resp. pojednávania a z toho dôvodu navrhla nariadené neodkladné opatrenie zrušiť. Vo vzťahu k nároku na náhradu trov konania navrhla, aby nebol priznaný žiadnej zo sporových strán. K podaniu pripojila samotné späťvztaie žaloby spolu s návrhom na zrušenie neodkladného opatrenia (príloha č. 1 uzatvorenej mimosúdnej dohody), súhlas žalovaného v 7. rade so späťvzatím žaloby (príloha č. 2 uzatvorenej mimosúdnej dohody) a samotnú uzatvorenú mimosúdnu dohodu. Z predložených listín vyplýva, že žalovaný v 7. rade so späťvzatím žaloby súhlasí, nárok na náhradu trov konania žiada, zhodne ako žalobkyňa, nepriznať žiadnej zo sporových strán a navrhuje nariadené neodkladné opatrenie zrušiť. 4. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť. 5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie 7. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. 8. Civilný sporový poriadok ako procesný predpis upravujúci postup súdu, strán sporu a iných osôb zúčastnených na konaní umožňuje žalobcovi s podanou žalobou disponovať, okrem iného tak, že žalobu vezme späť. Žalobca môže žalobu späťvziať až do právoplatného skončenia konania. Vzhľadom na dikciu ustanovení o späťvzatí žaloby, súd pre tento prípad skúma dve právne relevantné otázky, a to či je, bez ohľadu na štádium konania, nevyhnutné, aby žalovaný vyslovil so späťvzatím žaloby súhlas, pričom ak sa výslovný súhlas nevyžaduje, je ďalej podstatné to, v akom momente k späťvzatiu žaloby došlo. Ak je žaloba vzatá späť ešte pred začatím predbežného prejednania sporu, ani prípadný nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby nie je spôsobilý založiť prekážku zastavenia konania. Ak sa už predbežné prejednanie sporu začalo, súd konanie nezastaví, ak žalovaný z vážnych dôvodov so späťvzatím žaloby nesúhlasí. Na zastavenie konania v dôsledku späťvzatia žaloby v zmysle § 146 ods. 1 CSP postačuje stav, keď žalovaný nevyjadril svoj kvalifikovaný nesúhlas s týmto podaním. To je splnené jednak v prípade, ak žalovaný so späťvzatím žaloby výslovne súhlasí, ale aj v prípade, ak sa žalovaný na výzvu súdu v určenej lehote nevyjadrí vôbec. 9. V prejednávanom spore, ktorého predmetom je určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, je súd názoru, že je preň irelevantná úprava obsiahnutá v ust. § 146 ods. 2 CSP, ktorým mal zákonodarca v úmysle zamedziť zastaveniu niektorých konaní z dôvodu späťvzatia žaloby aj bez udelenia výslovného súhlasu žalovanej strany. Citované ustanovenie sa aplikuje v konaniach označovaných ako „iudicium duplex“, v ktorých všetci účastníci, teda rovnako strana žalujúca, ako aj strana žalovaná, môžu byť aktívne vecne legitimovaným subjektom, no nie sú iba z dôvodu, že sa úpravy práv žalobca domáhal skôr a v ktorých súd pri usporiadaní vzťahov rozhoduje spôsobom uvedeným v hmotnoprávnej norme, pričom žalobný návrh môže aj prekročiť. Typicky ide o konania o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva. V popísaných konaniach – v konaniach, ktorých usporiadanie vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu – sa z týchto dôvodov výslovný súhlas žalovaných vyžaduje bez ohľadu na štádium prebiehajúceho konania. Za týchto okolností má súd za to, že konanie o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy nie je konaním, ktoré by bolo dotknuté potrebou vyjadrenia výslovného súhlasu žalovaných so späťvzatím žaloby, napriek tomu, žalovaným v 7. rade bol výslovný súhlas daný. Ak ide o koncepciu ust. § 146 ods. 1 CSP, tiež nie je pre posúdenie zastavenia predmetného konania významné, keďže sa nachádza v štádiu pred predbežným prejednaním veci a aj na prípadne vyjadrený nesúhlas žalovaných so späťvzatím žaloby by súd neprihliadol. 10. Vzhľadom na skutočnosť, že zastaveniu konania nebránia okolnosti uvedené v § 146 ods. 1 CSP ani okolnosti uvedené v § 146 ods. 2 CSP, súd konanie zastavil (I. výrok).
11. Podľa § 335 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie vo veci samej zastavuje. 12. Nakoľko bolo v predmetnom konaní nariadené neodkladné opatrenie, súd v dôsledku zastavenia konania v merite veci rozhodol z úradnej moci aj o zrušení neodkladného opatrenia, ktoré je výrokom závislým (II. výrok). 13. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 14. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 16. Súd v nadväznosti na rozhodnutie, ktorým sa sporové konanie končí, rozhodne vždy aj o nároku na náhradu trov konania, pričom v zmysle § 256 ods. 1 CSP, ak súd konanie zastaví, na náhradu trov konania zaviaže protistranu v zmysle zásady procesného zavinenia. Zároveň súd uvádza, že celkom výnimočne môže pri rozhodovaní dospieť k záveru o potrebe aplikácie § 257 CSP a náhradu trov konania celkom alebo v časti stranám nepriznať. 17. Procesné zavinenie podľa § 256 ods. 1 CSP pri späťvzatí žaloby nemožno deklarovať bez ďalšieho skúmania dôvodu, pre ktorý k nemu došlo, tzn. iba na základe úkonu žalobcu, späťvzatia žaloby, fakticky vedúceho k zastaveniu konania. Nakoľko v predmetnom konaní ostali skutkové tvrdenia pred súdom protichodné a napokon došlo k vyriešeniu sporu mimosúdnou cestou – uzatvorením dohody o urovnaní medzi žalobkyňou a žalovaným v 7. rade ako nadobúdateľom spoluvlastníckych podielov ostatných žalovaných z pôvodnej kúpnej zmluvy, ktorý má na jej základe nadobudnúť aj spoluvlastnícky podiel žalobkyne, nemožno pričítať zavinenie na zastavení konania žiadnej sporovej strane. Za týchto okolností súd vzhliadol dôvod aplikácie § 257 CSP a žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal, čo je aj v súlade s návrhmi žalobkyne a žalovaného v 7. rade vo vzťahu k úprave trov konania (III. výrok). 18. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci. 19. Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 10 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje. 20. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona o súdnych poplatkoch, orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.
21. V predmetnom konaní zaplatila žalobkyňa dňa 18.6.2024 súdny poplatok z podanej žaloby vo výške 90,00 eur, čo vyplýva z zo záznamu o zložení súdneho poplatku. Vzhľadom na späťvzatie žaloby pred prvým pojednávaním súd rozhodol podľa § 11 ods. 3 v spojení s § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o vrátení súdneho poplatku vo výške 80,00 eur žalobcovi (90,00 eur – 10,00 eur). Zároveň uložil prevádzkovateľovi systému, aby žalobkyni súdny poplatok vo výške 80,00 eur vrátil. Poučenie: Proti I., II. a III. výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Stará Ľubovňa, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Proti IV. výroku tohto uznesenia je odvolanie neprípustné.