Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 4C/7/2024 8524200565 28. 04. 2025 JUDr. Jana Sroková ECLI:SK:OSSL:2025:8524200565.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v sporovej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX A. XXX, právne zastúpený: JUDr. Slavomír Firment, advokát, advokátskej kancelárie so sídlom ul. 17. novembra 14, Stará Ľubovňa, proti žalovanej: C. D., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX A. XXX, právne zastúpená: Mgr. Michal Dlugolinský, advokát, advokátskej kancelárie so sídlom Levočská 335/1, Stará Ľubovňa, v konaní o určenie vlastníckeho práva takto rozhodol: I. Súd u r č u j e, že žalobca A. B., nar. XX.XX.XXXX je výlučným vlastníkom pozemku parc. č. KN-C 1250/2 o výmere 54 m2, druh pozemku orná pôda a pozemku parc. č. KN-C 1252/3 o výmere 6 m2, druh pozemku trvalý trávny porast, odčlenených GO-plánom č. 101/2020 zo dňa 10.12.2020, na oddelenie pozemkov parc. č. 1250/2, 1252/3, vyhotoveným geodetom E. F., autorizačne overený G. B. H. dňa 10.12.2020 a úradne overeným Okresným úradom Stará Ľubovňa, katastrálnym odborom dňa 17.12.2020, pod č. F./2020, od pozemkov parc. č. KN-C 1250 o výmere 1136m2, druh pozemku orná pôda a parc č. KN-C 1252/2 o výmere 219 m2, druh pozemku trvalý trávny porast, zapísaných na LV č. XXXX k.ú. A., ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku. II. Žalobcovi n e p r i z n á v a
náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 29.04.2024 domáhal určenia, že žalobca je výlučným vlastníkom pozemku s parc. č. KN-C 1250/2 o výmere 54 m2, druh pozemku orná pôda a pozemku s parc. č. KN-C 1252/3 o výmere 6 m2, druh pozemku trvalý trávny porast, odčlenených geometrickým plánom č. 14315131-101/2020 zo dňa 10.12.2020 na odde-lenie pozemkov p.č. 1250/2, 1252/3, vyhotoveným geodetom E. F., autorizačne overe-ným G. B. H. dňa 10.12.2020 a úradne overeným OÚSĽKo dňa 17.12.2020, pod č. F./2020, od pozemkov s parc. č. KN-C 1250 o výmere 1136 m2, druh pozemku orná pôda a parc. č. KN-C 1252/2 o výmere 219 m2, druh pozemku trvalý trávny porast, zapísaných na LV č. XXXX v k.ú. A., ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku. 2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná je evidovaná ako výlučný vlastník nehnuteľností, vedených Okresným úradom Stará Ľubovňa, katastrálny odbor pre kat. územie A., pre obec Jakubany, parciel registra "C" evidovaných na katastrálnej mape na : - LV č. XXXX, a to pozemkov s parc.č. : KN-C 1250 o výmere 1136 m2, druh pozemku orná pôda a KN-C 1252/2 o výmere 219 m2, druh pozemku trvalý trávny porast, pričom jej vlastníctvo (podiel 1/1) je zapísané na uvedenom LV v časti vlastníci pod B1. Podľa dostupných informácií, ako aj podľa zápisu uvedeného na LV nadobudla žalovaná vlastnícke právo k pozemkom osvedčením o vydržaní vlastníctva č. N 285/96-183/96. Vlastníkom pozemkov susediacich s vyššie uvedenými pozemkami žalovanej, oddelených medzi sebou plotom, konkr. pozemkov zapísaných na - LV č. XXXX, s parc.č. : KN-C 1253 o výmere 2473 m2, druh pozemku orná pôda a KN-C 1257 o výmere 460 m2, druh pozemku orná pôda, je žalobca, pričom jeho
vlastníctvo (podiel 1/1) je zapísané na uvedenom LV v časti vlastníci pod B2; žalobca tieto nadobudol na základe darovacej zmluvy uzatvorenej dňa 05.12.2011 medzi ním a jeho rodičmi t.č. neb. otcom A. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, a mamou I. B. rod. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX A. XXX; zápis do katastra realizovaný v konaní V-1360/11 dňa 21.12.2011-293/11. V teréne sú susedné pozemky oddelené od seba plotom (v roku 2011 zrekonštruovaným žalobcom a jeho otcom za občasnej prítomnosti žalovanej bez výhrad z jej strany), ktorý na rozdiel od pôvodného oplotenia, ktoré medzi týmito pozemkami bolo postavené rodičmi žalobcu ešte v 70-tych rokoch min. storočia a ktoré tvorili oceľové stĺpiky osadené v betónových pätkách a medzi nimi natiahnutý pletivový plot, je aktuálne tvorený súvislým betónovým múrikom hrúbky cca 25 cm, na ktorom je umiestnená rýmsa o celovej šírke 40 cm, prečnievajúca cez múrik zo strany od žalovanej 15 cm, pričom cca 15 cm od strany žalobcu sú v ňom umiestnené pôvodné oceľové stĺpiky, ktoré žalobca pri rekonštrukcii oplotenia posunul do svojho pozemku tak, aby celý plot aj s betónovým múrikom a rýmsou bol na jeho pozemku, resp. aby koniec rýmsy bol na hranici určenej pôvodným plotom a aby nezasahoval za susedskú hranicu určenú pôvodným plotom; v dôsledku uvedeného sú oceľové stĺpiky aktuálne umiestnené cca 30 cm v smere do pozemku žalobcu v porovnaní s ich pôvodným osadením na hranici pozemkov, čo je zreteľne vidieť na zadnom okraji oplotenia v styku so starým plotom. Rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa spis. zn.: 3C/276/89-17 zo dňa 22.09.1989, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 31.10.1989, sa na podklade geometrického plánu geodézie Prešov, n.p., číslo 244-342-019-89 zo dňa 27.02.1989, stali A. B. st. a jeho manž. I. B. bezpodielovými spoluvlastníkmi okrem iného aj pozemku s parc.č. EN 1257 - roľa o výmere 464 m2, ktorá pozostávala z dielov g, e podľa GP a tiež pozemku EN 1253 - roľa o výmere 1984 m2, ktorá pozostá-vala z dielov b, c, d, i, k podľa GP. Podľa uvedeného plánu nové hranice boli už v tom čase v prírode označené plotom. Plot znázornený v GP sa nachádzal na tom istom mieste ako sa plot medzi pozemkami žalovanej a žalobcu nachádzajú aj v súčasnosti. A. B. st. a jeho manž. I. B. užívali tieto svoje pozemky EN 1253 a 1257 v rovnakom rozsahu už pred rozsudkom súdu, a to od momentu keď ich nadobudli od pôvodných vlastníkov, pričom počas doby užívania nikto a nikdy umiestnenie plota a s tým spojený priebeh hranice medzi susednými pozemkami nenamietal. V užívaní týchto pozemkov v rovnakom rozsahu ako ich užívali a vlastnili jeho rodičia pokračuje dodnes žalobca, t.j. užíva pozemky po existujúci plot. A. B. st. dňa XX.XX.XXXX zomrel. S určitým odstupom času po jeho smrti začala žalovaná tvrdiť, že plot je postavený na jej pozemku. Z uvedeného dôvodu žalobca požiadal jednak OÚ SĽ, katastrálny odbor o zaslanie informácie a následne aj geodeta E. F. o prešetrenie situácie a vyhotovenie geometrického plánu, ktorý by nesprávnosť a zjavný nesúlad medzi skutočnosťou a zákresom v katastrálnej mape odstránil. Geodet po zistení, že skutočne došlo k zjavnej nesprávnosti, vyhotovil geometrický plán č. 14315131-101/2020 zo dňa 10.12.2020 na oddelenie pozemkov p.č. 1250/2, 1252/3, autorizačne overený G. B. H. dňa 10.12.2020 a úradne overený OÚSĽKo dňa 17.12.2020, pod č. G1-772/ 2020 (ďalej len „GP“), a na základe neho od pozemkov žalovanej s parc. č. KN-C 1250 a parc. č. KN-C 1252/2, zapísaných na LV č. XXXX v k.ú. A. odčlenil časti pozemkov, konkrétne pozemky s parc. č. KN-C 1250/2 o výmere 54 m2, druh pozemku orná pôda a s parc. č. KN-C 1252/3 o výmere 6 m2, druh pozemku trvalý trávny porast. Žalovaná na ústne výzvy žalobcu na nápravu nereagovala a spochybňovala jeho tvrdenia o nesprávnosti hranice, resp. vydržania. Za úeelom ešte hodnovernejšieho preukázania nesprávnosti zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnute3ností požiadal žalobca G. A. J. - znalca v odbore geodézia, kartografia a kataster nehnute3ností o zaujatie jednoznaeného stanoviska k tejto otázke, prieom tento vyhotovil doa 20.12. 2023 znalecký posudok e. 6/2022, v ktorom nesprávnos? aktuálneho zápisu jednoznaene potvrdil... Aj s poukazom na závery znaleckého posudku je situácia taká, že hranice medzi pozemkami strán sporu sú v katastri nehnute3nosti zle zakreslené a chybné zobrazenie polohy vlastníckej hranice pri podrobných lomových bodoch eíslo 15-790, 15-334, 15-333, 15-249 a 15-240 vyplýva z merania na polygónovom bode e. 624, kde poeas merania došlo k strhnutiu vodo-rovného kruhu theodolitu poeas mapovania realizovaného v roku 1983. Je tiež zrejmé, že v dôsledku posunu nieko3kých meraeských bodov je hranica medzi pozemkami žalobcu a žalovanej posunutá do pozemku žalobcu, podobne ako sú posunuté aj hranice medzi ialšími nižšie sa nachádzajúcimi pozemkami v lokalite Carinka a taktiež aj na proti3ahlej strane. Aj kei teda nedošlo ku chybe zo strany žalobcu, príp. jeho právnych predchodcov, existuje tu objektívny a chybný stav zakreslenia hranice pozemkov medzi stranami sporu v neprospech žalobcu. Žalobca teda nemá neoprávnene postavený plot na pozemku žalovanej, keiže tento plot sa na tom istom mieste nachádza už od 70-tych rokov min. storoeia.
Žalobca je presvedeený, že k vzniku vlastníckeho práva žalovanej k sporným eastiam nehnute3ností vydržaním nemohlo dôjs? a ani nedošlo z dôvodu toho, že nedošlo k splneniu podmienok v zmysle § 134 ods. 1 Obeianskeho zákonníka, Pod3a ustálenej judikatúry súdov, naliehavý právny záujem na požadovanom ureení je daný tým, že bez tohto požadovaného ureenia by bolo právo žalobcu ohrozené alebo by sa bez požadovaného ureenia stalo jeho právne postavenie neistým. Naliehavý právny záujem na požadovanom ureení vlastníckeho práva odôvodouje žalobca skutoenos? ou, že v dôsledku chybného stavu v zakreslení hranice pozemkov medzi stranami sporu bol priamo dotknutý na svojich vlastníckych právach, keiže v súeasnosti svedeí vlastnícke právo pod3a katastra nehnute3ností v spornej easti pozemkov osobe, ktorá nemala zákonný právny titul, resp. dôvod k nadobudnutiu tohto vlastníckeho práva. 3. Žalobca so žalobou dorueil aj listinné dôkazy a to: LV e. XXXX, e.XXXX, rozsudok OS v Starej 1ubovni 3C/276/89, GO plán e. 244-342-019-89 G. K., GO plán e. F./2020 E. F., znalecký posudok e. 6/2022 G. A. J. z 20.12.2023, výzvu pre žalovanú na mimosúdne vyriešenie sporu z 31.01.2024, pokus o zmier – výzvu na odstránenie plota adresovanú žalobcovi z 30.08.2023. 4. Žalovaná prostredníctvom práv. zástupcu vo vyjadrení k žalobe uviedla, že s podanou žalobou nesúhlasí Skutoenos?', že medzi pozemkami bol historicky plot žalovaná nijako nepopiera, avšak nejde o plot, ktorý tam je postavený teraz, nako3ko historicky tam bol plot bez kamenno-betónového oporného múrika. Historicky tam bol plot s oce3ovými stapikmi a pletivom, eo vidno aj na k žalobe priložených historických fotografiách, zjavne došlo k prestavbe a k zmene plotu a pod3a názoru žalovanej ak k jeho posunu do pozemku žalovanej. Zjavne došlo k prestavbe a k zmene plota a pod3a názoru žalovanej ak k jeho posunu do pozemku žalovanej. Žalobca preto pred podaním žaloby mal v prvom rade preukáza?', že nový plot, ktorý postavil on a jeho právny predchodcovia v roku 2011 je na tom istom mieste ako bol predchádzajúci plot pod3a geometrického plánu e. 244-342-019-89 zo doa 26.I.1989, overeného doa 27.2.1989, ktorý bol prílohou rozsudku sp.. zn. 3C 276/89 zo doa 22.9.1989. Je toho názoru, že zo strany žalobcu mala byt' znalcovi ako prvá otázka, na ktorú mal znalec zodpoveda?' v znaleckom posudku položená otázka, že ei plot, ktorý je medzi pozemkami strán sporu v súeasnosti, je postavený ta tom istom mieste ako plot, ktorý je zaznaeený v geometrickom pláne e. 244-342-019-89 zo doa 26.I.1989, overenom doa 27.2.1989, ktorý bol prílohou rozsudku sp. zn. 3C 276/89 zo doa 22.9.1989. Pod3a názoru žalovanej za súeasného skutkového stavu absentuje aj naliehavý právny záujem žalobcu na takomto ureení vlastníckeho práva ako je prezentované v podanej žalobe, keiže vôbec v tomto konaní nie je riešený skutoený priebeh hranice pozemkov tak, ako by mal byt' pod3a geometrického plánu e. 244-342-019-89 zo doa 26.I.1989. 5. Na pojednávaní doa 04.02.2025 strany sporu a práv. zástupcovia zhodne navrhli pojednávanie odroei? za úeelom mimosúdneho urovnania sporu s tým, že oslovia znalca a autorizovaného geodeta a zrealizujú zameranie priamo v teréne, aby bola ustálená hranica medzi pozemkami strán sporu. 6. Podaním dorueeným súdu doa 07.03.2025 žalobca žiadal, aby súd predvolal a vypoeul znalca G. J. a to k záverom súkromného znaleckého posudku e.6/2022 zo doa 20.12.2023, ktorý predložil na súd spolu so žalobou. K mimosúdnej dohode nedošlo. 7. Právny zástupca žalobcu v podaní zo doa 17.03.2025 uviedol, že pod3a oznámenia jeho klienta, tento odstúpil od pôvodného zámeru zamerania pozemkov geodetom a radšej navrhuje vypoeu? znalca k záverom jeho posudku, nako3ko nenašiel geodeta, ktorý by bol ochotný toto zameranie zrealizova?. Zároveo navrhol konkrétne otázky, na ktoré by mal znalec zodpoveda?. 8. Na pojednávaní doa 01.04.2025 práv. zástupca žalobcu zotrval na podanej žalobe, na skutoenostiach, ktoré sú tam uvedené nemienil nie meni?. Poukázal na vyjadrenie, ktoré zasielali na reakciu na stanovisko protistrany. Navrhol, aby súd vypoeul znalca k obsahu znaleckého posudku a tiež aj žalobcu. 9. Právny zástupca žalovanej na uvedenom pojednávaní zotrval na písomnom vyjadrení k podanej žalobe, kde uviedli eo považujú za sporné vo vz?ahu k priebehu hranice pozemkov, v eom sa javí znalecký posudok sporný.
10. Súd sa vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboch právnych zástupcov strán sporu, znalca G. A. J., vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených stranami sporu a podstatného obsahu spisu a zistil, že tento skutkový stav: 11. Žalovaná je evidovaná ako výluený vlastník nehnute3ností, v k.ú. A., pre obec Jakubany, parciel registra "C" evidovaných na katastrálnej mape na : - LV e. 3235, a to pozemkov s parc.e. : KN-C 1250 o výmere 1136 m2, druh pozemku orná pôda a KN-C 1252/2 o výmere 219 m2, druh pozemku trvalý trávny porast. Pod3a údajov v LV tieto nadobudla osvedeením o vydržaní vlastníctva e. N 285/96-183/96. Žalobca je vlastníkom pozemkov susediacich s vyššie uvedenými pozemkami žalovanej, oddelených medzi sebou plotom, a to pozemkov zapísaných na - LV č. XXXX, s parc.č. : KN-C 1253 o výmere 2473 m2, druh pozemku orná pôda a KN-C 1257 o výmere 460 m2, druh pozemku orná pôda, ktoré žalobca nadobudol na základe darovacej zmluvy uzatvorenej dňa 05.12.2011 medzi ním a jeho rodičmi t.č. neb. otcom A. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, a mamou I. B. rod. B., nar. XX.XX.XXXX, zápis do katastra realizovaný v konaní V-1360/11 dňa 21.12.2011-293/11. V teréne sú susedné pozemky oddelené od seba plotom, zrekonštruovaným v roku 2011 žalobcom a jeho otcom, ktorý na rozdiel od pôvodného oplotenia, ktoré tvorili oceľové stĺpiky osadené v betónových pätkách a medzi nimi natiahnutý pletivový plot, je aktuálne tvorený súvislým betónovým múrikom hrúbky cca 25 cm, na ktorom je umiestnená rýmsa o celovej šírke 40 cm, prečnievajúca cez múrik zo strany od žalovanej 15 cm, pričom cca 15 cm od strany žalobcu sú v ňom umiestnené pôvodné oceľové stĺpiky. Rozsudkom Okresného súdu Stará 1ubovoa spis. zn.: 3C/276/89-17 zo doa 22.09.1989, ktorý nadobudol právoplatnos? doa 31.10.1989, sa na podklade geometrického plánu geodézie Prešov, n.p., eíslo 244-342-019-89 zo doa 27.02.1989, stali A. B.3 L. a jeho manž. I. B.3M. bezpodielovými spoluvlastníkmi okrem iného aj pozemku s parc.e. EN 1257 - ro3a o výmere 464 m2, ktorá pozostávala z dielov g, e pod3a GP a tiež pozemku EN 1253 - ro3a o výmere 1984 m2, ktorá pozostávala z dielov b, c, d, i, k pod3a GP. Pod3a uvedeného plánu nové hranice boli už v tom ease v prírode oznaeené plotom. Plot znázornený v GP sa nachádzal na tom istom mieste ako sa plot medzi pozemkami žalovanej a žalobcu nachádzajú aj v súeasnosti. S ureitým odstupom easu po jeho smrti zaeala žalovaná tvrdi?, že plot je postavený na jej pozemku. Na základe uvedeného žalobca požiadal o prešetrenie situácie a geodet po zistení, že skutoene došlo k zjavnej nesprávnosti, vyhotovil geometrický plán e. 14315131-101/2020 zo doa 10.12.2020 a na základe neho od pozemkov žalovanej s parc. e. KN-C 1250 a parc. e. KN-C 1252/2, zapísaných na LV e. XXXX v k.ú. A. odelenil easti pozemkov, konkrétne pozemky s parc. e. KN-C 1250/2 o výmere 54 m2, druh pozemku orná pôda a s parc. e. KN-C 1252/3 o výmere 6 m2, druh pozemku trvalý trávny porast, ktoré v zmysle premerania vlastnícky nepatrili žalovanej. Žalovaná na ústne výzvy žalobcu na nápravu nereagovala Následne žalobca dal ešte vypracova? znalecký posudok a znalec G. A. J. vyhotovil doa 20.12.2023 znalecký posudok e. 6/2022, v ktorom nesprávnos? aktuálneho zápisu v katastri jednoznaene potvrdil. 12. V predmetnom spore nebolo sporným, že medzi hranicou pozemku strán sporu bol vždy plot, spornou skutoenos?ou je to, ei terajší plot zrekonštruovaný v r. 2011 je totožný s plotom a hranicou, ktorá bola ureená v rozsudku Okresného súdu Stará 1ubovoa e.k. 3C/276/1989 na základe GO-plánu z r. 1989, alebo je tento plot na inom mieste a zasahuje do vlastníctva žalovanej. 13. Na základe návrhu žalobcu a za úeelom posúdenia a vysvetlenia obsahu vypracovaného znaleckého posudku e. 6/2022 zo doa 20.12.2023 predloženého žalobcom, ktorý vypracoval znalec G. A. J., ktorého úlohou bolo preskúma? údaje katastra nehnute3nosti a vysvetli? z akého dôvodu je rozdiel pod3a súeasných údajov katastra nehnute3nosti oproti skutkovému stavu v teréne, súd v zmysle návrhu žalobcu vypoeul na pojednávaní doa 01.04.2025 aj uvedeného znalca. Tento vo svojom podrobnom stanovisku uviedol, že pri znaleckom úkone pre objektívnos?, nezameriaval len predmet sporu t.j. spornú hranicu medzi pozemkami strán sporu, ale aj širšie vz?ahy t.j. oplotenia, stavby v širšom okolí, až celú ialšiu ulicu, aby spo3ahlivo zistil skutkový stav . Na základe toho boli zistené ureité rozdiely aj pri iných parcelách ale tam išlo iba o minimálne resp. krajne dovolené odchýlky. Ozrejmil, že v roku 1983 bolo v danej lokalite realizované nové mapovanie, ktoré vykonával on s cie3om stav právny pozemkovo-knižný identifikova? na parcely terajšieho registra C-KN. Pri znaleckom úkone zistil, že pri vykonávaní nového mapovania v obci v roku 1983, konkrétne pri meraní pozemku žalobcu, bol tento meraný z viacerých pevných bodov, pretože z jedného bodu nebolo vidie? všetko a každý jeden bod, ten meraeský, na ktorých stal prístroj vykazuje ureité pochybenia, nie je tam homogenita, pretože technológia v minulosti neumožnila s takou presnos?ou mera? ako je dnes. Vychádzala z vtedajších
možností v opticko mechanickom prístroji, ktoré vtedy používali a meranie alebo spracovanie dát v tomto období bolo za?ažené ve3kým množstvom chýb, pretože išlo o prácu, ktorú v podstate vytváral elovek. Pri tomto meraní v r. 1983 došlo k situácii, že geodet, resp. jeho pracovníeka nedopatrením pri zameraní posunula, resp. pootoeila merací prístroj, eím došlo k posunu t.j. strhnutiu vodorovného kruhu teodolitu a teda posunu pozemkov a ich nesprávnemu zameraniu. Je to zjavný posun, a preto aj naznaeil v znaleckom posudku ten vektor šípkou, že ide o systematickú chybu a chybné zobrazenie hraníc v tejto easti merania pozemkov v dôsledku uvedeného strhnutia vodorovného kruhu prístroja. Svoje meraeské dáta preveril s dátami geodeta E. F., ktorý vyhotovil geometrický plán, tento aj v závere posudku použil a v podstate tie rozdiely, ktoré namerali, v zásade sú totožné. Ialej znalec uviedol, že nie je rozdiel medzi hranicami parciel z geometrického plánu úradne overený 20.02.1989, ktoré boli ureené rozsudkom súdu sp. zn. 3C/276/1989 a tými, ktoré boli mapované, resp. tými, ktoré sú teraz vo vektorovej mape katastra nehnute3ností. To sú tie isté údaje. 14. Ialej uviedol, že v katastrálnom území A. súeasná vektorová mapa katastra nehnute3ností, resp. podrobné lomové body majú charakteristiku triedy presnosti s parametrom T3, kde je dovolená odchýlka 25 cm. Všetko eo zistí do 25cm musí sa považova?, že je správne a nemôže žiaden geodet poveda?, že ak zistí oplotenie do 24 cm, že je ved3a súradnice, že je postavené na cudzom pozemku. Parameter T3 je zmysel katastrálneho zákona a príslušnej vyhlášky. Teda skonštatoval, že pokia3 ide o aktuálny betónový múrik, tak s poukazom na terajšie jeho stanovisko, pokia3 ide o parameter presnosti pod3a T3, pod3a katastrálneho zákona a príslušnej vyhlášky, kde sa hovorí o tých 25 cm, tak tento múrik je aktuálne v teréne osadený v rámci tejto prípustnej tolerancie, a to za zoh3adnenia posunu vektoru v danej situácii. Betónový múrik je súeas?ou novovytvorenej parcely, a teda betónový múrik tak, ako to vyplýva z dokumentácie je toho easu postavený na parcele, ktorej ureenia vlastníckeho práva sa žalobca domáha. Postavený múrik je postavený pod3a reálneho stavu vlastníckeho správne, v rámci dovolených odchýlok. Ak by nedošlo pri meraní v roku 1983 k tzv. strhnutiu vodorovného kruhu teodolitu, tak eervená eiara ureenej hranice v zmysle predloženého znaleckého posudku by mala by? správna a takto vlastne v katastri by to malo by? správne aj zakreslené. Znalec na pojednávaní spresnil, že železný stapik na obr. e. 3 znaleckého posudku je znázornený na obr. e. 4 ako bod malé c) a nie pôvodne uvedené b/. Pokia3 ide o geometrický plán vypracovaný G. K. vo februári 1989, tento je totožný so stavom merania, ktorý sa realizoval celoplošne v roku 1983. Chyba nastala pri geodetickom meraní v roku 1983, kedy pracovníeka znalca z meraeskej skupiny, strhla horizontálny kruh teodolitu, eiže v preklade - posunula prístroj a strhla prístroj poeas merania. Prístroj, ktorý bol postavený na zemi a zameriaval konkrétne body merania, nedopatrením pracovníeka pootoeila a tým došlo k zdeformovaniu výsledkov merania, eo je úplne bežná chyba, ktorá sa stáva a práve preto je to riešené v § 70 Katastrálneho zákona, ktorý hovorí, že údaje sú záväzné, pokia3 sa neukáže opak. Tento zistený aktuálny stav môže kataster opravi? aj z vlastného podnetu avšak základnou podstatnou podmienkou je súhlasné stanovisko oboch zúeastnených strán, je to teda možné vzh3adom na ust. § 69 Katastrálneho zákona, ide o štandardnú einnos?, ale na základe súhlasu oboch zainteresovaných strán, eiže v danom prípade oboch susedov. 15. Vzh3adom na vykonané dokazovanie výsluchom znalca možno teda konštatova?, že zo záverov vyjadrení znalca G. J. na pojednávaní teda jednoznaene vyplýva a súd má za preukázané, že pri zameraní t.j. novom mapovaní v obci Jakubany roku 1983 došlo pri meraní k chybe, kedy pracovníeka znalca strhla horizontálny kruh teodolitu, t.j. posunula prístroj poeas merania a tým došlo k zdeformovaniu výsledkov celého merania. Z uvedeného dôvodu stav v katastri nehnute3nosti nebol a nie je totožný s reálnym stavom v teréne, a to pokia3 ide o spornos? hranice medzi pozemkami strán sporu, eo naznaeovalo, že betónový múrik oplotenia žalobcu sa nachádza mimo vlastníctva žalobcu, t.j. že si oplotil viac ako mal. Tato okolnos? bola v plnej miere vysvetlená a vyvrátená stanoviskom znalca G. J. na pojednávaní tak, ako je to už horeuvedené. 16. Právny zástupca žalobcu v závereenej reei uviedol, že aj s poukazom na vyjadrenie znalca už priamo na pojednávaní sa preukázalo to, resp. zotrváva na svojich záveroch z predloženého znaleckého posudku, ktorý veas predložili druhej strane, aby sa s ním mohla oboznámi?. To, že mali ureité výhrady je v poriadku, mohli si da? vyhotovi? nejaký kontra posudok a oponova? nejakými odbornými stanoviskami a nie nejakými laickými domnienkami, eiže urobili aj pred zaeatím konania všetko preto, aby sa tento spor vyriešil mimosúdne, ak by bola vô3a z druhej strany, ak by tam neboli práve tie pre nich
neodôvodnené námietky, mohlo sa to skonei? cestou katastrálneho konania. Keiže to takto nešlo, tak museli zvoli? tento spôsob a s týmto spôsobom vznikli aj ureité trovy konania, ktorési žiadajú v tomto konaní, ak súd rozhodne v zmysle žalobného návrhu, aby boli v celom rozsahu priznané. Má za to, že dôkazná situácia, alebo skutkové tvrdenia, ktoré predkladali v žalobe sa preukázali v tomto konaní, a preto navrhol, aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel v zmysle žalobného návrhu a zaviazal žalovanú k náhrade trov v rozsahu 100%. 17. Právny zástupca žalovanej v závereenej reei poukázal na to, že keby bolo v takomto rozsahu dané odôvodnenie ako vysvetlil znalec, možno aj v písomnom vyhotovení znaleckého posudku ich stanovisko už pred súdnom konaní bolo by možno iné, ale v súeasnosti konštatuje, že bez toho, aby bolo vysvetlené eo je skutkový stav, aký by bol priebeh hranice pozemkov pod3a geometrického plánu, ktorý bol vymeraný G. K. v roku 1989, ktorý bol súeas?ou rozsudku OS z roku 1989, tak by možno námietky k takémuto znaleckému posudku nemali. Situácia a spor vznikol tým, že fakticky došlo k zmene plota, jeho stavby a štruktúry a stavebným úpravám zo strany žalobcu bez toho, aby toto bolo oznámené na obecnom úrade, bez toho, aby to bolo odsúhlasené so susedmi. Fakticky celú situáciu vyvolal žalobca, kedy dal nové meranie. Dovtedy bol vždycky rešpektovaný stav na pôvodné oplotenie, ktoré tam bolo. Z nových meraní bolo zistené, že je tam zmena oproti stavu v katastri nehnute3ností ako je to meranie z roku 2020 p. F.. Eo sa týka náhrady trov konania žiadal, aby súd v prípade ak vo veci rozhodne prihliadol na § 257 CSP a dôvod osobitného zrete3a vo vz?ahu k náhrade trov konania. Poukázal na to, že žalovaná je starobnou dôchodkyoou, jej mesaený príjem je vo výške starobného dôchodku v súeasnosti nejakých 680,- eur, prieom sa podie3a na úhradách a nákladoch na bývanie spojených s vlastníctvom rodinného domu, kde býva so svojou dcérou. Náklady uhrádza v jednej polovici. Uhrádza fakticky zálohu na plyn, za televíziu. Chcem poukáza? na to, že je tam ešte meno A. D., od 1. januára došlo k zmene na dcéru, ale klientka sa v týchto platbách podie3a. Má zhoršený zdravotný stav v dôsledku ktorého sa nemohla pojednávania zúeastni?, eiže sú tam bežné výdavky na lieky v rozmedzí nejakých 100,- eur, lebo má problémy so srdcom, výdavky na stravu. Sú tu majetkové a sociálne pomery také, aby súd rozhodol, v prípade ak v tomto konaní bude neúspešná, o nepriznaní náhrady trov konania. Tiež poukázal, vo vz?ahu k náhrade trov konania na dôvod osobitného zrete3a, a to na priebeh tohto konania, kedy došlo k vysvetleniu znalcom vo väešom rozsahu v samotnom znaleckom posudku, tak táto situácia by nemusela nasta? a bolo by to riešené možno v katastrálnom konaní. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára: 18. Pod3a § 137 písm. c) CSP žalobou možno požadova?, aby sa rozhodlo najmä o ureení, ei tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazova?, ak vyplýva z osobitného predpisu. 19. Pod3a El. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane 3udských práv a základných slobôd, každá fyzická alebo právnická osoba má právo pokojne užíva? svoj majetok. Nikoho nemožno zbavi? jeho majetku s výnimkou verejného záujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady medzinárodného práva. 20. Pod3a el. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo vlastni? majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Dedenie sa zarueuje. 21. Pod3a § 70 katastrálneho zákona, údaje katastra uvedené v §1 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak. 22. Pod3a § 130 ods. 1 Obe. zák. ak je držite3 so zrete3om na všetky okolnosti dobromyse3ný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držite3om oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená. 23. Pod3a § 132 ods. 1 Obe. zák. vlastníctvo veci možno nadobudnú? kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutoeností ustanovených zákonom.
Právne posúdenie: 24. Súd sa zaoberal otázkou existencie naliehavého právneho záujmu na požadovanom ureení, nako3ko v prípade zistenia, že tento nie je daný, je to dôvod na zamietnutie žaloby bez rozhodnutia v merite veci. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, ei podaná žaloba je vhodný (úeinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva žalobcu, ei sa oou môže dosiahnu? odstránenie spornosti práva, a ei snái len zbytoene nevyvoláva konanie, po ktorom bude musie? aj tak nasledova? iné (ialšie) súdne konanie alebo konania. Naliehavý právny záujem je spravidla daný v prípade, ak by bez tohto ureenia bolo jeho právne postavenie neistým (porovnaj R 17/1972). Z ustálenej judikatúry slovenských súdov vyplýva, že ak je potrebné zosúladi? stav užívací so stavom právnym, je daný naliehavý právny záujem na podaní ureovacej žaloby. Je zrejmé, že žalobcovi ide o zosúladenie skutkového stavu so stavom právnym, nako3ko chybou v zakreslení hranice pozemkov medzi stranami sporu ešte v roku 1983 bol priamo dotknutý na svojich vlastníckych právach, keiže v súeasnosti svedeí vlastnícke právo pod3a katastra nehnute3ností v spornej easti pozemkov osobe, ktorá nemá zákonný právny titul k nadobudnutiu tohto vlastníckeho práva. Súd teda uzavrel, že naliehavý právny záujem žalobcu na podanej žalobe je daný. 25. Predmetom tohto konania je ureenie vlastníckeho práva k parcelám KN-C 1250/2 o výmere 54 m2 a KN-C 1252/3 o výmere 6 m2, odelenených GO plánom e. 14315131 na oddelenie pozemkov parc. e. 1250/2, 1252/3. 26. Rozsudkom OS v Starej Ľubovni č.k. 3C/276/1989 sa na podklade GO-plánu číslo 244-342-019-89 zo dňa 27.02.1989 rodičia žalobcu stali bezpodielovými spoluvlastníkmi okrem iného aj okrem iného aj pozemku s parc.č. EN 1257 - roľa o výmere 464 m2, ktorá pozostávala z dielov g, e podľa GP a tiež pozemku EN 1253 - roľa o výmere 1984 m2, ktorá pozostá-vala z dielov b, c, d, i, k podľa GP. Podľa uvedeného plánu nové hranice boli už v tom čase v prírode označené plotom. Plot znázornený v GP sa nachádzal na tom istom mieste ako sa plot medzi pozemkami žalovanej a žalobcu nachádzajú aj v súčasnosti. Žalobca tvrdí, že sporné nehnute3nosti sú v teréne oddelené od seba plotom, ktorý bol v roku 2011 zrekonštruovaný žalobcom a jeho otcom za obeasnej prítomnosti žalovanej bez výhrad z jej strany. Na rozdiel od pôvodného oplotenia postaveného ešte v 70-tych rokoch, je tento tvorený t.e. súvislým betónovým múrikom, prieom cca 15 cm od strany žalobcu sú v oom umiestnené pôvodné oce3ové stapy. 27.Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, a v konaní to ani nebolo sporné, že žalobca nadobudol sporné pozemky darovacou zmluvou zo doa 05.12.2011 od svojich rodieov – vlastníkov, A. B.3C. a I. B.3M., zápisom do katastra v konaní V1360/11 doa 21.12.2011 a pokraeoval v užívaní týchto pozemkov v rovnakom rozsahu ako ich užívali a vlastnili jeho rodieia t.j. užíva pozemky po existujúci plot. Vlastnícke právo práv. predchodcov žalobcu bolo zapísané na základe rozsudku tunajšieho súdu e.k. 3C/276/1989 o ureení vlastníckeho práva Z vykonaného dokazovania bolo teda nepochybne preukázané, že parcely, ktoré sú predmetom konania a ktoré vyplývajú z GO-plánu E. F. e. F./2020 sú a boli vo vlastníctve žalobcu. V konaní bolo taktiež preukázané, že tento GO-plán je vyhotovený správne a zodpovedá reálnemu stavu v teréne, a teda je podkladom pre rozhodnutie súdu vo veci ureenia vlastníckeho práva k novo vytvoreným parcelám KNC e. 1250/2 o výmere 54 m2 a KN-C e. 1252/3 o výmere 6m2. K-ú. A. v prospech žalobcu. Chybné zobrazenie polohy vlastníckej hranice vyplýva z nesprávneho zamerania pri novom mapovaní v obci v roku 1983, kedy poeas merania došlo k strhnutiu vodorovného kruhu theodolitu. Hranice pozemkov zobrazené v katastri nehnute3nosti sú v rozpore s právoplatným rozsudkom OS v Starej 1ubovnie e.k. 3C/276/89 a teda aj s reálnym stavom v teréne. 28. Uvedené tvrdenia a skutoenosti žalobca podložil aj predloženými listinnými dôkazmi a skutoenosti vyplývajúce z uvedených tvrdení a listinných dôkazov sú podporené aj vyjadrením samotného znalca na pojednávaní, ktorý uviedol, že na základe výsledkov priameho merania v teréne, súeasné formálne evidované vlastnícke právo žalovanej je v rozpore nielen so skutkovým stavom v teréne, ale aj s rozsudkom Okresného súdu St. 1. e.k. 3C/276/1989. Chybné zobrazenie polohy vlastníckej hranice bolo spôsobené tým, že poeas pôvodného merania a mapovania v roku 1983 došlo k chybnému vyznaeeniu hranice medzi pozemkami strán sporu. V dôsledku posunu nieko3kých meraeských bodov
je hranica medzi pozemkami žalobcu a žalovanej v katastri posunutá do pozemku žalovanej. Reálne je však v teréne hranica oddelená správne. 29. Súd z toho dôvodu žalobe v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej easti tohto rozsudku. Trovy konania 30. Pod3a § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a úeelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatoovaním alebo bránením práva. 31. Pod3a § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania pod3a pomeru jej úspechu vo veci. 32. Vo všeobecnosti platí, že náhradu nákladov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorej zmyslom je, že úspešná strana sporu má voei neúspešnej nárok na náhradu trov úeelne vynaložených na uplatnenie alebo bránenie svojho práva. 33. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto by mu v zmysle zásady úspechu v konaní (§ 255 ods. 1 CSP) mal by? priznaný nárok na náhradu trov konania. 34. Pod3a § 257 CSP výnimoene súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zrete3a. 35. Úeelom ustanovenia § 257 CSP je zmierni? dôsledky právnych noriem upravujúcich platenie a náhradu trov konania. Zákon ustanovuje všeobecné podmienky, za ktorých môže dôjs? k inému záveru, než by plynul z dispozície právnej normy. Pod3a ustálenej súdnej praxe nemožno neprizna? náhradu trov pod3a hore uvedeného výnimoeného ustanovenia len na základe všeobecného záveru hodnotiaceho dopad rozhodnutia o ureitom druhu nárokov. Jeho použitie musí zodpoveda? osobitným okolnostiach konkrétneho prípadu a musí ma? výnimoený charakter. 36. K dôvodom hodným osobitného zrete3a môže dôjs? vo vz?ahu k ureitým konaniam alebo ureitej procesnej situácii a tento dôvod je daný charakterom tohto konania alebo charakterom procesnej situácie. Druhá oblas? sa týka sociálnych aspektov, dochádza k nej vtedy, ak v priebehu konania výrazne vystupuje do popredia, že povinná strana sporu môže uhradi? náhradu trov z dôvodov, ktoré sama nezavinila alebo ich môže uhradi? len s ve3kými ?ažkos?ami. Treba však zvýrazni?, že pri posudzovaní okolnosti hodných osobitného zrete3a je potrebné prihliada? na osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery všetkých strán sporu, teda nielen tej , ktorá by pod3a všeobecných ustanovení postihovala povinnos? nahradi? trovy konania, ale aj tej, ktorej majetková sféra by bola použitím výnimoeného ustanovenia dotknutá. 37. V prejednávanej veci súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania prihliadol na osobitosti tohto prípadu, t.j. že žaloba bola podaná proti žalovanej z dôvodu chybného zamerania pri novom mapovaní pozemkov v roku 1983, kedy pracovníeka znalca pri zameriavaní strhla horizontálny kruh teodolitu, t.j. posunula prístroj poeas merania a tým došlo k zdeformovaniu výsledkov celého merania v danej lokalite, ako aj na skutoenos?, že žalobca sa podanou žalobou domáha zosúladenia skutoeného a právneho stavu užívaných nehnute3ností a žalovaná v podstate nenesie zavinenie na tom, že k nezrovnalosti katastrálneho stavu s reálnym stavom v teréne došlo uvedeným nesprávnym zameraním geodetmi v roku 1983. V dôsledku toho sa žalovaná dôvodne domnievala, že zápis katastrálny je správny, a teda, že žalobca narušil jej vlastnícke právo. Pod3a názoru súdu za daných okolností by nebolo spravodlivé, aby žalovanej ako neúspešnej strane bola uložená povinnos? nahradi? trovy konania žalobcovi. Vzh3adom na túto osobitos? tohto sporu súd videl dôvody hodné osobitného zrete3a v zmysle § 257 CSP, a preto žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Okrem uvedeného súd poukazuje aj na tú skutoenos?, že žalovaná je starobná dôchodkyoa vo veku 78 rokov, je poberate3kou iba starobného dôchodku, v zmysle zdokladovania vo výške 677,- eur mesaene, od marca 2025 vo výške 691,- eur mesaene. Pri zoh3adnení eo len najzákladnejších výdavkov na chod bežného života starobnej dôchodkyne, s poukazom na príjmové pomery žalobcu, ktorý pracuje v zahranieí, sú jej príjmy minimálne.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360 ods. 1, 2 CSP). Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 361 ods. 1 CSP). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.