Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 5C/42/2024 8524200730 13. 01. 2025 JUDr. Emília Mišenková ECLI:SK:OSSL:2025:8524200730.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou, v sporovej veci: žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. XXX, XXX XX C. D., občan SR, proti žalovanej: E. F. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. XXX, XXX XX C. D., občan SR, v konaní o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto rozhodol: I. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov E. F. B., G. H., nar. X.X.XXXX, a A. B., G. B., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom C. D. XXX, XXX XX C. D., ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa 16.1.1988 a je zapísané v knihe manželstiev miestneho národného výboru v Novej Ľubovni, zväzok 3, ročník 1988, strana 189, pod poradovým číslom 2, a to dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žiadna zo sporových strán n e m á
nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.6.2024 domáhal zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva. Svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel manželstvo dňa 16.1.1988. Manželstvo stále trvá. Žalovaná dňa 20.5.2024 získala oprávnenie na podnikateľskú činnosť, na základe Osvedčenia o živnostenskom oprávnení OU-SLOZP-2024/004998-3, č. živnostenského registra 710-19941 a v súčasnosti podniká ako SZČO – živnostník. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil súdu ako dôkazy sobášny list a osvedčenie o živnostenskom oprávnení zo dňa 20.5.2024. 2. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe zo dňa 18.10.2024 uviedla, že súhlasí so žalobou a taktiež súhlasí s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania. 3. Žalobca podaním zo dňa 23.8.2024 rovnako oznámil súdu, že súhlasí s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania.
vo
4. Keďže strany sporu zhodne oznámili súdu, že súhlasia s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania, súd v zmysle § 177 ods. 2 písm. b) CSP vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a súčasne zverejnené na webovej stránke súdu dňa 12.12.2024. Rozsudok bol verejne vyhlásený v zmysle § 219 ods. 3 CSP dňa 13.1.2025 o 8.30 hod. 5. Súd vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom, lustráciou žalovanej živnostenskom registri, na základe čoho ustálil tento skutkový a právny stav:
v
6. Zo sobášneho listu Miestneho národného výboru v Novej Ľubovni vyplýva, že strany sporu uzavreli manželstvo dňa 16.1.1988, ktoré je zapísané v knihe manželstiev miestneho národného výboru v Novej Ľubovni, zväzok 3, ročník 1988, strana 189, pod poradovým číslom 2. Z výpisu zo živnostenského registra Okresného úradu Stará Ľubovňa, číslo 710-19941 zo dňa 20.5.2024, vyplýva, že žalovaná E. F. B. získala dňa 20.5.2024 živnostenské oprávnenie na vykonávanie podnikateľskej činnosti s predmetom podnikania: služby v oblasti administratívnej správy a služby organizačno-hospodárskej povahy. Žalovaná podniká pod obchodným menom E. F. B., s miestom podnikania: XXX XX C. D. XXX, IČO: 56283806. Uvedené údaje sú aktuálne aj ku dňu rozhodnutia súdu. 7. Podľa § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich. 8. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná vykonáva podnikateľskú činnosť v zmysle ustanovenia § 2 ods. 2 písm. b/ zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka. So získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť a výkonom podnikateľskej činnosti zákon spája oprávnenie druhého manžela žiadať o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom. Nakoľko žalobu podala v zmysle zákona aktívne legitimovaná osoba a boli splnené všetky zákonné podmienky na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, súd vyhovel žalobe a vo výroku I. rozsudku zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov strán sporu, vzniknuté uzavretím manželstva, za trvania ich manželstva. 9. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 10. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 11. Žalobca bol v konaní procesne úspešný v celom rozsahu, preto by mu mal súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznať plnú náhradu trov konania. V prejednávanej veci si však žalobca náhradu trov konania neuplatnil, resp. výslovne navrhol, aby súd o náhrade trov konania rozhodol, tak že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Preto súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia tohto rozsudku súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.
na
Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané. Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.