Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 8C/10/2024 8524200835 10. 01. 2025 Mgr. Vladimír Gurka ECLI:SK:OSSL:2025:8524200835.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX E., občan SR, pr. zast.: JUDr. Rastislav Stašák, advokát, 17. novembra 14, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 42 085 951 proti žalovanému: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX E., občan SR, v konaní o vypratanie časti nehnuteľnosti takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý na vlastné náklady vypratať z garáže, ktorá tvorí časť stavby so súp. č. XXX, zapísanej na LV č. XXXX, k.ú. E. tam umiestnené hnuteľné veci: notebook ASUS, R540SC – XX032T, bielej farby o rozmeroch 38 x 25 cm, bezdrôtová myš k PC bordovej farby, kosačka benzínová – BRIGGS & STRATTON 650Series/190cc, tlačiareň HP Desk Jet 3639 bielo modrej farby o rozmeroch 43x30x15 cm, elektro bicykel LECTRON modro zelenej farby s baterkou a kapsičkou na mobil, televízor PHILIPS, 40 palcov/102 cm, FUL HD 1080p, krovinorez benzínový HUSGVARNA SE-561 82 BC 2120, stojan na bicykle sivo striebornej farby o rozmeroch 32x72x27 cm, príklepová vŕtačka BLACK end DECKER KD990 v čiernom kufríku, vŕtačka NAREX EVP 13C-H3 modrej farby, píla PARKSIDE PT SS 1200CZ zeleno čiernej farby, matrac biely molitanový o rozmeroch 200x80 cm, bandasky – 3 x biela bandaska o rozmeroch 50x25x25 cm, 1 x modrá bandaska o rozmeroch 40x28x22 cm, 3 x biela bandaska o rozmeroch 25x18x13 cm, 1 x modrá bandaska o rozmeroch 25x18x13 cm, 1 x červená bandaska s náplňou o rozmeroch 25x18x13 cm, plastové sito na maľovanie o rozmeroch 22x28 cm, náradie – 2 x zapaľovač, 1 x štetec, 1 x meter plastový, 1 x šrubovák, 1 x záhradnícke kliešte, 1 x rezák, botasky – 1 x biele botasky veľkosť 43, 1 x čierne vysoké botasky veľkosť 43, oblečenie – 1 x modrá zimná bunda značky Nature, veľkosť XL, 1 x maskáčová zimná bunda značky ARMA, veľkosť XL, 1 x červená monterková bunda značky Kristián, veľkosť XL, 1 x oranžová reflexná vesta, 3 x boxerky, 1 x zelené tričko, 5 párov ponožiek, paplón – biely o rozmeroch 200 x 90 cm + obliečka, vankúš – biely o rozmeroch 90 x 70 cm + obliečka kozmetika – 3 x šampón, 9 x voňavka, 4 x kozmetika, sladkosti – 1 x miňonky, 1 x dezert, 4 x čokoláda, 1 x kamera do auta značky Forever VR-300 čiernej farby zubná pasta a 2 x zubná kefka 2 x slnečné okuliare – biele a zelenkavé 4 x obal na telefón + 2 x držiak na telefón do auta 1 x bednička s osobnými vecami – rôzne papiere od zamestnávateľov, výpisy z účtov a iné papiere a veci osobnej povahy, a to všetko v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala vypratania garáže, ktorá tvorí súčasť stavby - rodinného domu súp. č. XXX, zapísanej na liste vlastníctva (LV) č. XXXX v k.ú. E. (ďalej aj „garáž“). 2. Žalobu odôvodnila tým, že je výlučnou vlastníčkou rodinného domu súp. č. XXX v Podolínci. Žalovaný má v časti tejto stavby – v garáži bez akéhokoľvek právneho dôvodu uskladnené rôzne hnuteľné veci. Na vypratanie garáže ho opakovane vyzývala, a to ústne aj písomne, no bezúspešne. Keďže na jej výzvy nereagoval, zaslala mu výzvu aj prostredníctvom jej právneho zástupcu, ale túto si žalovaný neprevzal v odbernej lehote. Svojvoľným užívaním garáže jej žalovaný bráni vo výkone jej vlastníckeho práva, preto žiadala žalobe vyhovieť. 3. Na preukázanie svojich tvrdení pripojila LV č. XXXX v k.ú. E., výzvu na vypratanie nehnuteľnosti zo dňa 27.5.2024 s dokladom o doručovaní, odpoveď na pozvanie na stretnutie zo dňa 6.2.2024 a predžalobnú výzvu na vypratanie garáže zo dňa 28.12.2023. 4. Na výzvu súdu žalobkyňa v priebehu konania spresnila opis hnuteľných vecí, ktoré má žalovaný vypratať tak, ako to vyplýva z výroku tohto rozsudku. 5. Súd poučil žalovaného o jeho procesných právach a povinnostiach, ktoré žalovanému poslal spolu so žalobou a jej prílohami a uznesením, ktorým ho vyzval, aby sa k nej vyjadril, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie jeho tvrdení. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám nevyjadril, aj keď mu tieto listiny boli riadne doručené. 6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal strany sporu, žalobkyňu prostredníctvom jej právneho zástupcu. 7. Právny zástupca žalobkyňu a žalobkyňa na pojednávaní trvali na podanej žalobe z dôvodov v nej uvedených. Obranu žalovaného ohľadom toho, že chce mať rozhodnutie súdu, aby neboli problémy, napr. aby na neho žalobkyňa nezavolala políciu, považovali za účelovú. Pre prípad úspechu si žalobkyňa uplatnila nárok na náhradu trov konania. 8. Žalovaný pred otvorením pojednávania v rámci zisťovania možnosti zmierlivého vyriešenia sporu uviedol, že chce mať radšej rozhodnutie súdu, aby neboli problémy, napr. aby na neho žalobkyňa nezavolala políciu. Ďalej uviedol, že podľa jeho názoru nie sú v žalobe uvedené všetky veci, lebo má tam viac vecí. Veci je ochotný vypratať. Nesúhlasil s nejakým odškodnením za to, že tam mal veci, ani so súdnymi trovami. 9. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami strán sporu, vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobkyňou ako sú uvedené v bode 3 tohto odôvodnenia a zistil, že skutkový stav zodpovedá stavu, ako ho žalobkyňa popísala v žalobe a v jej spresnení a ako je uvedený v bode 2 tohto odôvodnenia. Tento stav ani nebol sporný. 10. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že nárok žalobkyne je dôvodný. 11. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním. 12. Podľa § 126 ods. 1 OZ vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje. 13. Vlastnícke právo je najvýznamnejším vecným právom, definíciu ktorého obsahuje priamo zákon (§ 123 Občianskeho zákonníka). Vlastníctvom alebo vlastníckym právom treba rozumieť právo ovládať vec, najmä ju držať, užívať, požívať a nakladať s ňou vlastnou mocou, ktorá nie je závislá od žiadnej
inej moci kohokoľvek k tej istej veci. Definovanie práv vlastníka platí pre každého vlastníka, pretože ústavné právo ani zákon nerozlišuje medzi druhmi a formami vlastníctva. Vlastnícke právo má u každého vlastníka rovnaký zákonný obsah a požíva rovnakú ochranu. Vlastnícke právo pôsobí voči všetkým, teda každý je všeobecne zaviazaný nerobiť nič, čo by oprávnený subjekt rušilo pri výkone jeho vlastníckeho práva. V prípade neoprávneného zásahu do vlastníckeho práva má vlastník veci možnosť brániť sa voči osobe, ktorá do jej práva zasahuje. 14. Právna teória vychádzajúc z právnej úpravy § 126 OZ rozoznáva dve základné žaloby na ochranu vlastníckeho práva, a to žalobu negatórnu a žalobu vindikačnú. Zatiaľ čo žaloba vindikačná (na vydanie veci) má miesto tam, kde k porušeniu vlastníckeho práva dochádza neoprávneným zadržiavaním veci, negatórna (zapieracia) žaloba smeruje k odstráneniu iných zásahov do vlastníckeho práva, než je neoprávnené zadržiavanie veci. Na základe negatórnej žaloby sa vlastník môže domáhať, aby súd uložil žalovanému zdržať sa neoprávnených zásahov a odstrániť prekážky, ktoré bránia vo výkone vlastníckeho práva. Právnym základom oboch žalôb je vlastnícke právo žalobcu k veci, ktoré musí žalobca v súdnom konaní preukázať. 15. Žalobkyňa ako výlučný vlastník rodinného domu, ktorého súčasťou je aj garáž, sa v danom prípade domáha vypratania garáže, v ktorej má žalovaný uložené veci, ktoré bránia žalobkyni v riadnom a pokojnom užívaní garáže. Napriek výzvam žalobkyne a jej právneho zástupcu k vyprataniu doposiaľ nedošlo. Súd mal teda preukázané, že zo strany žalovaného, ktorý nemá žiaden právny vzťah k uvedenej garáži, dochádza k neoprávnenému zásahu do vlastníckeho práva žalobkyne. V prípade ako je tento, teda keď je nehnuteľnosť okupovaná iným, resp. vecami iného, sa má vlastník právo domáhať vypratania nehnuteľnosti. Vychádzajúc z uvedených skutočností a po zohľadnení citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že uplatnený nárok žalobkyňu je dôvodný, preto žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na vypratanie garáže. 16. Vo vzťahu k námietke žalovaného, že súpis vecí v žalobe nie je kompletný, teda že by mal mať v garáži viac vecí, súd poznamenáva, že pánom sporu, ktorý určuje, čo bude predmetom sporu, je žalobca. Predmetom tohto konania boli hnuteľné veci špecifikované žalobkyňou v žalobe a v jej spresnení. Ak má žalovaný za to, že v garáži by mali byť aj iné veci, ktoré sú v jeho výlučnom vlastníctve, má právo sa vydania týchto vecí domáhať v osobitnom konaní, v ktorom ale bude musieť preukázať, že je skutočne vlastníkom ním uvádzaných hnuteľných vecí. 17. O nároku na náhradu trov súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobkyňa bola v konaní v celom rozsahu úspešná, preto má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania. Súd jej preto priznal plnú náhradu trov konania voči žalovanému. O výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. 18. K námietke žalovaného, že nesúhlasí s trovami konania súd dodáva, že náhrada trov v civilnom sporovom konaní sa spravuje predovšetkým zásadou úspechu, teda tým, že úspešná (úspešnejšia) strana má právo na náhradu účelne vynaložených trov spojených s uplatnením práva voči neúspešnej (neúspešnejšej) strane. V danom prípade žalovaný síce avizoval ochotu veci vypratať, avšak neuviedol žiaden relevantný dôvod, prečo tak neurobil už skôr na základe viacerých výziev žalobkyne, resp. jej právneho zástupcu ešte pred začatím súdneho konania. Za tohto stavu potom svojím (ne)konaním zavinil, že žalobkyňa na ochranu svojho práva bola nútená podať žalobu na súd. Ak jej v súvislosti s týmto konaním vznikli nejaké trovy, ktoré si aj uplatnila, tak ako úspešná strana má nárok na ich náhradu voči žalovanému. Námietku žalovaného preto súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.