Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 5C/51/2024 8524200925 19. 02. 2025 JUDr. Emília Mišenková ECLI:SK:OSSL:2025:8524200925.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou, v sporovej veci: 1. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., občan SR, 2. A. C., D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., občan SR, obaja právne zastúpení: JUDr. Vladimír Dlugolinský, advokát, Levočská 1, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 42 231 582, proti žalovaným: 1. F. G., na neznámom mieste, 2. A. C., D. H., na neznámom mieste, 3. I. H., na neznámom mieste, 4. A. H. /Tatry/, na neznámom mieste, žalovaní v 1. až 4. rade zastúpení: Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto rozhodol: I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov: 1. A. B. D. B., nar.: XX.XX.XXXX, bytom C. J. XX, 2. A. C. D. E., nar.: XX.XX.XXXX, bytom C. J. XX a žalovaných: 1. F. G. - na file_0.jpg file_1.wmf neznámom mieste, 2. A. C. D. H. - na neznámom mieste, 3. file_2.jpg file_3.wmf I. H. - na neznámom mieste, 4. A. H. /Tatry/ - na neznámom mieste, k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. úz. C., obec C., K. L. M., zapísaným na LV. č. XXX ako parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu pod: - parc. č. 811 o výmere 846 m2 druh pozemku orná pôda, - parc. č. 812 o výmere 67 m2 druh pozemku orná pôda, - parc. č. 814 o výmere 893 m2 druh pozemku orná pôda, - parc. č. 815 o výmere 909 m2 druh pozemku orná pôda. file_4.jpg file_5.wmf II. Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu v 1. rade - A. B., D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. J. XX nehnuteľností – pozemky nachádzajúce sa v kat. úz. C., obec C., K. L. M., a to oddelené pozemky podľa stavu znázorneného v geometrickom pláne č. 73/2021, ktorý vyhotovil H. N., geodet Chmeľnica č. 249, IČO: 10768394 a úradne overil Okresný úrad Stará Ľubovňa, katastrálny odbor, O. P. I. dňa 23.06.2021 pod číslom Q./XXXX, a to novovytvorené pozemky, parcely KN registra „C“: - parc. č. 609/2 o výmere 877 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, - parc. č. 607/6 o výmere 13 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, - parc. č. 607/7 o výmere 16 m2, file_6.jpg
file_7.wmf druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, - parc. č. 1122/4 o výmere 32 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, - parc. č. 618/3 o výmere 360 m2, druh pozemku orná pôda, - parc. č. 619/2 o výmere 14 m2, druh pozemku ostatná plocha, celkom o výmere 1.312 m2, v podiele 1/1-ina (v celosti).file_8.jpg file_9.wmf
file_10.jpg file_11.wmf file_12.jpg file_13.wmf file_14.jpg file_15.wmf III. Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne v 2. rade - A. C., D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. J. XX, nehnuteľností – pozemky nachádzajúce sa v kat. úz. C., obec C., K. L. M., a to oddelené pozemky podľa stavu znázorneného v geometrickom pláne č. 73/2021, ktorý vyhotovil H. N., geodet Chmeľnica č. 249, IČO: 10768394 a úradne overil Okresný úrad Stará Ľubovňa, katastrálny odbor, O. P. I. dňa 23.06.2021 pod č. Q./2021, a to novovytvorené pozemky, parcely KN registra „C“: - parc. č. 611/4 o výmere 809 m2, file_16.jpg file_17.wmf druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, - parc. č. 611/6 o výmere 73 m2, file_18.jpg file_19.wmf druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, - parc. č. 1122/5 o výmere 14 file_20.jpg file_21.wmf m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, celkom o výmere 896 m2, v podiele 1/1 — ina (v celosti). IV. Súd p r i k a z u j e do podielového spoluvlastníctva žalovaných v 1. až 4. rade pozemky nachádzajúce sa v kat. úz. C., obec C., K. L. M., a to oddelené pozemky podľa stavu znázorneného v geometrickom pláne č. 73/2021, ktorý vyhotovil H. N., geodet Chmeľnica č. 249, IČO: 10768394 a úradne overil Okresný úrad Stará Ľubovňa, katastrálny odbor, O. P. I. dňa 23.06.2021 pod č. Q./2021, a to novovytvorené pozemky, parcely KN registra „C“: - parc. č. 617 o výmere 281 m2, druh pozemku orná pôda,
- parc. č. 616/1 o výmere 51 m2, druh pozemku trvalý trávny porast, - parc. č. 620/1 o výmere 80 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, - parc. č. 621/1 o výmere 77 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, - parc. č. 621/2 file_22.jpg file_23.wmf o výmere 2 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, - parc. č. 621/5 o výmere 14 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, - parc. č. 621/6 o výmere 2 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, celkom o výmere 507 m2, s tým, že spoluvlastnícke podiely na všetkých týchto novovytvorených parcelách predstavujú: u žalovaného v 1. rade F. G. - podiel o veľkosti 153/507 k celku, u žalovanej v 2. rade A. C., D. H. - podiel 118/507 k celku, u žalovaného v 3. rade I. H. - podiel 118/507 k celku, u žalovaného v 4. file_24.jpg file_25.wmf rade A. H. (Tatry) - podiel 118/507 k celku. V. Geometrický plán č. 73/2021 zo dňa 2.5.2021, ktorý vyhotovil H. N., geodet Chmeľnica č. 249, IČO: 10768394 a úradne overil Okresný úrad Stará Ľubovňa, katastrálny odbor, O. P. I. dňa 23.06.2021 pod č. Q./XXXX je neoddeliteľnou súčasť tohto rozsudku. VI. Žalobkyňa v 2. rade A. C., D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. J. XX je p o v i n n á zaplatiť titulom náhrady za odstupujúce spoluvlastnícky podiely: file_26.jpg file_27.wmf file_28.jpg file_29.wmf file_30.jpg file_31.wmf file_32.jpg file_33.wmf file_34.jpg file_35.wmf file_36.jpg
file_37.wmf file_38.jpg file_39.wmf žalovanému v 1. rade - F. G., na neznámom mieste, za výmeru 78,65 m2 sumu vo file_40.jpg file_41.wmf výške 786,50 eur, žalovanej v 2. rade - A. C., D. H., na neznámom mieste, za výmeru 61,2 m2 sumu vo výške 612,00 eur, žalovanému v 3. rade - I. H., na neznámom mieste, za výmeru 61,2 m2 sumu vo výške 612,00 eur žalovanému v 4. rade -A. H. /Tatry/, na neznámom mieste, za výmeru 61,2 m2 sumu vo výške 612,00 eur, žalobcovi v 1. rade – A. B., D. B., nar.: XX.XX.XXXX, bytom C. J. XX, za výmeru 45,50 m2 sumu vo výške 455,00 eur, a to: - žalovaným v 1. až 4. rade na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu, Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. file_42.jpg file_43.wmf - žalobcovi v 1. rade k jeho rukám v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. VII. Žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobcovia v 1. a 2. rade sa žalobou doručenou súdu dňa 8.8.2024 domáhali voči žalovaným v 1. – 4. rade zrušenia podielového spoluvlastníctva k parcelám KN-E parc. č. 811, parc. č. 812, parc. č. 814, parc. č. 815, zapísaným na LV č. XXX, kat. úz. C., obec C., K. L. M. a jeho vyporiadania reálnym rozdelením podľa pripojeného geometrického plánu. 2. Žalobu odôvodnili tým, že žalobca v 1. rade nadobudol svoje spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach na základe darovacej zmluvy v roku 2021 od svojej matky. Na pozemku parc. č. 815 je postavený rodinný dom súp. č. XX, ktorý je vo výlučnom vlastníctve žalobcu v 1. rade. Na pozemku parc. č. 814 je postavený rodinný dom súp. č. XX, ktorý je vo výlučnom vlastníctve žalobkyne v 2. rade. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, keď pozemky sú umiestnené vedľa seba, je v záujme žalobcov vyporiadať spoluvlastnícke vzťahy k pozemkom KN registra „E“ č. 811, 812, 814, 815, a to spôsobom oddelenia časti pozemkov podľa skutočného užívacieho stavu žalobcov. Žalobca je toho názoru, že reálne rozdelenie veci – pozemkov podľa spoluvlastníckych podielov, vzhľadom na ich charakter, skutočne užívanie a ich zastavanie rodinnými domami s príslušenstvom, je možné. Žalobcovia ďalej uviedli, že chcú pozemky a stavby na nich postavené užívať účelne a nerušene, nemajú záujem na zotrvaní v existujúcom podielovom spoločenstve so žalovanými v 1. až 4. rade, a preto s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 2 OZ žiadajú, aby súd rozhodol o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva rozdelením pozemkov a prikázaním spoluvlastníckych podielov k novovytoveným pozemkom podľa GP č. 71/2021 a zároveň aby rozhodol o finančnom dorovnaní rozdielov vo výmere v prospech žalobcu v 2. rade a to po započítaní výmer žalobcu v 1. rade a žalovaných v 1. až 4. rade
o výmere celkom 307,75 m2, ktorú je žalobca v 2. rade povinný finančne dorovnať. Vo vzťahu k výške primeranej náhrady žalobcovia sú toho názoru, že primeraná cena v danej lokalite je suma 10,- eur/m2. 3. Zástupca žalovaných v 1. až 2. rade - Slovenský pozemkový fond (ďalej aj „SPF“) vo vyjadrení zo dňa 27.1.2025 uviedol, že pokiaľ ide o samotné zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, Slovenský pozemkový fond spravidla nemá výhrady k zrušeniu podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v jeho správe a nakladaní a čo sa týka vyporiadania podielového spoluvlastníctva uprednostňuje reálne rozdelenie nehnuteľností, čo je aj v súlade s § 142 Občianskeho zákonníka, ktoré určuje poradie vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva súd prihliada na to, aby sa vec mohla účelne využiť, pričom vyporiadanie nie je len čo do výmery, pripadajúcej na spoluvlastnícky podiel jednotlivých spoluvlastníkov, ale aj čo do hodnoty a kvality pozemkov. Žalobcovia navrhujú vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k sporným parcelám ich rozdelení podľa geometrického plánu č. 73/2021 zo dňa 2.5.2021. Vzhľadom na reálny stav v teréne, najmä ich zastavanosť rodinnými domami vo vlastníctve žalobcov, tento spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva k sporným parcelám je dôvodný a účelný. V ďalšom SPF poukázal na nesprávny petit žaloby pri určení výšky spoluvlastníckych podielov a pri výpočte výšky navrhovanej náhrady za odstupujúce spoluvlastnícke podiely. Pokiaľ ide o primeranú náhradu, konštatoval, že primeranú náhradu, ako všeobecnú cenu určuje súd a nemôže túto povinnosť preniesť na iný subjekt, napr. len na znalca. V danom prípade žalobcovia navrhujú stanoviť jej výšku v sume 10,- eur. Uvedenú výšku ničím nepreukázali. Na Okresnom súde Stará Ľubovňa prebiehalo súdne konanie pod sp. zn. 5C/4/2024, predmetom ktorého bolo zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti v obci Haligovce, kde bola stanovená primeraná náhrada vo výške 11,- eur. SPF má realizovanú dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, ktorej predmetom je parcela registra KN „E“ 1078 v kat. úz. C., kde primeraná náhrada bola dohodnutá vo výške 17,- eur. SPF disponuje kúpnou zmluvou zo dňa 6.6.2023, ktorá bola predložená v inom súdnom konaní, z ktorej vyplýva kúpna cena 20,- eur. V poukazom na uvedené navrhuje v prípade sporných parciel stanoviť primeranú náhradu vo výške 17,eur/m2. 4. Žalobcovia podaním zo dňa 27.1.2025, reagujúc na vyjadrenie zástupcu žalovaných, podali spresnenie III. a IV. výroku petitu podanej žaloby, nakoľko pri vyhotovení žaloby došlo k zrejmým nesprávnostiam, ktoré odstraňujú týmto podaním. Konštatovali, že v predmetnom prípade nejde o zmenu ani úpravu petitu žalobcu, ide o jeho spresnenie. Predmetná oprava tejto zrejmej nesprávnosti – chýb v písaní nemôže mať vplyv na prejednanie a rozhodnutie predmetnej veci na už nariadenom pojednávaní dňa 29.1.2025. Predmetné zrejmé nesprávnosti – chyby v písaní nie sú v logickom rozpore s odôvodnením tejto žaloby ako aj jej záhlavím a prílohami. Žiadajú, aby súd v predmetnej právnej veci akceptoval opravu vyššie popísaných zrejmých nesprávnosti v petite podanej žaloby a vo veci rozhodol. 5. Ďalším podaním zo dňa 27.1.2025 žalobcovia podali repliku k vyjadreniu SPF. Pokiaľ SPF nesúhlasí s výškou navrhovanej primeranej náhrady, žalobcovia poukazujú na vyjadrenie Obce Haligovce, že obec v zmysle schváleného uznesenia obecného zastupiteľstva č. 13 zo dňa 26.11.2022 predáva pozemky v hodnotách – extravilán v hodnote 7,- eur/m2 a intravilán v hodnote 10,- eur/m2. Ďalej uviedli, že v uvedenej veci ide o vyporiadanie pozemkov pod stavbami – rodinnými domami a ich príslušenstva, kde na základe vyjadrenia právnych predchodcov žalobcov v minulosti tieto pozemky boli určite finančne alebo zámenou pozemkov majetkovoprávne vyporiadané, tak v súčasnosti ich právni nástupcovia sú nútení tieto pozemky finančne vyporiadať opakovane. Vo vzťahu k stavbám na pozemku parcely registra „E“ č. 811 kat. úz. C. uviedli, že stavby umiestnené na tomto pozemku nepatria do vlastníctva žalobcov a preto túto časť pozemku žalobcovia neriešia. Záverom právny zástupca žalobcov uviedol, že po konzultácii so žalobcami v 1. a 2. rade a po oboznámení sa s návrhom SPF vo veci primeranej náhrady, títo žiadajú, aby súd vyhovel žalobe v celom rozsahu a aby primeranú náhradu určil vo výške 10,- eur/m2. 6. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 29.1.2025. Zástupca žalovaných žiadal ospravedlniť jeho neprítomnosť na pojednávaní s tým, že súhlasí s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. 7. Právny zástupca žalobcov na pojednávaní zotrval na podanej žalobe a na písomných vyjadreniach doručených súdu v predmetnej veci. 8. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami strán sporu, vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými stranami sporu a zistil tento skutkový stav:
9. Strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi parciel nachádzajúcich sa v kat. úz. C., obec C., K. L. M., zapísaných na LV č. XXX, a to: parcely KN registra „E“ č. 811 o výmere 846 m2, druh pozemku orná pôda, parcely KN registra „E“ č. 812 o výmere 67 m2, druh pozemku orná pôda, parcely KN registra „E“ č. 814 o výmere 893 m2, druh pozemku orná pôda, parcely KN registra „E“ č. 815 o výmere 909 m2, druh pozemku orná pôda. Žalovaní v 1. až 2. rade sú tzv. neznámymi vlastníkmi, ktorých pri nakladaní s pozemkami zastupuje Slovenský pozemkový fond. 10. Z vyjadrenia Obce Haligovce zo dňa 9.9.2024 súd zistil, že obec predáva obecné pozemky na základe uznesenia č. 13 zo dňa 26.11.2022 – extravilán v hodnote 7,- eur/m2, intravilán 10,- eur/m2. 11. Z rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 5C/4/2024-99 zo dňa 23.8.2024 vyplýva, že predmetom vyporiadania bola nehnuteľnosť nachádzajúca sa v kat. úz. C., v ktorej veci súd určil primeranú náhradu za odstupujúci spoluvlastnícky podiel žalovanej v sume 11,- eur/m2. 12. Z rozsudkov Okresného súdu Stará Ľubovňa, predložených žalobcom na pojednávaní dňa 29.1.2025, je zrejmé, že v nich boli predmetom vyporiadania podielového spoluvlastníctva nehnuteľnosti – parcely registra „E“, nachádzajúce sa v kat. úz. R., pričom primeraná náhrada za odstupujúce spoluvlastnícke podiely bola určená: - v rozsudku č.k. 3C/16/2022-172 zo dňa 21.3.2024 v sume 3,50 eur/m2, - v rozsudku č.k. 6C/36/2022-115 zo dňa 15.3.2023 v sumách 10,- eur/m2 a 7,- eur/m2, - v rozsudku č.k. 2C/2/2023-152 zo dňa 25.3.2024 v sume 10,- eur/m2. 13. Z dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva uzavretej medzi Slovenským pozemkovým fondom a D. H. H., predmetom ktorého vyporiadania bola nehnuteľnosť v kat. úz. C., plynie, že zmluvné strany si dohodli výšku primeranej náhrady za jeden (1) m2 sumu 17,- eur. Z uvedenej dohody (č.l. V) zároveň vyplýva, že všeobecná hodnota pozemku bola určená znaleckým posudkom O. P. G. vo výške 5,65 eur/m2. 14. Z kúpnej zmluvy V 964/2023 zo dňa 6.6.2023 vyplýva, že predmetom kúpy boli parcely nachádzajúce sa v kat. úz. C. a kúpna cena bola zmluvnými stranami dohodnutá v sume 20,- eur/m2. Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia: 15. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná. 16. Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. 17. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok vo vlastníctve štátu"), b) s nezisteným vlastníkom (§ 13), c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak; ak ide o lesné pozemky, obdobne postupuje správca 18. Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z., ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca. Na základe zisteného skutkového stavu, riadiac sa citovanými zákonnými ustanoveniami, súd vec právne posúdil:
19. Žalobcovia v 1. – 2. rade sa podanou žalobou domáhali voči žalovaným v 1. až 4. rade zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva špecifikovaným v odseku 1 tohto rozsudku, keďže žalobcovia majú záujem vysporiadať si svoje vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktoré dlhodobo užívajú a nemajú záujem ďalej zotrvávať v podielovom spoluvlastníctve so žalovanými v 1. až 4. rade. 20. Občiansky zákonník umožňuje podielovým spoluvlastníkom dohodou zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo a ak sa im nepodarí dohodnúť, môžu sa domáhať zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva podaním žaloby na súd. 21. Právo každého spoluvlastníka obrátiť sa kedykoľvek na súd s návrhom na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vyplýva zo zásady, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. V konaní musí súd spoľahlivo zistiť okruh spoluvlastníkov a výšku ich podielov. 22. Ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka stanovuje nielen možné spôsoby zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ale aj záväzné poradie, v ktorom môžu byť použité tieto jednotlivé spôsoby vyporiadania. Ani prípadný súhlas všetkých účastníkov konania s navrhovaným vyporiadaním nie je dôvodom, aby súd svojím rozsudkom vyporiadal spoluvlastníctvo v rozpore so spôsobmi a poradím uvedeným v zákone. Výnimka z uvedenej zásady sa súdnou praxou pripúšťa iba v prípade, ak by podieloví spoluvlastníci pred súdom uzavreli zmier (tak pred začatím konania, ako aj v jeho priebehu). V takom prípade by si sami spoluvlastníci mohli zvoliť spôsob vyporiadania formou zmieru, ktorý podlieha schváleniu súdu. Naproti tomu, ak je nehnuteľnosť reálne deliteľná, musí súd pristúpiť k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva týmto spôsobom, a to bez ohľadu na to, či s takýmto spôsobom vyporiadania súhlasia alebo nesúhlasia všetci podieloví spoluvlastníci. Spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva stanovené v § 142 ods. 1 OZ sú pre súd záväzné. 23. V danom prípade k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, pred začatím súdneho konania, medzi stranami sporu nedošlo. Žalobca v podanej žiadal, aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo reálnym rozdelením vyporiadavanej nehnuteľnosti, podľa ním predloženého geometrického plánu a zároveň aby rozhodol o finančnom dorovnaní rozdielov vo výmere žalobcu v 2. rade oproti ostatným podielovým spoluvlastníkom. Zástupca žalovaných na neznámom mieste považoval žalobcom navrhnutý spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva k sporným parcelám za dôvodný a účelný. Nakoľko v danom prípade existuje zákonná možnosť zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k vyporiadavanej nehnuteľnosti prvým zákonným spôsobom stanoveným v § 142 Občianskeho zákonníka, t.j. jej reálnym rozdelením medzi všetkých podielových spoluvlastníkov a všetci podieloví spoluvlastníci s takýmto spôsobom vyporiadania súhlasili, súd postupom podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcov a žalovaných k predmetným parcelám a vyporiadal ich podľa geometrického plánu č. 73/2021 vyhotoveného H. N., ktorý je, podľa názoru súdu, optimálnym možným riešením pre všetky strany sporu. 24. Pokiaľ ide o primeranú náhradu za odstupujúci spoluvlastnícky podiel, žalobcovia túto požadovali určiť v sume 10,- eur/m2, poukázali najmä na vyjadrenie Obce Haligovce, podľa ktorého obec predáva obecné pozemky v intraviláne za sumu 10,- eur/m2 a taktiež poukázali na rozhodnutia tunajšieho súdu, v ktorých boli predmetom vyporiadania pozemky v susednej obci Lesnica, kde boli primerané náhrady určené v sumách od 3,50 eur/m2 do 10,- eur/m2. 25. SPF požadoval, aby súd určil primeranú náhradu vo výške 17,- eur/m2, pričom poukázal na dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti v danom katastrálnom území, kde bola dohodnutá primeraná náhrada v sume 17,- eur/m2, na rozhodnutie tunajšieho súdu sp. zn. 5C/5/2024 a kúpnu zmluvu zo dňa 6.6.2023. 26. Súd sa oboznámil s predloženými listinami – kúpnou zmluvou, dohodou o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, rozsudkami tunajšieho súdu, vyjadrením Obce Haligovce a dospel k záveru, že v prejednávanej veci je primeranou náhradou odstupujúce spoluvlastnícke podiely suma vo výške 10,- eur/1 m2. Pri určení výšky primeranej náhrady vzal do úvahy vyjadrenie Obce Haligovce, ktorá za uvedenú cenu predáva obecné pozemky v intraviláne obce, a preto súd má za to, že túto sumu možno považovať za všeobecnú cenu nehnuteľností v danom katastrálnom území. Súd prihliadol aj na rozsudky tunajšieho súdu, v ktorých boli vyporiadavané pozemky v susednej obci R., ktorá je taktiež
súčasťou turistickej oblasti S. (teda pozemky v nej sa nachádzajúce možno považovať za obdobné pozemkom v obci C.), kde boli primerané náhrady stanovené v sumách 3,50 eur/m2, 7,- eur/m2, 10,- eur/ m2 a 11,- eur/m2. Pokiaľ ide o kúpnu zmluvu predloženú SPF, kde bola dohodnutá kúpna cena v sume 20,- eur, táto sa súdu, vzhľadom na ostatné vo veci doložené dôkazy, javí ako nadhodnotená. Napokon ak SPF žiadal, aby súd stanovil primeranú náhradu vo výške 17,- eur/m2 s poukazom na ním predloženú dohodu o zrušení a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva, súd má za to, že túto sumu (17,- eur/ m2) nebolo možné určiť ako primeranú náhradu zodpovedajúcu všeobecnej cene danej nehnuteľnosti a to vzhľadom aj na skutočnosť, že v listine (dohode) predloženej SPF v čl. V sa konštatuje, že všeobecná hodnota pozemku bola určená znaleckým posudkom č. 25/2024 zo dňa 27.2.2024 vo výške 5,65 eur/m2. Ak si napriek znalcom určenej všeobecnej hodnote pozemku (5,65 eur/m2) dohodol SPF v uvedenej zmluve s kupujúcim kúpnu cenu v sume 17,- eur/m2, je takáto dohoda možná a predstavuje vôľu týchto dvoch zmluvných strán v danom konkrétnom prípade, avšak takto dojednanú cenu nemožno považovať za všeobecnú cenu nehnuteľnosti v danom mieste a čase, a to s poukazom na už uvádzanú všeobecnú hodnotu pozemku určenú znaleckým posudkom č. 25/2024, ale aj vzhľadom na ďalšie predložené dôkazy – vyjadrenie obce Haligovce, vyššie označené rozsudky tunajšieho súdu. Zároveň súd konštatuje, že je nesporné, že v prípade teraz vyporiadavaných nehnuteľností ide o parcely, na ktorých sú postavené stavby vo vlastníctve žalobcov, ktorí ich dlhodobo a nerušene užívajú a zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva sa domáhajú najmä z dôvodu, že chcú zosúladiť stav užívací so stavom právnym. Prihliadajúc (o.i.) aj túto skutočnosť dospel súd, v zhode s návrhom žalobcov, k záveru, že primeranou náhradou na vyrovnanie podielov žalobcu v 1. rade a žalovaných v 1. - 4. rade je suma 10,- eur/m2. 27. S poukazom na vyššie uvedené dôvody zaviazal súd žalobkyňu v 2. rade zaplatiť žalovaným v 1. – 4. rade náhrady za ich odstupujúce spoluvlastnícke podiely o veľkosti 78,65 m2 (žalovaný v 1. rade) a 61,2 m2 (žalovaní v 2. – 4. rade) sumy 786,50 eur (žalovaný v 1. rade) a 612,- eur (žalovaní v 2. – 4. rade) a žalobcovi v 1. rade za jeho odstupujúci spoluvlastnícky podiel o veľkosti 45,5 m2 sumu 455,eur. Žalobkyňa v 2. rade je povinná zložiť peňažnú náhradu žalovaným v 1. – 4. rade na depozitný účet zástupcu žalovaných – Slovenského pozemkového fondu vedený v Štátnej pokladnici, číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 5C512024, do poznámky uviesť – Okresný súd Stará Ľubovňa a meno platiteľa a žalobcovi v 1. rade k jeho rukám, všetko do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Trovy konania 28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP. 29. V danom prípade súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania zohľadnil špecifikum tohto sporu, keďže jednak spor o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je sporom, ktorý môže začať na návrh ktoréhokoľvek podielového spoluvlastníka (teda aj žalovaný môže mať postavenie žalobcu, ak by návrh podal skôr ako žalobca) a jednak v takýchto prípadoch sa pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva každému z podielových spoluvlastníkov dostane určitá hodnota vychádzajúca z jeho podielu, a to buď vo forme veci, ku ktorej sa vyporiadava podielové spoluvlastníctvo alebo formou finančnej náhrady. 30. Navyše v predmetnej veci žalobcovia náhradu trov konania v podstate ani nežiadali a vzhľadom na skutočnosť, že žalovaní sú na neznámom mieste, zaviazanie týchto žalovaných na náhradu trov konania žalobcom by bolo nevykonateľné a ich zástupcu – Slovenský pozemkový fond, ktorý vystupuje ako správca nehnuteľností neznámych vlastníkov, súd nemôže zaviazať na splnenie povinnosti namiesto žalovaných. 31. Za danej situácie súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde.
Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané. Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môžu oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.