Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 5C/52/2024 8524200945 05. 03. 2025 JUDr. Emília Mišenková ECLI:SK:OSSL:2025:8524200945.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, XXX XX C., občan SR, právne zastúpený: JUDr. Vladimír Dlugolinský, advokát, Levočská 1 064 01 Stará Ľubovňa, proti žalovaným: 1./ E. F. - na neznámom mieste, 2./ E. F. - na neznámom mieste, 3./ A. G. - na neznámom mieste, 4./ H. I., J. G. - na neznámom mieste, žalovaní v 1. až 4. rade zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, 5./ K. G., J. L., nar. XX.XX.XXXX, C. D.XXX, XXX XX C., občan SR, 6./ H. B., J. C., nar. XX.XX.XXXX, M. XXX/XX, XXX XX N., občan SR, 7./ H. O. L., J. N., nar. XX.XX.XXXX, C. D. XXX, XXX XX C., občan SR, 8./ N. G., nar. XX.XX.XXXX, C. D.XXX, XXX XX C., občan SR, 9./ O. P. Q., nar. XX.XX.XXXX, R. K. D. XXX, XXX XX R. K., občan SR, 10./ M. N., nar. XX.XX.XXXX, L. S. XXX, XXX XX G., občan SR, 11./ E. F., nar. XX.XX.XXXX, C. D. X, XXX XX C., občan SR, 12./ A. G., nar. XX.XX.XXXX, C. D. XX, XXX XX C., občan SR, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto rozhodol: I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu A. B. a žalovaných: v 1. rade E. F., v 2. rade E. F., v 3. rade A. G., v 4. rade H. I., J. G., v 5. rade K. G., J. L., v 6. rade H. B., C., v 7. rade H. O. L., J. N., v 8. rade N. G., v 9. rade O. P. Q., v 10. rade M. N., v 11. rade E. F. v 12. rade A. G., k nehnuteľnosti - pozemku nachádzajúcemu sa v kat. úz. C., Q. C., okres I. K., k parcele registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape pod parc. č. 3600 o výmere 3025 m2, druh pozemku ostatná plocha, zapísanej na LV č. XXXX. II. Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu - A. B., nar.: XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX nehnuteľnosť – pozemok nachádzajúci sa v kat. úz. C., Q. C., Q. I. K., a to oddelený pozemok podľa stavu znázorneného v Geometrickom pláne č. 10/2023, ktorý vyhotovil H. P., T. C. D. XXX, IČO: 10 768 394 a úradne overil Okresný úrad Stará Ľubovňa, katastrálny odbor, O. A. F. dňa 09.02.2023 pod číslom G1-70/2023, a to novovytvorený pozemok – parcelu registra KN „C“ parc. č. 3600/2 o výmere 1 335 m2, druh pozemku: ostatná plocha, ktorý bol odčlenený od pozemku – parcely KN register „C“ č. 3600 o výmere 3025 m2, druh pozemku ostatná plocha, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1. III. Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosť - novovytvorený pozemok, parcelu registra KN „C“ parc. č. 3600/1 o výmere 1 690 m2, druh pozemku ostatná plocha, podľa stavu znázorneného v Geometrickom pláne č. 10/2023, ktorý vyhotovil H. P., T. C. D. XXX, IČO: 10 768 394 a úradne overil Okresný úrad Stará Ľubovňa, katastrálny odbor, O. A. F. dňa 09.02.2023 pod číslom G1-70/2023, do podielového spoluvlastníctva žalovaných v 1. až 12. rade, a to: - žalovaného v 1. rade – E. F. – na neznámom mieste vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 69/1690, - žalovaného v 2. rade – E. F. – na neznámom mieste vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 59/1690, - žalovaného v 3. rade – A. G. – na neznámom mieste vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 109/1690, - žalovanej v 4. rade: H. I. J. G. – na neznámom mieste vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 122/1690, - žalovanej v 5. rade: K. G. J. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 120/1690,
- žalovanej v 6. rade H. B. J. C., nar. XX.XX. XXXX, bytom M. XXX/XX, XXX XX N., vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 210/1690, - žalovanej v 7. rade H. O. L. J. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 71/3380, - žalovaného v 8. rade N. G. J. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 240/1690, - žalovaného v 9. rade O. P. Q. J. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. K. D. XXX, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 230/1690, - žalovaného v 10. rade M. N. J. N., nar.XX.XX.XXXX, bytom L. S. D. XXX, XXX XX G., vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 71/3380, - žalovaného v 11. rade E. F. J. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. X, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 140/1690, - žalovaného 12. rade A. G. J. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 320/1690. IV. Geometrický plán č. 10/2023, ktorý vyhotovil H. P., geodet Chmeľnica č. 249, IČO: 10 768 394 a úradne overil Okresný úrad Stará Ľubovňa, katastrálny odbor, O. A. F. dňa 09.02.2023 pod číslom G1-70/2023, je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku. V. Žiadna zo sporových strán n e m á
právo na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.8.2024 domáhal voči žalovaným v 1. - 12. rade zrušenia podielového spoluvlastníctva k parcele KN registra „C“ parc. č. 3600 o výmere 3.025 m2, zapísanej na LV č. XXXX, kat. úz. C., obec C., Q. I. K. a jeho vyporiadania reálnym rozdelením podľa pripojeného geometrického plánu č. 10/2023 vyhotoveného geodetom H. P.. 2. V odôvodnení žaloby uviedol, že žalobca a žalovaní v 1. – 12. rade sú podielovými spoluvlastníkmi vyššie označenej parcely. Žalobca je aj výlučným vlastníkom pozemku - parcely KN registra „C“ č. 3599 o výmere 400 m2, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1, ktorý susedí s pozemkom KN registra „C“ č. 3600. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť, keď pozemky sú umiestnené vedľa seba, je v záujme žalobcu vyporiadať spoluvlastnícke vzťahy k pozemku parc KN registra „C“ č. 3600 a to spôsobom oddelenia časti pozemku, ktorý je vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu žalobcu, podľa geometrického plánu vyhotoveného H. P. pod č. 10/2023 zo dňa 25.1.2023. Žalobca konštatoval, že vo veci zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva oslovil aj niektorých známych spoluvlastníkov, avšak z dôvodu, že spoluvlastníkmi sú aj neznámi spoluvlastníci, rozhodol sa vyporiadanie spoluvlastníctva riešiť žalobou. Žalobca je toho názoru, že reálne rozdelenie pozemku, vzhľadom na jeho charakter, polohu, tvar pozemku, vlastníctvo susediaceho pozemku, veľkosť spoluvlastníckych podielov žalovaných v 1. až 12. rade, je v zmysle vyhotoveného geometrického plánu reálne možné a v súlade so zákonom. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a tiež na to, že žalobca chce pozemok využívať účelne a nemá záujem na zotrvaní v existujúcom podielovom spoluvlastníctve so žalovanými a tiež, že nie je možné uzatvoriť mimosúdnu dohodu, žalobca žiada podielové spoluvlastníctvo zrušiť a predmetné spoluvlastníctvo vyporiadať rozdelením veci. 3. Súd zaslal žalobu a jej prílohy na vedomie žalovaným a zároveň ich vyzval na vyjadrenie sa k žalobe. 4. Žalovaný v 12. rade vo vyjadrení k žalobe zo dňa 15.10.2024 uviedol, že nemá výhrady voči zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva, avšak domnieva sa, že návrh na rozdelenie, v zmysle žalobcom predloženého geometrického plánu, nie je spravodlivý voči nemu a ani ostatným spoluvlastníkom, keďže vôbec nezohľadňuje to, že na časti pozemku v celej jeho dĺžke sa nachádza cesta, ktorá slúži dlhodobo na prechod peši, ale najmä na prejazd motorovými vozidlami k povodiu rieky Poprad. Hoci aktuálne v katastri nehnuteľnosti vecné bremeno k pozemku zapísané vo vzťahu k ceste nie je, nie je vylúčené, že v prípade jeho terénnej úpravy, po prípadnom rozdelení v tomto konaní, ak by malo dôjsť k „zrušeniu“ cesty, by sa napr. správca toku mohol domáhať určenia vecného bremena súdom. Žalobca je preto, podľa názoru žalovaného v 12. rade, zvýhodnený oproti ostatným spoluvlastníkom. Žalovaný v 12. rade má za to, že žalobca si mal z dôvodu odlišnej bonity odčleniť menšiu výmeru
pozemku, ktorý navrhuje prikázať do jeho výlučného vlastníctva, alebo mal doplatiť rozdiel v bonite, príp. mal pozemok KN-C 3600 rozdeliť na tri časti: pozemok s cestou, jeho pozemok a pozemok ostatných, kde v ceste by ostalo spoluvlastníctvo všetkých bez zmien. S poukazom na uvedené je presvedčený, že žalobcom navrhované rozdelenie predmetnej parcely by bolo nespravodlivé a iba preto s ním nemôže súhlasiť. 5. Žalobca v replike k vyjadreniu žalovaného v 12. rade uviedol, že podľa katastrálnej mapy na pozemky, ktoré sú vlastníctve Slovenskej republiky, v správe Slovenského vodohospodárskeho podniku, štátny podnik a Slovenského pozemkového fondu existuje viacero prístupov z pozemkov p. č. 3594, 3595, ktoré sú vo vlastníctve Obce C., ktoré podľa kat. mapy slúžia na účely miestnej komunikácie. Na účely priameho prístupu k povodiu rieky Poprad môže slúžiť aj pozemok parc. KN registra „C“ č. 3569, ktorý je vo vlastníctve Slovenskej republiky, v správe Slovenského vodohospodárskeho podniku, štátny podnik. Na základe uvedeného žalobca je toho názoru, že navrhovaný spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k pozemku KN registra „C“ č. 3600 je možný a pre všetkých účastníkov aj spravodlivý. Riešením rozdelenia pozemku podľa geometrického plánu nedôjde k znevýhodneniu ostatných spoluvlastníkov, a preto žalobca trvá na podanej žalobe v celom rozsahu. 6. Zástupca žalovaných v 1. až 4. rade - Slovenský pozemkový fond (ďalej aj „SPF“) vo vyjadrení zo dňa 21.2.2025 uviedol, že pokiaľ ide o samotné zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, Slovenský pozemkový fond spravidla nemá výhrady k zrušeniu podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v jeho správe a nakladaní a čo sa týka vyporiadania podielového spoluvlastníctva, uprednostňuje reálne rozdelenie nehnuteľností, čo je aj v súlade s § 142 Občianskeho zákonníka, ktoré určuje poradie vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Podľa konštantnej súdnej praxe ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka stanovuje nielen možné spôsoby zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ale aj záväzné poradie, v ktorom môžu byť tieto jednotlivé spôsoby vyporiadania použité. Sporná parcela sa nachádza mimo zastavaného územia (extraviláne). Parcela je vedená v katastri nehnuteľnosti ako ostatná plocha, je prístupná priamo z cesty, ktorej vlastníkom je obec C.. Žalobca navrhuje vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k spornej parcele jej rozdelením podľa geometrického plánu č. 10/2023 zo dňa 25.1.2023 a uvedený spôsob rozdelenia spornej parcely odôvodňuje tým, že novovytvorená parcela, ktorá má pripadnúť do vlastníctva žalobcu, umožňuje jej spoločné využitie s parcelou registra KN „C“ č. 3599, k. ú. C., ktorej je výlučným vlastníkom. V danom prípade sa javí rozdelenie spornej parcely ako dôvodné. Súd však vždy musí posúdiť, či navrhovaný spôsob vyporiadania spoluvlastníctva je účelný a dôvodný, pričom je potrebné vyporiadať sa s okolnosťami súvisiacimi s funkčným využitím spornej parcely, ako aj parciel vzniknutých rozdelením a posúdiť, či rozdelenie spornej parcely je tak možné a účelné a zistiť, či zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva k spornej parcele nebránia nejaké osobitné dôvody. 7. Žalovaní v 5. – 11. rade sa k žalobe nevyjadrili. 8. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 5.3.2025 Zástupca žalovaných v 1. – 4. rade žiadal ospravedlniť jeho neprítomnosť na pojednávaní s tým, že súhlasí s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Na pojednávanie sa dostavil právny zástupca žalobcu a žalovaný v 8. rade N. G.. 9. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanej žalobe a na písomných vyjadreniach doručených súdu v predmetnej veci. 10. Žalovaný v 8. rade na pojednávaní uviedol, že nemá námietky voči zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva a k tomu, aby si žalobca oddelil svoj pozemok, avšak nesúhlasí s tým, aby jemu pripadol pozemok, na ktorom sa nachádza cesta, nakoľko by tento pozemok nikdy nepredal. 11. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami strán sporu, vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými stranami sporu a zistil tento skutkový stav: 12. Strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi parcely nachádzajúcej sa v kat. úz. C., Q. C., Q. I. K., zapísanej na LV č. XXXX, a to: parcely KN registra „C“ parc. č. 3600 o výmere 3025 m2, druh pozemku ostatná plocha. Žalovaní v 1. až 4. rade sú tzv. neznámymi vlastníkmi, ktorých pri nakladaní s pozemkami zastupuje Slovenský pozemkový fond, žalovaní v 5. – 12. rade sú známymi vlastníkmi, žaloba spolu s prílohami im bola doručená a bolo im umožnené vyjadriť sa k žalobe a k návrhu žalobcu na zrušenie
podielového spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie reálnym rozdelením v zmysle geometrického plánu vyhotoveného H. P., č. 10/2023 dňa 25.1.2023. 13. Z geometrického plánu č. 10/2023 vyhotoveného H. P. dňa 25.1.2023, autorizačne overeného dňa 25.1.2023 O. H. I. a úradne overeného dňa 9.2.2023 pod G1-70/2023 O. A. F. plynie, že na jeho základe je možné reálne rozdelenie parcely KN registra „C“, zapísanej na LV č. XXXX ako parc. č. 3600, o výmere 3.025 m2, druh pozemku: ostatná plocha, a to tak, že z označenej parcely budú vytvorené parcely KN registra „C“: - parc. č. 3600/1 o výmere 1.690 m2 a parc. č. 3600/2 o výmere 1.335 m2. Z tohto geometrického plánu je taktiež zrejmé, že k obom novovytvoreným parcelám je prístup priamo z cesty, z parcely registra KN „C“ č. 3594, ktorej vlastníkom je obec C.. Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia: 14. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná. 15. Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. 16. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok vo vlastníctve štátu"), b) s nezisteným vlastníkom (§ 13), c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak; ak ide o lesné pozemky, obdobne postupuje správca 17. Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z., ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca. 18. Podľa § 23 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov, ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 3.000 m2, ak ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5.000 m2, ak ide o lesný pozemok. Na základe zisteného skutkového stavu, riadiac sa citovanými zákonnými ustanoveniami, súd vec právne posúdil: 19. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovaným v 1. až 12. rade zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva špecifikovaným v odseku 1 tohto rozsudku, keďže žalobca chce novovytvorenú parcelu, ktorá má pripadnúť do jeho vlastníctva, využívať spoločne s parcelou registra KN „C“ č. 3599, ktorej je výlučným vlastníkom a je susediacou parcelou s parcelou registra KN „C“ č. 3600, ktorá je predmetom tohto konania. 20. Občiansky zákonník umožňuje podielovým spoluvlastníkom dohodou zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo a ak sa im nepodarí dohodnúť, môžu sa domáhať zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva podaním žaloby na súd. 21. Ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka stanovuje nielen možné spôsoby zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ale aj záväzné poradie, v ktorom môžu byť použité tieto jednotlivé spôsoby vyporiadania. Ani prípadný súhlas všetkých účastníkov konania s navrhovaným vyporiadaním nie je dôvodom, aby súd svojím rozsudkom vyporiadal spoluvlastníctvo v rozpore so
spôsobmi a poradím uvedeným v zákone. Výnimka z uvedenej zásady sa súdnou praxou pripúšťa iba v prípade, ak by podieloví spoluvlastníci pred súdom uzavreli zmier (tak pred začatím konania, ako aj v jeho priebehu). V takom prípade by si sami spoluvlastníci mohli zvoliť spôsob vyporiadania formou zmieru, ktorý podlieha schváleniu súdu. Naproti tomu, ak je nehnuteľnosť reálne deliteľná, musí súd pristúpiť k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva týmto spôsobom, a to bez ohľadu na to, či s takýmto spôsobom vyporiadania súhlasia alebo nesúhlasia všetci podieloví spoluvlastníci. Spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva stanovené v § 142 ods. 1 OZ sú pre súd záväzné. 22. V danom prípade k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, pred začatím súdneho konania, medzi stranami sporu nedošlo. Žalobca v podanej žiadal, aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo reálnym rozdelením vyporiadavanej nehnuteľnosti, podľa ním predloženého geometrického plánu. So spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva nesúhlasili žalovaní v 8. a 12. rade, nakoľko mali za to, že žalobcom navrhnutý spôsob vyporiadania je vo vzťahu k ostatným spoluvlastníkom nespravodlivý, pretože na časti parcely, ktorá má pripadnúť do ich podielového spoluvlastníctva, sa nachádza cesta, ktorá je využívaná na prístup k rieke Poprad. 23. Zástupca žalovaných na neznámom mieste považoval rozdelenie spornej parcely za dôvodné, avšak zároveň konštatoval, že súd musí posúdiť, či žalobcom navrhnutý spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva k sporným parcelám je účelný a dôvodný. 24. Nakoľko v danom prípade existuje zákonná možnosť zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k vyporiadavanej nehnuteľnosti prvým zákonným spôsobom stanoveným v § 142 Občianskeho zákonníka, t.j. jej reálnym rozdelením medzi všetkých podielových spoluvlastníkov, súd skúmal, či takéto reálne rozdelenie spornej parcely je dôvodné a účelné. Súd dospel k záveru, že rozdelenie spornej parcely spôsobom navrhnutým žalobcom je účelné, dôvodné a hospodárne, a to vzhľadom na to, že žalobca preukázal, že je výlučným vlastníkom aj parcely susediacej s teraz vyporiadavanou parcelou (parc. č. 3599) a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva vznikne jeden celok, ktorý mu umožní obe tieto parcely užívať spoločne. 25. Pokiaľ ide o námietky žalovaných v 8. a 12. rade, ktorí nesúhlasili so spôsobom vyporiadania navrhnutým žalobcom, k týmto súd uvádza, že je právom každého spoluvlastníka obrátiť sa kedykoľvek na súd s návrhom na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, čo vyplýva zo zásady, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Z jazykového vyjadrenia § 142 Občianskeho zákonníka vyplýva, že súd nemôže rozhodnúť o spôsobe vyporiadania svojvoľne, ale je viazaný záväzným poradím stanoveným v § 142 Občianskeho zákonníka. 26. V danom prípade žalobca sa domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, pričom preukázal, že reálne rozdelenie vyporiadavanej parcely je dobre možné. Po preskúmaní návrhu žalobcu súd dospel k záveru, že ním navrhnutý spôsob, t.j. spôsob vyporiadania parcely podľa geometrického plánu č. 10/2023 vyhotoveného geodetom H. P. je dôvodný, účelný a hospodárny, preto rozhodol o vyporiadaní tak, ako to navrhol žalobca v podanej žalobe. 27. Žalovaní v 8. a 12. rade síce nesúhlasili s návrhom žalobcu na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, tvrdiac, že ním navrhnutý spôsob je voči ostatným podielovým spoluvlastníkom nespravodlivý, avšak nepredložili žiaden iný konkrétny návrh, resp. geometrický plán na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Pokiaľ teda žalovaní v 8. a 12. rade len konštatovali, že nesúhlasia so spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva navrhnutým žalobcom, bez toho, aby predložili iný návrh faktického a funkčného rozdelenia spornej parcely (s pripojením geometrického plánu, ktorý je nevyhnutý pre zápis do katastra nehnuteľnosti), nemožno považovať ich námietky za opodstatnené. 28. Na základe všetkých vyššie popísaných zistení a dôvodov dospel súd k záveru, že v danom prípade je daná možnosť, resp. zákonná povinnosť zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k vyporiadavanej nehnuteľnosti prvým zákonným spôsobom stanoveným v § 142 Občianskeho zákonníka, t.j. jej reálnym rozdelením medzi podielových spoluvlastníkov, podľa žalobcom predloženého geometrického plánu č. 10/2023 vyhotoveného H. P. dňa 25.1.2023. 29. Z uvedených dôvodov súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k spornej parcele a vyporiadal ju reálnym rozdelením tak, ako je to presne špecifikované v enunciáte tohto rozsudku.
Trovy konania 30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP. 31. V danom prípade súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania zohľadnil špecifikum tohto sporu, keďže jednak spor o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je sporom, ktorý môže začať na návrh ktoréhokoľvek podielového spoluvlastníka (teda aj žalovaný môže mať postavenie žalobcu, ak by návrh podal skôr ako žalobca) a jednak v takýchto prípadoch sa pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva každému z podielových spoluvlastníkov dostane určitá hodnota vychádzajúca z jeho podielu, a to buď vo forme veci, ku ktorej sa vyporiadava podielové spoluvlastníctvo alebo formou finančnej náhrady. 32. Navyše v predmetnej veci žalobca náhradu trov konania nežiadal, preto súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo sporových strán nemá právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde. Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané. Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môžu oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.