Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 6Csp/85/2024 8524201029 24. 04. 2025 JUDr. Miriam Szárazová ECLI:SK:OSSL:2025:8524201029.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, v spore žalobcu: Východoslovenská energetika a.s., so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767, právne zastúpený: JUDr. Marek Hrouda, advokát, Krmanova 16, 040 01 Košice, IČO: 35 571 195, proti žalovaným: 1. A. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. X, XXX XX C., 2. D. A., nar. X.X.XXXX, trvale bytom B. X, XXX XX C., 3. E. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. X, XXX XX C., 4. A. F., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom B. X, XXX XX C., o zaplatenie 669,71 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaní v 1. až 4. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 669,71 eur, úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 669,71 eur od 28.8.2024 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré sú povinní zaplatiť žalovaní v 1. až 4. rade spoločne a nerozdielne, pričom o výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. až 4. rade zaplatiť spoločne a nerozdielne sumu 669,71 eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania, a to z titulu neoprávneného odberu elektriny z distribučnej sústavy na odbernom mieste B. X, XXX XX C., žalovanými, kde mali v rozhodnom období evidovaný trvalý pobyt. Spotreba bola vyúčtovaná za obdobie od 1.7.2020 do 30.6.2021 faktúrou č. 7230292107 zo dňa 9.7.2021 vo výške 472,30 eur s lehotou splatnosti do 31.8.2021, z ktorej ostal neuhradený nedoplatok vo výške 314,00 eur a za obdobie od 1.7.2021 do 25.8.2021 faktúrou ukončenia č. 7227286423 zo dňa 13.9.2021 vo výške 355,71 eur s lehotou splatnosti do 31.10.2021. 2. Podanej žalobe súd v celom rozsahu vyhovel platobným rozkazom č. k. 6Csp/85/2024-42 zo dňa 17.10.2024, ten sa však žalovanému v 2. rade nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č. k. 6Csp/85/2024-48 zo dňa 4.12.2024 v zmysle § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) zrušil. 3. Žalovaní v 1. až 4. rade sa k žalobe nevyjadrili, nepopreli skutkové tvrdenia žalobcu, nenavrhli vykonanie žiadnych dôkazov. 4. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 eur. Oznámenie o vyhlásení rozhodnutia bez nariadenia pojednávania na deň 24.4.2025 o 8.30 hod. bolo zverejnené na úradnej tabuli ako aj webovom sídle súdu dňa 28.3.2025.
Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi, za preukázané podstatné skutkové tvrdenia považuje: 5. Zmluvou o pripojení č. 24ZVS00007315644 zo dňa 23.1.2017 (ďalej len „Zmluva“) sa prevádzkovateľ distribučnej sústavy zaviazal pripojiť zariadenia žiadateľa – pôvodného zmluvného partnera – špecifikované v čl. V. a VI. do distribučnej sústavy rámci maximálnej rezervovanej kapacity pripojenia dohodnutej pre odberné miesto s EIC kódom 24ZVS00007315644. Miestom pripojenia v nej uvedeným je B. X, XXX XX C.. 6. Zo žiadosti o prepis zo dňa 3.2.2021 vyplýva, že dôvodom prepisu je úmrtie končiaceho zákazníka, pôvodného zmluvného partnera, so zákazníckym číslom 5101076970, novým zákazníkom je A. A., nar. XX.X.XXXX. 7. Spotrebovaná elektrina bola vyúčtovaná faktúrou č. 7230292107 zo dňa 9.7.2021, splatnou dňa 31.8.2021 za fakturačné obdobie od 1.7.2020 do 30.6.2021 v sume 3.974,10 eur, pričom od nej boli odrátané zaplatené preddavkové platby v úhrnnej výške 3.501,80 eur, preto nedoplatok predstavuje sumu 472,30 eur, z ktorej sa žalobca domáha zaplatenia neuhradeného zostatku vo výške 314,00 eur a faktúrou ukončenia č. 7227286423 zo dňa 13.9.2021, splatnou dňa 31.10.2021 za fakturačné obdobie od 1.7.2021 do 25.8.2021 v sume 355,71 eur bez akejkoľvek započítanej zaplatenej preddavkovej platby. Celková vzniknutá pohľadávka je 669,71 eur. 8. V rozhodnom období, po zániku právnej subjektivity pôvodného zmluvného partnera, mali žalovaní v 1. až 4. rade na adrese odberného miesta – B. G. X, XXX XX C. – evidovaný trvalý pobyt, resp. boli evidovaní ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti, čo vyplýva jednak zo žiadosti o prepis odberného miesta (žalovaný v 1. rade – č. l. 7), z čestného prehlásenia (žalovaný v 2. rade – č. l. 11), listu vlastníctva č. XX pre kat. územie B. (žalovaný v 3. a 4. rade – č. l. 23). Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia: 9. Podľa § 46 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej len „zákon o energetike“), neoprávneným odberom elektriny je odber elektriny: a) bez uzavretej zmluvy o: 1. pripojení do prenosovej sústavy alebo o pripojení do distribučnej sústavy alebo v rozpore s touto zmluvou, 2. dodávke alebo združenej dodávke elektriny, 3. zúčtovaní odchýlky alebo prevzatí zodpovednosti za odchýlku, alebo 4. prístupe do prenosovej sústavy a prenose elektriny alebo prístupe do distribučnej sústavy a distribúcii elektriny, b) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu odberateľa elektriny nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny, c) meraný určeným meradlom, na ktorom je porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii a ktoré nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny, určeným meradlom, ktoré nie je namontované prevádzkovateľom sústavy, alebo určeným meradlom, na ktorom je poškodená, pozmenená alebo odstránená overovacia značka alebo zabezpečovacia značka montážnika, d) ak odberateľ elektriny zabránil prerušeniu distribúcie elektriny alebo ak po predchádzajúcej výzve prevádzkovateľa distribučnej sústavy neumožnil prerušenie distribúcie elektriny vykonané na základe žiadosti dodávateľa, s ktorým má uzatvorenú zmluvu o združenej dodávke elektriny; takýto odber sa považuje za neoprávnený odo dňa, keď odberateľ elektriny zabránil prerušeniu distribúcie elektriny alebo neumožnil prerušenie distribúcie elektriny. 10. Podľa § 46 ods. 2 zákona o energetike, pri neoprávnenom odbere elektriny je ten, kto elektrinu odoberal, povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným podľa § 95 ods. 1 písm. i).
11. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 12. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 13. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd dospel k záveru: 14. Na základe vyššie uvedených skutočností má súd za to, že žaloba je dôvodná. V priebehu konania bolo žalobcom preukázané, že medzi ním a pôvodným zmluvným partnerom platne vznikol záväzkový vzťah, na základe ktorého boli vyúčtované platby za riadne poskytnuté dodávky elektriny na odbernom mieste B. X, XXX XX C., a to v čase po zániku jeho právnej subjektivity. Žalovaní v 1. až 4. rade žalobný nárok nepopreli a nevyužili prostriedky procesnej obrany. Súd za týchto okolností žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovaných v 1. až 4. rade zaviazal spoločne a nerozdielne na zaplatenie žalovanej sumy. 15. Žalovaní v 1. až 4. rade sa s plnením svojho peňažného záväzku dostali do omeškania, preto ich súd zaviazal zaplatiť aj úrok z omeškania tak, ako bol žalobcom uplatnený, teda vo výške v súlade s citovanými ustanoveniami Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády. O trovách konania súd rozhodol takto: 16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 18. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 19. Súd priznal náhradu trov konania úspešnému žalobcovi v rozsahu 100 % a zaviazal žalovaných v 1. až 4. rade spoločne a nerozdielne na ich náhradu, pričom o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia. 20. Dôvod v zmysle § 257 CSP v rámci rozhodovania o trovách konania súd nevzhliadol. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch písomných vyhotoveniach. Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané. Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.