Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 4P/99/2024 8524201041 13. 08. 2025 JUDr. Jana Sroková ECLI:SK:OSSL:2025:8524201041.7
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o mal. deti A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, obe trvale bytom D., E. XXX/XX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, deti rodičov: matky C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., t.č. F. G. X, D., práv. zastúpená JUDr. Slavomírom Firmentom, advokátom, Advokátskej kancelárie so sídlom 17. novembra 14, Stará Ľubovňa a otca C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., E. XXX/XX, práv. zastúpený JUDr. Dávidom Hoffmanom, advokátom, Advokátskej kancelárie so sídlom ul. Hlavné námestie 80, Kežmarok, v konaní o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinnosti, takto rozhodol: I. Súd návrh z a m i e t a . II. Žiaden z účastníkov n e m á
n á r o k na náhradu trovu tohto konania. odôvodnenie:
1. Otec mal. detí prostredníctvom práv. zástupcu podaným návrhom zo dňa 03.09.2024 žiadal, aby súd zmenil predchádzajúci rozsudok tunajšieho súdu č.k. 4P/4/2024 zo dňa 15.04.2024 a zveril mal. deti do jeho osobnej starostlivosti a matku zaviazal platením výživného sumami mesačne 150,- eur na staršie a 130,- eur na mladšie dieťa. Podaný návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 4P/4/2024-76 zo dňa 15.04.2024, právoplatným dňa 03.05.2024, súd jeho manželstvo s matkou mal. detí rozviedol a schválil rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností tak, že maloleté deti na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti matky. Obaja rodičia sú oprávnení zastupovať maloleté deti v bežných veciach, ako aj spravovať ich majetok. Otec bol zaviazaný k povinnosti prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, sumou 130,- eur mesačne a na výživu maloletej C. B., nar. XX.XX.XXXX, sumou 130,- eur mesačne, a to vždy do 15 – tého dňa v mesiaci vopred k rukám matky, a to počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. Taktiež bol upravený styk otca s maloletými deťmi. Otec t.č. už nesúhlasí s tým, aby boli maloleté deti naďalej v osobnej starostlivosti matky, nakoľko sa matka nedokáže o deti adekvátne postarať. Matka o maloleté deti nejaví žiaden reálny záujem a neposkytuje im dostatočnú opateru a lásku, ktorú si maloleté deti vyžadujú. Všetko potrebné vrátane opatery a lásky nachádzajú u svojho otca, s ktorým trávia väčšinu svojho času, aj napriek skutočnosti, že boli súdom zverené do osobnej starostlivosti matky. Zo strany matky dochádza k pravidelnému nedodržiavaniu súdneho rozhodnutia, v rozsahu zanedbania materiálnej prípravy detí v čase, keď majú byť maloleté deti odovzdané otcovi, čo sa prejavuje napríklad tým, že matka maloletým deťom nepripraví oblečenie ani iné osobné veci, ktoré si majú vziať k otcovi. Zázemie, ktoré vytvára matka pre maloleté deti nie je podľa otca vhodné pre ich výchovu a rozvoj, nakoľko matka si do svojho bytu, v ktorom žije aj s ich maloletými deťmi, vodí rôzne návštevy a svojím správaním na nich nevplýva vhodne. Maloleté deti sa pri svojej matke necítia komfortne a chýba im plnohodnotná výchova. O všetkých veciach, ktoré
sa dejú v matkinej domácnosti sa otec dozvedá práve od svojich maloletých detí, ktoré v ňom majú dôveru. Otec má za to, že došlo k zásadným zmenám pomerov medzi účastníkmi konania natoľko, že je nevyhnutné v záujme maloletých detí pristúpiť k zmene úpravy výkonu rodičovských práv a povinností. Vzhľadom na uvedené otec žiada súd, aby maloleté deti boli zverené do jeho osobnej starostlivosti, nakoľko tak budú lepšie zaistené vývinové a výchovné podmienky pre maloleté deti, ako aj uvedené bude v ich najlepšom záujme. Čo sa týka úpravy práva styku matky s maloletými deťmi, žiada otec styk neupravovať. Otec udáva, že zdravotný stav maloletých detí je dobrý a ich výdavky sú primerané ich veku. Mal. C. má občasné problémy s okom, ak je vystresovaná opakuje sa to. Matka maloletých detí pracuje v pekárni v Podolínci, pričom jej mesačný príjem je približne 800,- eur v čistom. Otec pracuje ako SZČO, kde dosahuje príjem približne 1.000,- eur v hrubom, pričom z uvedenej sumy si musí platiť sociálne a zdravotné poistenie. 2. Súd následne uznesením zo dňa 20.09.2024 ustanovil mal. deťom kolízneho opatrovníka Úrad práce sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni. 3. Matka mal. detí k podanému návrhu otca prostredníctvom práv. zástupcu uviedla, že s návrhom na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinnosti nesúhlasí v celom rozsahu. Od predchádzajúceho rozhodnutia vo veci zverenia mal. detí, ktoré bolo len pred 5- timi mesiacmi, kedy došlo k schváleniu rodičovskej dohody, nedošlo k žiadnym podstatným zmenám. Nesúhlasí so žiadnym z tvrdení, ktoré uvádza exmanžel v návrhu a ktoré majú byť dôvodom jeho nesúhlasu s tým, aby boli deti aj naďalej v jej osobnej starostlivosti. O deti sa riadne stará tak, ako to robila do rozvodu manželstva, nič zásadné vo vzťahu k ich výchove nezmenila a je o nich dobre postarané, vie sa o nich riadne postarať, zabezpečuje im všetky potreby a venuje im pozornosť a lásku ako len sama najlepšie vie. Nie je pravdou, aby boli dcéry väčšinu času s otcom. Realita je taká, že hoci sa dohodli na pomerne širokom stretávaní sa exmanžela s deťmi, otec napriek tomu dlhodobo nerešpektuje súdne rozhodnutie, deti pravidelne vracia späť domov neskoro, aj o niekoľko hodín a nie v čase, ktorý je uvedený v súdnom rozhodnutí, navyše mimo vyhradeného času, prakticky dennodenne od poobedia až do nočných hodín sa nachádza pred vchodom do ich bytovky a domáha sa ich a myslí si, že aj jej pozornosti. Robí to zámerne lebo vie, že sa vyhýba kontaktu s ním, tak si je vedomý toho, že nepôjde ani von z bytu, keďže ju neustále všade verbálne uráža. 4. V predmetnej veci bolo zrealizované informatívne stretnutie rodičov, na ktorom nedošlo k rodičovskej dohode, každý z rodičov zotrval na svojich tvrdeniach. 5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 27.11.2024, na ktorom otec uviedol, že dôvodom podania tohto návrhu je tá skutočnosť, že sa nebude nečinne prizerať na aktuálny stav, ktorý na strane mal. detí je, a teda stav nezabezpečovania riadnej starostlivosti zo strany matky. Bol upozorňovaný pedagógmi v škole na stav aktuálny týkajúci sa mal. detí, ich prípravy do školy a celkového správania. Pokiaľ ide o staršiu dcéru mal. A., táto má v škole veľmi zhoršené vyučovacie výsledky. Samotné deti sa mu opakovane viackrát sťažovali na rôzne nepriaznivé situácie, ktoré nastali v domácnosti s matkou. A. mu napríklad avizovala, že mladšia dcéra C. sedela na okne, na parapete, na 1. poschodí, pričom matka na balkóne fajčila. Matka nepomáha dcére A. s učením, nedohliada na dieťa, v ničom jej nepomáha, nekontroluje dieťa či je pripravené do školy. Pokiaľ ide o mladšiu dcéru C., táto sama sa vyjadrila, že chce byť s ním, čiže s otcom, táto má dobré vyučovacie výsledky, pretože sa snaží s dcérou on učiť. Staršia dcéra ho informovala, že matka v byte fajčí. Fajčí elektronické cigarety, ktoré následne v byte sa vyskytujú, pričom bol aj susedmi upovedomený, že videli na balkóne fajčiť aj staršiu dcéru A.. Styk s mal. deťmi prebieha, okrem mal. A., ktorá toto odmieta a v podstate príde k otcovi iba vtedy, ak sa niečo u matky stane a chce sa vyrozprávať. 6. Práv. zástupca otca uviedol, že otec mal. detí absolútne nemal záujem podať tento návrh pokiaľ neprišla sama intervencia zo strany detí. Poukázal na ich žiadosť, že nechcú byť s matkou, na ich sťažovanie sa na výchovné prostredie, ktoré majú, ako aj na intervencie školy, triednej učiteľky, ostatných učiteľov a vedenia školy, ktoré deti navštevujú. Aj u nich bol otec dotazovaný, že v podstate s deťmi nie je niečo v poriadku, že či by vedel sa na túto problematiku zamerať. 7. Matka na pojednávaní uviedla, že tvrdenia otca sa nezakladajú na pravde. O mal. deti je riadne postarané, deťom sa venuje, taktiež sa s nimi učí. Je však pravdou, že A. sa chce učiť sama, čím často argumentuje. Taktiež deti majú riadne, keď sú u nej zabezpečenú desiatu a teda tieto tvrdenia sa nezakladajú na pravde, pretože ani A. sa nesťažuje pred učiteľkou na matku. Tam sú zrejme informácie
z nejakej druhej strany. Pokiaľ ide o problém s očami, na ktorých v správe je poukazované, matka uvádza, že dieťa malo často herpes na oku, čo bolo riešené mastičkami a keď išla k otcovi, vždy tie mastičky zbalila, avšak naspäť s matičkou neprišla, čiže v liečebnom procese nemohla pokračovať. Matka ďalej uvádza, že pracuje na smeny, konkrétne v pekárni v Podolínci, kde odchádza do práce ráno o 4-tej hodine, a končí prácu 12:30 hod. a keď robí poobedňajšiu smenu, tak domov z práce prichádza o 18:30 hod. Ďalej matka uvádza, že pokiaľ ide o fajčenie, áno fajčí, avšak nikdy nefajčí v byte. Pokiaľ ide o tvrdenie otca, že našiel pri dcére cigarety bolo to za situácie, kedy dieťa zobralo jej bicykel, kedy v bicykli v kapse mala ona svoje cigarety. 8. Práv. zástupca matky uviedol, že uplynul veľmi krátky čas, od kedy bolo rozhodované o výchove a zverení detí do starostlivosti matky. Otec v tom čase súhlasil s rodičovskou dohodou. Je nepochybné, že už v tom čase mali rodičia medzi sebou značné názorové rozdiely. Otec má t.č. za to, že jeho starostlivosť je lepšia, na druhej strane neguje starostlivosť zo strany matky. Z doposiaľ vykonaných dôkazov nie je zrejmé, aby teda matka nejakým spôsobom zanedbávala svoju starostlivosť, aj kuratela v svojej správe sa vyjadrila, že o deti je riadne postarané. Vyzerá to t.č. tak, že deti ako keby jednu verziu rozprávali otcovi, ak teda to čo tvrdí je pravda, a zase moja klientka to vysvetľuje úplne inak. Stáva sa v praxi, že deti jednoducho pri tom z rodičov, pri ktorom sú, tak sa snažia vlastne tú realitu formulovať podľa potrieb toho daného rodiča 9. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní poukázala v celom rozsahu na správu, ktorú zaslali súdu a vzhľadom na stanoviska rodičov súhlasila s nariadeným znaleckého dokazovania. Pri šetrení pomerov v rodine neboli zistené vážne nedostatky, na ktoré poukazoval otec. 10. Vzhľadom na uvedené súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie uznesením 4P/99/2024 dňa 29.01.2025 a ustanovil znalca z odboru klinická psychológia dospelých a poradenská psychológia D. H. I.. Znalkyňa dňa 13.06.2025 doručila súdu znalecký posudok č. 7/2025. 11. Po doručení znaleckého posudku účastníkom, na pojednávaní dňa 13.8.2025 otec a práv. zástupca trvali na podanom návrhu na zverenie mal. detí do osobnej starostlivosti otca. Právny zástupca uviedol, že má za to, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že deti bližšie inklinujú k otcovi, majú k nemu bližší vzťah. Mierne preferujú otca a hlavne aj znalec sa vyjadril, že chcú deti tráviť rovnaký čas s otcom, ako aj s matkou. Uvedené potvrdila aj mal. A., aj mal. C.. Otec má väčší záujem o svoje deti. Nebolo vôbec vylúčené, že by striedavá osobná starostlivosť nebola v záujme mal. detí, pokiaľ aj zo znaleckého posudku vyplýva, že znalkyňa neodporúča striedavú osobnú starostlivosť pre nedostatok komunikácie. Poukázal na široké spektrum judikatúry, kde súdy aj v prípade nedostatku komunikácie medzi rodičmi nevylučujú striedavú osobnú starostlivosť, avšak prioritne trvajú na osobnej starostlivosti otca, aj z dôvodov, pre ktoré otec pristúpil k podaniu návrhu . Otec znova zopakoval, že matka deti nenachystá v čase keď majú ísť k nemu a robí v tomto smere prieky. Staršia k nemu ani nechodila. Mladšia dcéra ku mne chodila. Následne potvrdil, že už ale došlo k zmene, matka už rešpektuje rozhodnutie súdu. Deti chodia k nemu častejšie, avšak matke sa to nepáči. Deti samé povedali, že chcú byť s sním častejšie, nie iba v určenom čase a tak isto to povedali aj pred znalkyňou. Matka vôbec nevie komunikovať s ním, keď donesie deti, tak vôbec nepríde medzi nich, aby im pomohla zobrať tašky alebo napr. tresne dvermi rovno pred ním. 12. Matka a jej právny zástupca zopakoval, že návrh bol podaný bez toho, aby sa závažným spôsobom zmenili okolnosti, za ktorých bola úprava starostlivosti o mal. deti zrealizovaná v čase rozvodového konania. Ani z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by naozaj došlo k takej závažnej zmene, ktorá by odôvodňovala zmenu. Znalecký posudok sa dával vyhotovovať vlastne s nejakým očakávaním, že rozlúskne tú situáciu medzi rodičmi, keď každý z rodičov tú situáciu totožnú vysvetľuje zo svojho uhla pohľadu a úplne ináč, aby pasovala jednému alebo druhému. Znalec v tomto smere dal odpoveď na mnohé otázky, dal aj nejaké návrhy, aby rodičia vedeli ako majú do budúcna pracovať. Vo svojich záveroch vyvrátil tvrdenie otca, že matka nie je schopná sa o deti adekvátne postarať, alebo že sa o deti nestará. Znalec v závere pod bodom 4. jednoznačne napísal, že je schopná postarať sa po každej stránke o svoje deti tak, ako to robila doposiaľ. Na strane druhej otcovi viac krát vytkla znalkyňa určité, až patologické veci, s ktorými on musí vedieť pracovať. Znaleckého posudku je teda jednoznačný, a návrh otca je potrebné zamietnuť, pretože nie sú tu skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu pôvodného rozhodnutia.
Matka uviedla, že pokiaľ ide o vypracovaný znalecký posudok a jeho závery s týmto v plnom rozsahu súhlasí. Pokiaľ ide o výhrady otca týkajúce sa odovzdávania detí uviedla, že otec deti nikdy nevráti načas, ale vždy je to neskôr. Pokiaľ ide o tvrdenia búchania dverí, je to práve naopak, keď deti prídu, otvorí dvere, berie im tašky a zatvára dvere, avšak práveže otec mal. detí dvere nasilu drží a nasilu ich vyráža, aby ich nemohla zatvoriť. Následne keď odíde hneď cca o 15 minút opakovane deťom volá s otázkami, že čo robia, kde sú. Je pravdou, že deti sú u otca aj naviac, ale to preto, že napr. samé vozia na Babete, ktorú im bez problémov dal ich starý otec. Staršia sestra vozí na babete mladšiu, taktiež sa vozia aj na štvorkolke a stalo sa to, že spadli obe, rozbili si kolená k čomu sa následne po týždni priznali. Ďalej naviac chodia k otcovi toho času aj preto, že u otca majú bazén. Nenamieta to, dúfa len, že deti sú v bazéne pod dozorom. Je toho názoru, že deti sú u nej spokojné, a z tvrdení detí vie o tom, že otec znova pije a aj v čase keď sú deti uňho, tak deti sú u starých rodičov a ich otec je v krčme. 13. Kolízny opatrovník poukázal na závery znaleckého posudku a navrhol súdu, aby návrh otca zamietol. Má za to, že súčasná úprava starostlivosti o mal. deti je v záujme mal. detí. 14. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, znaleckým dokazovaním – znaleckým posudkom č. 7/2025 D. H. I., rozsudkom č.k. 4P/4/2024, oboznámil sa s obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu, na základe čoho ustálil nasledovný skutočný stav : 15. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 4P/4/2024 zo dňa 15.4.2024, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 03.05.2024 súd rozviedol manželstvo rodičov mal. detí a schválil rodičovskú dohodu uzavretú medzi rodičmi, na základe ktorej zveril maloleté deti A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matky C. B.. Obaja rodičia sú oprávnení zastupovať maloleté deti v bežných veciach, ako aj spravovať ich majetok. Otec mal. detí C. B. je v zmysle dohody povinný prispievať na výživu maloletej A. B. sumou 130,- eur mesačne a na výživu maloletej C. B. sumou 130,- eur mesačne, a to vždy do 15 - teho dňa v mesiaci vopred do rúk matky mal. detí C. B., a to počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. Zároveň otec mal. detí C. B., nar. XX.XX.XXXX je odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi A. B. a C. B., každý nepárny týždeň v pondelok a utorok v čase od 15:00 hod. do 18:00 hod. a následne od stredy od 15:00 hod. nepretržite do nedele do 16:00 hod. mimo bydliska matky mal. detí. Matka mal. deti na stretnutie s otcom riadne pripraví a mal. deti odovzdá otcovi v stredu nepárneho týždňa na adrese bydliska mal. detí, kde ich otec v stanovený čas v nedeľu odovzdá späť matke. V pondelok a utorok si otec mal. deti prevezme pred budovou Základnej školy Podolínec a v stanovený čas ich odovzdá späť matke na adrese, na ktorej s deťmi býva. 16. Návrh na zmenu uvedeného rozsudku podal otec mal. detí dňa 03.09.2024, teda len 4-mesiace od schválenia uvedenej rodičovskej dohody v rámci rozvodu manželstva, a to v časti zverenia mal. detí, ktoré požaduje zveriť do jeho starostlivosti a v časti určenia vyživovacej povinnosti, kde žiada výživné určiť zo strany matky mal. detí. 17. Znalkyňa na základe zadania vypracovala znalecký posudok, kde v závere odpovedá na zadané otázky nasledovne: a/Maloletá A. má nadpriemerný intelekt a v teste na prítomnosť úzkosti je manifestovaná zvýšená úzkostná symptomatológia mierneho charakteru. Osobnosť maloletej je ešte vo vývine, chcela by, aby súdne konania už skončili, má rada oboch svojich rodičov, tiež má rada svoju sestru C.. Hovorí, že rodičia nevedia komunikovať a hovoria zle jeden na druhého a tým ich vzájomne ovplyvňujú proti druhému rodičovi. Maloletá C. má intelekt v pásme populačného priemeru, nemá zvýraznenú úzkostnú symptomatológiu. Jej osobnosť je vo vývine. V teste rodinných vzťahov preferuje otca, ktorému pripisuje veľa pozitívnych emócií. Má rada svoju sestru. Rovnako ako jej sestra má maloletá C. rada oboch svojich rodičov, nikoho z rodiny nevylučuje. Celkovo je A. spokojné dievča, má pozitívny vzťah k obom svojim rodičom. C. rovnako ako jej sestra hovorí o zlej komunikácii medzi rodičmi aj o tom, že rodičia hovoria zle jeden na druhého, čím ich negatívne ovplyvňujú proti druhému rodičovi. -b/MATKA má nadpriemerný intelekt, jej osobnosť je senzitivne vzťahovačná. Nedokáže spolupracovať s otcom detí, nekomunikujú spolu. Má primeranú sebadôveru, je vytľvalá, pozitívne ladená, bez sklonu k agresii, dôverčivá, opatrná, tolerantná, občas rozpačitá, neistá, trémistka, Má tendenciu k situačným telesným ťažkostiam, trochu nerozhodná. Dissimulácia v norma Jej osobnosť je otvorená a dostatočne sebakritická, intro-extravertovaná socializácia, pozorovaci talent, senzitivita, úsudky
ovládané druhotnými záležitosťami, okolím. Občas nereálnosť, hlad po zážitkoch, veselosť, hľadanie opory v živote. snaha po uplatnení, zosilnené erotické želania, primeraný kontakt s realitou. Má rada svoje deti, stará sa o nich po každej stránke. Vedie ich k samostatnosti jednak kvôli nim samým, aby si vedeli poradiť a boli zodpovedné zato čo robia a tiež kvôli tomu, že pracuje od skorého rána, kedy nemá možnosť vypraviť deti do školy, avšak má kameru prostredníctvom ktorej deti budí, usmerňuje ich, deti majú všetko pripravené. Menovaná je kompetentná sa naďalej starať o svoje deti, vie uprednostniť potreby deti pred svojimi vlastnými potrebami. Aktuálne je duševne zdravá, netrpí poruchou osobnosti ani inou psychickou poruchou, ktorá by mala negatívny vplyv na výkon jej rodičovstva. S deťmi má vytvorenú pozitívnu, istú a bezpečnú vzťahovú väzbu. c/ OTEC má priemerný intelekt. Má tendenciu javiť sa v lepšom svetle a stavať svoju osobu do priaznivejšieho svetla. Je menej otvorený a málo sebakritický. Svoju osobnosť hodnotí ako ohľaduplnú a opatrnú, tolerantnú, dôverčivú, zdržanlivú, neistú, rozpačitú, s ťažkosťami v kontakte, neistú v rozhodovaní, má tendenciu k situačným telesným ťažkostiam. Jeho osobnosť je jednoduchšie štruktúrovaná, je nedôverčivý, obozretný, občas žije vo svete prianí. Aktuálne pod psychickým tlakom, pocit bezpečia nachádza v poslušnosti, nie je nezávislý. V jeho osobnosti prítomné nutkavé a kompulzívne správanie, neistota a úzkosť. Menovaný má obsedantné správanie, vyznačuje sa opakovanými myšlienkami a správaním, ktoré sú nútené a narúšajú bežný život, často spojené s úzkosťou. Vyznačujú sa potrebou kontroly, má tendenciu na veľmi detailné a usporiadané, často až príliš stresujúce činnosti ak sa ich prostredie nezhoduje s ich predstavami. Vyznačujú sa prehnanou starostlivosťou, pozornosťou k detailom, kritikou voči druhým, snahou o dokonalosť. Ťažko sa prispôsobuje zmenám. V osobnosti prítomné negatívne myslenie a sociálna úzkosť. Osobnosť nerozhodná, závislá. Vyznačuje sa aj výkyvmi nálad, nestabilitou v medziľudských vzťahoch, impulzivnosťou, prítomný strach z opustenia, sklon k depresii, tiesni, neistote. U menovaného sú v súčasnosti manifestované mierne úzkostné a depresívne prejavy. V súčasnosti netrpí duševnou poruchou, avšak je u neho manifestovaná mierna anxiózna a depresívna symptomatológia. Otec sa vie postarať o svoje deti, je kompetentný vo svojej rodičovskej roli. Vie povýšiť záujmy a potreby detí nad svojimi vlastnými záujmami. Problém môže byť v tom, že otec je v poslednom období až príliš zaujatý svojimi deťmi a ich potrebami do tej miery, že vo výchove vôbec nedôveruje matke, kontroluje ju, kontroluje jej správanie sa voči deťom a sám vytvára lepšie teórie na starostlivosť o deti. Všetky nedostatky deti pripisuje matke, jej nesprávnej výchove a domnelému nezáujmu o svoje deti a snaží sa suplovať to čo si mysli, že matka zanedbáva. Supluje aj zodpovednosť vlastných deti pred vlastným zodpovedným prístupom k svojim povinnostiam a učením sa samostatnosti, čo zdôrazňuje hlavne matka vo svojej výchove. d/ Ani u jedného z rodičov sa nevyskytujú také závažné patologické znaky, ktoré by boli v negatívnom súvise s ich rodičovským poslaním a rodičovskými kompetenciami. Maloleté deti sú v živote spokojné, hovoria, že majú radi oboch svojich rodičov, ale maloletá A. hovorí, že chce byť viac s otcom, tak ako s mamkou, aby mohli s ním ísť na dovolenku. Maloletá C. ešte nemá vyhranený názor na vec starostlivosti. e/Vzájomné vzťahy medzi otcom a maloletými deťmi sú veľmi dobré. Otec veľmi ústretovo až hyperprotektivne reaguje na potreby svojich detí a snaží sa im pomáhať po každej stránke. Jeho spôsob výchovy je skôr ochranársky a príliš protektivny, otec dbá na všetky potreby a povinnosti detí, ktoré má tendenciu pri nesplnení robiť za nich, príliš často ich kontroluje a nenecháva na nich skoro žiadnu mieru ich osobnej zodpovednosti za svoje vlastné povinnosti. Ak sú deti pri matke, niečo zabudnú do školy, tak to považuje za zlyhanie matky. Príliš často deťom telefonuje keď sú u matky a kontroluje ich či všetko majú, čo robí ich matka, či sa im dosť venuje a podľa vlastných subjektívnych hodnotení posudzuje matku, jej správanie voči deťom. f/ Matka na druhej strane je schopná postarať sa po každej stránke o svoje deti tak, ako to robila doposiaľ. Jej výchovné metódy sú také, že svoje deti vedie viac k samostatnosti a k podielu vlastnej zodpovednosti na svojich výsledkoch v škole. Ona vzhľadom na to, že pracuje od štvrtej rána, nemá možnosť deti osobne vypraviť do školy, prípadne ich skontrolovať napr, či si vzali pripravenú desiatu. Spolieha sa na to, že si ju dieťa z chladničky vezme pretože mu ju pripravila. A pokiaľ zabudne, bude hladné a pouči sa z toho tak, že si ju nabudúce nezabudne. Svoje deti má na kamere, ráno ich budí a podľa svojich možnosti sa ich snaží vychystať do školy. Jej výchova vedie k väčšej samostatnosti a zodpovednosti deti za svoje konanie. Rodičia majú diametrálne odlišné spôsoby výchovy a prístupu k deťom. -g/vzťahy medzi rodičmi a deťmi sú vcelku dobré, rodičia majú radi svoje deti a deti majú pozitívnu citovú väzbu so svojimi rodičmi. Inak povedané, deti by nemali problém pokiaľ by ich rodičia boli schopní vzájomnej efektívnej komunikácie v prospech detí. Deti pri znaleckom konaní sa javili pokojné, bez
závažných problémov medzi sebou a rodičmi. Oveľa väčším problémom je vzťah medzi rodičmi, a keďže tento je veľmi konfliktný a konfrontačný, zle to vplýva na psychický stav maloletých deti. Obaja rodičia negatívne manipulujú deti proti druhému rodičovi čo vyplýva aj zo samotnej komunikácie znalca tak s deťmi ako aj s rodičmi. 18. V závere znalkyňa konštatuje, že z hľadiska znaleckého konania, výsledkov testov, ako aj komunikácie medzi všetkými členmi rodiny, sa javí ako najlepšie riešenie ponechať deti v osobnej starostlivosti matky, a styk s otcom deti ponechať tak ako doposiaľ. Striedavá starostlivosť by pri normálnej zrelej komunikácii rodičov bola rovnako vhodnou formou starostlivosti, nakoľko aj súčasná forma starostlivosti a striedania sa u rodičov má k striedavej starostlivosti veľmi blízko, avšak pri terajšej konfliktnej komunikácii medzi rodičmi by táto forma nebola v záujme maloletých detí. Ako dôležité sa javí upozorniť otca aby prestal kontrolovať matku a umožnil jej podľa jej uváženia starať sa o svoje deti. 19. Znalecký posudok bol doručený účastníkom na vyjadrenie. Zo stanoviska práv. zást. otca vyplýva, že tento so záverom znaleckého posudku nesúhlasí. Nesúhlasí s ponechaním mal. detí v osobnej starostlivosti matky a naďalej trvá na podanom návrhu, aby mal. deti boli zverené do jeho osobnej starostlivosti, nakoľko aj z výsledkov znaleckého dokazovania vyplynulo, že otec sa vie postarať o svoje deti. Matka nemá záujem na spoluprácu s otcom pri výchove mal. detí a odmieta komunikáciu s otcom. Otec nevylučuje ani možnosť striedavej starostlivosti v prípade zmeny výchovného pôsobenia zo strany matky. 20. Matka so závermi znaleckého posudku súhlasila. 21. Kolízny opatrovník nemal žiadne výhrady k znaleckému posudku. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára: 22. Podľa § 26 z. č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine (ďalej len ZoR) ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností. 23. Podľa § 36 ods. 1 ZoR rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane. 24. Podľa § 24 ods. 4 ZoR súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. 25. Podľa § 62 ods. 1 ZoR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 26. Podľa§ 62 ods. 2 ZoR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 27. Podľa § 62 ods. 3 ZoR každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 28. Podľa § 75 ods. 1 ZoR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 29. Podľa § 78 ods. 1 ZoR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 30. Podľa § 78 ods. 2 ZoR ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia. 31. Podľa § 78 ods. 3 ZoR pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. 32. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len C.m.p.) na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 33. Podľa § 217 ods. 1 prvá veta Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. 34. Podľa § 230 C.s.p. ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať rozhodovať znova. 35. Podľa § 121 C.m.p. rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery. Právne posúdenie: 36. Predmetom konania je návrh otca na zmenu predchádzajúceho rozsudku t.j. zverenie mal. detí do jeho osobnej starostlivosti a určenie výživného zo strany matky. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť je zmena pomerov. Zmena pomerov odôvodňuje zmenu rozhodnutia o výchove maloletého dieťaťa vtedy, ak iné okolnosti prevažujú nad požiadavkou stálosti výchovného prostredia dieťaťa. Tak je tomu obvykle v tých prípadoch, v ktorých sa skôr vykonaná úprava výchovy maloletého dieťaťa stane vzhľadom na zmenu pomerov úpravou, ktorá naďalej nezabezpečuje najpriaznivejšie podmienky pre zdarný vývoj dieťaťa. Zmena pomerov z času vyhlásenia rozsudku nemôže byť akákoľvek, musí ísť o podstatnú zmenu oproti času, keď súd rozhodoval o úprave výkonu rodičovských práv a povinnosti. Zmena pomerov môže zahŕňať tak zmenu pomerov na strane niektorého z rodičov ako aj zmenu pomerov na strane dieťaťa, najmä jeho potrieb. CMP však pod pojmom zmena pomerov rozumie len zmenu podstatnú a závažnú, nie zmeny krátkodobého charakteru. Malo by ísť o podstatné zmeny v tých skutočnostiach ktoré tvorili skutkový základ rozhodnutia. 37. Súd mal za preukázané, že matka, ktorej sú mal. detí zverené, má vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečovanie osobnej starostlivosti o mal. deti, o svoje deti sa vie postarať, vedie ich viac k samostatnosti a k podielu vlastnej zodpovednosti na svojich výsledkoch. Je kompetentná sa naďalej starať o svoje deti. Znalkyňa v svojich záveroch vyvrátila tvrdenie otca, že matka nie je schopná sa o deti adekvátne postarať, alebo že sa o deti nestará. Ani u jedného z rodičov sa nevyskytujú také závažné patologické znaky, ktoré by boli v negatívnom súvise s ich rodičovským poslaním a rodičovskými kompetenciami. Na strane druhej znalkyňa otcovi viac krát vytkla určité, až patologické veci, s ktorými on musí vedieť pracovať. Nie je správne ak otec vo výchove vôbec nedôveruje matke, kontroluje ju, kontroluje jej správanie sa voči deťom a sám vytvára lepšie teórie na starostlivosť o deti. Všetky nedostatky deti pripisuje otec matke, čo uviedla aj znalkyňa. Uvedené nemôže byť ale rozhodujúce na zmenu predchádzajúceho rozhodnutia. V tomto súd v plnom rozsahu poukazuje na vypracovaný znalecký posudok. Otec síce s jeho závermi nesúhlasil, poukazujúc predovšetkým na to, že samotné mal. deti chcú byť pri ňom a tráviť s ním viac času, čo vyplýva aj z obsahu znaleckého posudku, avšak tak znalkyňa ako aj súd je povinný v každom ohľade posúdiť celkovú situáciu a pomery v rodine v širšom rozsahu. Je pochopiteľné, že deti preferujú toho rodiča, u ktorého majú viac voľnosti ako toho, u ktorého sú nastavené určité mantinely. Tomu zodpovedá aj postoj u mal. A., ktorá odmietala chodiť k otcovi, avšak t.č. už chodí, nakoľko zistila, že by prišla o určité výhody, ktoré jej sestra má. Neznamená to ale, že súd je povinný rozhodnúť tak, ako to vyhovuje len deťom, ale tak, aby rozhodnutie zodpovedalo ich najlepšiemu záujmu. Pri terajšej
konfliktnej komunikácii medzi rodičmi by ani forma prípadnej striedavej starostlivosti nebola možná a nebola by v záujme maloletých detí. Na tomto by nič nezmenil ani výsluch znalkyne, ktorý práv. zástupca otca navrhoval až na poslednom pojednávaní /nenavrhol ho ani v poslednom písomnom vyjadrení k znaleckému posudku/. Súd tento návrh vyhodnotil iba ako účelový, celkovo smerujúci len k odročeniu pojednávania a ďalšiemu predlžovaniu konania v predmetnej veci, nakoľko vzhľadom na nedostatok klinických psychológov a ich zaneprázdnenosť, aj vypracovanie samotného znaleckého posudku trvalo cca 5 mesiacov, a preto tento návrh na ďalšie dokazovanie zamietol. Súd je toho názoru, že znalkyňa v znaleckom posudku dostatočne zodpovedala na všetky súdom zadané otázky a celkovo situáciu v záverečnej časti dostatočne zodpovedne vyhodnotila. Matka je schopná postarať sa po každej stránke o svoje deti, v starostlivosti neboli zistené žiadne závažné nedostatky. Súd zároveň apeluje na oboch rodičov, aby prestali negatívne manipulovať mal. deti proti druhému rodičovi, pretože práve takáto atmosféra negatívne vplýva na celkové vzťahy medzi nimi, čo v konečnom dôsledku deti budú zneužívať vo svoj prospech. Aj toto negatívne poznačí vývin ich osobnosti a predovšetkým od samotných rodičov záleží, aký vzorec správania si deti osvoja. Vzájomnú nevraživosť voči sebe nemôžu riešiť prostredníctvom svojich mal. deti. 38. Vzhľadom na vykonané dokazovanie predovšetkým s poukazom na znalecké dokazovanie znalcom z odboru klinickej psychológie tak, ako je to horeuvedené, je možné konštatovať, že od času posledného rozhodnutia vo veci mal. detí, nedošlo k takej podstatnej a závažnej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu predchádzajúceho rozhodnutia t.j. naposledy schválenej rodičovskej dohody vo veci osobnej starostlivosti rodičov o mal. detí, a preto návrh otca zamietol ako nedôvodný, majúc na zreteli predovšetkým najlepší záujem mal. detí. 39. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.). Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 361 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolanie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 63 C.m.p.) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. Civilného mimosporového poriadku. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu.