Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 4Ps/20/2024 8524201088 02. 04. 2025 JUDr. Jana Sroková ECLI:SK:OSSL:2025:8524201088.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa v statusovej veci A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XXX, XXX XX D. E., zastúpenej procesným opatrovníkom F. E. G., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Stará Ľubovňa, na návrh navrhovateľky A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XXX, XXX XX D. E., v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto rozhodol: I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony u A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/ XXX, D. E. v takom rozsahu, že táto nie je spôsobilá: - konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, finančnými inštitúciami, bankovými inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby - preberať dôchodok a iné finančné platby - preberať listové a balíkové zásielky - nakladať so žiadnou finančnou hotovosťou - vykonávať majetkovoprávne úkony, ako nakladať s nehnuteľnosťami, nadobúdať nehnuteľnosti, prevádzať ich , zaťažovať právami tretích osôb a bremenami, nakladať s majetkom - uzatvárať zmluvy a pôžičky, tiež úvery a iné záväzky spočívajúce v peňažnom plnení - konať právne úkony súvisiace s dohľadom a rozhodovaním o zdravotnej starostlivosti súvisiace s jej liečbou, alebo liečbou jej blízkej osoby - konať právne úkony súvisiace aj s jej sociálnou starostlivosťou. II. Súd u s t a n o v u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola obmedzená v spôsobilosti na právne úkony opatrovníka v osobe jej matky A. B., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XXX, D. E.. III. Súd v y m e d z u j e rozsah práv a povinností opatrovníčke A. B., nar. XX.XX.XXXX tak, že táto je oprávnená a povinná zastupovať dcéru A. B., nar. XX.XX.XXXX, v právnych úkonoch v ktorých bola je spôsobilosť na právne úkony obmedzená tak, aby neutrpela žiadnu ujmu na svojich právach a to: - konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, finančnými inštitúciami, bankovými inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby - preberať dôchodok a iné finančné platby - preberať listové a balíkové zásielky - nakladať so žiadnou finančnou hotovosťou - vykonávať majetkovoprávne úkony, ako nakladať s nehnuteľnosťami, nadobúdať nehnuteľnosti, prevádzať ich , zaťažovať právami tretích osôb a bremenami, nakladať s majetkom - uzatvárať zmluvy a pôžičky, tiež úvery a iné záväzky spočívajúce v peňažnom plnení - konať právne úkony súvisiace s dohľadom a rozhodovaním o zdravotnej starostlivosti súvisiace s jej liečbou, alebo liečbou jej blízkej osoby - konať právne úkony súvisiace aj s jej sociálnou starostlivosťou.
Na disponovanie s nehnuteľným majetkom, hnuteľným majetkom v nie bežných veciach a na uzatváranie zmlúv v nie bežných veciach a pôžičiek je potrebný súhlas súdu. IV. Opatrovník j e p o v i n n ý dva krát ročne k 30.06. a k 31.12. každého roka podať súdu správu o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetok. V. Žiaden z účastníkov n e m á
n á r o k na náhradu trovu tohto konania.
VI. Súd náhradu trov konania štátu n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka A. B., matka osoby o spôsobilosti ktorej sa koná, podala dňa 12.09.2024 návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony jej dcéry A. B., nar. XX.XX.XXXX. 2. Návrh odôvodnila tým, že menovaná A. B., nar. XX.XX.XXXX, je jej dcérou, narodila sa ako tretie dieťa. Od narodenia bola chorá, mala oneskorený vývin, chodiť začala až vo veku 4 rokov. Navštevovala špeciálnu základnú školu, mala individuálny plán 2-3x týždenne. Neskôr jej bola diagnostikovaná mentálna retardácia stredne ťažkého stupňa. Je plienkovaná, nevie rozprávať, vyjadriť svoje potreby, musí ju neustále strážiť, usmerňovať, nevie si sama zobrať jedlo a umyť sa, obliecť sa. Nerozumie hodnote peňazí, nevie nakupovať. Nikdy sama nechodí na úrady. Od 18 rokov jej vybavila invalidný dôchodok, teraz berie 570,- eur (invalidita na 80 %). Poberá na ňu aj opatrovateľský príspevok od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v sume 615,- eur. Žije v spoločnej domácnosti s partnerom H. G. a spoločne vychovávajú 7 detí. Chce lepšie brániť záujmy svojej dcéry, ochrániť ju pred nebezpečenstvom. Aj doposiaľ za dcéru preberala dôchodok, ktorý jej poštárka dávala, ale bojí sa, aby ju niekto v budúcnosti nezneužil a neokradol ju o peniaze. Aj k lekárovi musím chodiť vždy s ňou. Tiež sa chce sa stať opatrovníčkou svojej dcéry A., je jej najbližšou osobou. Dobre pozná potreby svojej dcéry a riadne sa o ňu stará. 3. Uznesením č.k. 4Ps/20/2024-20 zo dňa 14.10.2024, súd ustanovil osobe o spôsobilosti ktorej sa koná opatrovníka a to VSÚ tunajšieho súdu F. G., poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach a na posúdenie zdravotného stavu osoby o spôsobilosti ktorej sa koná nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctva a farmácia, odbor psychiatria. 4. Zo záverov znaleckého posudku č. 32/2025 zo dňa 01.03.2025, ktorý vypracovala F. A. I., znalkyňa v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvia psychiatria vyplýva, že menovaná trpí stredne ťažkým mentálnym defektom,s hodnotou IQ 35-49, čo zodpovedá veku 6 r. dieťaťa. Jej mentálne a rozumové schopnosti sú defektné, bez logického usudzovania. prísunu asociácií. Negramotná, je plne odkázaná na pomoc inej osoby vo všetkých sférach života. Nechápe zmysel vyšetrenia, ide o stav trvalý, neliečiteľný, s nepriaznivou prognózou pri ktorej sa nedá očakávať zlepšenie stavu, a preto odporučila obmedzenie spôsobilosti na právne úkony tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku. 5. Na pojednávaní navrhovateľka na podanom návrhu trvala, uviedla, že sa chce o dcéru postarať ako doteraz, v podstate všetko okolo nej robí ona, dcéra vôbec nerozpráva, je plienkovaná a nevie sa vôbec sama o seba postarať. 6. Osoba o spôsobilosti ktorej sa koná na pojednávaní na zadané otázky žiadnym spôsobom nereagoval, iba sa usmievala, súd preto od jej výsluchu upustil.. 7. Znalkyňa na pojednávaní v celom rozsahu zotrvala na obsahu vypracovaného znaleckého posudku, najmä jeho záverečnej časti. 8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, znaleckým dokazovaním, ďalšími listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a ustálil skutočný stav tak, ako je horeuvedené. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:
9. Podľa § 8 ods. 1 Obč. zák. spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou. 10. Podľa § 10 ods. 1 Obč. zák. ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony. 11. Podľa § 10 ods. 2 Obč. zák. ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. 12. Podľa § 243 ods. 1 písm. a) C.m.p. v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony. 13. Podľa § 249 C.m.p. ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu. 14. Podľa § 248 ods. 1 C.m.p. konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. 15. Podľa § 248 ods. 2 C.m.p. ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka. 16. Podľa § 249 ods. 1 C.m.p. ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo na navrátenie 17. Podľa § 272 C.m.p. súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis. 18. Podľa § 274 ods. 2 C.m.p. v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený. 19. Podľa § 275 C.m.p. súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu. 20. Podľa § 276 C.m.p. súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh. 21. Podľa § 277 ods. 1 C.m.p. súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. 22. Podľa § 277 ods. 2 C.m.p. súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov. Právne posúdenie vecí: 23. Spôsobilosť na právne úkony fyzických osôb vyjadruje oprávnenie jej nositeľa vlastným konaním robiť právne úkony. Je tak významnou právnou kategóriou vo sfére hmotného práva, no súčasne bezprostredne ovplyvňuje aj rozsah spôsobilosti samostatne konať pred súdom. Spôsobilosť na právne úkony je predpokladom privátnej autonómie subjektov. Zásah do spôsobilosti na právne úkony je potrebné vnímať ako zásah do osobnej integrity človeka, teda aj do práv garantovaných Listinou základných práv a slobôd a tiež Ústavou SR ako aj širokým spektrom medzinárodných dohovorov, ktorými je Slovenská republika viazaná. Zásahy do spôsobilosti na právne úkony človeka súvisia v zmysle platnej a účinnej právnej úpravy Obč. zák. s duševnou poruchou, ktorá je určitej intenzity a nie je len prechodná. Inštitút obmedzenia spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou ale opatrením slúžiacim predovšetkým na ochranu záujmov samostatných fyzických osôb, ktoré pre svoj duševný stav nie sú schopné robiť s dostatočnou vlastnou zodpovednosťou právne úkony. Hoci stav de lege lata § 10 Obč. zák. umožňuje pozbaviť fyzickú osobu spôsobilosti na právne úkony, nadobudnutie účinnosti C.m.p. (procesnej úpravy) tento postup už vylučuje. Ak má byť zásah do spôsobilosti na právne úkony „formou
ochrany“ predovšetkým osoby, ktorej sa týka, nie je ju možné zbaviť spôsobilosti konať v bežných veciach každodenného života. 24. Vzhľadom na zistený skutkový stav, predovšetkým závery znaleckého skúmania, ale aj výpoveď navrhovateľky ako aj výpoveď znalkyne na pojednávaní, súd dospel k záveru, že obmedzenie spôsobilosti u osoby o spôsobilosti ktorej sa koná, je dôvodné , preto vzhľadom na vyjadrenie znalkyne, súd menovanú obmedzil v spôsobilosti na právne úkony v takom rozsahu, ako to navrhla znalkyňa v znaleckom posudku. 25. Keďže s konaním o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je spojené aj konanie o ustanovení opatrovníka súd osobe obmedzenej na právnych úkonoch ustanovil opatrovníka v osobe jej matky, ktorá je najbližšou príbuznou osoby o spôsobilosti ktorej sa koná, žijú v spoločnej domácnosti, opatruje ju , je stále k dispozícií, najlepšie pozná jej záujmy a potreby. 26. Súd má za to, že matka osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony bude funkciu opatrovníka vykonávať v jej prospech. Súd súčasne vymedzil rozsah práv a povinností opatrovníkovi. Pokiaľ ide o vykonávanie právnych úkonov v nie bežných veciach a disponovanie nehnuteľným majetkom, na to je potrebný súhlas súdu. Trovy konania 27. Podľa § 52 C.m.p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 28. Podľa § 251 ods. 1 C.m.p. trovy dôkazov platí štát. 29. O trovách konania účastníkov súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden nemá nárok na náhradu trov konania. 30. Štát platil trovy znaleckého dokazovania, v zmysle § 251 C.m.p. trovy dôkazov v konaní o spôsobilosti na právne úkony platí štát, preto súd vyslovil, že štátu právo na náhradu trov konania nepriznáva. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie môže podať účastník , v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.). Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 361 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63 C.m.p.) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.