Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 4P/116/2024 8524201163 16. 01. 2025 Mgr. Danka Majdáková ECLI:SK:OSSL:2025:8524201163.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXXX XXX/XX, XXX XX C. D., zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni, Farbiarska 57, 064 01 Stará Ľubovňa, dieťa rodičov, matka: C. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, t.č. F. G. B. X, XXX XX C. D., zastúpená: JUDr. Ing. Marcela Martinkovičová, advokátka, Advokátska kancelária so sídlom Poprad, Nám. Sv. Egídia 95, 058 01 Poprad, otec: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXXX XXX/XX, XXX XX C. D., zastúpený: JUDr. Gábor Száraz, advokát, Advokátska kancelária so sídlom Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa, v konaní o návrhu matky na zmenu výkonu rodičovských práv a povinnosti, takto rozhodol: I. Súd návrh s ch v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení: „ 1. M e n í sa rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. značka 4P/11/2022 zo dňa 09.06.2022 v I. 1. a 3. výroku a rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. značka 2P/143/2023 zo dňa 30.01.2024 v I. tak, že mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov. 2. Obaja rodičia sú o p r á v n e n í a
povinní
mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.
3. Počas trvania spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov sa výživné neurčuje.“ II. V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e . III. Žiaden z účastníkov n e m á
n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Uvedený rozsudok neobsahuje odôvodnenie v zmysle § 221 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) za použitia § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.) keďže na pojednávaní dňa 16.01.2025 po vyhlásení rozsudku sa všetci účastníci konania vzdali odvolania, čo potvrdili svojim podpisom do zápisnice z pojednávania. 2. Pre potreby prípadného ďalšieho rozhodovania o výkone rodičovských práv a povinnosti k mal. dieťaťu súd dodáva, že pri schválení rodičovskej dohody, ktorou došlo k zmene formy starostlivosti na spoločnú osobnú starostlivosť oboch rodičov s tým, že obaja rodičia sú oprávnení a povinní mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok a počas trvania spoločnej osobnej starostlivosti sa výživné neurčuje, vychádzal zo skutočnosti, že posledná úprava formy starostlivosti o mal. dieťa bola realizovaná rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 4P/44/2022 zo dňa 09.06.2022, právoplatný dňa 22.06.2022, ktorým bola schválená rodičovská dohoda na základe ktorej 1. bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti otca, 2. matka bola zaviazaná platením výživného v sume 30 eur mesačne, 3. styk matky s mal. dieťaťom sa neupravil. Vyživovacia povinnosť matky k mal.
dieťaťu bola naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2P/143/2023 zo dňa 30.01.2024, právoplatný dňa 23.02.2024, na sumu 50 eur mesačne. 3. Rodičia už v súčasnosti praktizujú spoločnú osobnú starostlivosť o mal. A., majú veľmi dobrý vzťah, vedia komunikovať ohľadne potrieb mal. dieťaťa, vedia sa dohodnúť na intervale osobnej starostlivosti, ako aj na úhrade nákladov súvisiacich so starostlivosťou o dieťa. Mal. A. má veľmi dobrý vzťah s obomi rodičmi, obaja rodičia majú vytvorené vhodné podmienky na poskytovanie osobnej starostlivosti mal. dieťaťu. 4. Matka dieťaťa je v súčasnosti na rodičovskej dovolenke poberá rodičovský príspevok v sume 591,60 eur mesačne a rodinné prídavky na 4 detí vo výške 240 eur a výživné pre mal. H. a I. v sume 200 eur mesačne. Okrem mal. A. má ešte štyri vyživovacie povinnosti k maloletým deťom H., I., J. a G.. Spolu s mal. deťmi a priateľom býva v 2,5 izbovom byte v podnájme. Jej mesačné náklady pozostávajú z nájmu vrátane energii v sume 580 eur, strava 500 eur, kozmetika a hygienické potreby 100 eur, TV, telefón a internet 100 eur, pohonné hmoty 60 eur, lízing 150 eur, výživné pre mal. A. 30 eur a sporenie 40 eur. Je zdravá, abstinuje, dodržiava liečebný režim. 5. Otec pracuje ako prijímací a garanční technik v spoločnosti AUTOVENDY s.r.o. Plavnica s čistým mesačným príjmom 1071 eur, poberá prídavok na jedno dieťa 60 eur. Ďalší jeho mesačný príjem tvorí výživné pre mal. A. v sume 50 eur a výpomoc od rodičov 100 eur. Spolu s mal. A. býva v 2 izbovom byte vo vlastníctve jeho rodičov. Jeho mesačné náklady pozostávajú z nájmu vrátane energii 137,78 eur, strava 300 eur, hygienické potreby a kozmetika 30 eur, TV, telefón a internet 54 eur, pohonné hmoty 100 eur sporenie 15 eur, TKO 89 eur ročne a poistenie domácnosti 130 eur ročne. Je zdravý. 6. Mal. A. navštevuje materskú škôlku, je zdravý, prekonáva bežné detské ochorenia. Náklady na jeho starostlivosť podľa vyčíslenia otca sú v sume 330 eur, podľa vyčíslenia matky v sume 302 eur mesačne. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie môže podať účastník , v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.). Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 361 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63 C.m.p.) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie (§ 122 C.m.p.). Účastníci konania sa po vyhlásení tohto rozsudku výslovne vzdali práva podať voči nemu odvolanie, čo potvrdili svojím podpisom do zápisnice súdu. Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.