Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 4Ps/23/2024 8524201189 05. 03. 2025 JUDr. Jana Sroková ECLI:SK:OSSL:2025:8524201189.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v statusovej veci A. B., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, zastúpenej procesným opatrovníkom Mgr. Ľudmilou Kirschnerovou, vyššia súdna úradníčka tunajšieho súdu, o návrhu navrhovateľky D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto rozhodol: I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony u A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, v takom rozsahu, že nie je spôsobilá: - vykonávať právne úkony pred súdmi, štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, finančnými inštitúciami, bankovými inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby - vykonávať právne úkony súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako v ústavnej, tak aj v ambulantnej forme, ako aj s poskytovaním sociálnej starostlivosti - vykonávať majetkovoprávne úkony a to: nakladať s nehnuteľnosťami, nadobúdať nehnuteľnosti, prevádzať ich, zaťažovať ich právami tretích osôb a bremenami, nakladať s majetkom, uzatvárať zmluvy, preberať pôžičky, úvery a iné záväzky spočívajúce v peňažnom plnení - disponovať a nakladať so žiadnou finančnou hotovosťou - preberať dôchodok a iné finančné platby - preberať listové a balíkové zásielky - udeľovať plné moci - rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného bydliska. II. Súd u s t a n o v u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola obmedzená v spôsobilosti na právne úkony opatrovníka v osobe jej matky D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX. III. Súd v y m e d z u j e rozsah práv a povinností opatrovníčke D. B., nar. XX.XX.XXXX tak, že táto je oprávnená a povinná zastupovať A. B., nar. XX.XX.XXXX v právnych úkonoch, v ktorých bola jej spôsobilosť na právne úkony obmedzená tak, aby neutrpela žiadnu ujmu na svojich právach a to: - vykonávať za ňu právne úkony pred súdmi, štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, finančnými inštitúciami, bankovými inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby - vykonávať právne úkony súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako v ústavnej, tak aj v ambulantnej forme, ako aj s poskytovaním sociálnej starostlivosti - vykonávať majetkovoprávne úkony, a to: nakladať s nehnuteľnosťami, nadobúdať nehnuteľnosti, prevádzať ich, zaťažovať ich právami tretích osôb a bremenami, nakladať s majetkom, uzatvárať zmluvy, preberať pôžičky, úvery a iné záväzky spočívajúce v peňažnom plnení - disponovať a nakladať s jej finančnou hotovosťou - preberať dôchodok a iné finančné platby - preberať listové a balíkové zásielky - udeľovať plné moci - rozhodovať o mieste jej trvalého a prechodného bydliska. Na disponovanie s nehnuteľným majetkom, hnuteľným majetkom v nie bežných veciach a na uzatváranie zmlúv a pôžičiek je potrebný súhlas súdu.
IV. Opatrovníčka j e p o v i n n á dva-krát ročne k 30.06 a k 31.12 každého roka podať súdu správu o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom. V. Žiaden z účastníkov n e m á
nárok
na náhradu trov tohto konania.
VI. Súd náhradu trov konania štátu n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka D. B., matka osoby o spôsobilosti ktorej sa koná, podala na tunajší súd dňa 04.10.2024 návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony jej dcéry A. B., nar. XX.XX.XXXX. Návrh odôvodnila tým, že jej dcéra sa narodila predčasne v ôsmom mesiaci, po narodení bola maličká a bola umiestnená v inkubátore. Od narodenia je u nej diagnostikovaná detská mozgová obrna, neskôr aj metabolická porucha. Jej psychomotorický vývin je zaostávajúci od narodenia. Pre svoj nepriaznivý zdravotný stav je v sledovaní psychiatra, neurológa a podľa potreby u iných odborných lekárov. Vzdelávala sa podľa osnov pre špeciálne školy, variant „C" a do školy ju nosili iba na dve hodiny týždenne. Od skončenia povinnej školskej dochádzky je doma a ona sa o ňu celodenne stará. Nerozpráva, iba ukazuje čo potrebuje, v noci je plienkovaná. Nie je schopná žiadnej sebaobslužnej činnosti. Úradom práce sociálnych vecí a rodiny, Stará Ľubovňa je posúdená ako osoba, ktorá vyžaduje celodennú starostlivosť a bol jej bol priznaný príspevok na opatrovanie 2. Uznesením č.k. 4Ps/23/2024-11 zo dňa 14.10.2024 súd ustanovil osobe o spôsobilosti ktorej sa koná opatrovníka, a to vyššiu súdnu úradníčku tunajšieho súdu Mgr. Ľudmilu Kirschnerovú, poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach a na posúdenie zdravotného stavu osoby o spôsobilosti ktorej sa koná nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctva a farmácia, odbor psychiatria. 3. Zo záverov znaleckého posudku č. 16/2025 zo dňa 03.02.2025, ktorý vypracovala B. E. F., znalkyňa v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvia psychiatria vyplýva, že osoba o spôsobilosti ktorej sa koná trpí stredne ťažkým mentálnym defektom, podľa staršej klasifikácie imbecilitou, ako aj závažnými zdravotnými komplikáciami, pri ktorých je plne odkázaná na pomoc inej osoby vo všetkých sférach života. Ide o stav trvalý, s nepriaznivou prognózou, pri ktorej sa nedá očakávať zlepšenie stavu. Osobnosť menovanej s je simplexná, bez emočného a sociálneho uvedomenia, nie je schopná starať sa o svoje potreby, potrebuje trvalú a osobitne náročnú opateru zo strany inej zdravej osoby. Jej orientácia v realite absentuje. 4. Na pojednávaní navrhovateľka na podanom návrhu trvala, uviedla, že dôvodom podaniu tohto návrhu je tá skutočnosť, že dcéra je mentálne postihnutá, pretože nerozpráva, sama neje, je plienkovaná, vôbec teda žiadnym spôsobom nekomunikuje a vyžaduje si jej celodennú starostlivosť. A. v septembri tohto roku dovŕši vek 20-tich rokov a v podstate nie je schopná sama existovať. Keď ide vonku berie ju so sebou. Tiež je potrebné ju kúpať a realizovať za ňu všetky činnosti. Za opatrovníka navrhla, aby súd ustanovil ju ako jej matku, nakoľko žijú v spoločnej domácnosti, o dcéru sa riadne stará. Súhlasí s tým aj otec A., a to G. B.. Okrem A. má ešte štyri maloleté deti, na ktoré poberá rodinné prídavky vo výške 240,- eur mesačne, plus poberá opatrovateľský príspevok na A. 640,- eur mesačne a otec A., čiže jej manžel poberá invalidný dôchodok 210,- eur mesačne. Znalecký posudok jej bol riadne doručený, je s ním oboznámená, k obsahu znaleckého posudku nemá žiadne výhrady. 5. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná sa na pojednávaní k predmetu konania nevyjadrila. 6. Znalkyňa na pojednávaní v celom rozsahu zotrvala na obsahu vypracovaného znaleckého posudku, najmä na jeho záverečnej časti. 7. Súd na základe vykonaného dokazovania ustálil skutkový stav tak, ako je horeuvedené. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:
8. Podľa § 8 ods. 1 Obč. zák. spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou. 9. Podľa § 10 ods. 1 Obč. zák. ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony. 10. Podľa § 10 ods. 2 Obč. zák. ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. 11. Podľa § 243 ods. 1 písm. a) C.m.p. v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony. 12. Podľa § 249 C.m.p. ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu. 13. Podľa § 248 ods. 1 C.m.p. konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. 14. Podľa § 248 ods. 2 C.m.p. ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka. 15. Podľa § 249 ods. 1 C.m.p. ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo na navrátenie 16. Podľa § 272 C.m.p. súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis. 17. Podľa § 274 ods. 2 C.m.p. v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený. 18. Podľa § 275 C.m.p. súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu. 19. Podľa § 276 C.m.p. súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh. 20. Podľa § 277 ods. 1 C.m.p. súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. 21. Podľa § 277 ods. 2 C.m.p. súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov. Právne posúdenie vecí: 22. Spôsobilosť na právne úkony fyzických osôb vyjadruje oprávnenie jej nositeľa vlastným konaním robiť právne úkony. Je tak významnou právnou kategóriou vo sfére hmotného práva, no súčasne bezprostredne ovplyvňuje aj rozsah spôsobilosti samostatne konať pred súdom. Spôsobilosť na právne úkony je predpokladom privátnej autonómie subjektov. Zásah do spôsobilosti na právne úkony je potrebné vnímať ako zásah do osobnej integrity človeka, teda aj do práv garantovaných Listinou základných práv a slobôd a tiež Ústavou SR ako aj širokým spektrom medzinárodných dohovorov, ktorými je Slovenská republika viazaná. Zásahy do spôsobilosti na právne úkony človeka súvisia v zmysle platnej a účinnej právnej úpravy Obč. zák. s duševnou poruchou, ktorá je určitej intenzity a nie je len prechodná. Inštitút obmedzenia spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou ale opatrením slúžiacim predovšetkým na ochranu záujmov samostatných fyzických osôb, ktoré pre svoj duševný stav nie sú schopné robiť s dostatočnou vlastnou zodpovednosťou právne úkony. Hoci stav de lege lata § 10 Obč. zák. umožňuje pozbaviť fyzickú osobu spôsobilosti na právne úkony, nadobudnutie účinnosti C.m.p. (procesnej úpravy) tento postup už vylučuje. Ak má byť zásah do spôsobilosti na právne úkony „formou
ochrany“ predovšetkým osoby, ktorej sa týka, nie je ju možné zbaviť spôsobilosti konať v bežných veciach každodenného života. 23. Vzhľadom na zistený skutkový stav, predovšetkým závery znaleckého skúmania, ale aj výpoveď navrhovateľky, ako aj výpoveď znalkyne na pojednávaní, súd dospel k záveru, že obmedzenie spôsobilosti u osoby o spôsobilosti ktorej sa koná, je dôvodné, preto vzhľadom na vyjadrenie znalkyne súd menovanú obmedzil v spôsobilosti na právne úkony v takom rozsahu, ako to navrhla znalkyňa v znaleckom posudku. 24. Keďže s konaním o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je spojené aj konanie o ustanovení opatrovníka súd osobe obmedzenej na právnych úkonoch ustanovil opatrovníka v osobe jej matky, ktorá je najbližšou príbuznou osoby o spôsobilosti ktorej sa koná, žijú v spoločnej domácnosti, opatruje ju , je dcére stále k dispozícií, najlepšie pozná jej záujmy a potreby. 25. Súd má za to, že matka osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony bude funkciu opatrovníka vykonávať v jej prospech. Súd súčasne vymedzil rozsah práv a povinností opatrovníkovi. Pokiaľ ide o vykonávanie právnych úkonov v nie bežných veciach a disponovanie nehnuteľným majetkom, na to je potrebný súhlas súdu. Trovy konania 26. Podľa § 52 C.m.p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 27. Podľa § 251 ods. 1 C.m.p. trovy dôkazov platí štát. 28. O trovách konania účastníkov súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden nemá nárok na náhradu trov konania. 29. Štát platil trovy znaleckého dokazovania, v zmysle § 251 C.m.p. trovy dôkazov v konaní o spôsobilosti na právne úkony platí štát, preto súd vyslovil, že štátu právo na náhradu trov konania nepriznáva. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie môže podať účastník , v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.). Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 361 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63 C.m.p.) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Navrhovateľka sa po vyhlásení tohto rozsudku výslovne vzdala práva podať voči nemu odvolanie, čo potvrdila svojím podpisom do zápisnice súdu.