Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 6Csp/96/2024 8524201259 24. 04. 2025 JUDr. Miriam Szárazová ECLI:SK:OSSL:2025:8524201259.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, v spore žalobcu: BL Fifty, s. r. o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 53 465 911, právne zastúpený: Advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A. XXX, XXX XX A., o zaplatenie sumy 695,91 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 695,91 eur s úrokmi z omeškania vo výške: 5,00 % ročne zo sumy vo výške 140,92 eur od 19.11.2021 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy vo výške 167,18 eur od 21.12.2021 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy vo výške 138,62 eur od 19.1.2022 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy vo výške 97,79 eur od 19.2.2022 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy vo výške 81,40 eur od 19.3.2022 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy vo výške 70,00 eur od 20.4.2022 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný, pričom o výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.10.2024 domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 695,91 eur, úrokov z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy: 167,18 eur od 21.12.2021 do zaplatenia, 138,62 eur od 19.1.2022 do zaplatenia, 97,79 eur od 19.2.2022 do zaplatenia, 81,40 eur od 19.3.2022 do zaplatenia, 70,00 eur od 20.4.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu dôvodil tým, že dňa 26.6.2023 došlo k postúpeniu pohľadávok o. i. aj pohľadávok vyplývajúcich z uzatvorených zmlúv o poskytovaní verejných služieb s referenčným číslom 4169908203, a to zo spoločnosti Slovak Telekom, a. s. ako postupcu na žalobcu ako postupníka. Predmetom jednotlivých zmlúv bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby, v prípade záujmu žalovaného aj predaj koncového zariadenia na splátky, resp. jeho nájom, za ktoré sa žalovaný zaviazal riadne a včas uhrádzať odplatu formou dohodnutých mesačných splátok. Cena poskytnutých služieb bola vyúčtovaná faktúrami. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dojednané záväzky tým, že cenu za poskytnuté služby na podklade vystavených faktúr nezaplatil, dostal sa s ich úhradou do omeškania, preto si žalobca uplatnil z jednotlivých plnení aj zákonný úrok z omeškania. Žalobca si voči žalovanému neuplatnil fakturované položky priamo nesúvisiace s poskytovaním služieb, preto je uplatňovaný nárok v porovnaní so sumami, na ktoré boli predložené faktúry vystavené, nižší. 2. Podanej žalobe súd v celom rozsahu vyhovel platobným rozkazom č. k. 6Csp/96/2024-62 zo dňa 12.12.2024, ten sa však nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č.
k. 6Csp/96/2024-76 zo dňa 18.2.2024 v zmysle § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) zrušil. 3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu, nenavrhol vykonanie žiadnych dôkazov. 4. Podľa ust. § 297 písm. b) C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 eur. Oznámenie o vyhlásení rozhodnutia bez nariadenia pojednávania na deň 24.4.2025 o 8.45 hod. bolo zverejnené na úradnej tabuli ako aj webovom sídle súdu dňa 28.3.2025. Súd na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení dôkazov, za preukázané podstatné skutkové tvrdenia považuje: 5. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a. s., uzatvoril dňa 30.9.2021 so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bola aktivácia programu služieb Mobilný hlas – T Základ 11 na mobilné číslo XXXXXXXXXX, s dobou viazanosti 24 mesiacov a mesačnou splátkou 11,00 eur. Žalovaný sa o. i. zaviazal, že po dobu tejto viazanosti dohodnutú od uzavretia Zmluvy zotrvá vo zmluvnom vzťahu so spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. a bude využívať jej služby podľa Zmluvy, teda nevykoná žiaden úkon, ktorý by viedol k ukončeniu využívania služby Podniku pred uplynutím doby viazanosti a že bude riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby. 6. Dňa 30.9.2021 uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb – balík služieb, ktorej predmetom bolo okrem aktivácie programu služieb Magio Internet – KlasikNET Štart aj poskytnutie koncového zariadenia typu HAG do užívania s dobou viazanosti 24 mesiacov a mesačnou splátkou 10,90 eur + 0,49 eur za zariadenie. 7. Cenu poskytnutých služieb právny predchodca žalobcu vyúčtoval nasledovnými faktúrami: - faktúra č. 8292765778 s dátumom splatnosti 18.11.2021, znejúca na sumu 140,92 eur; - faktúra č. 8294630817 s dátumom splatnosti 20.12.2021, znejúca na sumu 167,18 eur; - faktúra č. 8296489072 s dátumom splatnosti 18.1.2022, znejúca na sumu 143,61 eur, pričom v rámci položky ostatné sú vyúčtované náklady vymáhania v sume 4,99 eur, ktoré si žalobca voči žalovanému neuplatňuje; - faktúra č. 8298344395 s dátumom splatnosti 18.2.2022, znejúca na sumu 116,69 eur, pričom v rámci položky ostatné sú vyúčtované náklady skorého vymáhania v sume 18,90 eur, ktoré si žalobca voči žalovanému neuplatňuje; - faktúra č. 8300860598 s dátumom splatnosti 18.3.2022, znejúca na sumu 81,40 eur; - faktúra č. 8302720434 s dátumom splatnosti 19.4.2022, znejúca na sumu 70,00 eur; - faktúra č. 8317528961 s dátumom splatnosti 19.12.2022, znejúca na sumu 60,00 eur, pričom zahŕňa pokutu za nevrátenie, resp. poškodenie koncového zariadenia, ktorú si žalobca voči žalovanému neuplatňuje. 8. Listom zo dňa 21.11.2022 spoločnosť Slovak Telekom, a. s., oznámila žalovanému, že s účinnosťou od 1.12.2022 odstupuje od Zmlúv o poskytovaní verejných služieb uvedených v tomto liste, z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti. Ďalej je uvedené, že záväzok žalovaného predstavuje k uvedenému dňu sumu 719,80 eur, na ktorého úhradu bol žalovaný vyzvaný. 9. Právny predchodca žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 26.6.2023 postúpil pohľadávku uplatnenú v tomto konaní na žalobcu (pod referenčným číslom 4169908203). Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia: 10. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v znení v čase uzatvorenia dotknutých zmlúv, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. 12. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. 13. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. 14. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. 15. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. 16. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. 17. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 18. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 19. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. 20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.. 21. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
22. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. 23. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 24. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 25. Podľa § 191 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo. 26. Podľa § 215 ods. 1 C.s.p., súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Súd dospel k právnemu záveru: 27. V prvom rade bolo potrebné ustáliť, či právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným spĺňa kritériá spotrebiteľského vzťahu, a tým aj či sa naň vzťahuje osobitná úprava regulujúca spotrebiteľské vzťahy, obsiahnutá v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Nakoľko pri uzatváraní Zmlúv vystupovala na jednej strane fyzická osoba, ktorá nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a na druhej strane osoba pri uzatváraní a plnení Zmlúv konajúca v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, súd nemohol dospieť k inému záveru než tomu, že ide o vzťah dodávateľ – spotrebiteľ, zvýraznený tým, že dodávateľ koncipoval Zmluvy, pričom spotrebiteľ ich obsah nemohol objektívne ovplyvniť, teda mal možnosť s ich obsahom iba súhlasiť, resp. ich neuzavrieť. 28. Po preskúmaní uzatvorených Zmlúv súd dospel k záveru, že uplatňovaný nárok žalobou vo výške 695,91 eur je dôvodný. 29. Vo vzťahu k aktívnej vecnej legitimácii súd uvádza, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a. s., v zmysle § 524 ods. 1 a ods.2 Občianskeho zákonníka platne postúpil svoju pohľadávku aj s príslušenstvom a všetkými právami s tým spojenými na žalobcu, a to na základe písomnej zmluvy zo dňa 26.6.2023, pričom súhlas od žalovaného ako dlžníka na taký úkon potrebný nebol. Čo sa týka skutočnosti, že žalobca v konaní nepreukázal, že by postúpenie pohľadávky postupca oznámil žalovanému (dlžníkovi), možno v tejto súvislosti poukázať na to, že zákonným následkom absencie takého oznámenia je, že do okamihu oznámenia alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, je dlžník oprávnený sa zbaviť záväzku plnením postupcovi (§ 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka), teda v danom prípade spoločnosti Slovak Telekom, a.s., avšak v konaní bolo nesporné to, že žalovaný neplnil svoj záväzok ani voči postupcovi, ani voči postupníkovi. 30. Súd považuje za dostatočne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzatvoreniu viacerých Zmlúv o poskytovaní verejných služieb, ktorými sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému služby mobilnej siete (z predložených faktúr je pritom nepochybné, že všetky mobilné služby sa vzťahovali k mobilnému telefónnemu číslu XXXXXXXXXX), internetu, resp. poskytnúť mu koncové zariadenie a žalovaný sa zaviazal za tieto poskytnuté služby, resp. zariadenia zaplatiť. Podstatou synalagmatického záväzku je, že zmluvné strany si majú niečo plniť vzájomne, tzn. v uvedenom prípade ide o riadne poskytnuté služby za odplatu. Žalovaný v konaní nenamietal, že by mu služby neboli riadne poskytnuté, preto je táto skutočnosť nesporná. Rovnako nebolo spochybnené, že by žalovaný na podklade vystavených faktúr za služby zaplatil, preto súd z uvedenej premisy vychádzal a záväzok žalovaného uhradiť za poskytnuté služby považoval za nesplnený, pričom nárok na zaplatenie vyplýva jednak z ust. § 488 Občianskeho zákonníka („záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok“) v spojení s ust. § 494 Občianskeho zákonníka („z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať“), ako aj § 43 ods. 12 písm. b/ citovaného zákona o elektronických komunikáciách, no najmä zo samotných Zmlúv a zmluvných podmienok v nich dojednaných. Súčet nezaplatených súm za poskytnuté služby, ktoré si žalobca v konaní uplatnil, predstavuje celkovo sumu 695,91 eur.
31. Nepriaznivým dôsledkom nesplnenia svojej povinnosti riadne a včas je omeškanie. Úroky z omeškania ako sankciu spojenú s omeškaním plnenia peňažného dlhu predpokladá priamo Občiansky zákonník v § 517, pričom ich výšku špecifikuje § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Povinnosťou žalovaného bolo zaplatiť žalobcovi za poskytnuté služby v lehote splatnosti jednotlivých faktúr. Keďže tak žalovaný neučinil, nasledujúcim dňom po splatnosti tej-ktorej faktúry sa dostal do omeškania so splnením svojho dlhu. Nakoľko omeškanie žalovaného so zaplatením sumy 695,91 eur trvá, súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi popri istine aj úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy vo výške 140,92 eur od 19.11.2021 do zaplatenia, zo sumy vo výške 167,18 eur od 21.12.2021 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy vo výške 138,62 eur od 19.1.2022 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy vo výške 97,79 eur od 19.2.2022 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy vo výške 81,40 eur od 19.3.2022 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy vo výške 70,00 eur od 20.4.2022 do zaplatenia, teda tak, ako si žalobca úroky z omeškania uplatnil. O trovách konania súd rozhodol takto: 32. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 34. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 35. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto súd priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). 36. Dôvod v zmysle § 257 CSP v rámci rozhodovania o trovách konania súd nevzhliadol. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch písomných vyhotoveniach. Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané. Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).