Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 2P/126/2024 8524201274 06. 02. 2025 Mgr. Danka Majdáková ECLI:SK:OSSL:2025:8524201274.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňa Mgr. Danka Majdáková v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, t.č. E. D. XX, XXX XX B., zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, Farbiarska 57, 064 01 Stará Ľubovňa, dieťa rodičov, otec: neuvedený, matka: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, pozbavená výkonu rodičovských práv a povinností, za účastí osôb, ktorým bolo dieťa zverené do predosvojiteľskej starostlivosti: 1/ G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. D. XX, XXX XX B., 2/ C. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. D. XXX, XXX XX B., t.č. E. D. XX, XXX XX B. o návrhu navrhovateľky: C. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. D. XXX, XXX XX B., na ustanovenie poručníka mal. dieťaťu, takto rozhodol: I. Súd u s t a n o v u j e mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX poručníka v osobe C. H., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bude maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. II. Poručníčka je p o v i n n á predkladať súdu správu o maloletej a o nakladaní s jej majetkom vždy k 31.8. a k 28.2. príslušného kalendárneho roka. III. Žiaden z účastníkov n e m á
n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. C. H. (ďalej len navrhovateľka), návrhom doručeným súdu dňa 28.10.2024 žiadala aby ju súd ustanovil za poručníka mal. A.. Návrh odôvodnila tým, že mal. A. bola zverená do predosvojiteľskej starostlivosti jej sestre C. a jej manželovi, ktorí jej od 01.02.2024 zabezpečujú osobnú starostlivosť v ich domácnosti. Nakoľko disponuje informáciou, že matka bola pozbavená výkonu rodičovských práv a povinnosti k mal. A., podala si návrh aby dieťa zastupovala a spravovala jeho majetok, pokiaľ dieťa nebude osvojené manželmi H.. Absolvovala psychologické poradenstvo na RPPS a má potvrdenie s svojej zdravotnej spôsobilosti. K návrhu pripojila správu o poskytnutí psychologického poradenstva a potvrdenie o zdravotnom stave. 2. Uznesením č.k. 2P/126/2024-9 zo dňa 04.11.2024 súd ustanovil maloletému dieťaťu kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa. 3. Pojednávania vytýčeného na deň 06.02.2024 sa nezúčastnila matka dieťaťa, ktorá svoju neúčasť ospravedlnila, súhlasila s pojednávaním v jej neprítomností, preto súd v súlade s § 180 C.s.p. pojednával v neprítomností matky dieťaťa. 4. Na pojednávaní všetci účastníci konania s podaným návrhom súhlasili. Navrhovateľka udelila súhlas na ustanovenie do funkcie poručníka, uviedla, že býva v blízkosti manželov H., ktorí majú zverenú
maloletú A., je im neustále k dispozícii. Manželia H. s návrhom súhlasili, mali za to, že navrhovateľka bude funkciu poručníka vykonávať v prospech maloletej. Rovnako s návrhom súhlasil kolízny opatrovník, ktorý v starostlivosti o mal. A. nezistil žiadne nedostatky. 5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov ako aj s obsahom pripojených spisov týkajúcich sa starostlivosti súdu o mal. A. na základe čoho ustálil tento skutkový stav: 6. Dňa XX.XX.XXXX sa narodilo mal. dieťa ženského pohlavia, meno neurčené, ktoré je zapísané v knihe narodení matričného úradu Prešov, vo zväzku XXX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXXX. Matka sa mal. dieťaťa dňa 09.01.2024 vzdala a súhlasila s osvojením dieťaťa bez vzťahu k určitým osvojiteľom. Otec v rodnom liste zapísaný nie je. Na základe neodkladného opatrenia Okresného súdu Prešov sp. zn. 27P/28/2024 zo dňa 30.01.2024 bolo dieťa odovzdané do dočasnej starostlivosti žiadateľov. Rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 27P/14/2024 zo dňa 21.02.2024 bolo maloletej určené meno „A.“. Rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 27P/32/2024 zo dňa 17.04.2024 bolo vyslovené, že mal. dieťa je osvojiteľné. Rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2P/88/2024 bola matka F. B. pozbavená výkonu rodičovských práv a povinnosti vo vzťahu k mal. A.. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára: 7. Podľa § 56 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine (ďalej len ZoR), ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo nemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka, ktorý bude zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok. 8. Podľa § 56 ods. 2 ZoR poručník nie je povinný osobne sa starať o maloleté dieťa. Ak sa poručník o maloleté dieťa osobne stará, má nárok na príspevky podľa osobitného predpisu. 9. Podľa § 56 ods. 3 ZoR ak sa poručník o dieťa osobne nestará, dohliada na rozsah a spôsob starostlivosti, ktorá sa dieťaťu poskytuje. 10. Podľa § 57 ods. 1 ZoR ak sú rodičia maloletého dieťaťa nažive a ak to nie je v rozpore so záujmom maloletého dieťaťa, súd ustanoví za poručníka predovšetkým toho, koho navrhli rodičia, ktorých výkon rodičovských práv a povinností bol pozastavený. Ak niet takej osoby, súd ustanoví za poručníka niekoho z príbuzných alebo blízkych osôb maloletého dieťaťa alebo jeho rodiny alebo inú fyzickú osobu. 11. Podľa § 58 ods. 1 ZoR v rozhodnutí o ustanovení poručníka súd uvedie konkrétny rozsah majetku, ktorý bude poručník spravovať, spôsob nakladania s ním a lehoty, v ktorých je poručník povinný predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa a správy o maloletom dieťati. Pri výkone správy majetku maloletého dieťaťa poručníkom sa použije osobitný predpis. 12. Podľa § 58 ods. 2 ZoR správa o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa obsahuje najmä informácie o výnosoch, investíciách, ako aj účel a výšku výdavkov a príjmov súvisiacich s týmto majetkom. Správa o maloletom dieťati obsahuje najmä informácie o jeho zdravotnom stave, jeho vzdelávaní a o osobitných potrebách. 13. Podľa § 58 ods. 3 ZoR poručník je povinný vykonávať svoju funkciu riadne a v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Za jej riadny výkon zodpovedá súdu. Rozhodnutie poručníka týkajúce sa každej podstatnej veci maloletého dieťaťa vyžaduje schválenie súdu. 14. Podľa § 58 ods. 4 ZoR súd sústavne sleduje spôsob výkonu funkcie poručníka a najmenej dvakrát do roka v súčinnosti s obcou a orgánom sociálnoprávnej ochrany výkon funkcie poručníka hodnotí. 15. Podľa § 58 ods. 5 ZoR za porušenie povinností pri spravovaní majetku maloletého dieťaťa zodpovedá poručník podľa všeobecných predpisov o náhrade škody.
16. Podľa § 58 ods. 6 ZoR po zániku poručníctva je poručník povinný predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku maloletého dieťaťa najneskôr do dvoch mesiacov po zániku svojho poručníctva. 17. Podľa § 58 ods. 7 ZoR medzi poručníkom a maloletým dieťaťom nevzniká vyživovacia povinnosť. Právne posúdenie vecí: 18. Keďže mal. dieťa nemá zákonného zástupcu, nakoľko matka bola pozbavená výkonu rodičovských práv a povinností, otcovstvo k dieťaťu nebolo určené, súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami ustanovil mal. A. poručníka v osobe navrhovateľky. Navrhovateľka s ustanovením do funkcie poručníka maloletej súhlasila, má plnú spôsobilosť na právne úkony, je bezúhonná (doposiaľ nebola súdne ani priestupkovo trestaná), z miesta bydliska je hodnotená kladne. Navrhovateľka je v príbuzenskom pomere k osobám, ktorým bola maloletá zverená do predosvojiteľskej starostlivosti, pozná pomery maloletej, je schopná dohliadať na rozsah a spôsob starostlivosti, ktorá sa dieťaťu poskytuje. Súd má za to, že navrhovateľka bude funkciu poručníka vykonávať v čo najlepšom záujme maloletej A.. 19. Súd súčasne vymedzil poručníčke rozsah práv a povinnosti tak, že je povinná mal. A. zastupovať a spravovať jej majetok, s tým, že dvakrát ročne vždy k 31.08 a 28.02. kalendárneho roka je povinná súdu predkladať správu o maloletom dieťati a o nakladaní s jeho majetkom. Trovy konania: 20. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým sa rozhodlo vo veci samej. (§ 59 ods. 1 C.m.p.) Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 361 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63 C.m.p.) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Navrhovateľka, osoby ktorým bolo dieťa zverené do predosvojiteľksej starostlivosti a kolízny opatrovník sa odvolania voči všetkým výrokom tohto rozsudku vzali, čo potvrdili svojím podpisom do zápisnice súdu.